3cd25dab-bf00-47fd-b9eb-1ca95c47a362 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1109-641/2012                                                                                                                                2-41-3-00797-2012-8                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 77.6.; 78.2.1.; 99.1.4.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 116.1.

Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 12 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Editai PleÅ¡kaitei, Aldonai Laukienei,atsakovei D. B.,trečiajam asmeniui N. B.,trečiojo asmens Kuršėnų vaikų globos namų atstovei Virginijai Peleckienei,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virgilijui Tavorui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei D.

B., tretiesiems asmenims nepilnametei N. B., Kuršėnų vaikų globos namams, iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovo atstovės praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos D. B. (toliau- atsakovės) valdžiÄ dukters N. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei pakeisti Å iaulių miesto aplinkės teismo 2006-06-15 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 125 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki N. B. pilnametystės, padidinant iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisiant mažesnį nei prašė ieÅ¡kinyje iÅ¡laikymÄ , t. y. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki N. B. pilnametystės. Nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-15 sprendimu nepilnametei   N. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti Å iaulių vaikų globos namai, tėvams D.

B. ir A. B. laikinai apribota tėvų valdžia.                A. B. 2012-01-19 mirė. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007-08-22 nutartimi Å iaulių vaikų globos namai atleisti nuo globėjo pareigų ir N. B. globėjais paskirti Starkai. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-22 nutartimi Starkai atleisti iÅ¡ rÅ«pintojų pareigų ir                N. B. rÅ«pintoju ir turto administratoriumi paskirti Kuršėnų vaikų globos namai.                   N. B. iÅ¡ tėvų buvo paimta, nes namuose nebuvo tinkamų sÄ lygų vaikui augti.

Namuose buvo girtaujama, smurtaujama, tėvai negalėjo užtikrinti tinkamų vaikui augti ir vystytis sÄ lygų. Tėvai nesikreipė dėl dukters susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ , atsakovė po sutuoktinio mirties, taip pat to nedarė. Atsakovė niekur nedirba, gyvena 1 kambario bendrabučio tipo bute su bendro naudojimo vonia ir virtuve. Atsakovė turi daug įsiskolinimų už komunaline paslaugas, buto Å¡ildymÄ . Nors motina palaiko ryÅ¡ius su dukra, dažnai bendrauja telefonu, tačiau atsakovė nieko nedaro, kad pagerintų savo gyveno sÄ lygas ir susigrÄ Å¾intų dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , iÅ¡laikymo dukrai nemoka, nesidomi dukters mokslais.

Teigia jog 125 Lt iÅ¡laikymo suma nebeatitinka nepilnametės N. B. poreikių, o tai, jog atsakovė yra nedirbanti, negali bÅ«ti priežastimi teikti nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ .Atsakovė D. B. sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, t. y. nesutinka, jog iÅ¡ jos bÅ«tų priteistas 200,00 Lt iÅ¡laikymas nepilnametei N. B. ir nurodo, jog pragyvena tik iÅ¡ 350 Lt paÅ¡alpos, turi labai daug skolų, o sumokėjus įmokas už skolas pragyvenimui jai lieka 50 Lt. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo po 125 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės ji niekada nemokėjo.

Pragyvena iÅ¡ pavienių darbų, pastovaus darbo neturi, vartoja alkoholį, tačiau dukra domisi, lanko ir norėtų, jog dukra gyventų kartu su ja.Tretysis asmuo nepilnametė N. B. sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, t. y. sutinka, jog bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia, o dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo nežino. Nurodo, jog mamos namuose lankydavosi retai, o vaikų globos namuose gyvena nuo 6 metų. Nurodo, jog jai buvo normalios sÄ lygos gyventi pas mamÄ , tačiau supranta, jog mama neturi iÅ¡ ko jos iÅ¡laikyti.             Trečiojo asmens Kuršėnų vaikų globos namų atstovė V.

Peleckienė sutinka su ieÅ¡kiniu ir nurodo, jog su N. B. geresnės sÄ lygos yra gyventi vaikų globos namuose, o mergaitės mamos D. B. ji globos namuose nėra mačius, tačiau iÅ¡ kitų darbuotojų žino, jog atsakovė domėjosi dukra, skambindavo, atvažiuodavo, klausdavo kaip dukrai sekasi, tačiau negali pasakyti ar atsakovė dukrÄ lankydavo blaivi ar ne.IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas V. Tavoras praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodo, jog Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovės gyvenimo sÄ lygos yra žinomos.

Kelių apsilankymų metu atsakovė į kambarį neįsileido, vėliau nustatyta, jog kambarys kÄ tik po gaisro, kurį 2012 m. pradžioje sukėlė atsakovės sugyventinis. Kambarys buvo tvarkingas, bet sÄ lygos minimalios ir vaikui gyventi netinkamos. Atsakovė nurodė, jog turi skolų, niekur nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir dėl sunkios materialinės padėties negalėtų užtikrinti dukters poreikių, tačiau su dukra bendrauja ir norėtų jÄ auginti. Vaiko teisių apsaugos skyrius daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neturi sÄ lygų auginti N. B. ir atsakovė negalėtų patenkinti net minimalių vaiko poreikių.

PraÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis – 200 Lt – yra realus įvertinus atsakovės pajamas, tačiau tokios amžiaus vaikui per mažas. NeprieÅ¡tarauja dėl teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovių sumažinto reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio iki 200 Lt. Atsakovė į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl dukros susigrÄ Å¾inimo niekada nesikreipė ir neklausė kaip tai galėtų padaryti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ gimimo liudijimo kopijos matyti, jog N. B. tėvai yra A. B. ir D.

B. (13 b.l.). Iš bylos duomenų nustatyta, jog: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-15 sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia A. B. ir                    D. B. dukters N. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, jai nustatyta nuolatinė globa, N. B. globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių vaikų globos namai (8 b.l.); Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-08-22 nutartimi Šiaulių vaikų globos namai atleisti nuo nepilnametės N. B. globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir jos globėjais bei turto administratoriaus paskirti A.

S. ir A. S.,                             N. B. gyvenamoji vieta nustatyta pas globėjus ir pakeisti N. B. priteisto iÅ¡laikymo gavėjai į A. S. ir A. S. (9 b.l.); Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-22 nutartimi A. S. ir A. S. atleisti nuo N. B. rÅ«pintojų ir turto administratorių pareigų ir jos rÅ«pintoju bei turto administratoriumi paskirti Kuršėnų vaikų globos namai, globos vietÄ nustatant Kuršėnų vaikų globos namuose ir pavedant rÅ«pintojui tvarkyti uzufrukto teise rÅ«pintinės N. B. iÅ¡laikymui mokamas visas pinigines lėšas (10-11 b.l.).

IÅ¡ mirties liudijimo kopijos matyti, jog 2012-01-19 mirė nepilnametės N. B. tėvas A. B. (14 b.l.). IÅ¡ Å¡eimos aplankymo aktų matyti, jog nepilnametės N. B. motina D. B. yra nedirbanti, registruota darbo biržoje, pragyvena iÅ¡ 315 Lt socialinės paÅ¡alpos, verčiasi iÅ¡ pavienių darbų, gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 1 kambario, bendrabučio tipo bute, už komunalines paslaugas ir buto Å¡ildymÄ turi skolų, jos materialinė padėtis sunki ir ji negalėtų patenkinti bÅ«tiniausių dukters poreikių (16-17 b.l.). IÅ¡ Kuršėnų vaikų globos namų raÅ¡to matyti, jog nepilnametė N. B. gyvena Kuršėnų vaikų globos namuose, yra visiÅ¡kai iÅ¡laikoma valstybės, motina iÅ¡laikymo dukrai nemoka ir yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo dukters auklėjimo, nesikreipė dėl dukters susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ , tačiau mergaitė su mama bendrauja telefonu (18 b.l.).

IÅ¡ N. B. sutikimo matyti, jog nepilnametė N. B. sutinka dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, kadangi supranta, jog jos mama yra gerianti, nedirbanti ir neturi sÄ lygų jÄ iÅ¡laikyti (19 b.l.). IÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados matyti, jog, įvertinęs atsakovės gyvenimo sÄ lygas ir nepilnametės N. B. poreikius, vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad Å¡iuo metu grÄ Å¾inti                    N. B. motinai nėra galimybių, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pareigos tinkamai auklėti dukrÄ nevykdo dėl netinkamo gyvenimo bÅ«do, taip pat atsakovė vengia atlikti pareigÄ auklėti vaikÄ , piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro dukrai žalingÄ Ä¯takÄ nusiÅ¡alindama nuo vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, bendravimo, iÅ¡laikymo, ir nėra galimybės, jog situacija atsakovės Å¡eimoje pasikeis, todėl mano, jog tikslinga neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ dukters atžvilgiu bei, atsižvelgiant į vaiko interesų pirmumÄ bei tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-15 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymÄ padidinant (35-36 b.l.).

IÅ¡ antstolės E. Rulienės pažymos matyti, jog atsakovė dukrai iÅ¡laikymo yra sumokėjusi tik 253,81 Lt, jos įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ sudaro 9058,69 Lt (55 b.l.). IÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, jog atsakovei nuo 2012-08-01 iki 2012-11-01 paskirta 350,00 Lt kasmėnesinė socialinė paÅ¡alpa (60 b.l.). IÅ¡ praneÅ¡imo ir sÄ skaitų kopijų matyti, jog atsakovė turi 44,02 Lt skolÄ UAB „Bendrabutis“, 148,43 Lt skolÄ UAB „Gelvora“, 1323,26 Lt skolÄ UAB ‚Šiaulių vandenys“, 6818,13 Lt skolÄ AB „Šiaulių energija“ (56-59 b.l.).IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovių, atsakovės, trečiojo asmens atstovės, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad atsakovė tinkamai nesirÅ«pina savo vaiko priežiÅ«ra, neiÅ¡laiko, neturi tinkamų sÄ lygų pati auginti dukrÄ , girtauja ir Å¡iai dienai nėra požymių, jog padėtis gali pasitaisyti.

Byloje nustatytomis aplinkybėmis remdamasis, teismas konstatuoja, kad atsakovė D. B. nesirÅ«pina savo vaiku, yra nusiÅ¡alinusi nuo jo priežiÅ«ros, auklėjimo, dvasinio ir dorovinio vystimosi ir nėra duomenų, kad atsakovės socialinė ir materialinė padėtis gali pagerėti, todėl tėvų valdžia dukros N. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atsakovei D. B. apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).CK 3.201 str. 1 d. nustatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, jeigu teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . Kad bÅ«tų pakeisti iÅ¡laikymo dydis ar forma, turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kurios bÅ«tinos taikant aptartas materialines teisės normas.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis Nr. 3K-3-185/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

IÅ¡ bylos duomenų, atsakovės, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovės turtinė padėtis yra itin sunki, kadangi ji gyvena nuosavybės teise valdomame 1 kambario bute, kuris yra bendrabučio tipo ir be patogumų, turi 9058,69 Lt įsiskolinimÄ už dukrai nemokamÄ iÅ¡laikymÄ bei apie 8500,00 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas komunalines paslaugas bei kt. (55-59 b.l.), darbo neturi ir pragyvena tik iÅ¡ 350 Lt dydžio socialinės paÅ¡alpos (60 b.l.). Be to pažymėtina, jog tiek Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-15 sprendimo dėl iÅ¡laikymo nepilnametei N. B. priteisimo priėmimo metu, tiek Å¡ios bylos nagrinėjimo metu atsakovės materialinė padėtis nei kiek nepagerėjo ir atvirkščiai galėtų bÅ«ti vertintina kaip pasunkėjusi dėl padidėjusių kreditorinių įsiskolinimų.

Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovė nuo minėto sprendimo priėmimo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nemokėjo (55 b.l.), nepilnametės N. B. tėvas ir atsakovės sutuoktinis A. B. 2012-01-19 mirė, todėl nepilnametė neteko iÅ¡laikymo dalies, kuri buvo priteista iÅ¡ tėvo. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, jog po sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo praėjo jau 6 metai ir nepilnametės N. B. minimalÅ«s poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui yra padidėję, tačiau specialiųjų poreikių mergaitė neturi, gyvena Kuršėnų vaikų globos namuose, jai mokama kasmėnesinė globos iÅ¡moka, t. y. ji yra visiÅ¡kai iÅ¡laikoma valstybės. Minėtų aplinkybių kontekste, įvertinęs tiek atsakovės turtinę padėtį, tiek nepilnametės atsakovės dukters poreikius bei tai, jog ji visiÅ¡kai iÅ¡laikoma valstybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog po Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-15 sprendimo priėmimo atsakovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė (nepagerėjo) ir padidinus iÅ¡laikymÄ nuo 125 Lt iki 200 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį, atsakovė D.

B. neturėtų realių galimybių tokio dydžio išlaikymo mokėti, todėl ieškinys, dalyje dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-15 sprendimu priteisto išlaikymo padidinimo, atmestinas. Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.) bei ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei proporcingai patenkinai ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 142,00 Lt žyminis mokestis bei 12,75 Lt teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 88 str., 96 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., 406 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str., 3.201 str., teismas, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko N. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminio mokesčio bei 12,75 Lt (dvylikos litų 75 ct) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rasa Milvydaitė