3cd2581e-50ce-4eea-997b-e308e125d41c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2019 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. G., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovei B. B., byloje dalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui A. D.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovei B. B. skirti 300 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad 2018-07-30 buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. Sl-40697 ir iÅ¡siųstas į skolininkės B. D. darbovietę UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ adresu Mokslininkų g. 6A, Vilnius. Patvarkymas įteiktas registruotu paÅ¡tu 2018-08-03, bei elektroniniu paÅ¡tu birute@vouandoil.ee 2018-07-30 d. Iki Å¡ios dienos antstolė nėra gavusi nei vienos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pagal tinkamai įteiktÄ patvarkymÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/18/01111 medžiagos nustatyta, kad antstolė V.

M. 2018-07-30 Patvarkymu Nr. S-40697 (v. b. l.

34) pareikalavo iš skolininkės B. B. darbo užmokesčio daryti išskaitas, kuris buvo įteiktas pasirašytinai 2018-08-03 (v. b. l.

39) bei elektoriniu paÅ¡tu birute@youandoil.ee (v. b. l. 38). Skolininkė yra UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovė. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 645 str. nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal Civilinio proceso kodekso 645 str. 3 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovė B. B., nevykdydama antstolės reikalavimų, sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui bÅ«tinos vykdomųjų dokumentų vykdymui informacijos. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (Civilinio proceso kodekso 585, 645 str.) reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012-04-06 nutartį, priimÄ byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Byloje nustatyta, kad UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovė yra B. B.. Registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d. nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. Å io įstatymo 37 str. 6 d. ir 10 d. nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklÄ ir atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ .

Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kad skolininkei yra žinoma apie vykdymÄ , antstolės reikalavimai neįvykdyti, dėl baudos skyrimo UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovei yra kreipiamasi pirmÄ kartÄ , atsižvelgiant į vykdymo laikotarpį bei remiantis teisingumo ir protingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str.), vadovei skirtina 300 Eur vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 585 str. 2, 3 d.). B. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Ji turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio reikalavimus, netrukdyti antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, straipsniais, n u t a r i a : Antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“, j. a. k. 303165348, vadovei B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tenkinti. Skirti B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) vienkartinę baudÄ už antstolės reikalavimo Nr. S-40697 nevykdymÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6800, mokėjimo paskirtis „bauda už (bÅ«tina nurodyti nutarties, kuria paskirta bauda, numerį), gavėjas VMI.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas A. G.