3cd24561-9baf-458f-a0e5-880ffca176fe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-965-253/2013Teisėja Dalė Žukauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-10281-2012-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              24.4; 76.5; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui (apeliantui) S. Š. (S. Š.), atsakovui I.

Å . (I. Å .), atsakovo atstovei advokatei Marinai Saveljevai, trečiajam asmeniui Z. Å ., vertėjai Anželai Tyščukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui I. Å ., trečiajam asmeniui Z. Å . dėl tėvystės nuginčijimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė pripažinti, kad jis nėra atsakovo I.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o atsakovas I. Å . nėra jo sÅ«nus. Taip pat ieÅ¡kovas prašė skirti byloje DNR ekspertizę, įpareigojant ekspertus atsakyti į klausimÄ , ar ieÅ¡kovas yra I. Å . tėvas. Nurodė, kad vykstant teismo posėdžiui su buvusia žmona Z. Å . dėl iÅ¡laikymo priteisimo kitam jų vaikui, ji prieÅ¡ teismo posėdį pasityčiojo iÅ¡ jo, kad jis visÄ laikÄ mokėjo alimentus kitam, ne jo vaikui, ir juos dar toliau mokės. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad Z.

Å . ir jo mamai yra pasakiusi, kad I. Å . yra ne jo vaikas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas ieÅ¡kovo ir jo motinos teiginius apie tai, kada ieÅ¡kovas sužinojo, kad jis nėra vaiko tėvas, vertino kritiÅ¡kai, t. y. kaip ieÅ¡kovo gynybinę pozicijÄ , kad nebÅ«tų taikoma sutrumpinta ieÅ¡kinio senatis tėvystės nuginčijimui. Teismas pripažino, kad atsakovas ir trečiasis asmuo įrodė, kad ieÅ¡kovas nuo 1992 metų žinojo, jog nėra atsakovo I.

Å . tėvas, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad tÄ jis sužinojo tik 2012 metais. Atsakovui praÅ¡ant, teismas taikė sutrumpintÄ vienerių metų nuo sužinojimo senatį I. Å . tėvystės nuginčijimui. Teismas vertino, kad po (duomenys neskelbtini) metų, net ir netaikant ieÅ¡kinio senaties instituto, nuginčijus I. Å . tėvystę, atsakovui neturint jokių duomenų apie biologinį tėvÄ ir neturint galimybių nustatyti kito asmens tėvystę jo atžvilgiu, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos atsakovo teisės ir interesai.

Nors ieÅ¡kovas ir atsakovo motina santuokÄ nutraukė 2002 metais, tačiau ieÅ¡kovas su atsakovu bendravo, teikė jam iÅ¡laikymÄ , atsakovas, sužinojęs, kad ieÅ¡kovas nėra jo biologinis tėvas itin iÅ¡gyveno – Å¡ias aplinkybes teismas vertino kaip iÅ¡likusius tam tikrus ieÅ¡kovo ir atsakovo socialinius ryÅ¡ius, kurie niekad negrįžtamai nebuvo nutrÅ«kę, kaip ieÅ¡kovo faktinį pripažinimÄ , kad jis yra atsakovo tėvas socialine prasme. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeisti vaiko, t. y. atsakovo, interesai.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas seniai žinojo, jog atsakovas nėra jo sÅ«nus, prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams bylos įrodymams. Teismų sprendimais iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistas iÅ¡laikymas buvo kelis kartus keičiamas, ieÅ¡kovas skundė teismo sprendimus ir nei viename iÅ¡ Å¡ių procesinių dokumentų nebuvo užfiksuota, kad atsakovas yra ne ieÅ¡kovo sÅ«nus, o ieÅ¡kovas pats gera valia moka jam iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovo turtinė padėtis nebuvo tokia gera, kad mokėtų iÅ¡laikymÄ svetimam vaikui.

Su atsakovu nebendravo, nepalaikė praktiÅ¡kai jokių ryÅ¡ių, todėl teismo iÅ¡vada, kad tėvystės nuginčijimas turėtų neigiamos įtakos atsakovo interesams, yra neteisinga. Teigia, kad nepažįsta liudytojų, kuriuos į teismÄ pakvietė Z. Å ., nėra su jais bendravęs ar kalbėjęs apie vaikus. Asmuo, kurio atžvilgiu ieÅ¡kovas ginčija tėvystę yra jau suaugęs, susiformavęs kaip asmenybė, turintis savo nuomonę ir pareiÅ¡kęs pozicijÄ , kad ieÅ¡kovo nelaiko tėvu.

Tėvystės nuginčijimas atsakovui jokių neigiamų pasekmių nesukeltų, nes jis pats jau gali susirasti savo biologinį tėvÄ . Nesutinka, kad atsakovÄ užrašė kaip savo sÅ«nų tik todėl, kad bÅ«tų galimybė sutrumpinti bausmę. Mano, kad teismas sprendime iÅ¡dėstė deklaratyvius teiginius apie vaiko interesų apsaugÄ , neįvertinęs konkrečios bylos faktinių aplinkybių, t. y. atsakovas jau yra pilnametis, pats žino, kad nėra ieÅ¡kovo sÅ«nus, kad žinomas biologinis vaiko tėvas, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra susiklosčiusių Å¡eiminių santykių.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas I.

Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, kad byloje yra įrodyta, jog ieÅ¡kovas nuo 1992 m. žinojo, kad nėra atsakovo tėvas. Nurodytas aplinkybes teisme patvirtino trečiasis asmuo Z. Å ., liudytojos N. B. ir T. M.. Teismas pagrįstai taikė sutrumpintÄ vienerių metų nuo sužinojimo senaties terminÄ tėvystės nuginčijimui ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Z. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ .

Nurodo, kad palaiko atsakovo I. Å . atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o vadovautis jame nurodytais motyvais.             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo tėvystės atsakovui nuginčijimo. CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡e nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo.

Tokiu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi iÅ¡dėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laikÄ (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad S. Å . ir Z. Å . susituokė (duomenys neskelbtini). Atsakovas I. Å . gimė (duomenys neskelbtini), o jo tėvais gimimo akto įraÅ¡e ir gimimo liudijime nurodyti S. Å . ir Z.

Å . (b. l. 11, 50). Nagrinėjamoje byloje 2013-06-20 atlikta teismo ekspertizė, ekspertizės aktu nustatyta, kad S. Å . nėra vaiko I. Å . tėvas (b. l. 118–119).Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas tėvystei nuginčyti. Teisėjų kolegija su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka. Atsižvelgiant į bÅ«tinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumÄ , įstatyme nustatytas trumpas ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo senaties terminas – remiantis CK 3.152 str., kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismÄ asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantas apie duomenis vaiko gimimo įraÅ¡e, kuriame jis nurodomas tėvu, sužinojo nuo įraÅ¡o padarymo dienos. Dėl to, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios, aktuali antra aplinkybė – kada apeliantui paaiÅ¡kėjo aplinkybės, duodančios pagrindÄ abejoti jo tėvyste.

IeÅ¡kovas teigia, kad CK 3.152 str. 1 d. numatyto ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido – abejonės, jog jis nėra atsakovo tėvas, ieÅ¡kovui kilo tik 2012 m. pradžioje, kadangi prieÅ¡ 2012 m. vasario mėn. vykusį teismo posėdį dėl iÅ¡laikymo kitam jo vaikui priteisimo trečiasis asmuo Z. Å . iÅ¡sakė žodžius, jog ieÅ¡kovas visÄ laikÄ mokėjo iÅ¡laikymÄ kitam ne savo vaikui ir toliau mokės, nes jis nusprendė toliau mokytis. Trečiasis asmuo atsakovo motina Z. Å . nurodė, kad tiek ieÅ¡kovui, tiek jo motinai buvo žinoma apie tai, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovo tėvas.

Nurodė, kad ieškovo motina L. V. nujautė, jog ieškovas nėra atsakovo tėvas, nes tuo metu, kai trečiasis asmuo pastojo, ieškovas atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau ieškovo motina ir trečiasis asmuo Z. Š. susitarė, kad Z. Š. neišregistruos iš buto, o ši nesikreips dėl santuokos nutraukimo su ieškovu, nes ieškovas kreipėsi dėl bausmės termino sutrumpinimo ir lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Gimus atsakovui, ieškovas sutiko suteikti atsakovui savo pavardę, kad trečiasis asmuo Z.

Å . patvirtintų policijos pareigÅ«nams, jog ieÅ¡kovas nepažeidinėjo jam nustatytų namų areÅ¡to sÄ lygų. Kitame teismo posėdyje trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė sumokėti už skolÄ , ji jam davė pinigus ir tada ieÅ¡kovas vaikÄ užregistravo savo pavarde. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas 1987-01-16 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje nuo 1987-03-18 iki 1991-09-30, iÅ¡ ten buvo paleistas remiantis 1991-09-30 KaiÅ¡iadorių rajono teismo sprendimu, priimtu remiantis BK 54 str., likusį bausmės laikÄ pakeičiant pataisos darbais be visiÅ¡kos laisvės, iÅ¡skaičiuojant 10 proc. iÅ¡ atlyginimo valstybei (b. l. 54–55, 71).

Kitų trečiojo asmens nurodytų aplinkybių raÅ¡ytiniai įrodymai byloje nepatvirtina. Trečiasis asmuo Z. Å . taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovui telefonu pranešė, jog yra nėščia, bet nesakė, kad vaikas ne ieÅ¡kovo. Teigia, kad 1992 m. pasakė ieÅ¡kovui, jog vaikas ne jo, kai ieÅ¡kovo mama iÅ¡registravo jÄ iÅ¡ buto, prašė jÄ palikti, o ieÅ¡kovas sakė, kad vaikas turi jo pavardę. Liudytojos N. B. bei T. M. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas sakydavo, jog vaikai ne jo, tačiau liudytojos šį faktÄ nurodė kartu su aplinkybe, kad ieÅ¡kovas bÅ«davo iÅ¡gėręs. Tuo tarpu liudytoja I.

C. paaiškino, kad ieškovas, būdamas svečiuose 2012 m. rugsėjo mėn. pasakė, kad atsakovas ne jo sūnus. Atsakovas nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovas nėra jo biologinis tėvas sužinojo iš motinos prieš 5–6 metus. Nenustatyta duomenų, kad ieškovas iki šios bylos iškėlimo būtų pareiškęs atsakovui, jog nėra jo biologinis tėvas. Atsakovas pažymėjo, kad jo ir ieškovo santykiai nebuvo geri, tačiau kaip aplinkybę, kad ieškovas žinojo, jog nėra atsakovo tėvas, paminėjo tik tai, jog ieškovas ginčo su atsakovo motina metu pasakė atsakovui prašyti savo mamos, kad ši duotų pavalgyti.Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-05 sprendimu nutraukta ieškovo ir trečiojo asmens Z.

Å . santuoka, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, kas mėnesį mokant ne mažiau 1 MGL dydžio iÅ¡mokas kiekvienam vaikui iki pilnametystės (b. l. 63–64). 2006-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ S. Å . priteista po 150 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį sÅ«naus I. Å . ir dukters iÅ¡laikymui (b. l. 60–62). Pateikti laikotarpio nuo 2009-01-01 iki 2011-10-31 patvirtinantys duomenys, kad ieÅ¡kovas vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo (b. l. 53). 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ S. Å . dukrai priteistas iÅ¡laikymas padidintas iki 500 Lt, Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-31 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, o S. Å . apeliacinis skundas atmestas (b. l. 56–59).

Teisėjų kolegija, bylos duomenų kontekste atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas santuokoje gimusiam sÅ«nui teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo ir dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė, vertina esant labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas nežinojo, kad atsakovas yra ne jo vaikas. Ä®vertinusi bylos duomenų visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog aplinkybės, realiai suteikiančios pagrindÄ ieÅ¡kovui abejoti sÅ«naus tėvyste, paaiÅ¡kėjo po trečiojo asmens pareiÅ¡kimų 2012 m., nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo kitam vaikui padidinimo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepraleido įstatyme nustatyto termino tėvystei nuginčyti.Pirmosios instancijos teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeisti vaiko, t. y. atsakovo, interesai. Neabejotinai sutiktina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Tačiau atsižvelgtina ir į vaiko, Å¡iuo atveju jau pilnamečio atsakovo, iÅ¡sakytÄ nuomonę. Atsakovas yra pilnametis, susiformavęs kaip asmenybė, sugebantis iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras. Atsakovui jau ligÄ laikÄ Å¾inoma, kad ieÅ¡kovas nėra jo biologinis tėvas, atsakovas žino, kad jo biologinis tėvas yra kitas asmuo, žino jo vardÄ . Biologinis atsakovo tėvas žinomas trečiajam asmeniui. Bylos nagrinėjimo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad santykiai su ieÅ¡kovu nebuvo geri, ieÅ¡kovas atsakovui neskirdavo dėmesio, atsakovas turėjo įtarimų, kad gali bÅ«ti ne ieÅ¡kovo sÅ«nus.

Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad dabar su apeliantu iÅ¡ esmės ryÅ¡ių nepalaiko – bendrauja daugiausia kartÄ per metus. Tėvystė yra teisinis tėvo ir vaiko ryÅ¡ys, reiÅ¡kiantis socialinį ir teisinį jų ryÅ¡io pripažinimÄ . Vertinant bylos duomenis nustatyta, kad Å¡iuo atveju tarp ieÅ¡kovo S. Å . ir atsakovo I. Å . nesusiklostė pakankami socialiniai ryÅ¡iai, tėviÅ¡ki santykiai. Jeigu asmuo nėra biologinis vaiko tėvas, taip pat nėra ir socialinis tėvas, nenuginčijant tėvystės vien remiantis vaiko interesų pažeidimu, bÅ«tų ribojama vaiko teisė žinoti savo kilmę ir, kad jo tėvu ir bÅ«tų tikrasis vaiko tėvas, taip pat bÅ«tų pažeidžiamos ir asmens, kuris įraÅ¡ytas vaiko tėvu teisės. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas negali vaiko teisių apsauga paneigti ieÅ¡kovo teisės ginčyti tėvystę – tai iÅ¡ esmės ne apsaugo, o pažeidžia dabar jau pilnamečio vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvÄ (CK 3.161 str. 2 d.).

             Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas tėvystei nuginčyti, o patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bus pažeisti vaiko interesai. IeÅ¡kovas įrodė, kad nėra atsakovo tėvas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d.).             Teisėjų kolegijai priėmus naujÄ sprendimÄ , keistinas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 285 Lt (142 Lt + 143 Lt) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ (b. l. 5, 85). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjama civilinė byla kilo iÅ¡ kitoje civilinėje byloje, kuri buvo nutraukta, S. Å . pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme turėtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančio pinigų paėmimo kvito Nr. 679506 turinys (b. l. 68). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės advokatės prie pinigų paėmimo kvito Nr. 679506 pateiktos iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos sudaro 2 300 Lt (b. l. 67).

IeÅ¡kovas taip pat turėjo 847 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme bei už byloje atliktÄ teismo ekspertizę sumokėjo 1 050 Lt (b. l. 68, 87, 110, 113, 115). Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintas, priimtas naujas sprendimas ir ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (b. l. 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). IeÅ¡kovui iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾intinas už ekspertizę pervestų pinigų likutis – 100 Lt (b. l. 116)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u s p r e n d ž i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.             Nustatyti, kad S. Å . (S. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra I. Å . (I. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, ir pakeisti gimimo akte įraÅ¡Ä apie vaiko tėvÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

Å . (I. Å .) ieÅ¡kovo S. Å . (S. Å .) naudai 285 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , 3 147 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose apmokėti, taip pat 1 050 Lt ekspertinei įstaigai sumokėtoms iÅ¡laidoms apmokėti.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. Å . (S. Å .) iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos už ekspertizę pervestų pinigų likutį – 100 Lt. Teisėjos             Albina Pupeikienė                          Irma Čuchraj              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė