3cd22cd9-c842-4b59-b605-ceee55a9f043 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-186-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02712-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.1; 122.2; 122.3; 129.15. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ antstolei D.

M. dėl neteisėtų antstolės veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas L. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės D. M. 2012-01-18 patvarkymÄ bei 2012-02-08 patvarkymus L. J. ir AB SEB bankui, AB Swedbank, DnB bankui ir Danske bankui Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2012-02-14 gautas antstolės D. M. 2012-02-08 patvarkymas bei patvarkymai AB SEB, Swedbank, DnB ir Danske bankams, su kuriais nesutinka. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ .

Nurodė, jog pagal CPK 147 str. 6 d. turto areÅ¡to aktas turi bÅ«ti patikslintas per 14 d. Å is terminas buvo praleistas, todėl turto areÅ¡tas privalėjo bÅ«ti iÅ¡registruotas, nes laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2012-01-17. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovo BUAB „BSV“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko L.

J. atžvilgiu, antstoliui vykdyti pateikta 2012-01-16. Antstolė 2012-01-18 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , o 2012-02-18 patvarkymu kreipėsi į skolininkÄ dėl informacijos pateikimo, taip pat surašė patvarkymus sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kuriuos iÅ¡siuntė skolininkui ir kredito įstaigoms. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Konstatavo, kad ieÅ¡kovas BUAB „BSV“ į antstolį kreipėsi 2012-01-16, t. y. nepraleidęs CPK 147 str. 6 d. nustatyto 14 dienų termino.

Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, teisėtai ir nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos priėmė 2012-01-18 patvarkymÄ . Vien ta aplinkybė, jog turto patikslinimo eiga užtruko, nesudaro pagrindo pripažinti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pasibaigusiu. Atsižvelgiant į tai, jog antstolė vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nesurado pareiÅ¡kėjui priklausančio kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima ateityje nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pripažino, jog antstolė teisėtai ir nevirÅ¡ydama savo kompetencijos priėmė 2012-02-08 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo bei patvarkymus sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas kredito įstaigose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas L. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , panaikinti 2012-01-18 patvarkymÄ , panaikinti 2012-02-08 patvarkymus L. J. ir bankas SEB, Swedbank, DnB ir Danske. Nurodė, kad ieÅ¡kovas elgėsi neatsakingai, nesÄ Å¾iningai pateikdamas turto areÅ¡to akto patikslinimÄ praleidus 14 dienų terminÄ , kuris nustatytas CPK 147 str. 6 d.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas ir nepagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, jog 14 d. praleistas terminas nėra pagrindas panaikinti antstolio priimtÄ patvarkymÄ . Nurodė, jog Klaipėdos m. apylinkės teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi iÅ¡registravo turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolės patvarkymai negali bÅ«ti laikomi teisėtais.Suinteresuotas asmuo BUAB „BSV“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forum Regis“ įgalioto asmens A. Å ., pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad BUAB „BSV“ nepraleido 14 dienų termino kreiptis į antstolį, kad Å¡is apraÅ¡ytų ir areÅ¡tuotų skolininko turtÄ . Vien ta aplinkybė, kad turto patikslinimo eiga užtruko, nesudaro pagrindo pripažinti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ pasibaigusiu. Turto areÅ¡to aktų registre patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenų antstolė negali dėl pačio pareiÅ¡kėjo kaltės. Nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs antstolei informacijÄ apie turimÄ turtÄ .Antstolė D.

M. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „BSV“ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolei pateikė nepraleidęs CPK 147 str. 6 d. nustatyto termino. Nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2012-01-18 užvesta vykdomoji byla. Nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo L. J. skundas dėl antstolės D. M. veiksmų, yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko L.

J. atžvilgiu, t. y. turto areÅ¡tÄ 20 805,92 Lt sumai (b.l. 9). Antstolė D. M. 2012 m. sausio 18 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o 2012 m. vasario 8 d. patvarkymu kreipėsi į skolininkÄ dėl informacijos pateikimo (b.l.

4) bei tos pačios dienos patvarkymais kreipėsi į kredito įstaigas sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ (b.l. 5-8).PareiÅ¡kėjas L. J. praÅ¡o panaikinti antstolės D. M. 2012 m. sausio 18 d. ir 2012 m. vasario 8 d. patvarkymus, motyvuodamas tuo, kad jie buvo priimti praleidus CPK 147 str. 6 d. nustatytÄ 14 dienų terminÄ , todėl negali bÅ«ti laikomi teisėtais.CPK 147 str. 6 d. nustato, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Tokiu teisiniu reguliavimu asmuo, kurio reikalavimo užtikrinimui yra pritaikytos laikinosios priemonės, yra skatinamas atsakovo atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai bei kuo operatyviau įgyvendinti savo teises, nepagrįstai neapsunkindamas atsakovo pritaikytais suvaržymais.Nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas) BUAB „BSV“ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį, kuria L.

J. atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolei D. M. pateikė vykdyti 2012 m. sausio 16 d. (vykdomosios bylos b.l. 2), t. y. nepraleidęs CPK 147 str. 6 d. nustatyto termino. Antstolė, konstatavusi, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2012 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomosios bylos b.l. 6). Vykdydama minėtÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolė 2012 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkÄ L.

J. pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ bei įsipareigojimus (vykdomosios bylos b.l.

26) bei tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymus sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kuriuos iÅ¡siuntė skolininkui ir kredito įstaigoms (vykdomosios bylos b.l. 22-25).Tiek nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu, tiek Å¡ios nutarties vykdymo metu LR Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. (įst. red. galiojusi iki 2012-06-30) nustatė, kad jeigu per 1 mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto areÅ¡to akto pakeitimas ar papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų areÅ¡tuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.

Taigi įstatymas kategoriÅ¡kai nenustatė, kad jei pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir padavus praÅ¡ymÄ antstoliui patikslinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ Å¡is per mėnesį nesurandamas ir neareÅ¡tuojamas bei tuo pačiu nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, registro duomenys privalomai turi bÅ«ti panaikinti. Ä®statyme įtvirtinta, kad tokiu atveju laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas hipotekos teisėjo nutartimi tik gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro. Todėl sprendimas, ar turto areÅ¡tas turėtų bÅ«ti iÅ¡registruotas, priklauso nuo susiklosčiusių aplinkybių.

Tik nuo 2012-07-01 įsigaliojusioje Å¡io įstatymo redakcijoje 10 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog turto areÅ¡to aktas (jo pakeitimas) iÅ¡registruojamas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 6 dalyje nustatytais atvejais.Nagrinėjamu atveju antstolės D. M. 2012-01-18 patvarkymo bei 2012-02-08 patvarkymų priėmimo metu Turto areÅ¡to aktų registre buvo laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį, todėl darytina iÅ¡vada, jog laikinosios apsaugos priemonės galiojo, tačiau nebuvo nurodyti iÅ¡samÅ«s duomenys apie areÅ¡tuojamÄ turtÄ .

Kadangi išieškotojas į antstolę kreipėsi nepraleidęs CPK 147 str. 6 d. nustatyto 14 dienų termino, laikinas turto arešto aktas buvo įregistruotas, antstolei nebuvo kliūčių vykdymo veiksmams pradėti. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolės veiksmai, priimant 2012-01-18 ir 2012-02-08 patvarkymus, buvo neteisėti. Tiek bylos medžiaga, tiek iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, jog laikinai įregistruotas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas tik 2012 m. kovo 7 d.

Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi (b.l. 36).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ dėl antstolės 2012-01-18 ir 2012-02-08 patvarkymų panaikinimo, todėl naikinti ar keisti nutarties nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :PareiÅ¡kėjo L. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas