3cd22a4e-0ffe-431c-ae94-c4e25ea69eed · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-514-541/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04569-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos 35.3.1, 35.4; 116.1(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V.,sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. K., ieÅ¡kovo atstovui advokatui P. V.,atsakovui A. B.,atsakovų atstovei advokatei L. Ž.,                           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir L. B. dėl nepagrįsto praturtėjimo (avanso) grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas S. K. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir L. B. 5 000 Lt sumÄ , kaip be teisinio pagrindo, nesÄ Å¾iningai praturtėjusių asmenų įgytÄ turtÄ , taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2007-03-28 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Preliminari sutartis).

Sutartimi atsakovai įsipareigojo iki 2007-04-15 parduoti butÄ ieÅ¡kovui už 273 500 Lt, o ieÅ¡kovas jį nupirkti iÅ¡ atsakovų. Å alys susitarė, kad buto kaina yra 273 500 Lt ir kad Å¡i suma bus sumokėta atsakovams dalimis, t.y. 5 000 Lt avanso suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki buto, esančio ŽirmÅ«nų g. 117-12, Vilniuje pirkimo-sutarties pasiraÅ¡ymo (toliau - Buto pirkimo-pardavimo sutartis) , o likusiÄ 268 500 Lt sumÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, IeÅ¡kovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai ir sumokėjo atsakovams 5 000 Lt dydžio avansÄ , tačiau atsakovai 2007-04-15 atvykę į Vilniaus miesto 35-Ä jį notarų biurÄ be jokių motyvų atsisakė parduoti butÄ ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėto avanso, nors 2007-03-28 sudarytos sutarties 7.1 punktas įpareigoja atsakovus tai padaryti.

Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad 2007-03-28 preliminariosios sutarties 7.2 p. numato, kad ieÅ¡kovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį, 5 000 Lt suma, kaip baudinė sankcija už prievolės nevykdymÄ , lieka atsakovams. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nuo 2007-03-28 iki 2007-04-15 nesikreipė nei į notarÄ , nei į atsakovus dėl preliminariosios sutarties sÄ lygų pakeitimo ar termino pratęsimo pagrindinei sutarčiai pasiraÅ¡yti, neinformavo apie iÅ¡kilusius finansinius sunkumus, neprašė pakeisti atsiskaitymo tvarkos pasiraÅ¡ant pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas žinodamas, kad pagrindinio sandorio sudarymo dienÄ , t.y. 2007-04-15 negalės atsiskaityti su atsakovais, iÅ¡ anksto jų neinformavo. Taip pat ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovai dėl Å¡io sandorio turi prisiėmę finansinius įsipareigojimus pagal tarpininkavimo sutartį. Mano, kad ieÅ¡kovas neturėjo rimtų ketinimų įsigyti buto arba turėjo tikslÄ jį įsigyti apgaule. PaaiÅ¡kina, kad neturėjo ketinimo butÄ parduoti iÅ¡simokėtinai ar atidedant mokėjimų terminus.Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atsiliepime atsakovai neteisingai teigia, kad ieÅ¡kovas iki 2007-04-15 įsipareigojo sumokėti visÄ pinigų sumÄ už butÄ . 2007-03-28 sutartyje yra suformuluotas įsipareigojimas iki 2007-04-15 patvirtinti pas notarÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Pinigai už butÄ turėjo bÅ«ti sumokėti buto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pažymi, kad turėjo visÄ sandoriui sudaryti reikalingÄ pinigų sumÄ , kadangi pardavė vertybinius popierius, paėmė vartojamÄ jį kreditÄ , pardavė bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kitÄ pinigų sumÄ turėjo grynaisiais. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas A. B. 90 000 Lt reikalavo atiduoti grynais sudarant buto pirkimo-pardavimo sutartį, kitus 170 000 Lt reikalavo sumokėti bankiniu pavedimu.

Atsakovai reikalavo visus pinigus už sandorį jam atiduoti dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas su tokiu atsakovų reikalavimu nesutiko, tada atsakovai nutraukė tolimesnį buto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymÄ ir iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus miesto 35-osios notarinės kontoros.Tripliku atsakovai palaikė savo ankstesnę pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime. Papildomai nurodė, kad visi aktyvÅ«s ieÅ¡kovo veiksmai prasideda tik nuo 2007 metų balandžio mėnesio pabaigos (kreditai, pinigų pervedimai) tai patvirtina ieÅ¡kovo su dubliku pateikti įrodymai bei, kad sandorio pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas neturėjo reikiamos pinigų sumos ir tvirtų ketinimų įsigyti atsakovų parduodamÄ butÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Nurodė, kad iki 2007-04-15 buto pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl pardavėjų (atsakovų) kaltės, nes ieÅ¡kovas nebuvo iki minėtos datos pakviestas į notarinę kontorÄ sudaryti sandorį. Su atsakovais jis bendravo tik per agentÅ«rÄ . Pas notarÄ sudaryti pagrindinę buto pirkimo pardavimo sutartį Å¡alys buvo atvykę tik 2007-04-27, į darbo dienos pabaigÄ , o ne 2007-04-15 dienÄ , kaip teigia atsakovai. Dalį pinigų atsiskaityti už perkamÄ butÄ turėjo su savimi grynais, o kitÄ dalį (158 500) notarinėje kontoroje bandė pervesti atsakovams elektroniniu pavedimu, bet pervesti pinigų nepavyko, kadangi bankas buvo nustatęs  limitÄ nuimamos iÅ¡ jo sÄ skaitos lėšoms, o ieÅ¡kovas apie tai nežinojo.

Su atsakovais buvo susitarimas atsiskaityti už perkamÄ butÄ ir grynais ir pavedimu. Dalį pinigų, t.y. 115 000 Lt atsakovams turėjo perduoti grynais sandorio sudarymo dienÄ notarinėje kontoroje, o likusius pinigus t.y. 158 500 Lt turėjo pervesti internetiniu pavedimu prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pas notarÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, kad jis buvo pasiruošęs sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, reikiamas lėšas turėjo. Atsakovai galėjo nukelti atsiskaitymo pagal sandorį datÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinyje yra klaidingai paraÅ¡yta, jog Å¡alys pas notarÄ buvo nuvykę 2007-04-15.

Ankstesniame teismo posėdyje teigdamas, kad sandorį pas notarÄ buvo bandoma sudaryti 2007-04-29, taip pat klydo, iÅ¡ tiesų notarinėje kontoroje Å¡alys buvo susitikę 2007-04-27 (b.l.115-118). 2007 m. gegužės pradžioje skambino atsakovui, kad grÄ Å¾intų įmokėtÄ avansÄ , bet jis atsisakė grÄ Å¾inti, nes sandoris neįvyko (b.l.117).Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad agentÅ«ros UAB „101 procentas“ brokerio nustatytu laiku į notarinę kontorÄ atvyko 2007-04-15, notarė buvo paruoÅ¡usi buto-pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo grynais sumokėti atsakovams 90 000 Lt, likusiÄ sumÄ pinigų ieÅ¡kovas turėjo atsakovams pervesti internetiniu pavedimu prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pas notarę sutartį.

Notarė pasiÅ«lė Å¡alims nueiti į kambarį atsiskaityti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, ieÅ¡kovas turimų grynųjų pinigų neparodė, priežasčių nepaaiÅ¡kino, pasakė, kad perves pinigus pavedimu. Atsakovai sutiko, kad ieÅ¡kovas lėšas pervestų elektroniniu pavedimu, tačiau ieÅ¡kovui pavedimo nepavyko padaryti. IeÅ¡kovui nesumokėjus pagal sutartį pinigų, atsakovai nepasirašė buto pirkimo-pardavimo sutarties, nes bijojo, kad ieÅ¡kovas ir vėliau vengs atsiskaityti. Teigia, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjas sutartÄ sumÄ , sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta.

IÅ¡ atsakovų pusės visi dokumentai sandoriui sudaryti buvo paruoÅ¡ti. 5000 Lt negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovas pažeidė preliminarios sutarties sÄ lygas. Be to, ieÅ¡kovas turėjo įsipareigojimus UAB „101 procentas“ ir Å¡iuos pinigus pagal sutartį įnešė į bendrovės kasÄ už tarpininkavimo paslaugas parduodant butÄ (b.l.118-119). IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2007-03-28 sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), 63,50 kv. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį.

Sutartyje pardavėju įvardinti A. B. ir L. B., o pirkėju S. K. (b.l.7-9). Dėl sutarties sudarymo fakto ginčo nėra. Pagal Å¡iÄ sutartį pardavėjas ir pirkėjas įsipareigojo pagrindinę buto pirkimo-pardavimo notarinę sutartį sudaryti iki 2007-04-15 (preliminarios sutarties 2.2 punktas). Preliminarios sutarties 2.3. punktu pardavėjas įsipareigojo iki Å¡ios sutarties 2.1. punkte nurodyto termino, t.y 2007-04-15 parduoti butÄ pirkėjui už 273 500 Lt. Pirkėjas įsipareigojo iki Å¡ios sutarties 2.1. punkte nurodyto termino nupirkti iÅ¡ pardavėjo butÄ už 273 500 Lt (preliminarios sutarties 2.3 punktas).

Å alys susitarė, jog buto pirkimo pardavimo sutarties kaina 273 500 Lt bus sumokėta pardavėjui Å¡iomis sÄ lygomis : 5 000 Lt sumÄ , skirtÄ pirkėjo sutartinėms prievolėms, kylančioms iÅ¡ Å¡ios sutarties, užtikrinti, pardavėjas gavo iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, o 268 500 Lt pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui buto pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais (sutarties 3.1, 3.1.1., 3.1.2 punktai). Å . P. sutarties 7.1. punktu susitarė, kad jeigu nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento iki buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento pardavėjas atsisakys Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį arba nevykdys kitų Å¡ioje sutartyje nustatytų pareigų, tai pirkėjas turi teisę Å¡iÄ sutartį nutraukti ir atsiimti Å¡ioje sutartyje nurodytÄ 5000 Lt sumÄ , o pardavėjas tokiu atveju asmeniÅ¡kai atsako už Å¡ios sutarties nevykdymÄ ir privalo grÄ Å¾inti gautÄ 5000 Lt sumÄ bei sumokėti pirkėjui 5000 Lt netesybas.

Preliminarios sutarties 7.2 punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas nebepirks nurodyto buto Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis arba nebevykdys Å¡ios sutarties įsipareigojimų, tai pardavėjas pasiliks 5000 Lt sumÄ Â kaip baudÄ už pirkėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (b.l.7-9).Atsakovas pateikė į bylÄ sutuoktinės R. K. 2007-04-17 sudarytÄ su AB banku „Hansabankas“ vartojimo kredito sutartį (b.l.44-45), 2007-03-30 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 46), 2007-04-25 buto su rÅ«siu pirkimo-pardavimo sutartį ir 2007-04-25 mokėjimo pavedimÄ , patvirtinantį 110 500 Lt pervedimÄ ieÅ¡kovui už parduotÄ butÄ , (b.l.47-54), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2007-04-30 (b.l.109) tikslu įrodinėti faktÄ , kad jis turėjo visÄ sandoriui reikalingÄ pinigų sumÄ atsiskaityti su atsakovais notarinėje kontoroje.

Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad jai sutuoktinis S. K. yra sakęs, kad sandoris turi įvykti 2007-04-27, sandoris neįvyko, nes ieÅ¡kovas negalėjo pervesti bankiniu pavedimu piniginių lėšų atsakovams (b.l.120).Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra ieÅ¡kovo tolimas giminaitis, 2007-04-27 ieÅ¡kovas jį paprašė padėti nuvažiuoti į notarinę kontora, tikslu pasaugoti vežamus pinigus, skirtus sandoriui sudaryti. Kiek pinigų turėjo ieÅ¡kovas neskaičiavo, sumos negali įvardinti. Kas vyko notarinėje kontoroje nežino, tik ieÅ¡kovas grįžęs pasakė, kad sandoris neįvyko, nes jis negalėjo bankiniu pavedimu pervesti pinigų už perkamÄ butÄ (b.l.119).Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos (duomenys neskelbtini)178 straipsniuose.

Teismo funkcija - tirti ir vertinti Å¡alių patektus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ - įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi įrodymų pakankamumas ir fakto įrodytinumas, t.y. tam tikrų aplinkybių konstatavimas, turi bÅ«ti vertinami visos bylos kontekste, aptarus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y.

įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaujantis CK 6.165 str. 2 d. nuostatomis preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jei Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.).Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių buto pirkimo-pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje nustatytu terminu, t.y. iki 2007-04-15 nebuvo sudaryta.

Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų pratęsusios (nukėlusios) pagrindinės buto sutarties sudarymo terminus, atsakovai atsiliepime ir atsakovas A. B. teismo posėdžio metu neigė, jog Å¡alys tarėsi dėl kitos pagrindinės buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, negu nurodyta pasiraÅ¡ytoje preliminarioje sutartyje, datos. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prievolė sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡alims pasibaigė preliminarioje sutartyje nurodytu terminu, t.y. 2007-04-15.

Pagal 6.309 str. 2 d. pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. IÅ¡ preliminarios sutarties sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovo sumokėta 5000 Lt suma yra įskaitoma į perkamo buto kainÄ , todėl Å¡i suma yra laikoma avansu. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.), iÅ¡skyrus tokius atvejus kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.Å .v. A.N. ir kt, bylos Nr.3K-P-382/2006).Preliminarios sutarties sÄ lygomis nustatyta, kad iki Å¡ioje sutartyje nustatyto termino nesudarius buto pirkimo-pardavimo sutarties atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti. Preliminarios sutarties 7.2. punktu Å¡alys buvo susitarę, kad jei pirkėjas nebepirks nurodyto buto Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis arba nevykdys Å¡ios sutarties įsipareigojimų, tai pardavėjas pasiliks 5000 Lt sumÄ kaip baudÄ už pirkėjo sutartinių prievolių nevykdymÄ .

Taigi, kaip matyti, tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl netesybų (baudos), jei pirkėjas nevykdys ar netinkamai vykdys prievoles pagal PreliminariÄ sutartį (b.l.8-9). Tam, kad sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį atsisakiusiai Å¡aliai bÅ«tų taikoma civilinė atsakomybė, turi bÅ«ti konstatuoti CK 6.163 str. 3 d. iÅ¡vardyti pagrindai - kad Å¡alis pradėjo derybas dėl sutarties sudarymo arba derėjosi nesÄ Å¾iningai; laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesÄ Å¾iningai, kai derybų Å¡alis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus.

Kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti preliminariosios sutarties Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , jų apdairumÄ ir rÅ«pestingumÄ . Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad iki Preliminarioje sutartyje numatytos datos, t.y. 2007-04-15, iÅ¡ pirkėjo (ieÅ¡kovo) pusės egzistavo kliÅ«tys pagrindinei buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, laiko nustatytu, jog sandorio Å¡alys buvo nuvykę į notarinę kontorÄ tikslu sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, nes Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovai.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas dėl vykimo notarinę kontorÄ datos buvo nenuoseklus, keitė parodymus, o bÅ«tent, ieÅ¡kinyje nurodė atvykimo į notarinę kontorÄ datÄ - 2007-04-15, 2011-10-10 teismo posėdžio metu teigė, kad pas notarÄ buvo 2007-04-29 (sekmadienį), o 2012-02-17 teismo posėdžio metu nurodė, kad pas notarÄ buvo 2007-04-27 (penktadienį), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad Å¡alys notarinėje kontoroje buvo susirinkę 2004-04-15 dienÄ . Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas A.

B. patvirtino, kad buvo tartasi atsiskaityti už perkamÄ butÄ notarinėje kontoroje, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant notarės sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį. Å alys pripažįsta, kad perkamo buto kaina pirkimo-pardavimo sutartyje buvo tokia pat, kaip ir nurodyta preliminarioje sutartyje -273 500 Lt. Å alys vienodai nurodo ir atsiskaitymo už ketinamo pirkti buto tvarkÄ - dalį pinigų ieÅ¡kovas sumoka grynais, o likusiÄ dalį pinigų ieÅ¡kovas perveda elektroniniu pavedimu į atsakovų sÄ skaitas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant buto pirkimo-pardavimo sutartį.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas 90 000 Lt sumokės grynais pinigais, o likusi suma 178 500 Lt bankiniu pavedimu. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis negalėjo atsiskaityti notarinėje kontoroje, nes negalėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos pervesti atsakovams pinigų, kaip ieÅ¡kovas teigia, dėl banko jo sÄ skaitai nustatyto piniginių sumų nuėmimo limito. Byloje taip pat nėra leistinų įrodymų, kad ieÅ¡kovas su savimi notarinėje kontoroje turėjo grynųjų pinigų sumÄ - 90 000 Lt, kuria ketino sumokėti dalį perkamo buto kainos.  Liudytojo V.

J. parodymai apie tai, kad ieÅ¡kovas ketinamo sudaryti sandorio dienÄ turėjo su savimi grynųjų pinigų, nėra pagrindo remtis, nes įstatymas tokios sumos (90 000 Lt) įrodinėjimui numato raÅ¡ytinę formÄ (CK 1.173 str. 1. 1 p.). Ä® bylÄ pateikti ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai įrodymai, kaip tik patvirtina, jog ieÅ¡kovas 2004-04-15 dienÄ neturėjo reikiamos sumos sandoriui sudaryti, piniginės lėšos į jo sÄ skaitÄ yra įplaukę 20007-04-24, 2007-04-25 dienomis, tačiau ir Å¡i suma (152 500 Lt) nėra tokio dydžio, kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo sumokėti už perkamÄ butÄ atsakovams.

IeÅ¡kovo keitimas parodymų dėl pagrindinio sandorio sudarymo datos, jo nurodomos aplinkybės dėl nežinojimo apie banko nustatytÄ limitÄ iÅ¡ jo sÄ skaitos nuimti lėšoms, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kad bÅ«tų tinkamai įvykdytos Preliminarios sutarties sÄ lygos ir verčia abejoti ieÅ¡kovo ketinimais sudaryti bÅ«tent su atsakovais pirkimo-pardavimo sutartį ir pastarojo sÄ Å¾iningumu. IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog bÅ«tent dėl atsakovų kaltės nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovas pats pripažįsta, kad abu atsakovai buvo atvykę į notarinę kontorÄ sandorį sudaryti, tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, be pagrindo atsisakė sudaryti sandorį, nes reikalavo sumokėti pinigus prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sandorį (b.l.101). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo priežastis buvo ta, kad atsakovas negalėjo atsiskaityti už perkamÄ butÄ pagal Å¡alių sutartas atsiskaitymo sÄ lygas - prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pas notarÄ pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Tokios pirkėjo pareigos nevykdymas laikytinas esminiu pirkėjo pareigų pažeidimu (CK 6.344 str. 4 d.). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo įvykdyta preliminarioji sutartis ir nesudaryta pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutarties (CK 6.163 str. 3 d.). Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyminių prievolės pasibaigimo pagrindų, kuriam atsirasti pakanka vienaÅ¡aliÅ¡ko prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.130 str., 6.131 str. 1 d.), savo teisine prigimtimi tai yra vienaÅ¡alis sandoris.

Byloje nustatyta, kad po neįvykusio sandorio, 2007 m. gegužės mėnesio pradžioje ieÅ¡kovas skambino atsakovui A. B. dėl avanso grÄ Å¾inimo, o jis atsisakė grÄ Å¾inti, nes sandoris neįvyko, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai taip pat nurodė, kad jie ieÅ¡kovo 5000 Lt avansÄ Ä¯skaitė kaip baudinę sankcijÄ už prievolių nevykdymÄ (b.l.117, 15-16). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai pasinaudojo įskaitymo teise ir ieÅ¡kovo sumokėtÄ 5000 Lt avansÄ Ä¯skaitė į 5000 Lt baudÄ pagal Preliminarios sutarties 7.2 punktÄ (CK 6.131 str. 1 d.).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pardavėjas (atsakovai) turėjo teisę ir pakankamÄ pagrindÄ pirkėjo įmokėtÄ avansÄ pasilikti kaip netesybas (baudÄ ) (CK 6.246 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.). Dėl nurodytų argumentų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.               Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina valstybei 10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)260 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas (paÅ¡to iÅ¡laidas sumokant į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).             Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    J. V.