3cd1ec71-e8e5-4dd3-9e27-fb36daba2c1e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3535-281/2012Proceso Nr. 3-61-3-01885-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.2.3.2;

74. SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-10-08Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. A., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos ministerijos, atstovei Redai SkirkevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. A. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos ministerijos, dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V.

A. 2011-09-06 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos ministerijos, priteisti 1 567 800 Lt turtinės ir 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei negautas pajamas iki galutinio teismo sprendimo po 702 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ (1 t., b. l. 1-28).PareiÅ¡kėja patirtÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ Aplinkos ministerijos veiksmų, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl susidorojimo su pareiÅ¡kėja, vadovo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, teisės aktų pažeidinėjimo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė turėjo atlikti faktų tyrimÄ , juos paneigti ar patvirtinti, po ko pareiÅ¡kėja bÅ«tų galėjusi spręsti dėl kreipimosi į teismÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, tam, kad pareiÅ¡kėja pati negalėtų pateikti surinktos medžiagos apie pažeidimus, atsakovė jÄ atleido iÅ¡ tarnybos. PaaiÅ¡kino, kad Generalinėje miÅ¡kų urėdijoje į pareigas buvo paskirta nuo 2002 metų kovo mėnesio, laimėjusi vieÅ¡Ä konkursÄ , nėra turėjusi drausminių nuobaudų, nuolat buvo skatinama.

PareiÅ¡kėjos teigimu, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pareiÅ¡kėja neteko darbo valstybės tarnyboje, t. y. vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, neturėjo pinigų banko paskolos įmokoms padengti. Darbo užmokestis buvo vienintelis jos ir sÅ«naus pragyvenimo Å¡altinis, todėl ji privalėjo skolintis pinigų. Stresas, nervinė įtampa, pablogėjusi sveikata turėjo įtakos jos sÅ«naus mokslams, sveikatai. PareiÅ¡kėja butÄ pardavė 2008-09-24, o į darbÄ buvo grÄ Å¾inta 2008-10-23 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi.

PareiÅ¡kėja suprato, kad negalės ilgai dirbti su savo vadovu, žinojo, kad Lietuvoje kitos paskolos butui pirkti negaus dėl savo amžiaus, jokio kito darbo neras, todėl ji emigravo iÅ¡ Lietuvos. Anglijoje įsitvirtinti buvo labai sunku, ilgai nerado darbo, patyrė dvasinį skausmÄ , depresijÄ , įtampÄ . Negalėdama iÅ¡laikyti savęs ir savo sÅ«naus, kreipėsi pagalbos į valstybę, tačiau to neužteko, dėl susidariusios didelės skolos teismo sprendimu ji buvo iÅ¡kraustyta iÅ¡ nuomojamo namo.

Pažymi, kad į LietuvÄ grįžti ji negalinti. Mano, kad dėl Aplinkos ministerijos neveikimo jai padaryta materialinė žala nuo tos dienos, kai ji prarado vienintelį pragyvenimo Å¡altinį, t. y. darbo užmokestį nuo 2009-01-01. Iki skundo teismui padavimo dienos praėjo 33 mėnesiai. PareiÅ¡kėjos darbo užmokestis paskutiniame darbe, Generalinėje miÅ¡kų urėdijoje prie Aplinkos ministerijos, vidaus audito tarnybos vadovės pareigose vidutiniÅ¡kai sudarė per mėnesį su priedais apie 4 000 litų, vidutinis darbo dienos atlygis vidutiniÅ¡kai 180 litų.

AnalogiÅ¡kose tokiose pareigose Anglijoje uždirbama panaÅ¡iai apie £4000 per mėnesį, per dienÄ Â£180. Atsižvelgiant į tai, 33 mėn. x £4000 = £132.000, pritaikius keitimo kursÄ Â£1 = 3,9 Lt, negauto darbo užmokesčio materialinė žala litais yra 514 800; bÅ«simos negautos pajamos iki galutinių teismų sprendimų dienos už kiekvienÄ darbo dienÄ Â£180; turėto buto vertė Lietuvoje, Vilniuje, buvo 270 000 Lt, tokį butÄ Ä¯sigyti Londone apie £270, 000 (270 000 x 3,9 = 105 3000 Lt).

Todėl padarytÄ materialinę žalÄ pareiÅ¡kėja vertina apie 1 567 800 Lt (£402,000) ir bÅ«simas negautas pajamas iki galutinių teismų sprendimų £180 x 3,9 = 702 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ , o neturtinę žalÄ ir jos besitęsiančias pasekmes iki Å¡iol vertina 1 000 000 Lt (£258,000). PareiÅ¡kėja nurodo patyrusi dvasines kančias, buvo pažeminta, jautėsi nesaugi, prarado sveikatÄ , o atsakovė savo neveikimu esÄ nuo pat pradžių toleravo ir pateisino žiaurų susidorojimÄ su pareiÅ¡kėja.

        Per teismo posėdį pareiÅ¡kėja prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Aplinkos ministerijos, atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 145-147). Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nenurodė, kokios pareigos atsakovė neįvykdė bei kokius teisės aktus pažeidė, pagrindžiant žalos padarymo faktÄ . Visais pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais atvejais pareiÅ¡kėjai kreipusis į Aplinkos ministerijÄ , atsakovė, atsižvelgdama į praÅ¡ymų dalykÄ , suteikė informacijÄ ir ėmėsi tinkamų veiksmų pagal savo kompetencijÄ .

Aplinkos ministerijos raÅ¡tai, kuriais atsakyta į pareiÅ¡kėjos pateiktus praÅ¡ymus, vertintini kaip informacinio pobÅ«džio, nesukeliančiais pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių. Atsakovės veiksmai suteikiant pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡omÄ informacijÄ bei praneÅ¡imuose nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas Aplinkos ministerijos kompetencijos ribose negali bÅ«ti traktuojamas kaip žeminantis pareiÅ¡kėjos interesus bei laikomas neteisėtu neveikimu. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ , buvo siekiama nustatyti faktinę padėtį Generalinėje miÅ¡kų urėdijoje ir apie atliktus veiksmus bei nustatytas faktines aplinkybes informuoti pareiÅ¡kėjÄ .

PareiÅ¡kėja, manydama, kad atsakovės veiksmai pažeidė jos teises ar saugomus interesus, turėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, pateikti skundÄ . Ginčo atveju pareiÅ¡kėja neįrodinėja tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų (neveikimo) bei kilusių neigiamų pasekmių. PareiÅ¡kėja 2008-11-28, eidama Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos Vidaus audito skyriaus vedėjos pareigas, parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų, vadovaudamasi Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 p. nuo 2008-12-31, todėl, suprasdama savo veiksmų pasekmes priėmė sprendimÄ ir prisiėmė rizikÄ bei atsakomybę dėl finansinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo kredito institucijoms, atsižvelgiant į savo noru nutrauktus darbo santykius ir dėl to netekus darbo užmokesčio.

PareiÅ¡kėjai atsistatydinus savo noru, nėra teisinio pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjos negautas pajamas. PareiÅ¡kėjos atliekamas žalos skaičiavimas tiek turtinės, tiek neturtinės žalos taip pat teisiÅ¡kai nepagrįstas. PareiÅ¡kėja negautų pajamų skaičiavimus grindžia hipotetiniu pajamų gavimu, nepagrindžiant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais įrodymais. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , tačiau, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjui tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti neturtinės žalos padarymo faktÄ ir neturtinės žalos dydį, nepateikė jokių neturtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų.Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės PareiÅ¡kėja V. A. nuo 2002-03-04 dirbo Generalinėje miÅ¡kų urėdijoje prie Aplinkos ministerijos Vidaus audito tarnybos vedėja.2007-02-26 pareiÅ¡kėja parengė 2007 m. Generalinės miÅ¡kų urėdijos Vidaus audito tarnybos veiklos ataskaitÄ , kurioje nurodė, pareiÅ¡kėjos nuomone, Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdomus neteisėtus veiksmus (1 t., b. l. 66-72).2007-12-17 Generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu pareiÅ¡kėjai paskirta drausminė nuobauda – pastaba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-23 nutartis adm. byloje Nr. A442- 2681/2008).2007-12-19 pareiÅ¡kėja kreipėsi į aplinkos ministrÄ , informuodama apie Generalinės miÅ¡kų urėdijos vadovybės vykdomus, jos nuomone, neteisėtus veiksmus (1 t., b. l. 40-42).2008-01-07 Generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu pareiÅ¡kėjai paskirta drausminė nuobauda – pastaba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-23 nutartis adm. byloje Nr. A442- 2681/2008).2008-01-09 Aplinkos ministerijos Vidaus audito tarnyba raÅ¡tu Nr. (1-4)-D8-237 nurodė pareiÅ¡kėjai pateikti dokumentus, reikalingus užtikrinti komisijos, tiriančios pareiÅ¡kėjos 2007-12-19 praneÅ¡imÄ , darbÄ (1 t., b. l. 43).2008-01-18 Aplinkos ministerija raÅ¡tu Nr. (1-4)-D8-578 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad komisija iÅ¡nagrinėjo jos praneÅ¡imÄ ir nenustatė teisės aktų pažeidimų, pareiÅ¡kėja įrodymų dėl vykdomų pažeidimų nepateikė, be to, nurodė, kad Aplinkos ministerija neįgaliota nustatyti, ar tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjai skirta teisėtai ir pagrįstai (1 t., b. l. 44). 2008-02-04 pareiÅ¡kėja kreipėsi į aplinkos ministrÄ , praÅ¡ydama skubos tvarka iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl Vidaus audito tarnybų vadovų atžvilgiu vykdomų neteisėtų veiksmų, įpareigoti atlikti faktų tyrimÄ ir spręsti klausimÄ dėl asmenų kompetencijos bei naudojimusi tarnybine padėtimi.

Pakartotinai kreipėsi 2008-02-19 (1 t., b. l. 45-48, 49-50). 2008-02-26 Generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu pareiÅ¡kėjai paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-23 nutartis adm. byloje Nr. A442- 2681/2008).2008-02-27 pareiÅ¡kėja kreipėsi į aplinkos ministrÄ , praÅ¡ydama sustabdyti neteisėtus veiksmus, vykdomus Vidaus audito tarnybos vedėjos atžvilgiu, t. y. sustabdyti generalinio miÅ¡kų urėdo 2008-02-26 įsakymÄ Nr. 3P-28 (1 t., b. l. 51).2008-03-13 Aplinkos ministerijos Vidaus audito tarnyba raÅ¡tu Nr. (1-4)-D8-2191, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2008-02-04, 2008-02-19 ir 2008-02-27 praÅ¡ymus, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Aplinkos ministerija neturi teisės sustabdyti generalinio miÅ¡kų urėdo 2008-02-26 įsakymo Nr. 3P-28, dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos siÅ«lo kreiptis į teismÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjos 2008-02-04 praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės jau buvo tirtos ir apie tyrimo rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota 2008-01-18 raÅ¡tu Nr. (1-4)-D8-578 (1 t., b. l. 52).Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dėl jai paskirtų tarnybinių nuobaudų panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2008-07-09 sprendimu adm. byloje Nr. I-2629-602/2008 jos skundo netenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-10-23 nutartimi adm. byloje Nr. A442-2681/2008 pareiÅ¡kėjai skirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ pakeitė į tarnybinę nuobaudÄ â€“griežtÄ papeikimÄ ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vidaus audito tarnybos vedėjos pareigas (2t., b.l. 47-52). 2008-10-27 generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu Nr. 3P-126, vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-23 nutartį adm. byloje Nr. A442-2681/2008, pareiÅ¡kėja nuo 2008-10-23 grÄ Å¾inta į Vidaus audito skyriaus vedėjos pareigas (1 t., b. l. 97).2008-10-29 generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu Nr.4P-85 V.

A. suteiktos 10 kalendorinių dienų atostogos nuo 2008-10-29 iki 2008-11-08 (t.1, b.l. 107).Bylos medžiaga patvirtina, kad generalinis miÅ¡kų urėdas 2008-11-10 pavedimu Nr. 2B-187 pavedė pareiÅ¡kėjai atlikti auditus numatytose miÅ¡kų urėdijose, tačiau vykdant šį pavedimÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir kitos tarnautojos kilo konfliktas (1 t., b. l. 99-106).2008-11-12 generalinis miÅ¡kų urėdas pavedimu Nr. 2B-192 pavedė pareiÅ¡kėjai vykdyti 2008-11-10 pavedime Nr. 2B-187 nurodytas užduotis (t.1, b.l. 99).2008-11-13 generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu Nr.4P-89 V.

A. suteikta 14 kalendorinių dienų kasmetinių atostogų nuo 2008-11-17 iki 2008-11-30 (t.1, b.l.108).2008-12-01 generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu Nr.4P-91 V. A. suteiktos nemokamos atostogos nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 (t.1, b.l. 111).Tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2008-12-12 generalinio miÅ¡kų urėdas įsakymu Nr. 3P-146 2008-12-31 atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Vidaus audito skyriaus vedėjos pareigų pagal Vidaus tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 1 p. (atsistandinus savo noru) (1 t., b. l. 112). 2010-03-08 pareiÅ¡kėja kreipėsi į aplinkos ministrÄ , praÅ¡ydama pateikti informacijÄ dėl jos kreipimuose nurodytų aplinkybių, susijusių su generalinio miÅ¡kų urėdo piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, pareiÅ¡kėjos atleidimu iÅ¡ tarnybos.

Prašė paaiÅ¡kinti, ar asmenys, pažeidę teisės aktus, patraukti atsakomybėn, ar iÅ¡ atsakingų asmenų iÅ¡ieÅ¡kota žala valstybei, kilusi dėl neteisėto pareiÅ¡kėjos atleidimo iÅ¡ tarnybos (1 t., b. l. 96).2010-04-07 Aplinkos ministerija raÅ¡tu Nr. (16-1)-D8-3291, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2010-03-08 praÅ¡ymÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktais klausimais pasisakyta ankstesniais raÅ¡tais, todėl teigti, kad jos praneÅ¡imuose pateikta informacija nebuvo iÅ¡nagrinėta, nėra pagrindo.

PaaiÅ¡kino, kad aplinkos ministras 2009-06-04 valstybės kontrolieriaus pavaduotojo sprendimu Nr. SP-9 buvo įpareigotas iÅ¡ieÅ¡koti Generalinei miÅ¡kų urėdijai padarytÄ Å¾alÄ ; aplinkos ministro 2009-07-02 įsakymu Nr. D1-79 patirtas iÅ¡laidas dėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtos sumos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nurodyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ generalinio miÅ¡kų urėdo darbo užmokesčio, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad generalinis miÅ¡kų urėdas padavė skundÄ teismui ir byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas (1 t., b. l. 115-116). 2011-02-28 pareiÅ¡kėja kreipėsi į aplinkos ministrÄ , praÅ¡ydama informuoti apie Aplinkos ministerijos priimtus sprendimus dėl žalos Generalinei miÅ¡kų urėdijai atlyginimo (1 t., b. l. 122-123).2011-04-01 Aplinkos ministerija raÅ¡tu Nr. (16-1)-D8-3065 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad administracinė byla dėl žalos iÅ¡ generalinio miÅ¡kų urėdo iÅ¡ieÅ¡kojimo dar nėra iÅ¡nagrinėta (1 t., b. l. 124).2011-05-01 pareiÅ¡kėja kreipėsi į aplinkos ministrÄ (kopijÄ pateikė Prezidentei) dėl generalinio miÅ¡kų urėdo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir neteisėtų veiksmų bei prašė atsakyti pareiÅ¡kėjai jos nurodytais klausimais (1 t., b. l. 125-127). 2011-06-01 Aplinkos ministerija raÅ¡tu Nr. (16-1)-D8-5123, atsakydama į 2011-05-01 praÅ¡ymÄ , informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad apie Aplinkos ministerijoje atliktus veiksmus, susijusius su pareiÅ¡kėjos pateiktais praÅ¡ymais, ji buvo informuota Aplinkos ministerijos 2010-04-07 raÅ¡tu Nr. (16-1)-D8-3291; be to, pakartotinai nurodė, kad aplinkos ministro 2009-07-02 įsakymu Nr. D1-79 buvo nurodyta Generalinei miÅ¡kų urėdijai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ generalinio miÅ¡kų urėdo darbo užmokesčio Generalinės miÅ¡kų urėdijos patirtas iÅ¡laidas dėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtos sumos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , tačiau generalinis miÅ¡kų urėdas pateikė teismui skundÄ , byla dar nebaigta nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (1 t., b. l. 37).

 Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-01-31 sprendimu adm. byloje Nr. I-5-121/2011 tenkino generalinio miÅ¡kų urėdo B. S. skundÄ dėl aplinkos ministro 2009-07-02 įsakymo Nr. Dl-379, kuriuo Generalinei miÅ¡kų urėdijai nurodyta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ generalinio miÅ¡kų urėdo B. S. darbo užmokesčio urėdijos patirtas 49 137,75 Lt iÅ¡laidas, ir šį įsakymÄ panaikino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-11-03 nutartimi adm. byloje Nr. A63– 2899/2011 pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (3 t., b.l.11-20).2011-06-09 Aplinkos ministerija raÅ¡tu Nr. (16-3)-D8-5454 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad PrezidentÅ«ra persiuntė Aplinkos ministerijai pareiÅ¡kėjos 2011-05-01 praÅ¡ymÄ , adresuotÄ aplinkos ministrui, ir nurodė, kad į šį praÅ¡ymÄ buvo atsakyta 2011-06-01 raÅ¡tu Nr. (16-1)-D8-5123, kartu pridėjo minėtÄ raÅ¡tÄ bei 2010-04-07 raÅ¡tÄ Nr. (16-1)-D8-3291 (1 t., b. l. 36).2011-07-14 pareiÅ¡kėja kreipėsi į aplinkos ministrÄ , praÅ¡ydama atsiųsti atsakymus į pareiÅ¡kėjos 2011-05-01 pateiktÄ raÅ¡tÄ dėl informacijos suteikimo (1 t., b. l. 35). 2011-07-27 Aplinkos ministerija raÅ¡tu Nr. (16-1)-D8-6958 pakartotinai iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai 2011-06-01 raÅ¡to Nr. (16-1)-D8-5123 ir 2011-06-09 Nr. (16-3)-D8-5454 kopijas (1 t., b. l. 34).

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjai praÅ¡omÄ turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Å ios bylos ginčo objektas yra Aplinkos ministerijos veiksmai, tiriant pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ (praneÅ¡imus) apie įstaigos vadovo, kurioje ji dirbo, veiksmus. BÅ«tina nustatyti, ar atitinkami veiksmai (neveikimas), dėl kurių atsiradusiÄ Å¾alÄ praÅ¡oma atlyginti, yra neteisėti (teisėti) institucijai neveikiant ar vilkinant atitinkamų veiksmų atlikimÄ , netinkamai (pažeidžiant teisės normų reikalavimus) atliekant tam tikrus veiksmus, nesikreipimas į kompetentingÄ institucijÄ su reikalavimu įpareigoti atlikti veiksmus, paÅ¡alinančius tiesiogines tokio neveikimo, vilkinimo ar netinkamai atlikto veiksmo pasekmes, nesudaro pagrindo pripažinti, kad vilkinimas, neveikimas ar netinkamai atlikti veiksmai yra teisėti.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 2 d.).CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais. „Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).Civilinei atsakomybei atsirasti ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, bÅ«tini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vieno iÅ¡ jų, negali kilti civilinė atsakomybė.Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Minėtose teisės normose nėra nustatyta jokių prezumpcijų, dėl to turi bÅ«ti taikoma bendra taisyklė dėl kiekvienos proceso Å¡alies pareigos įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ .PareiÅ¡kėja žalos atsiradimo faktÄ kildina iÅ¡ Aplinkos ministerijos neveikimo, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundus dėl jos nurodytų Generalinės miÅ¡kų urėdijos bei generalinio miÅ¡kų urėdo veiksmų, kurie, pasak pareiÅ¡kėjos, pasireiÅ¡kė piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, savavaldžiavimu, psichologiniu smurtu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Dėl tokio Aplinkos ministerijos neveikimo pareiÅ¡kėjai, jos teigimu, padaryta moralinė ir materialinė tęstinė žala.Aplinkos ministerijos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 1138, 7.16 p. (2002 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 260 redakcija), 7.10 p. (2008 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 336 redakcija), 9.11 p. (2010 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1473 redakcija) nustatyta, kad Aplinkos ministerija turi teisę pagal savo kompetencijÄ nustatytÄ ja tvarka nagrinėti juridinių ir fizinių asmenų pareiÅ¡kimus, skundus bei pasiÅ«lymus, priimti sprendimus ir įgyvendinti reikiamas priemones.PareiÅ¡kėja į Aplinkos ministerijÄ pirmÄ kartÄ kreipėsi 2007-12-29, informuodama apie generalinio miÅ¡kų urėdo B.

S. vykdomus pažeidimus, praÅ¡ydama iÅ¡tirti nurodytas aplinkybes (1 t., b. l. 40-42). 1999 m. birželio 17 d. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 (redakcija iki 2008-10-10) 19 str. 1 d. numatyta, kad administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 34 str. 1 d., administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu. VieÅ¡ojo administravimo subjektas – institucija, įstaiga, pareigÅ«nas, valstybės tarnautojas, kitas fizinis ar juridinis asmuo, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja skundÄ Aplinkos ministerijai padavė dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto, Generalinės miÅ¡kų urėdijos, galimai padaryto jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, dėl tokio kreipimosi buvo pradėta administracinė procedÅ«ra.Nustatyta, kad Aplinkos ministerija 2008-01-09 raÅ¡tu Nr. (1-4)-D8-237 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad jos 2007-12-19 praneÅ¡imui tirti Aplinkos ministro įsakymu sudaryta komisija, o pastarosios darbui užtikrinti buvo papraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos pateikti tyrimui atlikti reikalingus dokumentus (1 t., b. l. 43). 2008-01-18 raÅ¡tu Nr. (1-4)-D8-578 buvo atsakyta pareiÅ¡kėjai į 2007-12-19 praneÅ¡imÄ .

Jame nurodė kÄ komisija nagrinėjo, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad teisės aktų pažeidimų komisija nenustatė, o dėl tarnybinės nuobaudos, kuri buvo skirta pareiÅ¡kėjai, paaiÅ¡kino, jog Aplinkos ministerija neįgaliota tirti tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, nurodė kokiu bÅ«du gali bÅ«ti skundžiamas nuobaudos paskyrimas (nurodytas teisės aktas - Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 6 d., kad sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka).

RaÅ¡te taip pat nurodyta tokio raÅ¡to apskundimo tvarka (1 t., b. l. 44). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pasinaudojo teise ir tarnybinės nuobaudos paskyrimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjai tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos – paskirta nepagrįstai, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir padarinius, į tai, kad jai jau buvo paskirta tarnybinė nuobauda, paskyrė pareiÅ¡kėjai Å¡velnesnę tarnybinę nuobaudÄ - griežtÄ papeikimÄ ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ tarnybÄ (b.l. 47-52).

Tuo tarpu minėto administracinės procedÅ«ros sprendimo (Aplinkos ministerijos 2008-01-09 raÅ¡to Nr. (1-4)-D8-237) pareiÅ¡kėja nustatyta tvarka neskundė. IÅ¡ Aplinkos ministerijai 2008-02-04, 2008-02-19 ir 2008-02-27 pareiÅ¡kėjos pateiktų praÅ¡ymų matyti, kad pareiÅ¡kėja skundėsi dėl tų pačių aplinkybių, kurias buvo nurodžiusi 2007-12-29 pareiÅ¡kime, taip pat prašė sustabdyti jai paskirtos tarnybinės nuobaudos – atleidimo – vykdymÄ (1 t., b. l. 45-51). Aplinkos ministerija 2008-03-13 raÅ¡tu Nr. (1-4)-D8-2191 paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės jau buvo iÅ¡nagrinėtos ir teisės aktų pažeidimų nenustatyta, o sustabdyti įsakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ tarnybos – Aplinkos ministerija nėra kompetentinga (1 t., b. l. 52).

Kaip minėta, tokie ginčai nagrinėjami teisme Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, kuria pareiÅ¡kėja atitinkamai ir pasinaudojo.Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ . IÅ¡ 2010-03-08 pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo (1 t., b. l.

96) Aplinkos ministerijai turinio matyti, kad ji siekia, jog bÅ«tų iÅ¡tirtos aplinkybės dėl galimai daromų teisės aktų ir pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, kÄ pareiÅ¡kėja jau buvo iÅ¡dėsčiusi pirmame kreipimesi 2007-12-29 ir dėl to buvo priimtas atitinkamas administracinės procedÅ«ros sprendimas. Be to, pareiÅ¡kėja 2010-03-08 pareiÅ¡kime kelia klausimÄ dėl atsakingų asmenų atsakomybės, šį reikalavimÄ grįsdama tuo, jog pareiÅ¡kėjos atleidimas iÅ¡ tarnybos teismo buvo pripažintas neteisėtu.

Ä® šį kreipimÄ si pareiÅ¡kėjai atsakyta 2010-04-07 Aplinkos ministerija raÅ¡tu Nr. (16-1)-D8-3291 (1 t., b. l. 115-116), nurodant priežastis, dėl kurių skundas pakartotinai nenagrinėjamas, informuojant apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto įsakymÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ generalinio miÅ¡kų urėdo darbo užmokesčio.Nustatyta, kad dėl minėto įsakymo generalinis miÅ¡kų urėdas B. S. padavė skundÄ teismui, 2011-01-31 sprendimu adm. byloje Nr. I-5-121/2011 įsakymas panaikintas kaip neteisėtas;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-03 nutartimi adm. byloje Nr. A63– 2899/2011 pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Pažymėtina, kad vėlesniais kreipimaisis – 2011-02-28, 2011-05-01 ir 2011-07-14 (1 t., b. l. 35, 122-123, 125-127) pareiÅ¡kėja naujų praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, Aplinkos ministerija, atsakydama į minėtus kreipimusis, pakartotinai pateikė informacijÄ apie atliktus veiksmus (1 t., 34, 36, 37, 124).Vadovaujantis Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 5 p., praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į institucijÄ praÅ¡ant administracinės paslaugos – iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ; nustatytÄ ja tvarka pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ; priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Atsakymas – atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, žodžiu, raÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta praÅ¡omo administracinio akto kopija, nuoraÅ¡as ar iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡dėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritikÄ , pasiÅ«lymus ar pageidavimus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Aplinkos ministerija, vadovaudamasi Å¡ių taisyklių nuostatomis, parengė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, pateikė praÅ¡omus raÅ¡tus.

Taigi, remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad Aplinkos ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pirminį pareiÅ¡kėjos skundÄ , priėmė administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos nurodytų pažeidimų nenustatė. PareiÅ¡kėja minėto sprendimo neskundė, tačiau pakartotinai teikdama pareiÅ¡kimus Aplinkos ministerijai juose nurodydavo analogiÅ¡kas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad toks klausimas jau buvo nagrinėtas, administracinė procedÅ«ra nebuvo atliekama, pareiÅ¡kėja buvo informuota apie ankstesnius raÅ¡tus, parengti atsakymai į jos teiktus praÅ¡ymus.

Teismo vertinimu, tokiais Aplinkos ministerijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, veiksmais jokie teisės aktų reikalavimai ar vieÅ¡ojo administravimo principai nebuvo pažeisti.Tai, kad administracinės procedÅ«ros buvo atliktos ne tokiu bÅ«du kaip pareiÅ¡kėja pageidavo (pvz., įpareigoti komisijos nariai tyrimus atlikti atvykus į Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ 1 t., b. l.50), savaime nedaro administracinės procedÅ«ros netinkama, neteisėta ar neatlikta. PareiÅ¡kėja turtinę žalÄ sieja taip pat ir su darbo praradimu bei su tuo susijusių pajamų netekimu.

PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ užimamų pareigų pareiÅ¡kėja buvo priversta iÅ¡eiti savo noru dėl jai sudarytų nepalankių sÄ lygų, o Aplinkos ministerija neveikė ir laukė tokios iÅ¡eities, neatsakydama ir nesiimdama jokių priemonių (3 t., b. l. 5).PareiÅ¡kėja atleidimo iÅ¡ darbo pagal Vidaus tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 1 p. (atsistandinus savo noru) teismui neskundė. IÅ¡ 2008-12-12 generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymo Nr. 3P-146 matyti, kad jo pagrindas yra pareiÅ¡kėjos 2008-11-28 praÅ¡ymas Nr. 8B-371 (1 t., b. l. 112), o pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme vienareikÅ¡miai nurodyta, kad ji praÅ¡o atleisti iÅ¡ užimamų pareigų, vadovaujantis Vidaus tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 1 p. nuostatomis (asmeniÅ¡kai praÅ¡ant) (1 t., b. l. 110 ).Pažymėtina, kad byloje yra ir pareiÅ¡kėjos 2008-11-12 praÅ¡ymas Nr. 8B-350 (dėl atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų bei generalinio miÅ¡kų urėdo 2011-11-10 pavedimo Nr. 2B-187 vykdymo), kuriame pareiÅ¡kėja nurodo aplinkybes dėl pavedimo ir praÅ¡o atleisti jÄ iÅ¡ darbo pačiai praÅ¡ant nuo 2008-11-12 dėl nesuteiktų normalių darbo sÄ lygų (1 t., b. l. 105).

Tačiau, kaip matyti iš tolimesnės įvykių eigos, pareiškėja nebuvo atleista iš darbo, o jos prašymu 2008-11-13 generalinio miškų urėdo įsakymu Nr.4P-89 jai buvo suteiktos 14 kalendorinių dienų kasmetinės atostogos (1 t., b. l. 108) bei nemokamos atostogos nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 (2008-12-01 generalinio miškų urėdo įsakymas Nr. 4P-91) (1 t., b. l. 111).Be to, nagrinėjamoje byloje vertinamas Aplinkos ministerijos veiksmų teisėtumas nagrinėjant pareiškėjos skundus ir prašymus, todėl net ir tuo atveju, jei pareiškėja būtų atleista iš tarnybos ne savo noru, jos nurodomos aplinkybės dėl patirtų materialinių ir finansinių sunkumų, netekus darbo ir pajamų, kaip patirtos žalos, būtų kito ginčo dalykas.

Teismas, įvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad ginčo atveju anksčiau paminėtų aplinkybių, suponuojančių turtinę ir neturtinę žalÄ , nenustatyta.PareiÅ¡kėja nurodo patyrusi įvairius neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl to, kad Aplinkos ministerija skubos tvarka neatvyko į pavaldžios institucijos buveinę po jos praneÅ¡imo, nes tuo metu didėjo baimė, krėtė drebulys, bejėgiÅ¡kumas ir beviltiÅ¡kumas kėlė dvasines kančias. Tiesioginio vadovo tironiÅ¡ku elgesiu buvo pažeisti Vidaus kontrolės ir vidaus audito, valstybės tarnybos bei vieÅ¡ojo administravimo įstatymai ir Konstitucija, tačiau aplinkos ministerija manipuliuodama atsiraÅ¡inėjimu to specialiai nepastebėjusi (3 t., b. l. 7).Nurodyti pareiÅ¡kėjos iÅ¡gyvenimai yra subjektyvaus pobÅ«džio, labai asmeniÅ¡ki reaguojant į susiklosčiusiÄ situacijÄ .

PareiÅ¡kėjos priimti sprendimai dėl darbo, gyvenamosios vietos pasirinkimo ir kiti, vertinami kaip savarankiÅ¡ki, pareiÅ¡kėjos priimti asmeniÅ¡kai reaguojant tam tikru bÅ«du į susiklosčiusias aplinkybes. Be abejo, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę priimti ir kitokius sprendimus, pasirinkti kitokį reagavimo bÅ«dÄ , t.y. skųsti teismui jos netenkinančius atsakymus ir panaÅ¡iai. Kaip pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino teismo posėdyje, ji niekur konkrečiai nesikreipė dėl paskolos bÅ«stui įsigyti ar kito darbo paieÅ¡kų Lietuvoje, įvertinusi, kad jos amžiaus moteriai paskola nebus suteikta, o rasti darbo neįmanoma.

Kaip nurodo pareiÅ¡kėja, jos tikslas nebuvo skųsti kažkokį tai Aplinkos ministerijos atsakymÄ , o absoliutų neveikimÄ (3 t., b. l. 9).Kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau, objektyviai matyti, kad Aplinkos ministerija pagal pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imus atliko administracines procedÅ«ras, sudarė komisijÄ nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti, apie rezultatus informavo pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡aiÅ¡kino tokio jos veikimo apskundimo galimybę. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Aplinkos ministerija visiÅ¡kai neveikė ar vengė atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

Jeigu pareiÅ¡kėjos netenkino institucijos veiksmai ar ji juos vertino kaip neveikimÄ , turėjo galimybę juos skųsti. Abstraktaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl institucijos neveikimo ar netinkamo veikimo, grindžiant tokiÄ pozicijÄ tik savo subjektyviu įsivaizdavimu ir supratimu kaip tai bÅ«tų teisinga, nelaikytina institucijos neveikimu.PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kad Aplinkos ministerijos neveikimas įteisinant susidorojimÄ , orumo žeminimÄ pavaldžioje institucijoje, sugriovė jos ir jos sÅ«naus gyvenimÄ , atėmė pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį, ilgametį darbÄ valstybės tarnyboje, namus, įsigytÄ turtÄ , iÅ¡varė į emigracijÄ , atėmė draugus, poilsį, sugadino sveikatÄ , įvarė nemigÄ , pastovų baimės jausmÄ dėl padėties netikrumo ir kt., paremti abstrakčiais teiginiais ir subjektyviais pareiÅ¡kėjos vertinimais, todėl negali bÅ«ti pakankamas pagrindas žalos priteisimui.

PareiÅ¡kėja kitų aplinkybių, pagrindžiančių jos nurodytÄ Å¾alÄ , nepateikė ir teismas nenustatė. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta ir pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų. Nenustačius neteisėtos veikos ir pareiÅ¡kėjos patirtos žalos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė.

Dėl nurodytų motyvų, nesant įstatymo numatytų sÄ lygų, bÅ«tinų civilinei atsakomybei atsirasti, nėra pagrindo priteisti žalÄ pareiÅ¡kėjai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                             n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos V.

A. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                       Mefodija Povilaitienė     Â