3cd1b4a3-df28-49a4-9b92-2686493ea4e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1365-1033/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10301-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,kaltinamajam R. L.,gynėjui advokatui D. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismas n u s t a t ė :              R. L. 2018 m. kovo 4 d., apie 02.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,56 promilės etilo alkoholio).             Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis R.

L. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 23, 33) bei teisme parodė, kad 2018-03-03 vakare jis su skolintu automobiliu "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugÄ . Ten buvo vakarėlis, iÅ¡gėrė alkoholio. Žinutėmis bendraudamas su mergina susipyko, pasakė draugams, kad iÅ¡vyksta su taksi, tačiau sėdo į draugo maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo namo. Lauke buvo ne kokios oro sÄ lygos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į degalinės reklaminį stendÄ .

Paskui atvyko policija, žurnalistai. Jis iÅ¡ karto prisipažino, kad yra kaltas, paaiÅ¡kino, kodėl taip atsitiko. PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ , iÅ¡vežė į narkologinį, kur jis davė kraujo mėginį. Automobilio savininko vakarėlyje nebuvo. PadarytÄ Å¾alÄ dėl sugadinto stendo atlygino, turi tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos gali pateikti teismui. Jis gyvena atskirai nuo tėvų nuo 2016-10-10, kai pradėjo privalomÄ jÄ karo tarnybÄ . PrieÅ¡ tai 6 metus gyveno su tėvu Jungtinėje Karalystėje, Londone.

Po tarnybos nusprendė visam laikui grįžti į LietuvÄ . Å iuo metu nedirba, jam padeda Å¡eima, giminės. Turi 3,5 metų vairavimo staÅ¾Ä . Vairuotojo pažymėjimÄ gavo Anglijoje. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tai bus pamoka ateičiai. Nori bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .             Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .             Teismo posėdyje apklausta praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ pateikusi A.

L. parodė, kad ji yra R. L. sesuo, dažnai matosi su broliu, artimai bendrauja, anksčiau kartu gyveno. Å iuo metu ji augina maÅ¾Ä vaikÄ , daugiau laiko praleidžia namuose. Pati vairuoja transporto priemonę. Ji nėra teista, 2017 metais buvo du kartus bausta už greičio virÅ¡ijimÄ , baudas sumokėjo. Už brolį yra vyresnė 6 metais, todėl mano, kad galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , brolis jos klausys.             Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-04, apie 02.05 val. patruliavimo metu, važiuodamas tarnybiniu automobiliu, pastebėjo prie „EMSI" degalinės (duomenys neskelbtini) į degalinės stendÄ atsitrenkusį automobilį "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sustojęs tarnybiniame automobilyje įjungė mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius. Priėjo prie automobilio "Skoda Superb" iÅ¡ vairuotojo pusės ir pamatė prie vairo sėdintį jaunuolį, kuris pateikė savo Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , iÅ¡ kurio nustatė, kad tai R. L., gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį "Skoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl blogų oro sÄ lygų bei apsnigtos kelio dangos nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į degalinės stendÄ .

Apie eismo įvykį per radijo stotį pranešė Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui ir paprašė atsiųsti ekipaÅ¾Ä su alkotesteriu. Vairuotojas R. L. taip pat paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jis, važiavo vienas, pats nenukentėjo. Bendraudamas su R. L. jautė iÅ¡ pastarojo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Be to, vairuotojas prisipažino, kad prieÅ¡ vairuodamas automobilį vartojo alkoholinius gėrimus.

Dokumentų patikrinimo metu R. L. pateikė angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ jo vardu bei paaiÅ¡kino, kad lietuviÅ¡ko vairuotojo pažymėjimo neturi. Ä® įvykio vietÄ atvykęs patrulių ekipažas V1744 alkotesteriu R. L. nustatė 1,72 promilių girtumÄ . Su alkotesterio parodymais R. L. sutiko, jų neginčijo. Tolimesniam eismo įvykio įforminimui buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas V 1865 (b. l. 25).             Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-04, apie 10 val., jam paskambino draugas R.

L. ir pasakė, kad naktį sudaužė jo automobilį "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis R. paskolino prieÅ¡ kelias dienas. Kur ir kada R. L. vartojo alkoholį, jis nežino. Eismo įvykio metu padarytos žalos nevertina kaip didelės (b. l. 27).             IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2018-03-04 02.05 val. buvo praneÅ¡ta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. L., vairuodamas automobilį "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į degalinės stendÄ ir apgadino stendÄ bei automobilį.

Vairuotojui R. L. alkotesteriu nustatytas 1,72 promilių girtumas, VPLC tyrimui paimtas kraujo mėginys (b. l. 4-5).             Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo postinio R. G. tarnybiniame pranešime nurodyta iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias jis nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6).             Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-03-04 buvo apžiūrėtas automobilis "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jam padaryti apgadinimai.

Nustatyta, kad automobilio valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta AB "Lietuvos draudimas" (b. l. 35). Po apžiÅ«ros, suderinus su prokurore, 2018-03-06 leista automobilį grÄ Å¾inti savininkui P. L. arba jo įgaliotam asmeniui (b. l. 42).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2177/2018(01) patvirtina, kad R. L. kraujyje, paimtame 2018-03-04 02.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,56 promilės etilo alkoholio (b. l. 48).             VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2007-12-20, savininkas - valdytojas yra P. L. (b. l. 11).VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio "Skoda Superb" (2007 m.) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2018 m. kovo mėnesį buvo 3860 eurų (b. l. 10).UAB "Emsi" direktorė J.

B. 2018-03-07 raÅ¡tu patvirtino, kad R. L. įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bendrovei dėl apgadinto degalinės kainų stendo atlygino, pretenzijų jam neturi (b. l. 68).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.   Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis R. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2018 m. kovo 4 d., apie 02.05 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 4, vairavo automobilį "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta liudytojo parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, specialisto iÅ¡vada, VÄ® „Regitra“ duomenimis apie automobilį ir jo savininkÄ , kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo R. L. duotais parodymais. Jo veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl yra kvalifikuoti teisingai.Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl laidavimo Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir laiduotoja paskirti jo seserį A. L., kuri pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 73-74).Prokurorė neprieÅ¡taravo, jog kaltinamasis R. L. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Prašė nustatyti 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1-3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-51/2010).IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. L. nedirba, neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, chrakterizuojamas teigiamai, žalÄ dėl apgadinto degalinės stendo atlygino, iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebuvo baustas (b. l. 44-45, 68-71).

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teigia supratęs savo kaltę ir padarė iÅ¡vadas, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, daugiau taip nesielgs, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo, kurį praÅ¡oma paskirti laiduotoju, A. L. yra kaltinamojo R. L. vyresnė sesuo, jie dažnai bendrauja, santykiai geri. Anksčiau jie kartu gyveno, kaip vyresnei seseriai teko dalyvauti brolio auklėjime. Ji teigia, kad R. L. klauso jos nuomonės, pasitaria dėl gyvenime iÅ¡kilusių klausimų, brolio nusikalstamÄ veikÄ vertina blogai.

A. L. dirba (Å¡iuo metu augina maÅ¾Ä vaikÄ ), charakterizuojama teigimai, darbe drausminių nuobaudų nėra turėjusi, neteista, bausta už kelių eismo taisyklių nusižengimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ), tačiau tai nebuvo Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, bauda sumokėta, nuobauda galiojanti. A. L. nori ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, sutinka bÅ«ti laiduotoja (b. l. 72, 73, 75-79).Teismas, įvertinęs A. L. asmenybę, jos požiÅ«rį į kaltinamojo R. L. elgesį, palaikomus artimus giminystės ryÅ¡ius, turtinę padėtį (Å¡iuo metu nedirba, nes augina mažametį vaikÄ ), mano, kad ji, kaip vyresnė sesuo, turinti didesnę gyvenimo patirtį, gali bÅ«ti autoritetu ir daryti R.

L. teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, todėl yra verta teismo pasitikėjimo bei gali bÅ«ti paskirta laiduotoja. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo              Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal teismų praktikÄ dėl padarytų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės.             Kaltinamasis R.

L. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. vairuodamas neblaivus padarė Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , eismo įvykio metu sugadino svetimÄ turtÄ , tačiau tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , žalÄ atlygino, jam nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ija lengvo girtumo laipsnį, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl paimto vairuotojo pažymėjimo faktiÅ¡kai negali vairuoti transporto priemonių nuo 2018-03-04, todėl vairavimo teisės atėmimo terminas nustatomas mažesnis nei tokios baudžiamosios poveikio priemonės vidurkis, t. y. 1 metams 6 mėnesiams.Prokurorė taip pat praÅ¡o konfiskuoti automobilio "Skoda Superb" vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 3860 Eur.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas.

Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai. IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, tarpusavio suderinamumÄ , padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018).

Taip pat pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-50-788/2018).Kaip matyti Å¡ioje byloje, automobilis "Skoda Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris laikytinas nusikaltimo priemone, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui P. L..

Jis paskolino automobilį naudotis R. L., turinčiam teisę vairuoti, tačiau nežinojo ir negalėjo žinoti, kad R. L. panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos bÅ«damas neblaivus), todėl Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota. Tokiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. L. nebuvo paskirti papildomi turtinio pobÅ«džio suvaržymai, o visuomenės interesas reikalauja siekti realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad jis patirtų įstatymams prieÅ¡ingo savo elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė.

IÅ¡ pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Skoda Superb“, vidutinė kaina yra 3860 eurų. Duomenų, pagrindžiančių kitokiÄ automobilio vertę (pvz., eksperto ar turto vertintojo iÅ¡vados dėl daikto vertės, pardavimo-pirkimo sutarties ir kt.) byloje nepateikta. IÅ¡imtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui, byloje nėra.

Kaltinamasis yra jaunas, sveikas, darbingas, neturi iÅ¡laikytinių, didelių kreditorinių įsipareigojimų ir pan., todėl iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotina į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3860 eurų. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nevaržo R. L. teisių labiau negu reikia bausmės paskirčiai įgyvendinti bei atitinka turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus.Ikiteisminio tyrimo metu R. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (Didžiojoje Britanijoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 17-19), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R.

L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Paskirti R. L. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę -uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R.

L. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3860 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų.KardomÄ sias priemones R. L. – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – R.

L. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad:             1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas