3cd13675-7b5b-4189-80ca-9c4b603b4e33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-649-1064/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14129-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2; 2.4.2.12.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, sekretoriaujant Romai Railianienei, Raimondai Vičienei, Lolitai Mankevičiūtei, Vitalijai Martinkėnaitei, Rasai Kaupinytei, dalyvaujant vertėjams Giedriui Račkauskui, Eglei Smailienei, Natalijai Reut, dalyvaujant ieškovams K.

P., L. P., R. V., V. P., jų atstovei advokatei Svetlanai Naidenko, atsakovei O. Ž., jos atstovei advokatei Tatjanai Kočegarovai, atsakovei V. Z., jos atstovams advokatei Jevgenijai Dubrovskajai, advokatui Venjamin Dubrovskij, liudytojams V. V., A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. P., L. P., R. V. ir V. P. ieÅ¡kinį atsakovėms O. Ž. ir V. Z. dėl bendrasavininkų teisių pažeidimų. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami:

1) įpareigoti atsakoves O. Ž. ir V. Z. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išvalyti nuo nereikalingų daiktų ir šiukšlių patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), plane pažymėtomis indeksais: Nr. 1-14, Nr.1-3, Nr.1-13, Nr. 1-12, Nr. 1-6, Nr. 1-7, Nr. 1-5, Nr.1-4, Nr. 1-10;

2) įpareigoti atsakovę O. Ž. atrakinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas indeksu Nr. 1-16 (laiptinė į 2-jį namo aukÅ¡tÄ ) ir netrukdyti ieÅ¡kovams naudotis Å¡ia patalpa;

3) įpareigoti atsakovę O. Ž. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-15 paÅ¡alinti tualetÄ , pečių ir dÅ«mtraukį, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-3 paÅ¡alinti vamzdžius, o patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-16 paÅ¡alinti drabužinę ir atstatyti Å¡ias patalpas į jų buvusiÄ pirminę padėtį;

4) įpareigoti atsakovę V. Z. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-8 paÅ¡alinti liukÄ , patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-10 paÅ¡alinti duris ir mÅ«rinę pertvarÄ bei kanalizacijos vamzdžius, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-7,1-11 nutinkuoti sienas, t. y. atstatyti Å¡ias patalpas į pirminę padėtį. Atsakovėms neįvykdžius teismo nustatytų įpareigojimų, pripažinti ieÅ¡kovams teisę Å¡iuos veiksmus atlikti pasitelkiant specialistų pagalbÄ ir visas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovių; priteisti iÅ¡ atsakovių visas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovai nurodė, kad kartu su atsakovėmis yra nekilnojamojo turto: 168,22 kv. m. bendro ploto gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) su 8 butais bei bendromis patalpomis, bendrasavininkai. Nurodė, kad ieškovui R. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 60 (6.52 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis namo plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, 1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m), t. y. iš viso 7,53 kv. m ir butas Nr. 69 (18 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimosi patalpomis;

Ieškovei K. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 61 (12,81 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis namo plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, 1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m), t. y. 7,53 kv. m; Ieškovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 64 (9,82 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, 1-10, 1-16, t. y. 7,53 kv. m; Ieškovei L.

P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 67 (22,50 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, 1-10, 1-16, t. y. 7,53 kv. m; Atsakovei O. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 63 (21 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. nuo 1-1 iki l-5, l-8, 1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m., t. y. 7,53 kv. m ir butas Nr. 65 (13,99 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1 iki 1-5, 1-8, 1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m, t. y. 7,53 kv. m;

Atsakovei V. Z. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 62 (10,45 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, 1-10, 1-16, t. y. 7,53 kv. m. Ieškovai nurodė, kad iš pateiktų dokumentų matyti, jog visų bendrasavininkų valdomos dalys, jų asmeninės bei bendro naudojimosi patalpos buvo pažymėtos ir žinomos visiems bendraturčiams, tačiau atsakovės nepaisydamos kitų bendraturčių interesų ir teisių, be bendrasavininkų sutikimo užimdavo bendras patalpas, krovė šiukšles patalpose bei be ieškovų žinios ir sutikimo atliko neteisėtus patalpų pertvarkymus.

Pažymėjo, kad nekreipdamos dėmesio į ieškovų prašymus ir reikalavimus, atsakovės ir toliau savavaliauja patalpose, todėl ieškovai pavedė ieškovui R. V. konstatuoti jų teisių pažeidimus įstatymo nustatyta tvarka ir 2018-03-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolis D. T. nustatė, kad: - patalpoje, kuri planuose pažymėta indeksu Nr. 1-14, sukrauti nenaudojami buities daiktai, statybinės atliekos, lubos įlūžusios, o ant grindų likusios nukritusios apdailos medžiagos; - patalpoje, kuri planuose pažymėta indeksu Nr. 1-3, sukrautos įvairios buitinės atliekos, kartoninės dėžės, sudėtas kietas kuras - malkos, šildymui naudoti.

Šioje patalpoje savavališkai, be ieškovų sutikimo ir nustatyto suderinto projekto įrengta vandentiekio bei kanalizacijos sistema; - patalpoje, kuri planuose pažymėta indeksu Nr. 1-13, sukrautos nenaudojamos statybinės medžiagos, išardytų baldų plokštės, nenaudojamas dviratis; - patalpoje, kuri planuose pažymėta indeksu Nr. 1-12, sudėti seni langų rėmai, senos durys, senos medinės apdailos medžiagos, taip pat demontuotos dekoravimo detalės; - patalpoje, kuri planuose pažymėta indeksu Nr. 1-6, sudėta daug kartoninių dėžių, sumontuotos medinės lentynos, pakabinti nenaudojami drabužiai bei sukrauti buityje nenaudojami daiktai; - patalpoje, kuri planuose pažymėta indeksu Nr. 1-7, sudėti seni nenaudojami baldai, išgriauta sienos dalis, kuri užkalta faneros plokštėmis iš kitos sienos pusės; - patalpoje, pažymėtoje plane indeksu Nr. 1-10, nelegaliai iš raudonų plytų pastatyta mūrinė pertvara, po grindimis sumontuoti kanalizacijos vamzdžiai; - patalpose, pažymėtose indeksais Nr. 1-5, Nr. 1-4, Nr. 1-2 sudėti nenaudojami daiktai bei statybinės medžiagos.

IeÅ¡kovai nurodė, kad patalpos buitinėmis atliekomis, nenaudojamais drabužiais, kartoninėmis dėžėmis, nenaudojamais baldais, malkomis bei kitais daiktais užpildė abi atsakovės. IeÅ¡kovų teigimu, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-8, be projekto ir bendrasavininkų sutikimo atsakovė V. Z. padarė liukÄ , patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-10, atsakovė neteisėtai padarė mÅ«rinę pertvarÄ ir kanalizacijos vamzdžius, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-7, 1-11 nuėmė tinkÄ .

Atsakovė O. Ž. patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-15 neteisėtai įrengė tualetÄ , pečių ir dÅ«mtraukį, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-3, įmontavo vamzdžius, o patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-16, įrengė drabužinę. Nurodė, kad atsakovė O. Ž. užrakino bendras patalpas, plane pažymėtas indeksu Nr. 1-16 (laiptinė į 2-jį namo aukÅ¡tÄ ), o raktų ieÅ¡kovams neduoda ir tokiu bÅ«du užkerta galimybę ieÅ¡kovams naudotis patalpomis.

Todėl ieÅ¡kovams nepavykus geruoju susitarti su atsakovėmis dėl naudojimosi turtu, jie buvo priversti kreiptis į teismÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atsakovė V. Z. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovės manymu, ieÅ¡kinys neatitinka tikrovės, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu norima pasipelnyti ir pasisavinti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovai neprižiÅ«ri. Atsiliepime nurodė, kad jokių daiktų ieÅ¡kovui R.

V. priklausančiose patalpose nelaiko, o pačiam ieÅ¡kovui priklausančios patalpos byra nuo nepriežiÅ«ros ir senumo. Taip pat nurodė, kad patalpose jokio liuko nėra, o vandentiekiu naudojasi 20 metų, jis buvo įrengtas „butų Å«kio“ ir tokias patalpas (kartu su įrengtais vamzdžiais) atsakovė nusipirko. Atsakovė O. Ž. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad pripažįsta teisingomis tokias ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes: atsakovės ir ieÅ¡kovai yra dalies gyvenamųjų patalpų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai ir dalies nurodytų bendro naudojimo patalpų bendrasavininkai; su ieÅ¡kovu R.

V. atsakovė O. Ž. tikrai negali sutarti dėl gyvenamojo namo priežiūros ir bendro naudojimo konstrukcijų remonto, taip pat ir dėl ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos būklės; pirmojo aukšto patalpos, pridėtame plane pažymėtos indeksais, tikrai yra užkrautos nereikalingais daiktais ir šiukšlėmis, o kiti ieškovų nurodyti argumentai neatitinka tikrovės, jų reikalavimai neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsiliepime nurodė, kad pastato pirmojo aukšto patalpos, dėl kurių pareikštas ieškinys (plane pažymėtos indeksais 1-14, 1-3, 1-13, 1-12, 1-6, 1-7, 1-5, 1-4, 1-10), pagal savo dabartinę būklę neatitinka nei techninių, nei sanitarinių reikalavimų, keliamų gyvenamosios (kaip ir bet kokios kitos) paskirties patalpoms, kadangi jos nėra naudojamos pagal paskirtį ir bent jau prižiūrimos nuo 1998 m.

Patys ieÅ¡kovai ne tik nerealizuoja savo teisės naudotis, bet ir nevykdo savo pareigos prižiÅ«rėti ir naudotis savo turtu. Taip pat nurodė, kad ji ne kartÄ yra atkreipusi ieÅ¡kovo R. V. dėmesį į Å¡ias aplinkybes, tačiau pastarasis ignoravo tiek jos praÅ¡ymus suremontuoti bent bendro naudojimo patalpas (koridorius) ir konservuoti R. V. nenaudojamas gyvenamÄ sias patalpas, tiek kartu sutvarkyti bendro naudojimo inžinierinius tinklus - nuotekų, vandens tiekimo, elektros instaliacijÄ , suremontuoti stogÄ (jei reikia - įvertinti ir keisti gegnes ir kt.), o kitų ieÅ¡kovų atsakovė nepažįsta ir niekada nėra jų mačiusi, o ieÅ¡kovas R.

V. aiÅ¡kina esÄ s tikrasis visų patalpų savininkas. Atkreipė dėmesį, kad dėl pačių ieÅ¡kovų kaltės (patalpų nepriežiÅ«ros) pastato pirmo aukÅ¡to, patalpos Å¡iai dienai yra ne tik kad netinkamos gyventi, jos apskritai netinkamos naudoti net sandėliavimui. Patalpos yra drėgnos, neÅ¡ildomos, langai ir sienos avarinės bÅ«klės, gana dažnai po nakties bÅ«na atplėšti/atidaryti, tikėtina, kad pirmo aukÅ¡to patalpomis kartais naudojasi paÅ¡aliniai asmenys. Pažymėjo, kad savo lėšomis sutvarkė inžinierinius vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo inžinierinius tinklus, o elektros instaliacijÄ dar 1998 m. sutvarkė A.

Ž., kurio personalinei įmonei buvo išnuomotos pastate esančios garažo patalpos. Po to, kai A. Ž. padarė atitinkamus bendro naudojimo inžinerinių tinklų pagerinimus, garažo patalpa buvo suteikta jo įmonei panaudos pagrindais. Nurodė, kad ši faktinė aplinkybė yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėje byloje, proceso Nr. 2-0628-433-2005. Taip pat pažymėjo, kad būtent dėl ieškovo R. V. veiksmų A. Ž. atsisakė naudotis patalpomis net ir panaudos pagrindais, todėl neliko kas bent iš dalies rūpintųsi pirmojo aukšto patalpų būkle.

Todėl nuo 2004 m. pirmojo aukÅ¡to patalpų niekas neprižiÅ«ri. Atsakovės teigimu, durys į „gyvenamas“ ieÅ¡kovams priklausančias patalpas nerakinamos arba apskritai durų nėra, patalpos nėra Å¡ildomos, einamasis patalpų (tiek „gyvenamųjų“ tiek ir bendrojo naudojimo) remontas po 1998 m. nėra atliktas, patalpos yra visiÅ¡kai apleistos ir neprižiÅ«rimos. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti jÄ iÅ¡ardyti vandens tiekimo ir nuotekų inžinerinius tinklus, kuriais ateityje galėtų naudotis ir patys ieÅ¡kovai, yra neracionalus, visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesuprantamas, nes ieÅ¡kovai nepaaiÅ¡kina, kaip Å¡ių tinklų buvimas pažeidžia jų teises.

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovai siekia visÄ pastatÄ paversti netinkamu gyventi taip, kaip netinkamu gyventi Å¡iai dienai yra paverstas pastato pirmasis aukÅ¡tas, priklausantis ieÅ¡kovams. Nurodė, kad ji siektų susitarti dėl pirmojo aukÅ¡to patalpų, taip pat ir bendro naudojimo patalpų remonto sÄ lygų, tačiau toks susitarimas iki Å¡iol nebuvo pasiektas. Pažymėjo, kad susitarimas nebuvo pasiektas iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovų kaltės. Taip pat nurodė, kad ji savo iniciatyva iÅ¡neÅ¡a buitines atliekas iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančių patalpų iÅ¡imtinai higienos sumetimais, o kas maiÅ¡us su buitinėmis atliekomis palieka pirmajame pastato aukÅ¡te, niekieno neprižiÅ«rimose patalpose, jai nėra žinoma.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovai nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimus dėl trukdymo naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, nes Å¡iomis patalpomis jie niekada ir nesinaudojo. Be to, nepagrįstas reikalavimas iÅ¡valyti patalpas, nes atsakovė nelaiko savo daiktų patalpoje, į kuriÄ nesunkiai gali patekti tretieji asmenys. Atsiliepime atsakovė taip pat nurodė, kad patalpa, plane pažymėta indeksu 1-16 – laiptinė – veda į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , kuriame yra tiktai atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantys butai.

Nurodė, kad uždarydama Å¡iÄ patalpÄ nuo galimo nepageidaujamo trečiųjų asmenų lankymosi pagrindinių civilinės teisės principų tikrai nėra pažeidusi ir yra pasiruoÅ¡usi suteikti galimybę ieÅ¡kovams naudotis nurodyta patalpa, kai jie iÅ¡reikÅ¡ tokį pagristÄ pageidavimÄ , arba bent jau paaiÅ¡kins, kaip jie pageidauja naudotis laiptais, vedančiais tiktai į atsakovei priklausančias gyvenamÄ sias ir pagal paskirtį naudojamas patalpas. Iki Å¡iol ieÅ¡kovai nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė jokio pageidavimo ar reikalingumo naudotis tiek bendro naudojimo patalpomis, tiek jiems asmenine nuosavybe priklausančiomis patalpomis.

Atsakovė taip pat nurodė, kad faktiÅ¡kai dėl ieÅ¡kovų kaltės turėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl pastato avarinės bÅ«klės pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.12. 01:1996 „Statinių avarinės bÅ«klės pripažinimo tvarka“ (Žin., 1996, Nr. 114-2645: 1997, Nr. 116-2983: 2000, Nr. 55-I61Z). Pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kovų kaltės nesukurta daugiabučio namo gyventojų bendrija, nesudaryta sutartis dėl namo administravimo. Atsakovės teigimu, ji neturi prievolės rÅ«pintis ieÅ¡kovų nuosavybe, t. y. jiems priklausančiomis patalpomis, o priversti ieÅ¡kovus tinkamai prižiÅ«rėti bendro naudojimo patalpas ji taip pat neturi galimybės. Todėl ieÅ¡kovai patys yra kalti, kad dėl jų nepriežiÅ«ros jiems nuosavybės teise priklausančios patalpos ir bendro naudojimo patalpos pirmame pastato aukÅ¡te tapo viso rajono Å¡iukÅ¡lių kaupimo vieta.

IeÅ¡kovai pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė O. Ž. aiÅ¡kina, jog patalpoje esantys daiktai atsirado dėl neva paÅ¡alinių asmenų, patenkančių į patalpas, veiksmų, tačiau įrodymų, kad paÅ¡aliniai asmenys bÅ«tų patekę į patalpÄ , nepateikia. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovė V. Z. nutyli, jog 2016-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26470-566/2016, kurioje atsakovė buvo V. Z., o O. Ž. - trečiasis asmuo, nustatyta, kad atsakovė V.

Z. atliko savavaliÅ¡kus statybos darbus. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovės O. Ž. teiginiai dėl STR reglamentų bei kitų poįstatyminių aktų pažeidimo, neturi ryÅ¡io su ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku. Dublike teigiama, kad atsakovė O. Ž. pažeidė VÄ® „Registrų centras“ įregistruotÄ patalpų planÄ ir padarė tai savavaliÅ¡kai. Nurodo, kad atsakovė O. Ž. neturi leidimo ir techninių sÄ lygų iÅ¡vedžioti vamzdžius, kanalizacijÄ Ä¯ antrÄ namo aukÅ¡tÄ arba į kitÄ , namo techniniame projekte ir plane, kuris įregistruotas VÄ® „Registrų centras nenumatytÄ vietÄ .

Taip pat nurodė, kad atsakovės O. Ž. atsiliepimo teiginiai, jog ieÅ¡kovai neprižiÅ«ri turto, neatitinka faktinių aplinkybių. Tuomet, kai patalpos buvo pirktos, visos namo inžinerinės sistemos veikė, tačiau su laiku, patalpose gyvenant tik atsakovėms, 2015 metais buvo stipriai užsikimÅ¡usi kanalizacija, todėl teko vidiniame namo kieme atlikti didelius darbus sutvarkant kanalizacijos įvadÄ Ä¯ namÄ , teko keisti Å¡alto vandens vamzdyno atkarpÄ . Už atliktus darbus UAB „Mano bÅ«stas“ pateikė 9799,32 Lt sÄ skaitÄ , kuriÄ ieÅ¡kovai atitinkamomis dalimis apmokėjo, nors patalpose negyvena.

Pažymėjo, kad šias aplinkybes patvirtina UAB „Mano būstas“ atliktų darbų aktas Nr. K- VI5-380520. Atsakovė O. Ž. triplike palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ji nesutinka, jog sanitarinis mazgas privalo būti bendras visiems bendrasavininkams, o ieškovai, teigdami, kad vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra neteisėti vien dėl to, kad jie tokių inžinerinių įrengimų įvedimui nedavė savo rašytinio sutikimo, niekaip nepagrindžia, kuo naujasis vamzdynas pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus.

Atsakovė patvirtino, kad durys į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ yra rakinamos, tačiau tai nepaneigia patekimo į pirmojo aukÅ¡to patalpas galimybės ir ji neturi pareigos prižiÅ«rėti pirmojo aukÅ¡to patalpų ir rÅ«pintis, kad į jas nepakliÅ«tų paÅ¡aliniai asmenys, tokiÄ pareigÄ turi ieÅ¡kovai. IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu buvo apžiÅ«rėtas namas (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad:

1) patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-14, priklauso K. P., durys iÅ¡ koridoriaus į Å¡iÄ patalpÄ neužrakintos, joje yra Å¡iukÅ¡lių ir statybinių atliekų. Atsakovės nurodė, kad patalpoje esantys daiktai joms nepriklauso; neigė, kad Å¡iuos daiktus į patalpas atnešė jos.

2) patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-3, yra bendrojo naudojimo patalpa, durys į Å¡iÄ patalpÄ nerakinamos, joje yra Å¡iukÅ¡lių, buitinių atliekų. Atsakovės nurodė, kad patalpoje esančios Å¡iukÅ¡lės ir atliekos joms nepriklauso; neigė, kad Å¡iuos daiktus į patalpas atnešė jos. O. Ž. nurodė Å¡ioje patalpoje laikanti tik dviratį ir Å¡luotÄ . Patalpoje yra vandentiekio (kanalizacijos) vamzdžiai, kurie, ieÅ¡kovų teigimu, iÅ¡vedžioti neteisėtai.

3) patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-13, priklauso R. V., durys iÅ¡ koridoriaus į Å¡iÄ patalpÄ neužrakintos, joje yra Å¡iukÅ¡lių ir statybinių atliekų. Atsakovės nurodė, kad patalpoje esantys daiktai joms nepriklauso; neigė, kad Å¡iuos daiktus į patalpas atnešė jos.

4) patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-12, priklauso R. V., durys iÅ¡ koridoriaus į Å¡iÄ patalpÄ neužrakintos, joje yra Å¡iukÅ¡lių ir statybinių atliekų. Atsakovės nurodė, kad patalpoje esantys daiktai joms nepriklauso; neigė, kad Å¡iuos daiktus į patalpas atnešė jos.

5) patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-6, priklauso L. P., durys iÅ¡ koridoriaus į Å¡iÄ patalpÄ neužrakintos, joje yra Å¡iukÅ¡lių ir statybinių atliekų. Atsakovės nurodė, kad patalpoje esantys daiktai joms nepriklauso; neigė, kad Å¡iuos daiktus į patalpas atnešė jos.

6) patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-7, priklauso V. P., durys iÅ¡ koridoriaus į Å¡iÄ patalpÄ neužrakintos, joje yra Å¡iukÅ¡lių ir statybinių atliekų. Atsakovės nurodė, kad patalpoje esantys daiktai joms nepriklauso; neigė, kad Å¡iuos daiktus į patalpas atnešė jos.

7) patalpos, plane pažymėtos indeksais Nr. 1-4 ir Nr. 1-5, yra bendro naudojimo patalpos (koridorius), šiukšlių jose nėra.

8) patalpa, pažymėta plane indeksu Nr. 1-10, yra bendrojo naudojimo patalpa, joje yra iš plytų pastatyta mūrinė pertvara, po grindimis sumontuoti kanalizacijos vamzdžiai.

9) patalpa, pažymėta plane indeksu Nr. 1-16, yra bendro naudojimo patalpa, joje ant sienos pritvirtinti kabliukai drabužiams pasikabinti (pirmajame aukšte), taip pat įrengtas tualetas. Patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-15, priklauso O. Ž., ji išvažiuojamojo posėdžio metu neapžiūrėta.

10) patalpa, pažymėta plane indeksu Nr. 1-8, yra bendro naudojimo patalpa (palėpė) su liuku. Atsakovė V. Z. neigė, kad liukÄ Ä¯rengė ji.

11) patalpa, pažymėta plane indeksu Nr. 1-11, priklauso L. P., durys į Å¡ias patalpas užkaltos, teismas neturi galimybių Å¡ias patalpas apžiÅ«rėti. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovai ir jų atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovė K. P. papildomai nurodė, kad jai priklauso patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-14. Å iÄ patalpÄ pirko maždaug 1997 metais, po pardavimo raktus perdavė R. V., kuris patalpose lankydavosi 2-3 kartus per metus, kartais ir 10 kartų, nes turėjo iÅ¡orės raktus.

Negalėjo pasakyti, ar patalpoje yra elektra. Nupirkus patalpÄ , ji buvo rakinama, o nuo maždaug 2014 metų tapo nerakinama. Å iukÅ¡lės Å¡iose patalpose atsirado maždaug prieÅ¡ 2 ar 4 metus, tiksliai neprisimena, kam jos priklauso, nežino. Nurodė, jokių žmonių į Å¡ias patalpas neleidusi, todėl mano, kad Å¡iukÅ¡les atneÅ¡usios atsakovės. Nurodė, kad atsakovės keisdavo iÅ¡orinių durų raktus kas pusę metų. IeÅ¡kovas V. P. papildomai nurodė, kad jam priklauso butas Nr. 64 (indeksas Nr. 1-7), kurį prieÅ¡ 20 metų nusipirko turėdamas tikslÄ parduoti, nes joje jau tada nebuvo galima gyventi dėl pastato ir patalpų bÅ«klės. Nurodė siÅ«lęs atsakovėms iÅ¡pirkti jų dalį ir parduoti visÄ pastatÄ , tačiau nepavyko susitarti.

Nurodė, kad patalpose niekada negyveno, jomis nesinaudojo, nieko nedarė, lankydavosi retai ir tik su R. V., visÄ priežiÅ«rÄ buvo patikėjęs R. V.. Naudotis neketina ir ateityje. Nežino, kada atsirado vamzdžiai, neturi įrodymų, kad Å¡iukÅ¡les į patalpas atnešė atsakovės. Nurodo niekada nesikreipęs į O. Ž. dėl raktų. IeÅ¡kovė L. P. papildomai nurodė, kad patalpas ginčo name įsigijo 1998 metais, pardavimui. Pirkimo metu ten buvo durys, langai, Å¡iukÅ¡lių nebuvo, tačiau gyvent buvo neįmanoma.

Patalpose yra lankiusis tik su R. V. gal 4-5 kartus, raktų neturėjo, vėliau paprašė jo, kad viskÄ prižiÅ«rėtų. R. V. bent kartÄ per metus lankydavosi patalpose, jai pasakydavo apie esamÄ bÅ«klę. Nurodė, kad jai priklauso patalpos, pažymėtos indeksu 1-6 ir 1-11, kurių durys užkaltos gal jau 10 metų. Pažymėjo, kad atsakovių veiksmai svarbÅ«s tik dėl namo pardavimo, nes parduodant visÄ namÄ kartu bÅ«tų geresnė kaina; pati gyventi ar kažkÄ kitÄ daryti tose patalpose neketina.

IeÅ¡kovas R. V. papildomai nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kad nusipirkus patalpas bandė kažkÄ tvarkyti, tačiau nerado bendros kalbos su atsakovėmis. Name pats negyveno, tačiau, jo teigimu, apie 1999 metus V. Z. pradėjo nuomoti L. P. priklausančias patalpas tretiesiems asmenims. R. V. jiems leido pagyventi keletÄ mėnesių, po to patalpas uždarė. Kitų nuomininkų nurodė neturėjęs. Po kurio laiko pastebėjo, kad spynos iÅ¡laužytos (apie 2000 metus), rašė pareiÅ¡kimus policijai, tačiau niekas negindavo jų teisių, liepdavo kreiptis į teismÄ .

Nurodė, kad duris tarp patalpų, pažymėtų indeksu Nr. 1-9 ir 1-11 padarė V. Z., kuri taip pat prieÅ¡ 5-6 metus pastatė sienÄ patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-11. Pažymėjo, kad patalpų pirkimo metu vandentiekis ir kanalizacija veikė, buvo ir lauko tualetas. Nurodė, kad 2015 m. gavo sÄ matÄ iÅ¡ UAB „Mano bÅ«stas“ kanalizacijos Å¡ulinio įrengimo/pertvarkymo ir jam tenkančiÄ dalį apmokėjo. IeÅ¡kovo teigimu, O. Ž. patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-3, kurioje buvo 50 mm skersmens vamzdis, iÅ¡vedžiojo kitus vamzdžius kitose vietose, padarė iÅ¡ bendro koridoriaus drabužinę, o V.

Z. paklojo vamzdžius patalpose, pažymėtose indeksais Nr. 1-5 ir 1-10. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-15 O. Ž. įsirengė tualetÄ pečių ir dÅ«mtraukį, dÅ«mtraukį padarė ir V. Z.; jo įrengimui buvo vaikščiojama per stogÄ , todėl atsirado skylė ir bėgo vanduo į K. P. patalpÄ . Dėl O. Ž. įrengto pečiaus ir dÅ«mtraukio buvo kreipęsis į statybos inspektorių, tačiau jis negalėjo apžiÅ«rėti. Nurodo, kad negali planuoti ateities su tokiomis kaimynėmis kaip atsakovės, o namÄ parduoti visiems kartu bÅ«tų daug pelningiau.

Paklausus, kaip O. Ž. tualeto įsirengimas pažeidžia jo teises, nurodė, kad atsakovė gerina savo gyvenimo sÄ lygas, bet jų sÄ skaita. Pripažino, kad pats užkalė duris patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-11, paklausus, kodėl neužkalė kitų ieÅ¡kovams priklausančių patalpų nurodė, kad gali užkalti. Nurodė, kad patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-3, jau pirkimo metu buvo duobė, užpilta Å¡iukÅ¡lėmis, ten grindų kaip ir nebuvo, tai jis tas Å¡iukÅ¡les buvo iÅ¡vežęs, tačiau atsakovės nesutiko pasidalinti sÄ skaitos.

Atsakovė O. Ž. teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Ji papildomai pažymėjo, kad 1997 m. įsigijo butÄ ginčo name, kuris priklausė Dailės institutui, paskui buvo privatizuotas. IÅ¡ pradžių kanalizacija, dujotiekis, vandentiekis buvo bendri, o privatizavus buvo viskas nutraukta. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovai patalpas name įsigijo 1998 metais, tada R. V. patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-3, paÅ¡alino grindis. Å i patalpa, nors buvo numatyta kaip bendra virtuvė, niekada nebuvo naudojama.

Apie 2000-2001 metus R. V. nuomojo patalpas pažymėtas indeksais Nr. 61-60, 69 okultinių studijų centrui, vėliau (apie 2008 metus) į patalpas, pažymėtas indeksu Nr. 60 ir 61 buvo įleista jo buvusi klasiokė, kuri atsivesdavo visokių asmenų. Atsakovė nurodė dėl to kreipusis į policijÄ , tačiau R. V. pateikė fiktyviÄ nuomos sutartį. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių lauko durys ir patalpos buvo atviros, tačiau prasidėjus vagystėms nuo 2012 metų su V. Z. nutarė bendrÄ Ä¯Ä—jimÄ rakinti; raktų kopijÄ visada duodavo R.

V. arba nurodydavo, kur raktas padedamas. Spynos buvo nekokybiÅ¡kos, todėl teikdavo dažnai keisti, o paÅ¡aliniai asmenys į namÄ patekdavo ir per langus. Nurodė, kad jai priklausančioje patalpoje jau pirkimo metu buvo krosnele (“buržuika”), kuriÄ apie 2006 metus pertvarkė. Neigė, kad įrengiant dÅ«mtraukį buvo sugadintas stogas. Apie įgriuvusias lubas patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-14 buvo praneÅ¡usi R. V., bet jam tai nerÅ«pėjo. Nurodė, kad vamzdžiai buvo seni ir surÅ«diję, todėl juos renovavo, 2007 metais padarydama vamzdžių sistemÄ ir tualetÄ .

IeÅ¡kovai visai nesirÅ«pino namu, o V. Z. atliktiems darbams neprieÅ¡taravo. Nurodė, kad ieÅ¡kovai niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl patekimo į patalpÄ , pažymėtÄ indeksu Nr. 1-16, nes iÅ¡ jos galima patekti tik i jai priklausančias patalpas, tačiau sutinka duoti raktus nuo bendro naudojimo patalpos. Pažymėjo, kad jau nuo 2009 m. raÅ¡ydama policijai nurodė, kad patalpos yra atviros ir paverčiamos landyne; nurodė, kad jos daiktų iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių ieÅ¡kinyje nurodomose patalpose nėra.

Atsakovės O. Ž. atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl 2006-2007 metais atliktų remonto darbų. Atsakovė V. Z. teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Ji papildomai pažymėjo, kad lauko tualetu buvo neįmanoma naudotis, vamzdžiai nuo Å¡alčio sutrÅ«kinėdavo, juos reikėjo keisti. Nurodė, kad pats ieÅ¡kovas R. V. yra nuomojęs patalpas kitiems asmenims, kurie galbÅ«t ir atnešė Å¡iukÅ¡les, pati neigė tai dariusi.

Nurodė, kad kalba dėl stogo problemų buvo dar 1996 m., vėliau buvo padarytas laikinas uždengimas, kuris tebėra iki Å¡iol. Lauko durys įvairiais laikotarpiais buvo ir rakinamos, ir nerakinamos. Dėl sienos patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-10, paaiÅ¡kino, kad jÄ pastatė prieÅ¡ 6-7 metus ir nėra jokio nurodymo jÄ griauti iÅ¡ statybos inspekcijos. Durys tarp patalpų, pažymėtų indeksais Nr. 1-9 ir 1-11, buvo jau tada, kai įsigijo patalpas. Dėl liuko pažymėjo, kad ji jo neįrenginėjo, nepamena, ar buvo, kai atsikraustė.

Dėl kanalizacijos vamzdžių nurodė, kad juos tvarkė ir keitė įvairios tarnybos. Atsakovės V. Z. atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl vandentiekio ir kanalizacijos darbų. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. V. nurodė, kad su O. Ž. bendrauja nuo 1989 metų, lankosi pas jÄ bent kartÄ per savaitę. Nurodė, kad lauko durys dažnai bÅ«davo atviros, pirmo aukÅ¡to patalpose visada buvo Å¡iukÅ¡lynas, pastebėdavo ateinančių asocialių asmenų, tačiau nuolatinių gyventojų nematė.

Nurodė, kad O. Ž. 2007 metų rudenį įsirengė tualetÄ , iki tol naudodavosi tualetu, esančiu kavinėje Å¡alia, o senoji krosnelė („buržuika“) į modernesnę buvo pakeista apie 2006 metus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. nurodė, kad O. Ž. pažįsta 15 metų, dažnai pas jÄ lankosi. Kitų gyventojų, iÅ¡skyrus V. Z. nėra matęs, tačiau kelis kartus matė benamius. Liudytojo teigimu, pirmas aukÅ¡tas visada buvo apleistas, pagrindinės durys kartais bÅ«davo rakinamos, kartais ne.

Nurodė, kad krosnelę O. Ž. pakeitė 2006 metais, o tualetÄ Ä¯sirengė 2007 metais. k o n s t a t u o j a : Dėl įpareigojimo iÅ¡valyti patalpas nuo nereikalingų daiktų ir Å¡iukÅ¡lių IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo įpareigoti atsakoves savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡valyti nuo nereikalingų daiktų ir Å¡iukÅ¡lių patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais: Nr. 1-14, Nr.1-3, Nr.1-13, Nr. 1-12, Nr. 1-6, Nr. 1-7, Nr. 1-5, Nr.1-4, Nr. 1-10.

Vertindamas šį reikalavimÄ teismas pažymi, kad pirmiau nurodytos patalpos yra arba bendrojo naudojimo (Nr. 1-3, 1-4, 1-5, 1-10), arba priklauso kažkuriam iÅ¡ ieÅ¡kovų (patalpa, pažymėta indeksu Nr. 1-14 – K. P.; patalpos, pažymėtos indeksu Nr. 1-13, 1-12 – R. V.; patalpa, pažymėta indeksu Nr. 1-6 – L. P.; patalpa, pažymėta indeksu Nr. 1-7 – V. P.). Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovams priklausančių patalpų teismas pažymi, kad pareiga rÅ«pintis nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis pirmiausiai tenka bÅ«tent savininkui.

Nuosavybės teisė savo turiniu yra plačiausia daiktinė teisė, suteikianti savininkui ir tik jam galimybę, įgyvendinant visiÅ¡kÄ savininko vieÅ¡patavimÄ turto atžvilgiu, nustatyti jam priklausančio turto naudojimo bÅ«dÄ ir kryptį bei drausti arba leisti kitiems asmenims naudoti turtÄ . Nuosavybės teisės koncepcija iÅ¡plėtota Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, nurodant, kad pagal KonstitucijÄ savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kuriuo bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).

Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad nuosavybės santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas. Teisių ir pareigų derinimas tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ Konstitucijos 28 straipsnyje nustatytos normos: įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosavybės teisės įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas, nes nuosavybė turi ir tam tikrÄ socialinę funkcijÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai, teigdami, kad Å¡iukÅ¡les ir nereikalingus daiktus į jiems priklausančias patalpas atnešė atsakovės, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, o tik nurodo, kad niekas kitas to padaryti negalėjo. Teismo vertinimu, iÅ¡vados, kad Å¡iukÅ¡les ir nereikalingus daiktus aptariamose patalpose paliko atsakovės, negalima padaryti dėl kelių priežasčių. Pirma, byloje nenustatyta, kada konkrečiai Å¡iukÅ¡lės ir nereikalingi daiktai atsirado ieÅ¡kovams priklausančiose patalpose, o tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovės, tiek liudytojai patvirtino, kad pagrindinis įėjimas į namÄ nuo 1998 metų nebuvo nuolatos rakinamas, taigi, į patalpas galėjo patekti ir kiti asmenys.

Antra, iš atsakovės O. Ž. 2008 m. rugsėjo 12 d. pateikto rašto policijai (T1 e. b. l. 188) matyti, kad patalpose lankydavosi pašaliniai asmenys (išlauždami duris, pašalindami langus), juos galimai pasikviesdavo J. S., kuriai, kaip paaiškino atsakovė, patalpomis buvo leidęs naudotis R. V.. Šiuo raštu pati atsakovė prašė policijos „įrašyti įskaiton“ butus Nr. 60, 61, 67, 69 (priklausančius ieškovams) kaip neprižiūrimus. Analogiškas atsakovės raštas policijai rašytas ir 2009 m. balandžio 20 d., kuriame nurodyta, kad R.

V., yra patalpas iÅ¡nuomojęs asocialiems asmenims (T1, e . b. l. 189-190). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡iukÅ¡les ir nereikalingus daiktus į ieÅ¡kovams priklausančias ir bendrojo naudojimo patalpas galėjo suneÅ¡ti ir tretieji asmenys, kurie name buvo be atsakovių leidimo ir prieÅ¡ jų valiÄ . Be to, ieÅ¡kovai L. P., K. P., V. P. patvirtino, kad ginčo name ir jiems priklausančiose patalpose patys paskutinius deÅ¡imt metų (iÅ¡skyrus iÅ¡važiuojamÄ jį teismo posėdį) nesilankė, patalpomis nesirÅ«pino, viskÄ buvo patikėję prižiÅ«rėti R.

V.. Išvažiuojamojo posėdžio metu taip pat nustatyta, kad ieškovams priklausančios patalpos (kambariai) nerakinamos ir byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų bandę šių patalpų duris sutvarkyti ir jas rakinti, kad į patalpas nepatektų pašaliniai žmonės ar atsakovės. Nors ieškovas R. V. teigė, kad į savo patalpas negalėjo patekti, nes pagrindinės lauko durys būdavo rakinamos ir jam atsakovės neduodavo rakto, tokie teiginiai laikytini nepagrįstais. Pirma, tai, kad R.

V. turėjo galimybę patekti į namÄ patvirtino kiti ieÅ¡kovai, kurie nurodė, jog R. V. lankydavosi name ir juos informuodavo apie namo bÅ«klę. Be to, kartu su ieÅ¡kiniu yra pateiktas antstolio faktinių aplinkybių protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. V. ir antstolis buvo patekę į namÄ , bei byloje esantis ieÅ¡kovo V. P. skundas statinių inspekcijai, kuriame nurodyta dėl patekimo į patalpas kreiptis į R. V. (T1, e. b. l. 146). Galiausiai, svarbu paminėti ir tai, kad teikdami ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovę O.

Ž. atrakinti patalpÄ , pažymėtÄ indeksu Nr. 1-16 (laiptinė į antrÄ namo aukÅ¡tÄ ), tačiau nereiÅ¡kia reikalavimo atrakinti pagrindinį namo įėjimÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovai turėjo galimybę patekti į namÄ ir imtis priemonių sutvarkyti jiems priklausančių patalpų duris (užraktus), kad į juos nepatektų kiti asmenys. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė, kuria vadovaujantis įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Kaip jau buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017; kt.).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovai byloje neįrodė, jog šiukšles ar nereikalingus daiktus į jiems priklausančias patalpas sunešė atsakovės, todėl jų reikalavimas dėl šių šiukšlių ir nereikalingų daiktų pašalinimo atmestinas. Tas pats pasakytina apie šiukšles ir nereikalingus daiktus bendro naudojimo patalpose Nr. 1-3 ir 1-10: nesant įrodymų, kad šie daiktai name atsirado dėl atsakovių kaltės, nėra pagrindo jas įpareigoti juos pašalinti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiga rūpintis bendrojo naudojimo patalpomis ir jas tvarkyti ir prižiūrėti tenka visiems bendrasavininkams (CK 4.86 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad patys ieškovai būtų bandę šias patalpas tvarkyti ar jomis rūpintis, o atsakovės prie to neprisidėtų, atvirkščiai, ieškovai nurodė neketinantys šių patalpų tvarkyti, tačiau to reikalauja vien tik iš atsakovių, todėl toks reikalavimas, nenustačius, jog šiukšles ir nereikalingus daiktus į bendrojo naudojimo patalpas atnešė būtent atsakovės, negali būti tenkinamas.

IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu nenustatyta, kad bendrojo naudojimo patalpose, pažymėtose indeksais 1-4, 1-5, 1-10 bÅ«tų buvę kažkokių Å¡iukÅ¡lių ar nereikalingų daiktų, todėl reikalavimas dėl Å¡ių patalpų atmestinas dar ir Å¡iuo pagrindu. Dėl įpareigojimo atrakinti patalpas IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovę O. Ž. atrakinti patalpas, plane pažymėtas indeksu Nr. 1-16 ir netrukdyti ieÅ¡kovams naudotis Å¡ia patalpa. Atsakovė O. Ž. paaiÅ¡kino, kad Å¡ios patalpos yra laiptinė į 2-jį namo aukÅ¡tÄ , kuriame yra tik jai asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos, todėl ieÅ¡kovų noras patekti į Å¡ias patalpas yra nesuprantamas.

Nepaisant to, ji nurodė sutinkanti duoti raktus nuo šios patalpos. Vertindamas šias aplinkybes teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 1-16, priklauso ieškovams ir atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais. Nagrinėjamu atveju, kol nėra nustatyta bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi tvarka, ar atidalinta atsakovės O.

Ž. dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, darytina iÅ¡vada, kad patalpomis, plane pažymėtomis indeksu Nr. 1-16, turi teisę naudotis visi bendrasavininkiai, nepriklausomai nuo to, kad Å¡ios patalpos (laiptinė) veda tik į O. Ž. priklausančias patalpas. Å i aplinkybė galėtų bÅ«ti reikÅ¡minga nustatinėjant naudojimosi tvarkÄ ar siekiant atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, tačiau pati savaime nėra pakankama apribojant ieÅ¡kovų teises naudotis Å¡ia patalpa. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovams turi bÅ«ti sudaromos galimybės patekti į Å¡ias patalpas.

Nors ieÅ¡kovai savo reikalavimÄ formulavo praÅ¡ydami atrakinti patalpas ir netrukdyti jomis naudotis, tačiau negalėjo pasakyti, kaip konkrečiai ketina jomis naudotis. Be to, byloje nenustatyta, kad pats užrakinimas pažeistų ieÅ¡kovų teises, jie akcentavo paties patekimo į patalpas galimybę. Ä®vertinęs faktÄ , kad ieÅ¡kovai (iÅ¡skyrus R. V.) ginčo name nesilanko, jo netvarko, nieko daryti netina, o siekia tik parduoti, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ių patalpų rakinimas yra svarbus O.

Ž. turto apsaugai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų teisės gintinos įpareigojant atsakovę O. Ž. ieÅ¡kovams duoti raktus nuo bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 1-16. Siekiant teisinio apibrėžtumo, atsakovei nustatomas 2 savaičių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iam veiksmui atlikti. Dėl kitų įpareigojimų atsakovei O. Ž. IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę O. Ž. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-15 paÅ¡alinti tualetÄ , pečių ir dÅ«mtraukį, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-3 paÅ¡alinti vamzdžius, o patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-16 paÅ¡alinti drabužinę ir atstatyti Å¡ias patalpas į jų buvusiÄ pirminę padėtį.

Atsakydamas į šiuos argumentus teismas pažymi, kad patalpa, plane pažymėta indeksu Nr. 1-15, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei O. Ž.. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne dėl galimai neteisėtų statybų ir jų padarinių pašalinimo, o dėl bendrasavininkų teisių pažeidimo, todėl ieškovai privalėjo įrodyti, kad šioje patalpoje esantis pečius, dūmtraukis ir tualetas pažeidžia jų kaip bendrasavininkų teises, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kovai ginčo patalpose negyvena ir jose net nesilanko (iÅ¡skyrus R. V., kuris kartais atvyksta apžiÅ«rėti), byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡ie įrengimai bÅ«tų sumažinę namo vertę ar kitaip neigiamai įtakoję ieÅ¡kovams priklausančių patalpų bÅ«klę, todėl nenustačius, kaip konkrečiai yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės, nėra pagrindo reikalauti pirmiau nurodytus daiktus paÅ¡alinti. Nors ieÅ¡kovai teigė, kad dÅ«mtraukio įrengimo metu buvo sugadintas stogas, tačiau jokie tai patvirtinantys įrodymai į bylÄ nepateikti, todėl nėra galimybių nustatyti nei konkretaus stogo sugadinimo fakto nei juo labiau priežastinio ryÅ¡io, kad toks stogo trÅ«kumas atsirado dėl įrengto dÅ«mtraukio, o ne dėl stogo nusidėvėjimo.

Pirmiau nurodyti argumentai taikytini ir dėl vamzdžių, esančių patalpoje plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-3 bei drabužinės patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-16. Nors šiuo atveju kalba eina apie bendrojo naudojimo patalpas, tačiau vamzdžių buvimas jose pats savaime nėra bendrasavininkų teisių pažeidimas, juolab, kad ieškovai neneigė, jog vamzdžiai šioje patalpoje, nors ir kitoje vietoje, visada buvo. Be to, teismo išvažiuojamojo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovų įvardijama „drabužinė“ yra tiesiog ant sienos pritvirtinti kabliukai drabužiams pasikabinti, o tualetas yra patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-16, tačiau dėl jo reikalavimas ieškinyje nėra reiškiamas, bylos nagrinėjimo metu ieškovai ieškinio nepatikslino ir tokio reikalavimo nesuformulavo, todėl teismas apskritai neturi pagrindo dėl jo pasisakyti.

Nors R. V. teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovių atlikti pakeitimai trukdo iÅ¡nuomoti jam priklausančiÄ dalį, tačiau teismas tokius teiginius laiko deklaratyviais ir neįrodytais bei prieÅ¡taraujančiais kitiems pačių ieÅ¡kovų iÅ¡dėstytiems teiginiams. Kaip matyti iÅ¡ antstolio darytų nuotraukų (T1, e. b. l. 20-25) bei nustatyta iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu, ir kaip teigė pats R. V., viso namo bÅ«klė yra tokia, kad jį reikia remontuoti, paliekant tik sienas, arba nugriaunant visai, todėl pardavimui už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ yra svarbu, kad namas bÅ«tų parduodamas kaip vienetas visas, o ne atskiros atskiriems savininkams priklausančios dalys.

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, atskirai ieÅ¡kovams priklausančių patalpų jie nebandė parduoti, nes niekas jų nepirktų arba pasiÅ«lytų labai maÅ¾Ä kainÄ , o kai bus teismo sprendimas, įpareigojantis atsakoves atlikti visus ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus, gal atsakovės pagalvos, kiek čia kainuos ir gal tada sutiks parduoti ir savo dalį. Taigi, apžiÅ«rėjus ginčo namÄ , iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, taip pat įvertinus tai, jog teismo posėdžiai kelis kartus buvo atidėti Å¡alims tariantis dėl taikos sutarties sudarymo, kuria iÅ¡ esmės buvo bandoma susitarti dėl namo pardavimo tvarkos, darytina iÅ¡vada, kad tikrieji ieÅ¡kovų ketinimai ir siekiai yra susiję ne su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų realiu įgyvendinimu, o su atsakovių sutikimu parduoti namÄ .

Kitaip tariant, ieÅ¡kovai siekia įpareigoti atsakoves atlikti ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus ne tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti jų kaip bendrasavininkų teisių pažeidimai, o tam, kad atsakovės, įvertinusios galimas iÅ¡laidas, sutiktų parduoti namÄ kaip vientisÄ objektÄ . Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad byloje neįrodytas ieÅ¡kovų kaip bendrasavininkų teisių pažeidimas. Atkreiptinas ypatingas dėmesys ir į tai, kad byloje iÅ¡ atsakovės O. Ž. paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad pečius, dÅ«mtraukis, tualetas buvo įrengti ir vamzdžiai pakeisti 2006-2007 metais.

Tai iš dalies patvirtina ir šalto vandens pirkimo-pardavimo bei nuotėkų šalinimo sutartis, sudaryta su atsakove O. Ž. 2007 m. rugsėjo 5 d. (T1, e. b. l. 44-46). Kadangi ieškovai nurodė, kad R. V. lankydavosi ginčo name (bent kelis kartus per metus), darytina išvada, kad apie šiuos įrengimus jiems buvo žinoma jų įrengimo metu. Tai netiesiogiai patvirtina ir ieškovų policijai jau nuo 2009 m. vasario mėnesio rašyti pranešimai (T1, e. b. l.148-151). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad ieÅ¡kovams apie jų teisių pažeidimus turėjo tapti žinoma 2006-2007 metais, darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. gegužės mėnesį jie kreipėsi į teismÄ praleidę bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

Ieškovai ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė, svarbių jo praleidimo priežasčių nenurodė. Tai, kad jie suvokė ar turėjo suvokti galimus savo teisių pažeidimus ir būtinybę juos ginti, be kita ko atskleidžia ne tik 2003-2009 metais jų rašyti skundai, bet ir R. V. paaiškinimai, kad visos institucijos, į kurias jie kreipėsi, jiems nurodydavo apie galimybę savo teises ginti teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei esant atsakovės O. Ž. prašymui taikyti ieškinio senatį, tai yra savarankiškas pagrindas aptariamiems ieškinio reikalavimams atmesti.

Dėl įpareigojimų atsakovei V. Z. IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma įpareigoti atsakovę V. Z. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-8 paÅ¡alinti liukÄ , patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-10 paÅ¡alinti duris ir mÅ«rinę pertvarÄ bei kanalizacijos vamzdžius, patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr. 1-7, 1-11 nutinkuoti sienas, t. y. atstatyti Å¡ias patalpas į pirminę padėtį. Toliau teismas detaliai pasisakys dėl kiekvieno iÅ¡ reikalavimų.

Dėl reikalavimo paÅ¡alinti liukÄ : byloje ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad liukÄ Ä¯rengė V. Z., taip pat nėra aiÅ¡kus jo įrengimo momentas. IeÅ¡kovai taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip konkrečiai Å¡is liukas pažeidžia jų kaip bendrasavininkų teises, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovę jį paÅ¡alinti atmestinas. Dėl reikalavimų paÅ¡alinti duris bei nutinkuoti sienas: patalpa, pažymėta indeksu Nr. 1-11, nebuvo apžiÅ«rėta iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu, nes durys į jÄ buvo užkaltos (jas užkalė ieÅ¡kovas R.

V.). Å i patalpa nebuvo apžiÅ«rėta ir antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes. Kitų įrodymų apie Å¡iÄ patalpÄ nepateikta. Å i patalpa priklauso ieÅ¡kovei L. P., todėl darytina iÅ¡vada, kad, pateikiant ieÅ¡kinį buvo galimybė patekti į patalpÄ ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus, susijusius su Å¡ia patalpa. IeÅ¡kovai Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Patalpa, pažymėta indeksu Nr. 1-7, taip pat priklauso ieÅ¡kovams (konkrečiai – ieÅ¡kovui V.

P.), patalpos durys nerakinamos. Nors ieÅ¡kinyje teigiama, kad Å¡ioje patalpose sienas sugadino („nuėmė tinkÄ â€œ) atsakovė V. Z., tačiau nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu nustatyta, jog pirmojo aukÅ¡to patalpų bÅ«klė yra labai prasta, todėl apskritai neįmanoma padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovų nurodomÄ sienų trÅ«kumÄ sukėlusios priežasties, juo labiau, nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės V.

Z. kaltę dėl šių trūkumų. Dėl vamzdžių pašalinimo: kaip ir dėl analogiško reikalavimo atsakovei O. Ž., nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne dėl galimai neteisėtų statybų ir jų padarinių pašalinimo, o dėl bendrasavininkų teisių pažeidimo, todėl ieškovai privalėjo įrodyti, kad prašomi pašalinti vamzdžiai (kurie patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-11 eina po grindų linija) pažeidžia jų teises. Pažymėtina, kad ieškovai nereikalauja (ar patys nesiima veiksmų) šiuos vamzdžius uždengti grindų lentomis, kas padarytų juos net ir vizualiai nematomais.

Ieškovai ginčo patalpose negyvena ir jose net nesilanko (išskyrus R. V., kuris kartais atvyksta apžiūrėti), byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrengimai būtų sumažinę namo vertę ar kitaip neigiamai įtakoję ieškovams priklausančių patalpų būklę. Be to, ieškovai neįrodė, kad vamzdžių nebuvo įsigyjant patalpas, kaip teigė atsakovė, todėl vien jų pakeitimas dėl susidėvėjimo, nesuponuoja ieškovų teisių pažeidimo. Be to, kadangi, atsakovės teigimu, grindys buvo išpjautos 1997-1998 metais, ir byloje nesant kitų įrodymų dėl vėlesnio vamzdžių įrengimo, atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, ieškovų reikalavimas atmestinas ir šiuo pagrindu.

Dėl mÅ«rinės pertvaros patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-10, kuri yra bendrojo naudojimo patalpa, teismas nurodo, kad Å¡i siena buvo apžiÅ«rėta iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu. Å io posėdžio ir kitų posėdžių metu V. Z. nurodė, kad mÅ«rinę sienÄ (pertvarÄ ) pastatė prieÅ¡ 6-7 metus, jog ji laikytų lubų konstrukcijas ir pastarosios neįgriÅ«tų. Atsakovė taip pat teigė, kad anksčiau toje vietoje buvo medinės pertvaros ir paaiÅ¡kino, kad sienos iÅ¡ardyti negali, nes kiltų grėsmė namo saugumui.

R. V. nurodė, kad Å¡ia siena atidalijus dalį patalpos, pažymėtos indeksu Nr. 1-10, V. Z. įsirengė tualetÄ ; V. Z. tai neigė. Nesant galimybių teismui patekti į aptariama mÅ«rine pertvara atidalintÄ patalpÄ , teismas negali patikrinti atidalintos patalpos paskirties, tačiau tai esminės teisinės reikÅ¡mės neturi, nes atsakovė V. Z. Å¡iÄ pertvarÄ Ä¯rengė bendrojo naudojimo patalpoje, jÄ sumažindama ir neturėdama kitų bendrasavininkų leidimo ar susitarimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo/atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, CK 4.75 straipsnio nuostatos suponuoja bendraturčių pareigÄ , Å¡iems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio visoms Å¡alims sprendimo bÅ«do (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; kt.).

Byloje nustatytos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai egzistuojant ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ , nes bendrojo naudojimo patalpa buvo esmingai pertvarkoma ir sumažinamas jos plotas nesant ieÅ¡kovų sutikimo (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovė V. Z. įpareigotina pertvarÄ paÅ¡alinti. Nors atsakovė V. Z. teigė, kad pertvara yra reikalinga dėl lubų konstrukcijų saugumo, jokių tai patvirtinančių įrodymų (ekspertizės iÅ¡vadų, specialistų rekomendacijų) nepateikė.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kad mÅ«rinės pertvaros vietoje anksčiau buvo medinės pertvaros, o iÅ¡ į bylÄ pateikto namo plano jokių papildomų pertvarų patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-10, nematyti. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę V. Z. savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-10 paÅ¡alinti mÅ«rinę pertvarÄ , tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje atsakovei O. Ž. buvo pareikÅ¡ta 7 reikalavimai (reikalavimas iÅ¡valyti patalpas, reikalavimas atrakinti patalpas, 5 reikalavimai paÅ¡alinti įrengtus objektus (tualetÄ , pečių, dÅ«mtraukį, vamzdžius ir drabužinę). Teismui tenkinus vienÄ , konstatuotina, kad dėl O. Ž. yra patenkinta 14,3 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų Nagrinėjamoje byloje atsakovei V. Z. buvo pareikÅ¡ta 6 reikalavimai, kurie galėjo bÅ«ti tenkinami (netenkinami) nepriklausomai vienas nuo kito (reikalavimas iÅ¡valyti patalpas, reikalavimas atrakinti patalpas, 5 reikalavimai paÅ¡alinti įrengtus objektus (liukÄ , duris, mÅ«rinę pertvarÄ , kanalizacijos vamzdžius) bei nutinkuoti sienas.

Teismui tenkinus vienÄ , konstatuotina, kad dėl V. Z. yra patenkinta 16,7 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pateikė duomenis, kad patyrė 725 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl atsakovės O. Ž. (14,3 proc.) ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės O. Ž. yra priteistina 103,68 Eur. Atsižvelgiant į sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl atsakovės V. Z. (16,7 proc.) ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės V.

Z. yra priteistina 121,08 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė O. Ž. byloje patyrė 1400 Eur iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, jai iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistina suma yra 1199,80 Eur. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. gegužės 27 d. pažyma Nr. (2.16) NTP-7-3217, iÅ¡ kurios matyti, kad valstybės naudai priteistina 598 Eur advokato iÅ¡laidos už atsakovei V.

Z. byloje teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje patenkinta 16,7 proc. ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų dėl Å¡ios atsakovės, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis valstybės naudai proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinas 498,13 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 124,53 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Ä®skaičius Å¡alių viena kitai mokėtinas sumas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, atsakovei O.

Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistina 1096,12 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 274,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 8, 10 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 13,95 Eur. Kadangi Å¡iÄ sumÄ paskirsčius byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovę O. Ž. , a. k. (duomenys neskelbtini) per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) raktus nuo bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 1-16.

Ä®pareigoti atsakovę V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patalpoje, pažymėtoje indeksu Nr. 1-10 paÅ¡alinti mÅ«rinę pertvarÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 121,08 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno Eur 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovų K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1096,12 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur 12 ct), t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 274,03 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių Eur 3 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovės O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 498,13 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 13 ct), t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 124,53 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių Eur 53 ct), bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, ir įmokos kodÄ 5630.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita Fomičiova