3cd121e7-d392-453b-b2d7-d82a2441e8cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-428/2012 Proceso Nr. 2-59-3-00534-2011-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1; 116.5.3; 122.4; 126.8 (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos GudžiÅ«nienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Betalnus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-1112-425/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Piniava“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betalnus“ dėl perdavimo-priėmimo akto pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovo BUAB „Piniava“ administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2009-12-15 Perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas BUAB „Piniava“ perdavė atsakovui UAB „Betalnus automobilį UAZ 39094, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 990,95 Lt, niekiniu ir negaliojančiu, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ginčo automobilį ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimÄ už akių atsakovo UAB „Betalnus“ atžvilgiu ir ieÅ¡kovo BUAB „Piniava“ ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nurodė, kad 2011-09-26 praneÅ¡ime dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo teismas nustatė atsakovui 24 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2011-09-29 UAB „Betalnus“ direktoriui E. B., tačiau atsakovas UAB „Betalnus“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas BUAB „Piniava“ ieÅ¡kinyje prašė teismÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks procesinių dokumentų. Todėl teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ) ir įsitikinęs, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2009-12-15 Perdavimo priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas BUAB „Piniava“ perdavė atsakovei UAB „Betalnus“ automobilį UAZ 39094, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 990,95 Lt, taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino automobilį UAZ 39094, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Piniava“, priteisė iÅ¡ UAB „Betalnus“ 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų BUAB „Piniava“ naudai, o į valstybės biudžetÄ â€“ 70 Lt žyminio mokesčio, 5,10 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas UAB “Betalnus” 2011 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kimu prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių ir bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės sudaryti taikos sutartį.

Nurodė, kad 2011 m. spalio 6 d. BUAB „Piniava“ bankroto administratoriui buvo įteiktas praÅ¡ymas dėl taikos sutarties Å¡ioje civilinėje byloje sudarymo, pagal kuriÄ ginčo automobilis, perduotas atsakovui pagal 2009-12-15 Perdavimo-priėmimo aktÄ , bÅ«tų paliktas atsakovui kaip ieÅ¡kovo dalinio įsiskolinimo pagal 2004-05-10 žaliavos pirkimo sutartį Nr. 05/01/01 padengimas. Nurodė, kad UAB „Betalnus“ direktoriui buvo paaiÅ¡kinta, kad taikos sutartis bus sudaroma teismo posėdžio metu.

Tačiau iki Å¡ios dienos kreditorių susirinkime Å¡is klausimas nebuvo svarstomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Betalnus“ 2011 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Piniava“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Betalnus“ pripažinti 2009-12-15 Perdavimo-priėmimo aktÄ niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ .Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovas UAB „Betalnus“ pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti Panevėžio apygardos teismo 2011-11-11 sprendimÄ už akių turėjo teisę pateikti per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2011-12-01 įskaitytinai, tačiau atsakovas pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė 2011-12-07, pavėlavęs 6 dienas.

Atsakovas UAB „Betalnus“ nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už peržiÅ«rėjimo pateikimo, todėl atsakovo UAB „Betalnus“ praÅ¡ymas atsisakytinas priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Betalnus“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ atsiliepimo padavimo terminÄ bei bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir leisti sudaryti su ieÅ¡kovu taikos sutartį.

Nurodo, kad negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nes nuo 2011-09-30 iki 2011-10-30 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir dėl teisinio neiÅ¡prusimo praleido terminÄ atsiliepimui pateikti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Piniava“ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nors atsakovas atskirajame skunde teigia, kad nuo 2011-09-30 iki 2011-10-30 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, 2011-10-06 yra pateikęs BUAB „Piniava“ praÅ¡ymÄ sudaryti taikos sutartį.

IeÅ¡kovo manymu, atsakovas galėjo nustatytu laiku pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011-11-11 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau to nustatytu laiku nepadarė, nepateikė nei svarbių priežasčių dėl termino praleidimo, nei praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, praleidus terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, teisėtumas ir pagrįstumas teisniu bei faktiniu aspektais, taip pat absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

             Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Pagal CPK 285 straipsnio 5 dalį, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, todėl pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.

CPK 287 straipsnio normos numato reikalavimus, keliamus pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ . Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai.             Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Betalnus“ pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių turėjo teisę pateikti per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2011 m. gruodžio 1 d. įskaitytinai, tačiau pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė 2011 m. gruodžio 7 d., t.y. pavėlavęs 6 dienas, nepateikdamas praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti bei nenurodydamas jokių svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių.

Pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, apeliantas taip pat nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už peržiÅ«rėjimo pateikti, nenurodo jokių svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad UAB „Betalnus“, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nes nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. spalio 30 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir dėl teisinio neiÅ¡prusimo praleido terminÄ atsiliepimui pateikti, nėra susijusi ir nėra reikÅ¡minga sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo termino praleidimo priežastis, t.y. apeliantas nenurodo svarbių aplinkybių, lėmusių, kad jis nepadavė Å¡io pareiÅ¡kimo įstatymo numatytu laikotarpiu - nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2011 m. gruodžio 1 d.

             Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 12 ir 13 straipsniuose įtvirtinti rungimosi ir dispozityvumo principai reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei, naudodamasis jam įstatymo suteikta apeliacijos teise, apeliacinės instancijos teismui nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, taip pat nenurodė jokių Å¡io termino praleidimo priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

             Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB „Betalnus“ praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ bei nepraÅ¡ant jį atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                                   Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                                          Â