3cd0c349-e9d5-439a-9e04-5c96faf8c63c · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-176-1082/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00076-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.1; 1.4.4;

16.9.7; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2019 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G. ir nukentėjusiajam Ž. B.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

D. G. 2019 m. sausio 5 d. 12.46 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo Ž. B. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, nukentėjo automobilio „Mitsubishi Outlander“ keleiviai N. B. ir U. B.. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o U. B. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotas.

D. G., taip pat nukentėjusysis Ž. B. į teismo posėdį neatvyko. Abu asmenys apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai. Jie nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. G. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, jo paties rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis, Ž. B. rašytiniu paaiškinimu, specialistų išvadomis, kitais bylos duomenimis.

Iš 2019 m. vasario 4 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. G. su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 4).

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo D. G. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. sausio 5 d. jis automobiliu „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinės (duomenys neskelbtini) į pagrindinę (duomenys neskelbtini) ir nepraleido pagrindine gatve važiavusio automobilio (b. l. 20).

IÅ¡ raÅ¡ytinio nukentėjusiojo Ž. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. sausio 5 d. 13 val. jis vyko su žmona ir dviem vaikais link (duomenys neskelbtini), kuri yra pagrindinė. Tada netikėtai iÅ¡ Å¡alutinės v iÅ¡važiavo automobilis „Volvo“. Trenkėsi į Å¡onÄ , iÅ¡ karto sustojo viduryje sankryžos (b. l. 21).

Iš vyresniojo tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2019 m. sausio 5 d., apie 12.46 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Nustatyta, kad D. G. vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. B., ir su juo susidūrė. Dėl patirtų sužalojimų lengvojo automobilio „Mitsubishi“ keleiviai buvo pristatyti į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur U. B. nustatyta kairio skruosto sumušimas, o N. B. nustatyta liežuvio kasta žaizda (b. l. 9).

Iš vyriausiojo patrulio K. M. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2019 m. sausio 5 d., dirbant vyr. patruliu E. M. , 12.46 val., šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos pastebėjo du susidūrusius automobilius. Automobilj „Volvo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G. ir „Mitsubishi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. B., kartu su juo važiavo du mažamečiai vaikai U. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo greitosios pagalbos automobiliu išvežti į priėmimo skyrių apžiūrai. Aiškinantis aplinkybes pagal pirminius parodymus nustatė, kad D. G. (blaivus) vairuodamas automobilį „Volvo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Mitsubishi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. B. (blaivus) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nukentėjo U. B. ir N. B. (b. l. 10).

Iš vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2019 m. sausio 5 d., apie 12.46 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo registruotas pranešimas dėl (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidūrus automobiliams, nukentėjo žmonės. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2019 m. sausio 5 d., apie 12.46 val., (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, automobilio „Volvo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. G., išvažiuodamas iš šalutinės gatvės nepraleido pagrindine gatve važiavusio automobilio „Mitsubishi Outlander“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo Ž. B. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Mitsubishi Outlander“, keleiviai U. B. ir N. B.. VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ U. B. nustatytas kairio skruosto sumušimas, N. B. nustatyta liežuvio kasta žaizda. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, U. B. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotas (b. l. 11).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad U. B. medicininėje dokumentacijoje objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (b. l. 38).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. B. nustatytos kÄ stinės žaizdelės liežuvio srityje. Sužalojimai padaryti bukabriauniu daiktu, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis ar panaÅ¡iai. Dėl nustatyto sužalojimo N. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 39).

Visi aukščiau nurodyti, byloje esantys įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir D. G. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad D. G. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas automobilį Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo Ž. B., ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, nukentėjo automobilio „Mitsubishi Outlander“ keleiviai N. B. ir U. B.. Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog N. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o U. B. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuotas. D. G. Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 154 punktÄ , kuris įpareigoja nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojančius vairuotojus duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Kadangi Å¡is kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ , tokie administraciniame kaltinime apraÅ¡ytieji D. G. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Jo kaltė įvykdžius šį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administraciniame kaltinime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ D. G., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (b. l. 8), administracine tvarka baustas, tačiau ne už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 7), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. G. už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus minimumui.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Å ioje byloje įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, jog D. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, už analogiÅ¡kÄ ar kitokį Å¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ iki inkriminuojamo nusižengimo padarymo nebuvo baustas, neteistas, dirbantis, teismas sprendžia, kad atsižvelgus į minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Å¡ioje byloje D. G. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda bus pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei užtikrintas prevencinis poveikis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

D. G. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė