3cd09eba-0100-4135-92a9-efce1bee7a9c · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė bylÄ NrCivilinė bylÄ Nr. 2-1242-724/2013Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01085-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 36.1; 63.3; 116.5.2 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo UAB „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovui E. I. (E. I.) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo,- n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „PRO INVEST GROUP“ remdamasis 2009 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutartimi, kurios kodas ABB2 3EC3 6D53 8E89 F6D1 1E15 175D A9A4, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres kreditas“, 2012 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 2012-11-29, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. I. 360,00 Lt įsiskolinimÄ (300,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 60,00 Lt kredito suteikimo komisinį mokestį), 216,00 Lt delspinigių, 100,00 Lt baudos, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt žyminį mokestį bei visas kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui E. I. procesiniai dokumentai 2013 m. rugsėjo 19 d. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytu bÅ«du.Atsakovas gavęs procesinius dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ekspers kreditas“ su atsakovu E. I. 2009 m. kovo 3 d. telekomunikacijų galiniais įrenginiais sudarė vartojimo kredito sutartį, kurių TCST kodas ABB2 3EC3 6D53 8E89 F6D1 1E15 175D A9A4, kurios pagrindu ieÅ¡kovas 2009 m. kovo 20 d. atsakovui suteikė 300,00 Lt kreditÄ , o pastarasis įsipareigojo ieÅ¡kovui iki 2009 m. balandžio 11 d. minėtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėdamas įmokas, 60,00 Lt palÅ«kanas (kredito mokestį).

Laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutarties, kurių TCST kodas ABB2 3EC3 6D53 8E89 F6D1 1E15 175D A9A4, bendrųjų sÄ lygų 6.1 p. paskolos gavėjas laikų neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį, privalo mokėti pradiniam kreditoriui 2 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, pagal bendrųjų sÄ lygų 6.2 p., jei kredito gavėjas pavėlavęs ilgiau kaip 30 dienų privalo sumokėti 100,00 Lt baudÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad pradinis kreditorius UAB „Ekpres kreditas“ nuo 2012 m. gruodžio 4 d. jokių mokėjimų negavo.

Atsakovui pradinis kreditorius 19 kartų atsakovo nurodytu el. paÅ¡tu siuntė priminimus įvykdyti prievolę, į praneÅ¡imus atsakovas nereagavo ir kredito negrÄ Å¾ino.2013 m. lapkričio 29 d. pradinis kreditorius UAB „Ekspres kreditas“ ir ieÅ¡kovas UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2012-11-29, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui visasa iÅ¡ internetinėje greitųjų kreditų svetainėje www.topcredit.lt sudarytų sutarčių tarp pradinio kreditoriaus ir skolininkų, kurie iÅ¡vardyti Å¡ios sutarties 2 priede, kylančias ar su ja susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ gauti iÅ¡ skolininko su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palÅ«kanas, susidariusius delspinigius, baudas, jei tokios bÅ«tų, tačiau neapsiribojant Å¡ia teise. 2012 m. gruodžio 4 d. ir 2013 m. sausio 8 d. atsakovui jo nurodytu el.

PaÅ¡tu buvo iÅ¡siÅ«sti praneÅ¡imai apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovui UAB „PRO INVEST GROUP“. Ä® praneÅ¡imus atsakovas nereagavo ir kredito negrÄ Å¾ino.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti negrÄ Å¾intÄ 300,00 Lt kredito sumÄ , 60,00 Lt kredito mokestį, 216,00 Lt delspinigių, kurie paskaičioti nuo 360,00 Lt negrÄ Å¾intos kredito ir kredito mokesčio sumos už 30 dienų, remiantis bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.1 punktu ir 100,00 Lt baudÄ , remiantis bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.2 punktu, 5 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl reikalavimų perleidimo.Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nustatyti du cesijos padarinių atsiradimo skolininko atžvilgiu pagrindai: pirma, kai įstatyme ar pradinio kreditoriaus ir skolininko sutartyje, kurios pagrindu atsirado skolininko prievolė, nustatyta sÄ lyga, kad skolininkas sutiko perleisti reikalavimÄ naujajam kreditoriui; antra, kai skolininkui pateikiamas reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas.

Ä®statyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 5 d. nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to Å¡iÄ spragÄ užpildo Lietuvos Aukščiausiasis teismas, byloje Nr. 3K-7-168/2012 aiÅ¡kindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas Å¡iuo klausimu vienodÄ teismų praktikÄ . IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui.Kadangi ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad 2012 m. gruodžio 4 d. ir 2013 m. sausio 8 d. atsakovo nurodytu el. paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie pradinio kreditoriaus UAB Ekspres kreditas“ reikalavimų perleidimÄ ieÅ¡kovui UAB „PRO INVEST GROUP“, todėl apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas E. I. informuotas tinkamai ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nuostatomis.Dėl paskolos sutarties aiÅ¡kinimo.Bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutartinių santykių praktikÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Fegda“ v.

UAB „V. B. Logistika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2010; 2012 m. vasario 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje IÄ® „Tinkreta“ v. UAB „Vikva“, bylos Nr. 3K-3-46/2012; 2012 m. birželio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. S.–J. v. UAB „Avenire“, bylos Nr. 3K-3-302/2012; kt.). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutartį atsižvelgti į jos ypatybes. Ne kartÄ atkreiptas dėmesys į teismo pareigÄ ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu, vykdytinÄ visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje bylojepagal pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-58/2012). AiÅ¡kinant vartojimo sutartis taip pat turi bÅ«ti taikoma speciali CK 6.193 str. 4 d., 6.188 str. 6 d. įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

Sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama vartojimo kredito sutartimi tada, kai ji atitinka ne tik tokiai sutarčių rÅ«Å¡iai, bet ir bendruosius vartojimo sutartims keliamus reikalavimus. Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (CK 1.39 str. 1 d.; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.).

Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties apibrėžtimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje bylojeN.

Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. A. v. AB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-189/2012; kt.). Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje teismų nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo Paskolos sutarties sÄ lygomis, jos sudarymu, jÄ sudariusių Å¡alių ypatumais, konstatuotina, kad teismai pagrįstai ginčo sutartį pripažino vartojimo kredito sutartimi.

IÅ¡ paskolos sutarties matyti, kad tai yra elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis sudaroma sutartis, paskolos gavėjui prisijungiant prie paskolos davėjo siÅ«lomų sÄ lygų. Sutartį sudaro dvi dalys: vieÅ¡ai internete skelbiamos bendros paskolos sutarties sÄ lygos, kurioms paskolos gavėjas turi pritarti, ir konkretaus paskolos gavėjo pasirinktas paskolos variantas – vienas iÅ¡ paskolos sumos, paskolos termino ir paslaugos mokesčio derinių, siÅ«lomų interneto svetainėje (Sutarties 4.1 – 4.3 punktai).

Byloje pateikta pirmoji sutarties dalis – bendrosios paskolos sutarties sÄ lygos, tačiau nėra jokių įrodymų (pavyzdžiui, elektroninio puslapio kopijų, trumpųjų žinučių iÅ¡rašų ar pan.), patvirtinančių atsakovo pasirinktÄ konkretų paskolos variantÄ , pasiskolintÄ sumÄ ir su tuo susijusias pareigas mokėti konkretaus dydžio paslaugos mokestį.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pradinis kreditorius UAB „Ekspres kreditas“ ir atsakovas E. I. 2009 m. kovo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios TCST kodas ABB2 3EC3 6D53 8E89 F6D1 1E15 175D A9A4.Dėl paskolos.Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Nors vartojimo kredito sutarties, kurių TCST kodas ABB2 3EC3 6D53 8E89 F6D1 1E15 175D A9A4, bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte nustatyta, kad kredito sutarčiai netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios paskolos ir kreditavimo santykius, Å¡i sutarties nuostata yra prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos CK 6.881 str. 1 d. nuostatoms, todėl negalioja Lietuvos Respublikos CK 6.157 str. 1 d. ir 6.226 str. 1 d.Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

IeÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina 2009 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 775, kuriame nurodyta, jog pradinis kreditorius UAB Ekspres kreditas“ 300,00 Lt sumÄ pervedė į atsakovo E. I. sÄ skaitÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto pradinio kreditoriaus tiklalapio administratoriaus zonos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad paskolos sutartis, kurios ID 2725, tarp atsakovo E. I. ir pradinio kreditoriaus sudaryta 21 dienai nuo 2009 m. kovo 20 d. iki 2009 m. balandžio 11 d.Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolių visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negražino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 300,00 Lt negražintos paskolos yra laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.Dėl kredito suteikimo mokesčio.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 60,00 Lt kredito mokestį už naudojimÄ si paskola (paskolos suteikimo komisinį mokestį). Lietuvos Respublikos CK 6.881, str. 1 d. nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.Pradinio kreditoriaus UAB „Ekspres kreditas“ su atsakovu E. I. 2009 m. kovo 3 d. telekomunikacijų galiniais įrenginiais sudarytos vartojimo kredito sutarties, kurių TCST kodas ABB2 3EC3 6D53 8E89 F6D1 1E15 175D A9A4, 1.1 punkte numatyta, kad atsakovas įsipareigoja kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti bendrovei kredito mokestį bei vykdyti kitus įsipareigojimus, sutarties 5.1 punkte numatyta, kad kredito grÄ Å¾inimo dienÄ klientas privalo grÄ Å¾inti visÄ grÄ Å¾intinÄ sumÄ , kuriÄ sudaro kreditas bei kredito mokestis.

Å ios sutarties 2.5 punkte nustatyta, kad kredito mokestis – pinigų suma, kuriÄ klientas privalo sumokėti bendrovei už suteiktÄ kreditÄ . Taigi kredito mokestis yra kreditoriui mokėtinos palÅ«kanos už suteiktÄ kreditÄ .Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 21 d. pradinio kreditoriaus tiklalapio administratoriaus zonos iÅ¡raÅ¡o, 300,00 Lt suteikto kredito kredito kaina yra 60,00 Lt. Atsakovui negrÄ Å¾inus 300,00 Lt kredito ir nesumokėjus 60,00 Lt kredito mokesčio kainos, 2009 m. gegužės 11 d. atsakovui skirta 100,00 Lt bauda.

Todėl atsakovas Å¡iuo metu skolingas ieÅ¡kovui 60,00 Lt kredito suteikimo mokesčio sumÄ ir Å¡i kredito suteikimo mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo.Dėl delspinigių, baudos, palÅ«kanų.Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.).

Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d., 3 d.). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius.

Kreditavimo sutartyje nustatytos palÅ«kanos garantuoja ieÅ¡kovui pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis. Jos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Teismas turi teisę ir pareigÄ pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. kontroliuoti, ar nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės ir nesudaro pagrindo vienai Å¡aliai nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams.

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas delspinigių dydis yra 2 % nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismas sprendžia, kad sutartyje numatytas 2 % delspinigių dydis per dienÄ neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo, yra neprotingas ir aiÅ¡kiai per didelis, nes sudaro 730 % metinių delspinigių dydį. Å is dydis neatitinka ir teismų praktikos tinkamų netesybų dydžio klausimu net ir ne vartojimo sutarčių atvejais. Paprastai teismai, atsižvelgdami į konkrečios bylos aplinkybes, tinkamu netesybų dydžiu pripažįsta 0,02–0,1 % (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ V. ir S. M. prekybos centro bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-173/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Å iuo metu Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito sutartis tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta 2009 m. kovo 3 d., o vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostata įsigaliojo 2010 m. balandžio 1 d., teismas negali Å¡ios įstatymo normos taikyti tiesiogiai, tačiau Å¡ia įstatymo nuostata teismas vadovaujasi kaip orientaciniu kriterijumi nustatant delspinigių dydį.

Nustatydamas delspinigių dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad kredito sutartį sudarė kredito paslaugas teikianti bendrovė bei vartotojas, kuris iÅ¡ esmės negalėjo keisti sutarties sÄ lygų, taigi ir derėtis dėl sutartyje numatytų sankcijų, t.y. delspinigių ir baudos dydžio netinkamai vykdant sutartį. Todėl praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis mažintinas nuo sutartyje numatytų 2 % delspinigių per dienÄ iki 0,1 % delspinigių per dienÄ .IeÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo už 30 dienų, todėl atsakovui neįvykdžius prievolės pradiniam kreditoriui iÅ¡ atsakovo priteistinas 0,1 % delspinigių dydis už nesumokėtÄ 360,00 Lt kredito ir palÅ«kanų sumÄ už 30 dienų, tai sudaro 10,80 Lt delspinigių sumÄ .Vartojimo kredito sutarties, kurių TCST kodas ABB2 3EC3 6D53 8E89 F6D1 1E15 175D A9A4, 6.2 punkte numatyta, kad jei klientas vėluoja sumokėti ilgiau nei trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų, jis privalo papildimai sumokėti bendrovei 100,00 Lt baudÄ .

Å is baudos dydis yra Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d. numaytos palÅ«kanos, o Å¡ių palÅ«kanų dydis turi atitikti CK 6.37 str. 3 d. numatytiems sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad paskolos sutarties 6.1 punkte jau yra numatytas neįvykdytos prievolės nuostolių atlyginimo bÅ«das – delspinigiai, sutartyje numatytas 100,00 Lt baudos dydis, palyginus su suteikta 300,00 Lt kredito suma yra neprotingas ir aiÅ¡kiai per didelis, bei atsižvelgiant į teismo iÅ¡dėstytus motyvus dėl delspinigių dydžio mažinimo, baudos dydis mažintinas nuo 100,00 Lt iki 30,00 Lt.

Å i baudos suma priteistina iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 340,80 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013 m. rugpjūčio 26 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, proporcinga priteistai sumai.

Teismas patenkino 50,41 % (676,00 Lt : 100 % ?340,80 Lt = 50,41 %) ieÅ¡kovo reikalavimų. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 7 d., 82 str., mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d. nuostatas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.PaÅ¡to iÅ¡laidos byloje sudaro 18,70 Lt. Jos paskirstytinos analogiÅ¡kai, ir priteistinos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ Å¡alių. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 9,42 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 9,28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å ių iÅ¡laidų dydis sudaro mažesnę nei Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisngumo ir finansų ministrų įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ 10,00 Lt sumÄ kiekvienai Å¡aliai, todėl jos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 – 287 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (tris Å¡imtus Lt 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 60,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt 00 ct) kredito suteikimo mokesčio, 10,80 Lt (deÅ¡imt Lt 80 ct) delspinigių, 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt Lt 00 ct) baudos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 340,80 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013 m. rugpjūčio 26 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „PRO INVEST GROUP“, į.k. 302453988, naudai.Atsakovas E. I. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as, pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data ir duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .IeÅ¡kovas UAB „PRO INVEST GROUP“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Giedrius Avinas