3cd09c65-e74c-43ce-95fa-9d387f51d6d6 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 baudžiamoji byla Nr.N1-149-455/2011Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00160-2011-0                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 2.3.4.3;                                                                 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)   UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2011 m. lapkričio 5 d.

                   Utena,           Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui AuÅ¡rai Gylytei, advokatui Rimantui TijÅ«nėliui, nukentėjusiajai G. L.         Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimoko ir nedirba, teistas: 2009-06-01 Utenos rajono apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimas 10 mėn. laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2010-07-09 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimas 1 metų 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                                                P. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į saugyklÄ bei padarė plėšimÄ .                Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: P. P. 2011 m. kovo mėn. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pastarajam iÅ¡daužus 200 litų vertės gyvenamojo namo lango stiklÄ , abu įsibrovė į namo vidų bei pagrobė R.

K. priklausantį 2000 litų vertės televizorių LG modelis 32LD320 serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su televizijos ,,Gala“ 40 litų vertės kortele bei 129 litų vertės adapteriu, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydami 2369 litų turtinę žalÄ ,                  Taip pat jis, 2011 m. kovo 12 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie gatve einančio nepilnamečio R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo R.

L. vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė G. L. priklausantį 453 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5228, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai G. L. padarydamas 453 litų turtinę žalÄ , Å¡iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.                     Įrodymai dėl R. K. turto vagystės, veikos kvalifikavimas ,bausmės skyrimas                     Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2011 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, pasiÅ«lius asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, akmeniu iÅ¡daužė nukentėjusiojo K. namų lango stiklÄ .

Tada į vidų įlipo kitas asmuo, atidarė kitÄ langÄ , tada įlipo jis. Tada iÅ¡nešė televizorių. Jį pardavė V. T.                    Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.                    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (t. 1, b. l. 81, 91 ).                   IÅ¡ R.

K. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl vagystės iÅ¡ jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3 ).                   IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 10-14 ) matyti, kad apžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iÅ¡daužtas langas, virtuvėje rastas akmuo, nėra televizoriaus.                   IÅ¡ daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolo (t.1, b. l. 34, 35-36 ) matyti, kad 2011-03-13 V.

T. pateikė televizorių LG modelis 32LD320 serijos Nr. (duomenys neskelbtini).              Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, į nukentėjusiojo butÄ buvo įsibrauta iÅ¡daužus langÄ . Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino. Jis nurodė, kad televizorių pardavė V. T.. Minėtas televizorius pas V. T. buvo rastas. Tokiu byloje nustatytos televizoriaus pagrobimo bei radimo aplinkybės esmingai sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai ir kaltinamojo parodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ Â ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine iÅ¡ anksto suplanuota apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis.

Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į svetimÄ namÄ , todėl jo veika vertintina kaip padaryta įsibraunant į patalpÄ . Kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, todėl kaltinamojo veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupės. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.                   Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1).                   Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).                   Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine apibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka įtariamasis P. P. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 111), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 1., b. l. 120), teistas (t. 1, b. l. 112-113), charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l.127-128), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - areÅ¡tas.

                    Įrodymai dėl plėšimo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas                Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-03-12, jis gėrė alkoholinius gėrimus su T. D., o po to ėjo Smėlio gatve ir sutiko vaikinukus. Kadangi jis neturėjo pinigų, ta vienam vaikinui pasakė, kad panaudos fizinį smurtÄ , jei neatiduos mobilaus ryÅ¡io telefono. Kai vaikinukas iÅ¡sitraukė telefonÄ , jis iÅ¡traukė jį iÅ¡ rankų, liepė iÅ¡siimti SIM kortelę.

Vėliau šį telefonÄ pardavė už 100 Lt.                Nors kaltinamais kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.                Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. P. kaltę pripažino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtino ( t. 1, b. l. 91 ).                Nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2011-03-12, jai bÅ«nant namuose, į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos sÅ«naus buvo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 5228, kurio vertė 453 Lt.

                Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. L. apklaustas ikiteisminio trimo teisėjo ( parodymai perskaityti BPK 283 str. 3 d. tvarka ) parodė, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, kovo 12 d., apie 19 val. Jis su draugais K. S., K. K. ir G. S. ėjo nuo KraÅ¡uonos link Vyturių parduotuvės. Pamatė, kad eina du neblaivÅ«s žmonės, jie stumdosi, pradėjo juos sekti. Jie eidami kalbėjosi, nusijuokė, bet ne iÅ¡ tų neblaivių vaikinų. D. ir kitas vaikinas paklausė, ko čia juokiatės. Tada pradėjo gaudyti K., jis Å¡iek tiek paėjo į Å¡onÄ , nespėjo pabėgti ir jie priėjo prie jo.

Jo paprašė cigarečių, pasakė, kad nerÅ«ko, tada sakė ,,duok viskÄ , kÄ turi, skaičiuoju iki 3“. Padavė piniginę, joje nieko nebuvo, nenorėjo duoti telefono, sakė ,,duok telefonÄ â€œ, sakė ,,neturiu“. TelefonÄ tas kitas, ne D., paėmė iÅ¡ jo vidinės kiÅ¡enės. Tada sakė ,,iÅ¡imk kortelę, skaičiuoju iki 3“. Jis išėmė, jis pasiėmė telefonÄ ir pasakė ,,bėk“. Telefonas buvo didelis, liečiamu ekranu, juodas Nokia 5228. Kitas jaunuolis, ne D.

– jis buvo nuėjęs jau toliau, jį griebė už striukės ir truputį papurtė, paėmė piniginę, telefonÄ . Daiktus atidavė, nes bijojo, kad nesmurtautų. Kitas jaunuolis, ne D., telefonÄ jam išėmė iÅ¡ kiÅ¡enės, t.y. atsegė kiÅ¡enė ir iÅ¡sitraukė. SmÅ«giai nebuvo suduoti. Kiti jo draugai nubėgo tolyn link KraÅ¡uonos, pro Kampo gatvę. D. eidamas Å¡alin sakė ,,imk tÄ su traÅ¡kučiais“, nes K. ir G. turėjo traÅ¡kučius, daugiau nieko nekalbėjo. Jie ėjo pro Å¡alį ir tarpusavyje kalbėjosi ir nusijuokė, bet ne iÅ¡ jų.

Tada tas kitas, ne D., priėjo prie K. ir pasakė ,,ko čia juokiatės?“ ir jį nusivijo. Jis pasitraukė, draugai pradėjo bėgti, norėjo ir jis bėgti, bet jį pagavo. Jį pagavo kitas, ne D.. Prastai jaučiasi dėl telefono. Einant pro KraÅ¡uonÄ nemalonu, negera. Viskas baigėsi, kai iÅ¡ jo paėmė telefonÄ , pasakė ,,iÅ¡imk SIM kortelę“, jis išėmė ir padavė telefonÄ , jam pasakė ,,bėk“. Jis nuėjo iki draugų ir paprašė, kad duotų telefonÄ paskambinti policijai.

Paskambino policijai, pasakė, kad atvažiuos prie ,,Vyturių“. D. su draugu nuėjo link Vyturių, bet tada rodos pasuko į kairę link ūkinių prekių parduotuvės. Žino, kad D. gyvena Maironio g. ir kad D. vadina. Jis yra vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 ūgio, plikas ar trumpų plaukų. D. draugas šiek tiek mažesnis, smulkesnis, plikas. Jo nėra matęs ankščiau. Jis D. nepažįsta, jį žino, nes jo draugas gyvena Maironio gatvėje ir truputį D. pažįsta. D. jo atrodo nepažįsta (t. 1., b. l.60-61).               Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1., b. l. 47 ) matyti, kad plėšimas padarytas Kampo gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), Utena.                  Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, nukentėjusysis R.

L. nurodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo užvaldytas prieÅ¡ jį panaudojus psichinę prievartÄ , t y., grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . Kaltinamojo nurodytos nukentėjusiojo užpuolimo vieta, reikalavimas atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , atitinka įvykio vietų apžiÅ«ros metu užfiksuotas bei nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Å ių aptartų įrodymų visetas duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ ir jį užvaldė, t.y., veikė tiesiogine apibrėžta, staiga susiformavusia tyčia. Kaltinamojo veika vertintina plėšimas ir kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.                   Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1).                   Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                   Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine apibrėžta iÅ¡ anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka įtariamasis P. P. baustas administracine tvarka ( t. 1., b. l. 111), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 1., b. l. 120), teistas (t. 1., b. l. 112-113), charakterizuojamas neigiamai (t. 1., b. l. 127-128), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad padarė bÅ«damas nepilnametis, daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areÅ¡tas.

                    Dėl civilinių ieÅ¡kinių                  Nukentėjusysis R. K. pareiÅ¡kė 369 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1., b. l. 25).                 Nukentėjusioji G. L. pareiÅ¡kė 453 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1., b. l. 53).                 Kaltinamasis civilinius ieÅ¡kinius pripažino visiÅ¡kai.                 Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiesiems padarė turtinę žalÄ ir privalo jÄ atlyginti.

Nukentėjusiųjų nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl jų nurodytos sumos priteistinos iÅ¡ solidariai iÅ¡ kaltinamojo bei civilinio atsakovo ( CK 263 str. 2 d., 6.276 str. ). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 3 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                   P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam dvideÅ¡imt parų areÅ¡to.               P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to.               Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d.

Å¡ias bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir pakirti subendrintÄ bausmę keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis prie Å¡ios bausmė pridėti likusiÄ neatliktÄ bausmę pagal 2010-07-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę -keturiasdeÅ¡imt penkias paras areÅ¡to.               Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.               Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo terminÄ nuo 2011 m. kovo 13 d. iki 2011 m. kovo 15 d.                KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš solidariai P. P. tris šimtus šešiasdešimt devynis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš E. P. iki P. P. pasieks pilnametystę, R. K. naudai.                   Nukentėjusiosios G. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš solidariai P. P. keturis šimtus penkiasdešimt tris litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš E. P. iki P. P. pasieks pilnametystę, G.

L. naudai.                 Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius