T-262-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00612-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

N U T A R T I S

2013 m. vasario 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos K. P. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimų panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. (4.6.10.) RS-674 netenkino pareiškėjos prašymo įregistruoti A. B. vardu nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – 974/2526 žemės sklypo, 43/100 dalis gyvenamojo namo ir kitų statinių (inžinierinių)/kiemo statinių, adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2012 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 275 paliko galioti minėtą valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą.

Nekilnojamojo turto registratoriai savo sprendimuose nurodė, kad dokumentai, pagal kuriuos prašoma atlikti registraciją, neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatytų reikalavimų, nes nepateiktas nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktas, t. y. nurodyti nekilnojamieji daiktai nėra perduoti A. B., be to, nekilnojamieji daiktai yra perleisti 2009 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutartimi ir nuosavybės teisės įregistruotos kitam asmeniui.

Pareiškėja skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 275 bei atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. (4.6.10.) RS-674 ir įpareigoti priimti naują sprendimą – įregistruoti A. B. vardu nuosavybės teises į 974/2526 dalį žemės sklypo adresu(duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei 43/100 dalis šiame žemės sklype esančių statinių, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja paaiškina, kad A. B. ir A. B. 2002 m. balandžio 5 d. Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudarė dovanojimo sutartį, kuria A. B. padovanojo 974/2526 dalis žemės sklypo bei 43/100 dalis šiame žemės sklype esančių statinių. Teigė, kad juridinis faktas apie 2002 m. balandžio 5 d. dovanojimo sutarties sudarymą buvo panaikintas neteisėtai, nes buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre tvarką. Teisės aktai nenumato, kad juridinio fakto apie vieno sandorio sudarymą įregistravimas yra pagrindas panaikinti juridinį faktą apie kito sandorio sudarymą, be to, notaro pranešimas apie sandorio sudarymą taip pat nėra teisinis pagrindas panaikinti juridinę reikšmę turintį faktą apie sudarytą ankstesnį sandorį. Pažymėjo, kad atsakovas nenurodė, kokių teisės aktų nuostatų neatitinka 2002 m. balandžio 5 d. dovanojimo sutartis bei nepagrįstai dovanojimo sutarties nuostatas traktavo kaip įpareigojančias pasirašyti atskirą priėmimo-perdavimo aktą. Manė, kad sprendžiant klausimą dėl nuosavybės teisių į pagal dovanojimo sutartį perleidžiamą turtą, esminę reikšmę turi dovanojimo sutarties sudarymo metu šalių išreikšta, suderinta ir suprasta valia perduoti daiktą ir jį priimti, o šiuo atveju dovanotojos A. B. valia perleisti nuosavybės teisę į nurodytą nekilnojamąjį turtą buvo išreikšta tinkamai.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas susijęs ne tik su viešojo administravimo teisiniais santykiais, tačiau ginčo išsprendimas taip pat yra susijęs su civilinių teisinių santykių vertinimu, nes tik įvertinus visumą susiklosčiusių civilinių teisių santykių, susijusių su daiktinėmis teisėmis į ginčo nekilnojamuosius daiktus, bus galima spręsti dėl skundu ginčijamų sprendimų teisėtumo. Kadangi keliamas ginčas nėra grynai administracinio teisinio pobūdžio, o yra susijęs su civilinio teisinio pobūdžio klausimų išsprendimu, jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia, kad nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotos nurodyto asmens nuosavybės teisės į dalį žemės sklypo ir jame esančių statinių. Ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų, o pareiškėjos reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta byloje D. S. prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta byloje L. S. agroserviso įmonė prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialą; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta byloje R. Š. ir UAB „MV steel group“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos K. P. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimų panaikinimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Sigita Rudėnaitė

Anatolijus Baranovas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys