3cd007d0-8a52-4829-bf96-35f35c3e76c5 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1697-621/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01019-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2.; 55.1.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 9 d.Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A.

P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l.) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 1001 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2015-03-30 iki 2015-05-01. Per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjas buvo vedamas į salę sportuoti du kartus per savaitę, tačiau jam nebuvo sudaromos galimybės nusiprausti duÅ¡e. Dėl to jautėsi nemaloniai, žeminamas, patyrė neigiamas emocijas, iÅ¡gyvenimus.

Be to per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjui nebuvo skiriami sezoniniai rÅ«bai, nors pareiÅ¡kėjas kreipėsi į administracijÄ , bet jam nebuvo atsakyta. Dėl neiÅ¡duotų rÅ«bų pareiÅ¡kėjas patyrė iÅ¡gyvenimus, neigiamai pasikeitė kitų asmenų požiÅ«ris į pareiÅ¡kėjÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių TI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (23-27 b. l.) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje bylai aktualiu laikotarpiu buvo laikomas nuo 2015-03-30 iki 2015-04-03, nuo 2015-04-08 iki 2015-04-17, nuo 2015-04-21 iki 2015-04-28.

Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems turi bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti pirtimi arba duÅ¡u, kirpėjo paslaugomis ir gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius rÅ«bus. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 258 punkte analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir nuteistųjų atžvilgiu. Pagal Lietuvos Respublikos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 punktÄ , laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.Lietuvos Respublikos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 21 punkte įtvirtinta, kad laisvės atėmimo vietos kameros tipo patalpos sanitariniame mazge turi bÅ«ti Ä®rengta Å¡alto vandens tiekimo sistema.

HN 27 p. numato, kad Å¡alto ir karÅ¡tos vandens tiekimo sistema turi bÅ«ti įrengta sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, maitinimo įmonėje, sanitarinėje varykloje, duÅ¡inėje, kirpykloje, skalbykloje, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariuose, siuntinių priėmimo patalpoje. PareiÅ¡kėjas neneigia to, jog jam nebuvo sudarytos galimybės praustis vadovaujantis teisės aktais (1 kartÄ per savaitę), todėl atsakovas pažymi, jog tai, jog pareiÅ¡kėjas papildomai negalėjo pasinaudoto duÅ¡u po sporto, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, jog pažeidė A.

P. teisę į tinkamas higienos sÄ lygas.Be to, iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus 2017-06-23 pažymos Nr. 61/04-1482 pareiÅ¡kėjas su skundais, praÅ¡ymais ar peticijomis į įstaigos direktorių dėl laikymo sÄ lygų nesikreipė. Taip pat nesiskundė ir dėl negalėjimo pasinaudoti duÅ¡u po sporto.Atsakovas niekaip neiÅ¡skyrė pareiÅ¡kėjo iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų ir jam tyčia nesudarė blogesnių laikymo sÄ lygų, netaikė kokių nors įstatymo nenumatytų apribojimų, o prieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai veikė pagal galiojančius teisės aktus, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jam buvo padaryta neturtinė žala, nes Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija veikė taip, kaip privalo elgtis teisės aktų nustatyta tvarka, nepateikta jokių pagrindžiančių pareigÅ«nų kaltę dokumentų, nenustatytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp pareigÅ«nų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo nurodomos neturtinės žalos.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ galimai siekdamas turtinės naudos, tačiau neįrodė, kad patyrė skunde nurodytus iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ bei gyvenimo kokybės pablogėjimÄ .Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo bÅ«dų. To paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais.

Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. y. Lietuva, pareiÅ¡kimo Nr. 53161/1999;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008; kt.).PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 1001 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015-03-30 iki 2015-05-01. Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVÄ®) 44 straipsnio 4 dalyje (Žin., 1996, Nr. 12-313; 2008, Nr. 81-3172) (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-09-01) numatyta, kad „Ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems turi bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti pirtimi arba duÅ¡u, kirpėjo paslaugomis ir gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius rÅ«bus.“ Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ ginčo laikotarpiu nustatė Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta 2010-03-30 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-241, galiojusi iki 2015-10-31 (toliau – HN 76:2010).

Higienos normos HN 76:2010 68 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau, kaip vienÄ kartÄ per savaitę. IÅ¡ pažymos (19-20 b. l.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2015-03-30 iki 2015-04-03 (5 dienas), nuo 2015-04-08 iki 2015-04-17 (10 dienų), nuo 2015-04-21 iki 2015-04-28 (8 dienas). Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti duÅ¡u vienÄ kartÄ per savaitę.

PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčija. PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl nesudarytos galimybės nusiprausti po sporto yra abstraktÅ«s. PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių konkrečių aplinkybių kada jis buvo vedamas sportuoti. IÅ¡ pažymos (21 b. l.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-03-30 iki 2015-05-01 skundų dėl papildomo duÅ¡o po sporto, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gauta nebuvo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovo atstovas bÅ«tų privalėjęs sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui daugiau nei vienÄ kartÄ per savaitę prausti visÄ kÅ«nÄ po duÅ¡u, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintame „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡e“ (Žin., 2004, Nr. 93-3422;

TAR, 2016-04-20, Nr. 2016-10107, redakcija galiojusi iki 2017-01-01) (toliau – apraÅ¡as). Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2013-07-01 įsakymu Nr. 1/01-154 patvirtinto „Šiaulių tardymo izoliatoriaus daiktų sandėlio darbo organizavimo tvarkos apraÅ¡o“, kuriame reglamentuota rÅ«bų iÅ¡davimo tvarka. Å io apraÅ¡o 9 punkte numatyta, kad Suimtasis (nuteistasis), pageidaujantis gauti aprangÄ bei asmens higienos priemones, raÅ¡o praÅ¡ymÄ Ä¯staigos direktoriui ir įteikia jį Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui <...>. (38-40 b. l.).

IÅ¡ „AprÅ«pinimo drabužiais, avalyne ir patalyne asmeninės sÄ skaitos Nr. 1080“ (36-37 b. l.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo aprÅ«pintas patalyne, higienos priemonėmis bei kojinėmis. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad dėl sezoninių rÅ«bų iÅ¡davimo ne kartÄ kreipėsi į Å iaulių TI administracijÄ , tačiau iÅ¡ pažymos (35 b. l.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į Å iaulių TI administracijÄ su skundais ar praÅ¡ymais dėl rÅ«bų iÅ¡davimo nesikreipė.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl rÅ«bų iÅ¡davimo atmestini, kaip nepagrįsti. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti jam neturtinės 1001 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atmestinas kaip nepagrįstas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus dėl 1001 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas