3ccf8db6-e32c-4edb-bf22-129b2f404ba0 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-985-771/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00640-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.;21.10.4.

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J.,

gynėjui advokatui Ž. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2021 m. spalio 25 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)pakeitimo,

n u s t a t ė :

2021 m. spalio 25 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Å ., A. J. atžvilgiu priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jis 2021 m. spalio 11 d. 07.42 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,97 prom. neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . A. J. skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Paskirtos baudos – 800 Eur, mokėjimas iÅ¡dėstytas 12 mėn. laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. spalio 16 d. (po 66 Eur per mėn.).

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. lapkričio 22 d. gautas persiųstas A. J. skundas dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės pakeitimo. Skunde nurodo, kad jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams; draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, tačiau mano, kad nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į visas svarbias aplinkybes, todėl nutarimÄ skundžia Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

Pati byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta objektyviai, įvertinus visas įvykio aplinkybes. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Taigi pirmiausia turi bÅ«ti įrodyta, kad nusižengimas padarytas, o po to parinkta atitinkama nuobauda. Skiriant administracinę nuobaudÄ , didelė reikÅ¡mė tenka atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymui bei įvertinimui, nuobauda individualizuojama.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Jis pragyvena iÅ¡ gaunamos pensijos, vairavimas yra jo papildomo uždarbio vykdant individualiÄ veiklÄ Å¡altinis, pajamos priklauso nuo vykdomos veiklos, o veiklos vykdymas neįmanomas be transporto priemonės vairavimo. Pajamos reikalingos ne tik jam pačiam, bet ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Pats turi judėjimo problemų dėl atliktų klubų sÄ narių keitimo operacijų, kas labai ne tik apsunkina judėjimÄ , bet ir sumažina darbo susiradimo galimybes. Po nusižengimo padarymo atsirado papildomas rÅ«pestis: dukra nebeturi galimybės nuvežti mažametės anÅ«kės į užsiėmimus, tai turėtų padaryti jis, tačiau negalėdamas vairuoti transporto priemones, to padaryti negali.

Savo kaltę padaręs nusižengimÄ pilnai supranta ir įvertino pavojų, kurį sukėlė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, tačiau tai padarė nesÄ moningai, jo tyčia nebuvo nukreipta į įstatymo saugomų vertybių pažeidimÄ . Alkoholį vartojo vakarykščiai, savyje buvo įsitikinęs, kad yra pilnai iÅ¡siblaivęs. Toks vairavimas buvo jo lengvabÅ«diÅ¡kumo pasekmė, kadangi prieÅ¡ sėsdamas už vairo nepasitikrino alkotesteriu. IÅ¡važiavo nevalgęs ir neiÅ¡sivalęs dantų, kas galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, važiavo mažesniu nei leistinas greitis.

ANK 9 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Nepagrįstu pasitikėjimu laikoma, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, nerūpestingumu - jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Pagal šį apibrėžimÄ jo veika laikytina netyčine, padaryta dėl nerÅ«pestingumo, nusižengimas padarytas ne ypač pavojingomis aplinkybėmis, realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių (eismo įvykio ir pan.). Pasižada ateityje sÄ Å¾iningai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kÄ patvirtina ir jo vairavimo istorija nedarant pažeidimų. Å is pažeidimas buvo atsitiktinis ir vienkartinis. Nuobaudos tikslai jau yra pasiekti pačiu procesu. Suprato savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio nepriimtinumÄ , pergalvojo galėjusias atsirasti pasekmes, jei dėl neblaivumo bÅ«tų sukėlęs eismo įvykį.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, tai, kad padėjo pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti bei tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, praÅ¡o teismo objektyviai įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir iÅ¡analizuoti bylos medžiagÄ , rasti galimybę pritaikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudÄ bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba Å¡ios poveikio priemonės iÅ¡ viso neskirti.

Gautame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad 2021 m. spalio 25 d. priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas. Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. ir jo gynėjas pakartojo skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ .

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų“, to paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad „Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones, nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių“. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.

ANK 422 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Å iuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimÄ nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytų reikalavimų.

Asmuo, vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas. BÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. J. paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, t.y. tiek minimali bauda, tiek minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančias (nustatytos dvi aplinkybės) ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ . Neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sumažinti paskirtÄ baudÄ , kaip to praÅ¡oma skunde, galima tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, „inter alia“ (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartÄ yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ normÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ galima tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktikÄ matyti, kad ne visos asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, nurodytos aplinkybės yra iÅ¡skirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbÄ , negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, Å¡alinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panaÅ¡iais tikslais“; „pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos geografinė bei Å¡eimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“; „apelianto dirbamo darbo pobÅ«dis bei jo nurodytos Å¡eimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ â€œ; „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“; „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“; „asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ â€œ.

Neabejotina, jog A. J. padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas A. J. Institucijai pateikė praÅ¡ymÄ , kad praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ ir sutinka savo transporto priemonėje įsimontuoti antialkoholinį variklio užraktÄ ; kad dėl pažeidimo gailisi ir praÅ¡o skirti minimaliÄ administracinio poveikio priemonę. Kitame, 2021 m. spalio 25 d., pateiktame praÅ¡yme nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir teismui pateiktame skunde. Naujų aplinkybių A. J. teismui nepateikė, o 2021 m. spalio 25 d. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės buvo įvertintos Institucijos, priimant skundžiamÄ nutarimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos A. J. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir jo neginčijo, tačiau mano, kad paskirta nuobauda dėl teisės vairuoti atėmimo yra per griežta. Savo pateiktame skunde nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas. Jis pragyvena iÅ¡ gaunamos pensijos, vairavimas yra jo papildomo uždarbio vykdant individualiÄ veiklÄ Å¡altinis, pajamos priklauso nuo vykdomos veiklos, o veiklos vykdymas neįmanomas be transporto priemonės vairavimo. Pajamos reikalingos ne tik jam pačiam, bet ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Turi judėjimo problemų dėl atliktų klubų sÄ narių keitimo operacijų, kas labai ne tik apsunkina judėjimÄ , bet ir sumažina darbo susiradimo galimybes. Nebegalės nuvežti anÅ«kės į bÅ«relius. Savo kaltę padaręs nusižengimÄ pilnai supranta ir įvertino pavojų, kurį sukėlė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, tačiau tai padarė nesÄ moningai, jo tyčia nebuvo nukreipta į įstatymo saugomų vertybių pažeidimÄ . Važiavo mažesniu nei leistinas greitis. Å ios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės, kodėl iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti atimta specialioji teisė - vairuoti transporto priemones, yra svarbios pareiÅ¡kėjui, tačiau pagal teismų praktikÄ jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo turėtų atitinkamai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimÄ gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės – apsunkinta darbo, Å¡eimos padėtis, materialinė padėtis. Žinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikalinga ir bÅ«tina, asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Pažymėtina ir tai, kad tokiu savo elgesiu A. J. ne tik kad padarė KET pažeidimÄ , bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. Nors savo pateiktame skunde A. J. nurodo, kad jo veika, vadovaujantis ANK 9 straipsniu, turėtų bÅ«ti vertintina, kaip padaryta netyčia, dėl nerÅ«pestingumo, ne ypač pavojingomis aplinkybėmis, realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių; kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, buvo įsitikinęs, kad yra pilnai iÅ¡siblaivęs; toks vairavimas buvo lengvabÅ«diÅ¡kumo pasekmė, kadangi prieÅ¡ sėsdamas už vairo nepasitikrino alkotesteriu; iÅ¡važiavo nevalgęs ir neiÅ¡sivalęs dantų, kas galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, tačiau teismas su tokiais A. J. teiginiais kategoriÅ¡kai nesutinka, nes jie prieÅ¡tarauja administracinio nusižengimo byloje nustatytoms aplinkybėms.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio Å iaulių apskrities VPK vyriausiojo patrulio D. G. tarnybinio praneÅ¡imo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad pirmu pÅ«timu – 2021 m. spalio 11 d. 07.42 val. nustatytas – 0,97 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu – 08.05 val., nustatytas – 1.00 prom. neblaivumas. Å ios aplinkybės kategoriÅ¡kai paneigia A. J. pateiktÄ versijÄ , kad alkoholį jis vartojo iÅ¡ vakaro ir važiuodamas galvojo, kad yra visiÅ¡kai blaivus. Kaip tik, Å¡iuo konkrečiu atveju, nustatytos aplinkybės parodo, kad asmuo alkoholį vartojo prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo bei patvirtina, kad A. J. alkoholio tikrai negalėjo vartoti iÅ¡ vakaro ir tuo labiau sėsdamas už vairo jaustis visiÅ¡kai blaivus. Tai paneigia visas A. J. skunde nurodytas aplinkybes, kad pažeidimas buvo padarytas netyčia dėl nerÅ«pestingumo ir Å¡iuo atveju jo elgesys negali bÅ«ti vertintinas pagal ANK 9 straipsnyje įtvirtintas normas, nes teismo nustatytos aplinkybės kategoriÅ¡kai paneigia A. J. nurodytas aplinkybes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis ne kartÄ baustas administracine tvarka. Nors toks pažeidimas, vairavimas bÅ«nant neblaiviam, buvo padarytas pirmÄ kartÄ , tačiau už KET pažeidimus baustas buvo. Pažymėtina, kad jis ne kartÄ buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Byloje esantis iÅ¡raÅ¡as charakterizuoja jį itin neigiamai, t. y. kaip asmenį linkusį nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių bei jas pažeidinėti. Darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis ne tik kad nepadaro jokių iÅ¡vadų dėl savo ydingo elgesio, bet ir toliau daro administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad tai taip pat prieÅ¡tarauja A. J. skunde nurodytam faktui, kad jis nedaro pažeidimų ir Å¡is pažeidimas buvo atsitiktinis ir vienkartinis. Teismo vertinimu A. J. daromus administracinius nusižengimus jau bÅ«tų galima vertinti net sistemingais, nes vien per 2021 metų laikotarpį, jis jau padaro 5 administracinį nusižengimÄ , todėl jo padarytas administracinis nusižengimas, teismo negali bÅ«ti vertintinas, kaip vienkartinis ar tuo labiau atsitiktinis. Todėl įvertinus visa tai, nėra pagrindo A. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neskirti jam administracinio poveikio priemonės, numatytos Å¡io straipsnio 6 dalyje ar jÄ sutrumpinti.

Kitoje dalyje, dėl paskirtos baudos, įvertinus, kad asmuo gauna stabilias pajamas, ir nors jo turimi įsipareigojimai jo finansinę bÅ«klę ir apsunkinÄ , tačiau atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, įvardintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus), nutarimas paliktinas nepakeistas, t. y. baudos dydis nėra koreguotinas, nes asmeniui buvo paskirta minimali straipsnyje numatyta bauda. Teismas mano, kad tokia asmeniui paskirta bauda atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ jau atsižvelgė į asmens finansinę padėtį ir jam skirtÄ baudÄ iÅ¡dėstė dalimis, leisdama jÄ sumokėti per 12 mėn., mokant po 66 Eur per mėn.. Teismo nuomone asmeniui Å¡ioje dalyje jau ir taip buvo suÅ¡velninta padėtis, atsižvelgus į jo finansinę bÅ«klę, ir Å¡velninti jos dar labiau, teismas neturi pagrindo.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . 2021 m. spalio 25 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639-646 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. J. skundo netenkinti.

Palikti galioti 2021 m. spalio 25 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Å . priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas