3ccf56da-9dca-4a4d-8ee9-8d136519137a · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-538-491/2013Proceso Nr. 4-08-3-01869-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Audrius SadauskasPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Pažeidėja buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 200 litų dydžio bauda.

Šį nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Pažeidėja apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi skundas buvo atmestas.Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, Institucijos nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Ji cituoja Institucijos nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį, dėsto apie ATPK 174 str. taikymÄ ir teigia, kad ji nepadarė jai inkriminuoto pažeidimo. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ji, kartu su savo mama, iÅ¡ tiesų iÅ¡sakė pretenzijas ir papriekaiÅ¡tavo Z.

S. dėl pastarosios netinkamo elgesio, tačiau tai padarė mandagiai ir korektiškai, jokių necenzūrinių žodžių ir gestų nenaudojo. Taip pat Pažeidėja mano, kad jai inkriminuoto pažeidimo padarymo vieta – individualaus namo kiemas – nelaikytina vieša vieta, nes jos ir mamos gyvenamojo namo kieme pašaliniai asmenys be jų leidimo lankytis negali. Be to, liudytoja J. B. nepatvirtino, kad jos rodyti gestai buvo necenzūriniai ir incidentas negalėjo pažeisti jos rimties, nukentėjusiajai ir kitiems asmenims taip pat nebuvo jokio reikalo nutraukti darbų.

Pažeidėja pažymi, kad ATPK 174 straipsnis saugo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o ne atskirų asmenų garbę ir orumÄ , o ji vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė. Kartu Pažeidėja mano, kad policijos pareigÅ«nus Z. S. iÅ¡kvietė nepagrįstai, todėl ji pati turėtų bÅ«ti patraukta atsakomybėn pagal ATPK 186 str.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija su skundu nesutinka, nes mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių Pažeidėjos kaltę, o apylinkės teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.Atsiliepimu į skundÄ nukentėjusioji Z.

S. taip pat nesutinka su apeliaciniu skundu. Ji teigia, kad įvykis buvo ne Pažeidėjos namo kieme, o vieÅ¡oje vietoje, įvykį matė kaimynė J. B., įvykio metu buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, nes jai ir jos Å¡eimos nariams teko nutraukti darbus ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ savo namo kiemo, Pažeidėja Å¡meižė jÄ ir kaltino nebÅ«tais dalykais, užgauliojo, reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas, įžūliai priekabiavo ir provokavo konfliktÄ , koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais ir taip parodė nepagarbÄ jai, jos Å¡eimai ir pažeidė jos, Å¡eimos narių ir kaimynų rimtį.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 287 str. 3 p. įtvirtinta galimybė organui (pareigÅ«nui), iÅ¡nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui).

ATPK 224 str. ir 225 str. reglamentuoja galimybę bylas dėl ATPK 174 str. numatytų pažeidimų nagrinėti tiek policijai, tiek apylinkių teismams. Tačiau, čia bÅ«tina pažymėti, kad ATPK 174 str. sankcija numato galimybę skirti asmeniui administracinį areÅ¡tÄ , kurio skyrimas, pagal ATPK 29 str. 1 d., yra iÅ¡imtinai teismo (teisėjo) teisė. Pirmiau paminėtu bylų dėl ATPK 174 str. numatytų pažeidimų nagrinėjimo teisiniu reguliavimu sudarytos prielaidos susidaryti situacijoms, kai bylÄ dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nagrinėjantis policijos pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes ir konstatavęs, jog kitokiomis nuobaudomis pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų negalima, vadovaudamasis teise, nenusižengdamas teisingumo, protingumo imperatyvams, negalės skirti administracinio areÅ¡to ir taip priimti teisingo procesinio sprendimo byloje.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas mano, kad policijos pareigÅ«nai negali nagrinėti bylų dėl ATPK 174 str. numatytų pažeidimų, nes nagrinėdami jas jie iÅ¡ anksto bÅ«tų suvaržyti ir negalėtų nagrinėti klausimo dėl visų sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimo bei turėtų priimti iÅ¡ankstinius sprendimus, kad areÅ¡tas nebus skiriamas. O tai, be jokių abejonių, trukdytų policijos pareigÅ«nams objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinti atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir teisingai iÅ¡spręsti kitus asmens atsakomybės individualizavimo klausimus.Konkrečiai Å¡iuo atveju nustatęs, kad Pažeidėjos veikoje yra visi jai inkriminuoto pažeidimo sudėties elementai, Institucijos pareigÅ«nas, sutinkamai su ATPK 287 str. 3 p., turėjo priimti motyvuotÄ nutarimÄ Å¡iÄ bylÄ perduoti nagrinėti apylinkes teismui.

To nepadaręs ir bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pats, Institucijos pareigÅ«nas, o taip pat ir jo nutarimÄ palikęs galioti apylinkės teismas, padarė esminį proceso pažeidimÄ â€“ byla buvo iÅ¡nagrinėta nekompetentingo organo (pareigÅ«no), dėl ko Institucijos nutarimas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti palikti galioti.Nustačius pirmiau paminėtus skundžiamos nutarties ir Institucijos nutarimo panaikinimo pagrindus, vertinti skundžiamÄ nutartį Pažeidėjos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais aspektais netikslinga.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, privalu įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek ankstesniuose, tiek ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 3 p., teismasNUTARĖ:Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato 2013 m. gegužės 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatui.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus