3cce5d96-e2b9-4bd1-8ed7-e80a7205c774 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A 2                                                     Administracinė byla A2.6-808-751/2012Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00565-2011-5                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 53; 58 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. spalio 10 d.JonavaJonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs D.

B. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimo suėjus pusei teisės atėmimo termino,n u s t a t ė :D. B. 2011 m. rugpjūčio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 2 d., nuobaudas apjungus apėmimo bÅ«du buvo nubausta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams. Bauda 2011-08-17 sumokėta. 2012-10-02 D. B. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę suėjus pusei Å¡ios teisės atėmimo termino.

D. B. praÅ¡ymas netenkintinas. D. B. buvo nubausta už tai, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, tai laikytina Å¡iurkščiu KET pažeidimu. LR ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas <...>) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. N575-5228/2010).

Apibendrinta teismų praktika patvirtina, kad teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai. Ä®vertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai gali bÅ«ti laikomi pasiektais, yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Remiantis LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu (2011-03-21 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-30-493/2011). IÅ¡ Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP pateiktos informacijos apie asmens Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, kad D. B. naujų administracinių teisės pažeidimų po 2011-07-24 pažeidimo, nepadarė. Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja D.

B. 2011-07-24 vairuodama automobilį buvo neblaivi, nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“. Laikytina, kad ji padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, tuo realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, pažeidėja atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti ATP protokole, praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte.

Pažeidėja administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo, lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jai buvo paskirta minimali bauda. Tai rodo, kad pažeidėja ne tik, kad kritiÅ¡kai neįvertino padaryto pažeidimo, bet jį padariusi visiÅ¡kai dėl to nesigailėjo.Ä®vertinus visas kitas LR ATPK 329 straipsnyje rodytas sÄ lygas, Å¡iuo atveju nepakanka duomenų pagrįstai manyti, kad LR ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog jai teko nukentėti tiek materialiai, tiek moraliai, tai, kad labai gailisi ir pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė, apie kuriÄ teisės pažeidėjams yra žinoma iÅ¡ anksto, ir tai jie turi įvertinti prieÅ¡ darant administracinį teisės pažeidimÄ (2012-09-20 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-795-81/2012).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas. Ä®statymas numato, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra tik iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, o ne taisyklė, ir Å¡ios iÅ¡imties taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,              n u t a r i a :D. B. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimo suėjus pusei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminui, netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidmantas Paurys