3cccaa31-ce00-43b4-8ecb-b992552f2fc2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-119-773/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22077-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 1.3.6.3.2.11; 1.3.6.4.1.3; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.5.23; 3.3.1.18.2. (S) Kauno apygardos teismas s p r e n d i m a s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), sekretoriaujant M.

C., vertėjai V. J., dalyvaujant ieÅ¡kovui J. M. (J. M.), ieÅ¡kovo atstovams advokatams A. S. ir A. T., atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ atstovei advokatei J. J., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water tech“, atstovaujamos advokatės E. K., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. M. (J. M.) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurby Water Tech“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti neteisėtu jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. įsakymÄ , panaikinti drausminę nuobaudÄ ir laikyti, kad darbo sutartis baigėsi 2015 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 6 374,54 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 3 187,27 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. pagal terminuotÄ darbo sutartį buvo priimtas dirbti iki 2016 m. rugsėjo 14 d. atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ technikos direktoriumi. Pažymėjo, kad atsakovė nuolat vėluodavo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį, todėl jis 2015 m. spalio 9 d. iÅ¡siuntė atsakovei pareiÅ¡kimÄ atleisti jį iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK, redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.) 127 straipsnio 2 dalį.

Pažymėjo, kad atsakovė 2015 m. spalio 9 d. įsakymu paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, už tai, kad jis neva atskleidė komercinę paslaptį (cheminių reagentų pavadinimus ir membranų poreikį) savo sutuoktinei ir OOO „Ekotech Inžiniring“. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovė drausminę nuobaudÄ jam paskyrė nepagrįstai, nesant ieÅ¡kovo kaltės, neteisėtų veiksmų ir žalos, remiantis vien darbdavės prielaidomis ir nuomone.

Pažymėjo, kad 2015 m. spalio 9 d. įsakyme nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Ieškovo J. M. teigimu, bendrovei RAB „Ekotek Inžiniring“ ieškovas neperdavė jokios atsakovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos, ši įmonė, ieškovo žiniomis, nėra perdavusi atsakovės reagentų ar reagentų su atsakovės asortimento pavadinimu, ji prekiauja kitų gamintojų cheminiais reagentais.

2. Atsakovė UAB „Jurby Water Tech“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal savo pareigas žinojo cheminių reagentų sudėtis ir kiekius, naudojamus įmonės produktuose, ir turėjo Å¡ias komercines paslaptis saugoti, buvo tai pasižadėjęs. IeÅ¡kovas sudarė „Almatinskaja TEC-2“ reikalingų cheminių reagentų bei kitų eksploatacinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä vieneriems metams ir persiuntė šį sÄ raÅ¡Ä OOO „Jurby Water Tech“ cheminio vandens apdirbimo departamento vadovui Romanui J.

P.. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas galėjo perduoti komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ Ä¯monei OOO „Ekotech Inžiniring“, kuri priklauso ieÅ¡kovo žmonai O. A. M.. Atsakovo teigimu, OOO „Ekotech Inžiniring“ pardavė „Almatinskaja TEC-2“ cheminius reagentus su atsakovės sugalvotais cheminių reagentų pavadinimais. Nurodė, kad 2015 m. spalio 8 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pareikalauta pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau ieÅ¡kovas pasiaiÅ¡kinimo nepateikė, todėl jam buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo.

Su ieÅ¡kovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu patenkino dalį ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas pripažino neteisėtu ieÅ¡kovo J. M. atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Jurby Water Tech“ direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. įsakymu; negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo į ankstesnį darbÄ ; laikė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo sutartis nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 16 144,16 Eur darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo paskelbimo dienos ir po 150,88 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisė 6 336,96 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

4. Teismas nustatė, kad pagal atsakovės darbo tvarkos taisykles, su kuriomis ieÅ¡kovas buvo susipažinęs, darbuotojai turi pareigÄ saugoti įmonės Å«kines komercines paslaptis, turtÄ (taisyklių 3.12 punktas). Atsakovės direktoriaus 2011 m. vasario 2 d. įsakymu nustatytas informacijos, kuri laikytina komercine paslaptimi, sÄ raÅ¡as, su juo ieÅ¡kovas taip pat buvo supažindintas. Teismas konstatavo, kad komercinę paslaptį sudarė atsakovės gaminamų produktų (reagentų) techninė informacija, produktų cheminė sudėtis, formulės, produktų gamybos technologija.

Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovės darbuotojo M. I. Å . (M. I. Å .) 2015 m. spalio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta tik tai, jog įmonėje „Almatinskaja TEC-2“ yra gauta tam tikrų reagentų ir membranų, tačiau informacijos apie tų reagentų ir membranų kiekį, nomenklatÅ«rÄ ir kitos lydinčios informacijos negauta, teismas sprendė, kad neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atsakovė nustatė, kad įmonėje „Almatinskaja TEC-2“ gautos prekės pagal savo cheminę sudėtį, formules ir gamybos technologijÄ atitinka atsakovės gaminamų reagentų ir membranų sudėtį, formules ir gamybos technologijÄ , t. y. kad atsakovės komercinė paslaptis buvo atskleista ir pagal Å¡iÄ informacijÄ yra pagamintos ir į įmonę „Almatinskaja TEC-2“ pristatytos analogiÅ¡kos prekės. Reagentų pavadinimai, teismo vertinimu, nelaikytini komercine paslaptimi, nes komercinių paslapčių sÄ raÅ¡e neįvardyti.

Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos aplinkybės apie įmonei „Almatinskaja TEC-2“ pateiktų reagentų cheminę sudėtį, kuriomis remdamasi atsakovė nustatė, jog ta sudėtis atitinka jos gaminių sudėtį, ir leistų daryti iÅ¡vadÄ apie komercinės paslapties atskleidimÄ .

5. Teismas konstatavo, kad atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinti, kodėl bendrovė RAB „Ekotek Inžiniring“ pristatė reagentus įmonei „Almatinskaja TEC-2“, yra nesuprantamas ir neturintis ryÅ¡io su darbo drausmės pažeidimu, kuriuo ieÅ¡kovas buvo kaltinamas. Darbdavys, pareikalaudamas pasiaiÅ¡kinimo, turi aiÅ¡kiai suformuluoti, kokiu konkrečiu darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodyti pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes bei nustatyti protingÄ terminÄ pasiaiÅ¡kinimui pateikti.

Teismas sprendė, kad atsakovė netinkamai įgyvendino reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti (DK 240 straipsnio 1 dalis) ir konstatavo, jog tai yra papildomas pagrindas pripažinti drausminės nuobaudos skyrimÄ neteisėtu. Pripažinęs, kad nuobauda ieÅ¡kovui paskirta neteisėtai, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo nepagrįstai ir neteisėtai, sprendė, kad grÄ Å¾inti į darbÄ ieÅ¡kovÄ yra netikslinga ir neracionalu.

6. Teismas pažymėjo, kad tenkinti darbuotojo praÅ¡ymÄ ir atleisti jį iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnio 2 dalį yra darbdavio teisė ir diskrecija, teismas negali patenkinti tokio praÅ¡ymo. Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

7. Teismo vertinimu, bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovės veiksmais buvo pakenkta ieškovo reputacijai. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas atsakovės įmonėje dirbo vienerius metus, iki atleidimo iš darbo jau buvo apsisprendęs nutraukti darbo sutartį, sprendė, jog ieškovui priteista išeitinė išmoka ir darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laikotarpį laikytina pakankama satisfakcija už neteisėtu atleidimu sukeltus pergyvenimus ir nepatogumus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Jurby Water Tech“, atstovaujama advokatės E. K., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priimti naujus įrodymus, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas iÅ¡vadÄ dėl įrodymų nepateikimo padarė neįsigilinęs į visus byloje esančius įrodymus ir duomenis, situacijos specifikÄ , todėl su tokia teismo iÅ¡vada atsakovė nesutinka.

Teismas nepagrįstai didelę įrodinėjimo naÅ¡tÄ uždėjo atsakovei, teigdamas, jog atsakovė, taikydama drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui, turėjo neabejotinai nustatyti ir įsitikinti, kad kompanijai „Almatinskaja TEC-2“ pristatytų reagentų cheminė sudėtis visiÅ¡kai sutampa su atsakovės gaminama produkcija. 1.2. Teismas neįvertino, kad atsakovė neturi ir negali turėti jokių objektyvių galimybių iÅ¡tirti ir įsitikinti, ar reagentų, kurie buvo pristatyti kompanijai „Almatinskaja TEC-2“, ir tų, kuriuos sukÅ«rė ir gamina atsakovė, cheminė sudėtis yra vienoda (visiÅ¡kai sutampa).

Kompanija „Almatinskaja TEC-2“ nėra niekaip susijusi su atsakovės bendrove, kurios reagentus ar jų pavyzdžius galėtų gauti ir iÅ¡tirti atsakovė. Atsakovė susiraÅ¡inėjo su „Almatinskaja TEC-2“, AB „Saruk-Energo“, RAB „Karaganda BI Energy Plus“, tačiau negavo jokio atsakymo. Å ios bendrovės nėra niekaip susijusios su atsakove, be to, jos yra kitoje jurisdikcijoje, todėl atsakovė neturi jokių teisinių priemonių gauti iÅ¡ Å¡ių bendrovių paaiÅ¡kinimÄ , reagentų mėginius ar pan. 1.3.

Teismas visiÅ¡kai nesigilino į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl cheminių reagentų pavadinimų sudarymo specifikos. Pavyzdžiui, reagentas skendinčiųjų dalelių aglomeratorius, kuris buvo pristatytas į „Almatinskaja TEC-2“, yra sugalvotas bÅ«tent atsakovės, niekur kitur nenaudojamas, neturintis jokios aiÅ¡kios reikÅ¡mės ir prasmės. Nepaisant to, teismui akivaizdžiai liko neaiÅ¡kumų, kaip ir kodėl yra sudaromi cheminių reagentų pavadinimai. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė skundžiamÄ sprendimÄ nedalyvaujant atsakovės atstovams, neapklausęs tiesiogiai ir paties ieÅ¡kovo.

Teismas net nesigilino, kokia yra cheminių reagentų pavadinimų reikÅ¡mė ir kÄ galima spręsti jau vien iÅ¡ tokių pavadinimų nukopijavimo. 1.4. Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė atsakovę privalėjus neabejotinai įsitikinti, kad „Ekotek Inžiniring“ pristatytų cheminių reagentų sudėtis visiÅ¡kai sutampa su atsakovės gaminama produkcija, netinkamai taikė įrodinėjimo taisykles, neatsižvelgė į bylos specifikÄ . 1.5. Teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Teismas neatsižvelgė, kokias pareigas pas atsakovę ėjo ieÅ¡kovas, reikalaudamas, kad, prieÅ¡ nutraukdama darbo sutartį su ieÅ¡kovu, atsakovė neabejotinai įsitikintų, jog ieÅ¡kovas atskleidė atsakovės komercinį paslaptį, negavęs pasiaiÅ¡kinimo iÅ¡ darbuotojo, neskirtų jam griežčiausios drausminės nuobaudos. IeÅ¡kovas nėra nekvalifikuotas darbuotojas, galėjęs nesuprasti reikalavimo pasiaiÅ¡kinti teksto ar nežinoti, kaip tiksliai elgtis tokioje situacijoje, ir bÅ«ti laikomas silpnesne Å¡alimi, kuriÄ teismas turi ginti ir saugoti. 1.6.

Teismas neatsižvelgė nei į reikalavimo pasiaiÅ¡kinti įteikimo aplinkybes, nei į tai, kad ieÅ¡kovas tuo metu jau buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, neprašė darbdavio patikslinti reikalavimo pasiaiÅ¡kinti, piktybiÅ¡kai vengė pateikti bet kokiÄ informacijÄ , susijusiÄ su neteisėtu komercinės paslapties atskleidimu, nebendradarbiavo su darbdaviu, siekiant nustatyti aplinkybes, dėl ko buvo prarastas didelis atsakovės klientas. Atsakovė perdavė advokato padėjėjui K. A. ieÅ¡kovo santuokos liudijimÄ bei ieÅ¡kovo dukros gimimo liudijimÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovo sutuoktinė ir vaiko motina yra O.

A. M., kuri valdo pusę „Ekotek Inžiniring“ akcijų. Dėl atsakovei nežinomų priežasčių atsakovės interesams Å¡ioje byloje atstovavęs advokato padėjėjas nėra į bylÄ pateikęs Å¡ių reikÅ¡mingų įrodymų. Todėl atsakovė juos teikia kartu su apeliaciniu skundu, praÅ¡o juos prijungti prie bylos ir vadovautis jais nagrinėjant apeliacinį skundÄ . 1.7. Teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ nedalyvaujant atsakovės atstovui, kai buvo nurodyta, jog byla bus vedama per advokato padėjėjÄ , buvo apribotos atsakovės teisės į teisminę gynybÄ , pažeistos procesinės teisės normos.

Skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis yra netinkamai suformuluota, sÄ lygoja neaiÅ¡kiÄ situacijÄ , kai faktiÅ¡kai jau seniai atsakovei nedirbantis darbuotojas turi galiojančiÄ darbo sutartį, ji nėra nutraukta, kol neįsiteisės skundžiamas teismo sprendimas. 1.8. Skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovui priteista kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra pernelyg didelė, neatitinka protingumo kriterijų. Todėl, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog vis tik egzistuoja pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti jam kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , ji turėtų bÅ«ti mažinama.

IeÅ¡kovui priteista kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra mažintina ne mažiau kaip per pusę. 1.9. Dalis Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių buvo neiÅ¡tirtos arba netinkamai iÅ¡tirtos, dėl jų nepasisakyta skundžiamame teismo sprendime. Byla yra sudėtinga, susijusi su komercinės paslapties atskleidimu, netiesioginių įrodymų tinkamu įvertinimu, teismas neatskleidė Å¡ios bylos esmės, todėl yra bÅ«tina tinkamai iÅ¡tirti byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausyti Å¡alių paaiÅ¡kinimus, susijusius su faktinių bylos aplinkybių vertinimu.

BylÄ iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme žodiniame teismo posėdyje ir pridėti prie bylos apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. M., atstovaujamas advokato A. T., praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovo žmona atstovauja „Ekotek Inžiniring“ neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovo žmona O. M. niekada Å¡iai įmonei neatstovavo, ji yra įmonės akcininkė, tačiau niekaip nedalyvauja komercinėje įmonės veikloje. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo darbas nebuvo susijęs su naujų klientų suradimu ir pasiÅ«lymų jiems teikimu.

IeÅ¡kovo pareigybės apraÅ¡ymo 3 dalyje nurodyta, kad jis yra atsakingas už statybos ir montavimo, paleidimo ir derinimo darbus, jų projektinę dalį ir realizavimÄ . 2.2. Nurodė, kad tai, jog „Ekotek Inžiniring“ yra nurodytas ant etikečių, nesudaro pagrindo teigti, kad bÅ«tent jis pardavė reagentus, nors tokiÄ aplinkybę atsakovė aiÅ¡kiai įvardina įsakyme. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad negali gauti informacijos ir patvirtinti Å¡ių aplinkybių, tačiau 2015 m. spalio 9 d. priimtame įsakyme jas aiÅ¡kiai tvirtina ir nurodo.

Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė savo įsakymÄ grindžia nepagrįstomis prielaidomis ir samprotavimais, kurių negali patvirtinti ir pagrįsti. 2.3. Atsakovė nepateikė ir byloje nėra nustatyta komercinės paslapties atskleidimo ir informacijos patekimo trečiajam asmeniui fakto. Atsakovės teismui pateikta sutartis su „Karaganda BI Energy Plus“ su pakeitimais nebuvo tinkamai vykdoma, todėl buvo nutraukta užsakovo iniciatyva. Sutartis pasiraÅ¡yta dėl montavimo, paleidimo ir derinimo darbų, o ne dėl byloje minimų reagentų tiekimo. 2.4.

Teismas tinkamai parinko, individualizavo ir nustatė kompensacijos dydį už neteisėtai paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Teismas teisingai pažymėjo, jog reikalavimas pasiaiÅ¡kinti ir kodėl „Ekotek Inžiniring“ pardavė reagentus įmonei „Almantinskaja TEC-2“ yra nesuprantamas ir neturi jokio ryÅ¡io su drausminiu pažeidimu, kuriuo buvo kaltinimas ieÅ¡kovas, net jeigu ieÅ¡kovas ir bÅ«tų atskleidęs komercinę paslaptį, jis turėtų bÅ«ti praÅ¡omas paaiÅ¡kinti, kodėl ir kam atskleidė, o ne apie Rusijos Federacijos įmonės „Ekotek Inžinering“ pristatytus reagentus Kazachstano įmonei „Almatinskaja TEC-2“. 2.5.

Atsakovė nenurodė, kokiu konkrečiu darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas ieÅ¡kovas, nenurodė pažeidimo padarymo laiko, vietos, kaltės įrodymų ir jokių kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Atsakovė pareikalavo paaiÅ¡kinti dviejų trečiųjų įmonių tarpusavio ryÅ¡ius ir ieÅ¡kovo sutuoktinės ryÅ¡ius su Å¡iomis įmonėmis, tačiau nepateikė jokios informacijos, kuo kaltina ieÅ¡kovÄ ir kodėl jis turi teikti tokį paaiÅ¡kinimÄ apie trečiÄ sias įmones. Toks atsakovės reikalavimas vertintinas kaip provokavimas, siekis atsikratyti nepageidaujamo darbuotojo, todėl teismo sprendime pateiktas situacijos vertinimas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir paliktinas nepakeistas. 2.6.

Atsakovės atstovės pateikti kartu su apeliaciniu skundu raÅ¡ytiniai įrodymai neturi bÅ«ti priimti į bylÄ , kadangi galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , nelemia atsakovės teisės į papildomÄ Ä¯rodinėjimo procesÄ , t. y. teisės teikti papildomus įrodymus tam, kad pagrįstų savo atsikirtimus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei rungimosi principai (CPK 7, 12 straipsniai). 2.7.

Netenkintinas atsakovės praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Apeliantė nėra pateikusi ir nurodęs jokių aplinkybių, kurios suponuotų žodinio proceso bÅ«tinumÄ nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Atsakovė turėjo galimybę teikti žodinius paaiÅ¡kinimus, dalyvaudama pirmosios instancijos teisme tiek pati, tiek jos atstovas, tačiau ja nepasinaudojo. Vien Å¡i faktinė aplinkybė nesudaro pagrindo ir bÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

10. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ apeliacinį skundÄ , 2017 m. sausio 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nustatė, kad pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas buvo atsakingas už statybos ir montavimo, paleidimo ir derinimo darbus, jų projektinę dalį ir realizavimÄ . Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovas galėjo disponuoti cheminiais reagentais, kuriuos tariamai perdavė sutuoktinei.

Teismas sprendė, kad ant reagentų etiketės nurodyti duomenys („pagaminta RF pagal RAB „Ekotek Inžiniring“ užsakymÄ â€œ) savaime nepatvirtina, kas ir kam pardavė reagentus, kokia jų sudėtis ir turinys. Taigi, tai negali bÅ«ti pagrindas skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ ir konstatuoti, kad jo veiksmais buvo padaryta didelė žala atsakovei, atskleista komercinė informacija kitai įmonei. Teismas laikė, kad atsakovės cheminių reagentų pavadinimai nėra atsakovės komercinė paslaptis, neatitinka jos požymių (CK 1.116 straipsnis).

Ä®vertinusi duomenis ant reagentų etikečių ir tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ , teisėjų kolegija sprendė, kad, nesant duomenų apie cheminę reagentų sudėtį, negalima pripažinti, jog ieÅ¡kovas atskleidė komercinę informacijÄ ir taip padarė žalos atsakovei. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė komercinės paslapties perdavimo fakto, paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ dėl komercinę paslaptį nesudarančios ir komercinės vertės neturinčios informacijos.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismai, spręsdami, jog atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo – komercinės paslapties atskleidimo, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Å iuo aspektu nurodė, kad teismai netyrė ir nevertino atsakovės pateiktų įrodymų ir argumentų, jog RAB „Ekotek Inžiniring“ akcininkė yra ieÅ¡kovo sutuoktinė, kad pastaroji įmonė buvo įsteigta tik 2015 metais, atsakovei vykdant projektÄ â€žAlmatinskaja TEC-2“, RAB „Ekotek Inžiniring“ neturi jokios gamybinės patirties vandens paruoÅ¡imo srityje, ieÅ¡kovui buvo žinoma informacija apie potencialų klientÄ RAB „Karaganda BI Energy Plus“, jėgainės „Almatinskaja TEC-2“ projektui reikalingų reagentų sÄ raÅ¡Ä , jų sudėtį, kad jėgainės „Almatinskaja TEC-2“ projektui reikalingus reagentus patiekė RAB „Ekotek Inžiniring“, Å¡ios įmonės pristatytų kai kurių reagentų pavadinimai sutampa su atsakovės darbuotojų sukurtais unikaliais reagentų pavadinimais ir kt.

Nors reagentų pavadinimai nesudaro atsakovės komercinės paslapties, atsakovės sugalvotų unikalių reagentų pavadinimų panaudojimas gali netiesiogiai rodyti komercinės paslapties atskleidimo faktÄ , tačiau bylÄ nagrinėję teismai Å¡ios aplinkybės netyrė.

12. Kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad teismai, pripažinę ieÅ¡kovo atleidimÄ neteisėtu, be teisėto pagrindo priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už laikotarpį nuo darbo sutarties pasibaigimo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos (2017 m. sausio 27 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nagrinėdamas iÅ¡ naujo bylÄ , priklausomai nuo jos baigties, teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovui priteistino vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , turėtų atsižvelgti į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl teismo teisės mažinti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 14. Teismas nustatė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovas pagal su atsakove UAB „Jurby Water Tech“ sudarytÄ terminuotÄ darbo sutartį buvo iki 2016 m. rugsėjo 14 d. priimtas dirbti atsakovės technikos direktoriumi (1 t., b. l. 17). Pagal UAB „Jurby Water Tech“ technikos direktoriaus pareigybinės instrukcijos 3.32 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo saugoti bendrovės komercines ir technologines paslaptis (1 t., b. l. 121). Atsakovė direktoriaus 2011 m. vasario 2 d.

įsakymu patvirtino komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä . SÄ raÅ¡o i) papunktyje komercine paslaptimi laikoma „bendrovės gaminamų produktų (reagentų) techninė informacija: reagentų cheminė sudėtis, formulės, produktų gamybos technologija“ (1 t., b. l. 122). Su Å¡iuo sÄ raÅ¡u ieÅ¡kovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2014 m. spalio 30 d. (1 t., b. l. 124).

15. Atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ direktorius J. V. 2015 m. spalio 8 d. pareikalavo ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti, kodėl kompanija „Ekotek Inžiniring“ (Maskva, Rusijos Federacija) pristatė reagentus (iÅ¡vardinti reagentų pavadinimai ir paskirtis) į įmonę „Almatinskaja TEC-2“ (Kazachstanas) ir kaip ieÅ¡kovo žmona M. O. A. susijusi su Å¡ia kompanija, tačiau ieÅ¡kovas pasiaiÅ¡kinimo nepateikė (1 t., b. l. 144). Atsakovo komisija 2015 m. spalio 9 d. aktu konstatavo, kad ieÅ¡kovui buvo pateiktas direktoriaus reikalavimas pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl aplinkybių, susijusių su jo žmonos O.

M. kompanijos RAB „Ekotek Inžiniring“ veiksmais, perduodant kompanijos Jurby Water Tech International klientui „Almatinskaja TEC-2“ (Kazachstanas), cheminius produktus, kuriuos pagal kontraktÄ su Å¡iuo klientu turėjo tiekti Jurby Water Tech International, tačiau I. M. atsisakė pasiraÅ¡yti ant reikalavimo, ir buvo įspėtas, kad atsisakymas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl veiklų, turinčių komercinio Å¡nipinėjimo ir komercinės paslapties atskleidimo požymių, yra grubus darbo pareigų ir darbo sutarties pažeidimas, už kurį gali bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (1 t., b. l. 145).

16. IeÅ¡kovas I. M. 2015 m. spalio 9 d. iÅ¡siuntė atsakovei pareiÅ¡kimÄ â€žDėl darbo sutarties nutraukimo vadovaujantis DK 127 straipsnio 2 dalimi dėl neatsiskaitymo su darbuotoju“. PareiÅ¡kime nurodė, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. laiku neiÅ¡mokamas atlyginimas, todėl atsižvelgdamas į DK 127 straipsnio 2 dalį, kad darbdavys nevykdo savo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus, ieÅ¡kovas nutraukia darbo sutartį pagal DK 127 straipsnio 2 dalį darbuotojo pareiÅ¡kimu, darbdaviui nevykdant savo įsipareigojimų, ir laiko, kad paskutinė darbo diena yra 2015 m. spalio 9 d. (1 t., b. l. 12).

17. Atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ direktorius 2015 m. spalio 9 d. įsakymu „Dėl darbuotojo, Å¡iurkščiai pažeidusio darbo pareigas, atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto (DK 235 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 7 punktų pagrindu)“ paskyrė technikos direktoriui ieÅ¡kovui I. M. drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2015 m. spalio 9 d. DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu neiÅ¡mokant iÅ¡eitinių kompensacijų.

18. Minėtame įsakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovui drausminė nuobauda paskirta atsižvelgiant į 2015 m. spalio 5 d. gautÄ informacijÄ apie tai, kad atsakovės klientui „Almatinskaja TEC-2“ (Kazachstanas), Rusijos kompanija RAB „Ekotek Inžiniring“, Maskva, Rusijos Federacija, atstovaujama ieÅ¡kovo I. M. žmonos O. M., pardavė cheminius reagentus su atsakovės asortimentiniu pavadinimu, tuo padarant darbdaviui didelę turtinę žalÄ . Ä®sakyme taip pat pažymima, kad Å¡i darbuotojo I. M. neteisėta veikla galimai perduodant komercinę informacijÄ Å¾monos įmonei, turi nusikaltimo požymių pagal BK 210 ir 211 straipsnius (komercinis Å¡nipinėjimas, komercinės paslapties atskleidimas) (1 t., b. l. 13).

19. Atsakovė 17–18 pastraipose iÅ¡analizuotÄ direktoriaus įsakymÄ priėmė remdamasi savo darbuotojo projekto realizavimo vadybininko M. I. Å . 2015 m. spalio 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad spalio 4 d. į objektÄ A. A. Å EC-2, 2014 m. kovo 19 d. sutartis Nr. 2014-BV-01EN „AB „A1ES“ A. A. Å EC-2 rekonstrukcija ir plėtra“, į cheminio vandens apdirbimo cechÄ vandens paruoÅ¡imo įrangos paleidimo ir derinimo darbams ir pradiniam jos eksploatavimo laikotarpiui buvo pristatytos pagalbinės medžiagos ir produktai (membranos ir reagentai). Ant visų pristatytų reagentų etikečių nurodyta: „Pagaminta RF pagal RAB „Ekotek Inžiniring“ užsakymÄ â€œ (1 t., b. l. 137).

20. IeÅ¡kovas I. M. kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. įsakymÄ ; laikyti, kad darbo sutartis baigėsi 2015 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu; priteisti iÅ¡ atsakovės 6374,54 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 3187,27 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų privalomumo 21. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).

22. PirmÄ kartÄ nagrinėjant civilinę bylÄ Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino neteisėtu ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Jurby Water Tech“ direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. įsakymu; negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo į ankstesnį darbÄ ; laikė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo sutartis nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 16 144,16 Eur darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo paskelbimo dienos ir po 150,88 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisė 6336,96 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ ; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; nurodė sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 3168,48 Eur – priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės vykdyti skubiai.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundÄ , 2017 m. sausio 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ kasacinį skundÄ , 2017 m. spalio 26 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-611/2017, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 27 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kasacinis teismas pažymėjo, kad su komercinės paslapties atskleidimu susijusioje byloje ypač didelę reikÅ¡mę įgyja netiesioginiai įrodymai ir jų visapusiÅ¡kas bei objektyvus vertinimas, tinkamas tikėtinumo taisyklės taikymas; netiesioginių įrodymų reikÅ¡mė ir bÅ«tinumas juos vertinti kompleksiÅ¡kai su visomis bylos aplinkybėmis grindžiamas tuo, kad gauti tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių paslapties atskleidimÄ patvirtinančius veiksmus ar neveikimÄ , yra ypač sunku ar apskritai neįmanoma, atsižvelgiant taip pat į tai, kad pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad netiesioginiai įrodymai yra tinkami fakto egzistavimui ar neegzistavimui nustatyti; minėta, svarbus yra bylos aplinkybių kompleksinis vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-303/2011).

24. Kasacinis teismas pažymėjo, kad civilinėse bylose šiurkštus darbo pareigų pažeidimas gali būti įrodinėjamas ir (vien tik) netiesioginiais įrodymais, tačiau netiesioginių įrodymų jų pakankamumo prasme turi būti pateikta tiek, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių darbo drausmės pažeidimo fakto buvimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2011).

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo galimai padarytas Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas taip pat gali bÅ«ti įrodinėjamas ir (vien tik) netiesioginiais įrodymais, tačiau netiesioginių įrodymų visuma turi nepalikti pagrįstų abejonių darbo drausmės pažeidimo fakto buvimu. Kasacinis teismas nustatė, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, konstatavę, jog atsakovė nepateikė tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ dėl komercinės paslapties atskleidimo, nevertino atsakovės pateiktų netiesioginių įrodymų ir nepasisakė dėl jų, nevertino ir neanalizavo jų visumos.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį, kad teismai netyrė ir nevertino atsakovės pateiktų įrodymų ir argumentų, kad RAB „Ekotek Inžiniring“ akcininkė yra ieÅ¡kovo sutuoktinė, kad pastaroji įmonė buvo įsteigta tik 2015 metais, atsakovei vykdant projektÄ â€žAlmatinskaja TEC-2“, RAB „Ekotek Inžiniring“ neturi jokios gamybinės patirties vandens paruoÅ¡imo srityje, ieÅ¡kovui buvo žinoma informacija apie potencialų klientÄ RAB „Karaganda BI Energy Plus“, jėgainės „Almatinskaja TEC-2“ projektui reikalingų reagentų sÄ raÅ¡Ä , jų sudėtį, kad jėgainės „Almatinskaja TEC-2“ projektui reikalingus reagentus patiekė RAB „Ekotek Inžiniring“, Å¡ios įmonės pristatytų kai kurių reagentų pavadinimai sutampa su atsakovės darbuotojų sukurtais unikaliais reagentų pavadinimais ir kt.

Nors reagentų pavadinimai nesudaro atsakovės komercinės paslapties, atsakovės sugalvotų unikalių reagentų pavadinimų panaudojimas gali netiesiogiai rodyti komercinės paslapties atskleidimo faktÄ , tačiau bylÄ nagrinėję teismai Å¡ios aplinkybės netyrė. Dėl atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ įrodymų ir argumentų, kad ieÅ¡kovas atskleidė komercinę paslaptį 27. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyrė atsakovės pateiktus įrodymus ir argumentus, kad ieÅ¡kovas I.

M. perdavė komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ savo sutuoktinės O. A. M. įmonei RAB „Ekotek Inžiniring“.

28. Byloje nustatyta, kad ieškovo sutuoktinei O. A. M. priklauso 50 proc. įmonės RAB „Ekotek Inžiniring“ akcijų, kitos 50 proc. akcijų priklauso O. V. R.. Įmonė įsteigta adresu (duomenys neskelbtini), veikia nuo 2015 m. balandžio 2 d. (1 t., b. l. 186).

29. IeÅ¡kovas I. M. bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka teismo posėdžio metu pripažino, kad jo sutuoktinė yra RAB „Ekotek Inžiniring“ akcininkė, tačiau dirba kitoje įmonėje, Å¡iuo metu yra dekretinėse atostogose. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutuoktinė pažįsta kitÄ akcininkę O. V. R., kurios vyras D. A. R. buvo įmonės direktorius, kuris buvo ieÅ¡kovo vadovas ir atleistas metai iki ieÅ¡kovo atleidimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutuoktinė akcijas įsigijo draugiÅ¡kumo pagrindais, įmonė planavo užsiimti buitinio vandens tiekimu, sutuoktinė buvo įmonės steigėja, tačiau apie reagentus nieko nesupranta.

IeÅ¡kovas teigė, kad nežino, ar gaminamas reagentas tokiu pačiu pavadinimu – skendenčių dalelių agumuliatorius (kaguliantas) – bet analogiÅ¡ki reagentai gaminami. IeÅ¡kovas nurodė, kad su sutuoktine dėl reagento gamybos ir pardavimo RAB „Karaganda BI Energy Plus“ bendravo, sutuoktinė teigė, kad RAB „Karaganda BI Energy Plus“ kreipėsi į RusijÄ su reagentų sÄ raÅ¡u su praÅ¡ymu, kad reikia tiekti, todėl patiekti reagentai buvo įsigyti iÅ¡ Rusijos gamintojo ir perduoti kitai Rusijos kompanijai, tuo tarpu RAB „Karaganda BI Energy Plus“ neturi jokių santykių su RAB „Ekotek Inžiniring“, reagentÄ pirko kažkur Rusijoje, reagento pavadinimas iÅ¡ projekto, be jokių cheminių formulių, apie kurį žinojo pusė įmonės darbuotojų, reagento pavadinimas nėra komercinė paslaptis, o sudėties jis nežino, pareigÄ neatskleisti komercinę paslaptį supranta, patiekto reagento pavadinimÄ užrašė gamintojas, tuo tarpu chemines sudėtis žinojo cheminio padalinio vadovas ir laboratorija.

Ieškovas nurodė, kad kaltinimai paslapties atskleidimu buvo pretekstas atleisti jį iš darbo, įmonės finansinė padėtis nebuvo bloga, atsiskaitymus užlaikydavo, bet ne esminiai. Ieškovas nurodė, kad sutuoktinė yra sakiusi, kad kiek jai yra žinoma, RAB „Ekotek Inžiniring“ netiekė reagentų Kazachstano įmonei RAB „Karaganda BI Energy Plus“, o nuotraukas galima padaryti įvairiose įmonėse. Nurodė, kad RAB „Ekotek Inžiniring“ pats reagentų negamina, jie perka ir perparduoda, kiek jam žinoma, RAB „Ekotek Inžiniring“ su RAB „Karaganda BI Energy Plus“ santykių jokių neturi.

IeÅ¡kovas nurodė, kad įrodymų, jog RAB „Ekotek Inžiniring“ neteikė reagentų RAB „Karaganda BI Energy Plus“ neteikia ir pateiktų reagentų nuotraukų su RAB „Ekotek Inžiniring“ užraÅ¡u neneigia, tačiau tik mano, jog RAB „Ekotek Inžiniring“ tokių reagentų Kazachstano įmonei RAB „Karaganda BI Energy Plus“ nepateikė. Apie sutuoktinės įsteigtÄ Ä¯monę RAB „Ekotek Inžiniring“ ieÅ¡kovas atsakovės neinformavo, nes nežinojo, kad įmonės bus konkurentės, nes iÅ¡ pradžių tai nebuvo numatoma.

IeÅ¡kovo teigimu, reagentus galėjo kažkas nupirkti ir perparduoti RAB „Karaganda BI Energy Plus“ (2018 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2 val. 01 min.) 30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo I. M. paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad ieÅ¡kovas žinojo apie Rusijos RAB „Ekotek Inžiniring“ įsteigimÄ , nes steigiant Å¡iÄ Ä¯monę dalyvavo jo sutuoktinė, kuri nedirbo reagentų pardavime ir gamyboje, be to, Å¡ios įmonės direktorius buvo D. A.

R., buvęs ieÅ¡kovo I. M. vadovas, atleistas iÅ¡ atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ anksčiau už ieÅ¡kovÄ . Tai, kad steigiant Å¡iÄ bendrovę apie tai ieÅ¡kovas ne tik žinojo, bet ir buvo vienas iÅ¡ jos steigimo iniciatorių, leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡i bendrovė įsteigta ieÅ¡kovo sutuoktinės iniciatyva, kuri tapo bendrovės akcininkė, nors apie Å¡iÄ veiklÄ nieko neiÅ¡manė. IeÅ¡kovo I. M. paaiÅ¡kinimai, faktinė RAB „Ekotek Inžiniring“ vykdyta veikla, ieÅ¡kovo sutuoktinės ir buvusio ieÅ¡kovo vadovo vadovavimas naujai įsteigtai bendrovei teismui leidžia pagrįstai laikyti, kad RAB „Ekotek Inžiniring“ Maskvoje 2015 m. buvo įsteigta tam, jog, be kitų veiklų, vykdytų reagentų prekybÄ (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis).

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas I. M. vadovavo 2014 m. kovo 19 d. sutarties tarp atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ ir RAB „Karaganda BI Energy Plus“ vykdymui, pagal kuriÄ buvo numatytas ir reagentų tiekimas (1 t., b. l. 165–184). Tai 2018 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio metu pripažino ieÅ¡kovas, nurodęs, kad sutarties tarp UAB „Jurby Water Tech“ ir RAB „Karaganda BI Energy Plus“ vykdymo problemos buvo dėl finansinių klausimų, už kuriuos jis nebuvo atsakingas, tačiau jis buvo pagrindinis asmuo, dirbantis su Å¡iuo projektu (2018 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2 val. 39 min.).

32. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyrė atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ darbuotojo projekto realizavimo vadybininko M. I. Å . 2015 m. spalio 5 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ ir prie jo pridėtas fotonuotraukas (1 t., b. l. 125–143). Tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuota, kad 2015 m. spalio 4 d. į objektÄ A. A. Å EC-2, 2014 m. kovo 19 d. sutartis Nr. 2014-BV-01EN „AB „A1ES“ A. A. Å EC-2 rekonstrukcija ir plėtra“, į cheminio vandens apdirbimo cechÄ vandens paruoÅ¡imo įrangos paleidimo ir derinimo darbams ir pradiniam jos eksploatavimo laikotarpiui buvo pristatytos pagalbinės medžiagos ir produktai (membranos ir reagentai).

Ant visų pristatytų reagentų etikečių nurodyta: „Pagaminta RF pagal RAB „Ekotek inžiniring“ užsakymÄ â€œ. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tarnybiniame praneÅ¡ime vadybininkas M. I. Å . konstatavo, jog į siųstÄ vyriausiajam projekto inžinieriui praÅ¡ymÄ pateikti pristatytus reagentus lydinčiÄ dokumentacijÄ atsakymas negautas; dokumentai, pagal kuriuos galima nustatyti prekių gamintojÄ , dokumentai, patvirtinantys jų kokybę ir atitiktį norminiams dokumentams, nepateikti (1 t., b. l. 137).

33. Teisėjų kolegija įvertina fotonuotraukose esančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad reagentai, kurie pristatyti atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ klientui Kazachstane RAB „Karaganda BI Energy Plus“, pagaminti Rusijos Federacijoje pagal RAB „Ekotek Inžiniring“ užsakymÄ (1 t., b. l. 126–132).

34. IeÅ¡kovas I. M. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti duomenis apie RAB „Ekotek Inžiniring“ veiklos specifikÄ ir duomenis apie tai, ar Å¡i įmonė pateikė RAB „Karaganda BI Energy Plus“ jėgainės „Almatinskaja TEC-2“ projektui reikalingų reagentų sÄ raÅ¡Ä , jų sudėtį (4 t., b. l. 131–133). IeÅ¡kovas I. M. pateikė RAB „Ekotek Inžiniring“ jam adresuotÄ 2018 m. balandžio 4 d. atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad RAB „Ekotek Inžiniring“ viena iÅ¡ veikos krypčių yra reagentų, katilinių vandens apdorojimui, auÅ¡inimo ciklams ir atbulinio osmoso įrenginiams pristatymas. Å iame atsakyme taip pat nurodyta, kad RAB „Ekotek Inžiniring“ neteikė reagentų, bÅ«tinų projektui „Almatinskaja TEC-2“, sÄ raÅ¡o ir jų sudėties bendrovei RAB „Karaganda BI Energy Plus“ (4 t., b. l. 161–162).

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, nutarties 34 pastraipoje nurodytas ieškovo gautas atsakymas nepaneigia aplinkybės, kad RAB „Ekotek Inžiniring“ RAB „Karaganda BI Energy Plus“ jėgainės „Almatinskaja TEC-2“ projektui pateikė pačius reagentus. Tai patvirtina ne tik nutarties 19 pastraipoje ištirtas atsakovės vadybininko M. I. Š. 2015 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas, tačiau ir atsakovės atstovės pateikta informacija iš RAB „Ekotek Inžiniring“ internetinės svetainės http://ecotek.su/realized-objects/ (5 t., b. l. 44–46).

Teisėjų kolegija iš šios informacijos nustatė, kad RAB „Ekotek Inžiniring“ RAB „Karaganda BI Energy Plus“ būtent jėgainės „Almatinskaja TEC-2“ projektui 2015 m. patiekė pačius reagentus su ESOFT ir „A1ES“ prekės ženklu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad Rusijoje naujai įsteigta bendrovė RAB „Ekotek Inžiniring“ dar tais pačiais 2015 metais pradėjo tiekti reagentus Kazachstano bendrovei RAB „Karaganda BI Energy Plus“ jėgainės „Almatinskaja TEC-2“ projektui vykdyti.

36. Kaip nurodyta ir Å¡ios nutarties 23 pastraipoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. spalio 26 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-368-611/2017, pažymėjo, kad su komercinės paslapties atskleidimu susijusioje byloje ypač didelę reikÅ¡mę įgyja netiesioginiai įrodymai ir jų visapusiÅ¡kas bei objektyvus vertinimas, tinkamas tikėtinumo taisyklės taikymas, svarbus yra bylos aplinkybių kompleksinis vertinimas. Teisėjų kolegijai kompleksiÅ¡kai vertinant visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaujantis įrodymų tikėtinumo taisykle, sprendžiama, kad RAB „Ekotek Inžiniring“ perdavė Kazachstano bendrovei RAB „Karaganda BI Energy Plus“ tuos pačius reagentus, kuriuos turėjo pristatyti atsakovė UAB „Jurby Water Tech“, pagal 2014 m. kovo 19 d. sutartį, kurios vykdymui vadovavo ieÅ¡kovas I. M., tačiau sutarties vykdymas nutrÅ«ko.

37. Teisėjų kolegija, įvertindama byloje pateiktus įrodymus ir spręsdama, ar jie pakankami nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovas I. M. atskleidė atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ komercinę paslaptį, Å¡iuos įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad reikÅ¡mingos yra faktinės aplinkybės, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas I.

M. vadovavo 2014 m. kovo 19 d. sutarties tarp atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ ir RAB „Karaganda BI Energy Plus“ vykdymui, pagal kuriÄ buvo numatytas ir atitinkamų reagentų tiekimas. Tuo tarpu nutraukus Å¡ios sutarties vykdymÄ tokie reagentai buvo patiekti tais pačiais 2015 metais Rusijoje įsteigtos įmonės RAB „Ekotek Inžiniring“, kurios akcininkė buvo ieÅ¡kovo sutuoktinė O. M., o vadovas buvęs ieÅ¡kovo vadovas D. A. R.. Teisėjų kolegija atsižvelgia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas I.

M. žinojo apie tokių reagentų poreikį konkrečiam RAB „Karaganda BI Energy Plus“ objektui, ir tuo pačiu būtent ieškovas buvo glaudžiausiai asmeniškai susijęs su Rusijoje įsteigta RAB „Ekotek Inžiniring“. Ieškovo paaiškinimai apeliacinės instancijos teisme, kad galėjo būti ir kitų asmenų, kuriems buvo žinoma bendrovės gaminamų produktų (reagentų) techninė informacija, nagrinėjamo ginčo galutiniam rezultatui reikšmės neturi.

38. Apeliacinės instancijos teismo Å¡ioje byloje įvertinti įrodymai pagal vidinį teisėjų kolegijos narių įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, sudaro pagrindÄ laikyti, kad jų yra pakankamai, kad neliktų pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimo fakto buvimo, t. y. kad ieÅ¡kovas I. M. atskleidė atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ komercinę paslaptį – bendrovės gaminamų produktų (reagentų) techninę informacijÄ , reikalingÄ RAB „Karaganda BI Energy Plus“ objektui (CPK 185 straipsnis).

39. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieÅ¡kovas I. M. atskleidė atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ komercinę paslaptį ir pagrįstai buvo atleistas iÅ¡ darbo dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (DK 235 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 7 punktų pagrindu). IeÅ¡kovo I. M. atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumÄ netiesiogiai patvirtina ir paties ieÅ¡kovo veiksmai, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 15 pastraipoje, neteikiant atsakovei paaiÅ¡kinimų dėl aplinkybių, susijusių su Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu – kodėl kompanija „Ekotek Inžiniring“ (Maskva, Rusijos Federacija) pristatė reagentus (iÅ¡vardinti reagentų pavadinimai ir paskirtis) į įmonę „Almatinskaja TEC-2“ (Kazachstanas) ir kaip ieÅ¡kovo žmona M. O. A. susijusi su Å¡ia kompanija.

40. Teisėjų kolegija įvertina, kad ieÅ¡kovas I. M. buvo įspėtas, kad atsisakymas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl veiklų, turinčių komercinio Å¡nipinėjimo ir komercinės paslapties atskleidimo požymių, yra grubus darbo pareigų ir darbo sutarties pažeidimas, už kurį gali bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , tačiau vietoje to ieÅ¡kovas I. M. 2015 m. spalio 9 d. iÅ¡siuntė atsakovei pareiÅ¡kimÄ â€žDėl darbo sutarties nutraukimo vadovaujantis DK 127 straipsnio 2 dalimi dėl neatsiskaitymo su darbuotoju“, nors byloje nepateikti įrodymai, kad tokiam darbo sutarties nutraukimui buvo teisinis pagrindas, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo sÄ lygos pas atsakovę jį tenkino.

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, sprendžia, kad ieÅ¡kovo I. M. ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti neteisėtu jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal atsakovės UAB „Jurby Water Tech“ direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. įsakymÄ ir laikyti, kad darbo sutartis baigėsi 2015 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, yra atmestini kaip nepagrįsti. Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo nepagrįstumo, atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 6374,54 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 3187,27 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ , priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 42. CPK 93 straipsnio 1, 5 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jei apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima nauja sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

43. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcijos aktualios atitinkamo procesinio dokumento parengimo arba atstovavimo teismo posėdyje momentu) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

MaksimalÅ«s dydžiai už teisines paslaugas skaičiuojami pagal atitinkamos teisinės paslaugos pobÅ«dį, taikant Rekomendacijose nustatyta koeficientÄ ; valandomis yra skaičiuojamos tik Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktuose nurodytos paslaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-201-516/2018).

44. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo I. M. ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai, atsakovei UAB „Jurby Water Tech“ priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau teisėjų kolegija, nustačiusi, kad dalis jų virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius arba yra nepagrįstos mokėjimo nurodymais, vertina jų pagrįstumÄ .

45. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė UAB „Jurby Water Tech“ patyrė: 1) 1500 Eur už advokato padėjėjo K. A. paslaugas atstovaujant atsakovei civilinėje byloje Nr. 2-27963-638/2015 pagal 2015 m. gruodžio 4 d. sÄ skaitÄ Nr. 15/12/04 (3 t., b. l. 79); 2) 400 Eur už advokato padėjėjo K. A. paslaugas, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pagal 2015 m. lapkričio 18 d. sÄ skaitÄ Nr. 15/11/18 (3 t., b. l. 85); 3) 300 Eur už advokato padėjėjo K. A. paslaugas, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, bei 100 Eur už konsultacijas darbo teisės klausimais (3 t., b. l. 80), iÅ¡ viso 400 Eur pagal 2016 m. sausio 15 d. sÄ skaitÄ Nr. 16/02/15 (3 t., b. l. 81); 4) 700 Eur už advokato padėjėjo K.

A. teisines konsultacijas raÅ¡tu bei žodžiu dėl J. M. atleidimo ir konsultacinės iÅ¡vados dėl gamybos padalinio nuostolių atlyginimo galimybės patraukiant atsakomybėn atsakingus darbuotojus pagal 2015 m. spalio 9 d. sÄ skaitÄ Nr. 15/10/09 (3 t., b. l. 83). Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendžia, kad jos yra nepagrįstos, nes byloje nėra jokių duomenų, jog Å¡ios sÄ skaitos bÅ«tų apmokėtos (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog advokato padėjėjas bÅ«tų parengęs ir pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, už kurį praÅ¡oma priteisti 300 Eur.

Teisėjų kolegija taip pat kritiÅ¡kai vertina 1500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, nes į 2016 m. vasario 22 d. paskirtÄ teismo posėdį advokato padėjėjas K. A. neatvyko, nors apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai (3 t., b. l. 27). Teismas taip pat nelaiko 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines konsultacijas dėl galimybės patraukti atsakomybėn atsakingus darbuotojus ir 100 Eur už teisines konsultacijas darbo klausimais bÅ«tinomis, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su advokato padėjėjo konsultacijomis iki atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, o ne su nagrinėjama civiline byla, todėl yra neatlygintinos.

46. Teisėjų kolegija iÅ¡ teisinių paslaugų suvestinės nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. nustatė, kad atsakovė už advokatės E. K. paslaugas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 130,89 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagal sÄ skaitÄ Nr. APB5414; 2) 416,35 Eur už atskirÄ jį skundÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. APB5001 (75,70 Eur + 228,67 Eur + 75,70 Eur + 36,28 Eur); 3) 2228,52 Eur už apeliacinį skundÄ pagal sÄ skaitas Nr. APB5000 ir Nr. APB5001 (55,20 Eur +165,59 Eur + 193,98 Eur + 200,28 Eur + 59,93 Eur + 157,70 Eur + 578,76 Eur + 53,62 Eur + 63,08 Eur + 197,12 Eur + 162,43 Eur + 340,63 Eur); 4) 879,97 Eur už kitas atlygintinas teisines paslaugas, nurodytas teisinių paslaugų suvestinėje pagal sÄ skaitas Nr. APB5570, Nr. APB5415, Nr. APB5269, Nr. APB5119 (26,81 Eur + 12,62 Eur +11,04 Eur + 12,62 Eur + 22,08 Eur + 23,66 Eur + 39,42 Eur + 200,28 Eur + 48,88 Eur +18,92 Eur + 44,15 Eur + 78,86 Eur + 78,86 Eur + 86,73 Eur + 29,96 Eur + 34,69 Eur + 20,50 Eur + 17,35 Eur + 33,12 Eur + 39,42 Eur); 5) 18,15 Eur už dokumentų pateikimÄ elektroniniu bÅ«du (3,63 Eur x 5); 6) 274,41 Eur už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pagal sÄ skaitÄ Nr. APB5119 (41,01 Eur + 45,74 + 187,66 Eur); 7) 34,69 Eur už praneÅ¡imo dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo rengimÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. APB5269, 8) 47,19 Eur už paieÅ¡kas registruose (15,73 Eur x 3) (4 t., b. l. 4–7).

47. Teisėjų kolegija 46 pastraipoje nurodytų iÅ¡laidų dydį vertina pagal paskutinio mokėjimo datÄ â€“ 2016 m. lapkričio 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad užpraėjusio ketvirčio (2016 m. II ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 756,9 Eur, taikant Rekomendacijų 8.16 punktÄ , matyti, kad maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus gali bÅ«ti 302,76 Eur (756,9 Eur x 0,4), todėl praÅ¡omos 130,89 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymÄ bei 274,41 Eur už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus yra priteistinos, nes nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Pagal Rekomendacijų 8.15 punktÄ , maksimalus priteistinas užmokestis už atskirojo skundo parengimÄ yra 302,76 Eur (756,9 Eur x 0,4), todėl 416,35 Eur iÅ¡laidos yra mažintinos iki 302,76 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktÄ , maksimalus priteistinas užmokestis už apeliacinį skundÄ yra 1892,25 Eur (756,9 Eur x 2,5), todėl 2 228,52 Eur atsakovės iÅ¡laidos mažintinos iki 1892,25 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.20 punktÄ , už kitas teisines paslaugas maksimalus priteistinas dydis yra skaičiuojamas pagal teikimo valandas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad advokatė E. K. pagal teisinių paslaugų suvestinę suteikė 7 val. 38 min. teisinių paslaugų (17 min. + 8 min. + 7 min. + 8 min. + 14 min. + 15 min. + 25 min. + 1 val. 27 min. + 31 min. + 12 min. + 28 min. + 50 min. + 50 min. + 55 min. + 19 min. +22 min. + 13 min. + 11 min. + 21 min. + 25 min.), maksimalus užmokestis už šias paslaugas pagal Rekomendacijų 8.20 ir 9 punktus būtų 605,52 Eur (8 val. x 0,1 x 756,9 Eur), todėl 879,97 Eur prašomos priteisti išlaidos yra mažinamos iki 605,52 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ maksimalus priteistinas užmokestis už praneÅ¡imo parengimÄ yra 75,69 Eur (756,9 x 0,1), todėl praÅ¡omos 34,69 Eur iÅ¡laidos yra priteistinos, nes nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ , maksimalus užmokestis už kiekvienÄ paklausimÄ renkant įrodymus yra 7,56 Eur (756,9 x 0,01). Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė pagal pateiktÄ suvestinę atliko 3 paieÅ¡kas registruose, todėl praÅ¡oma priteisti 47,19 Eur suma mažintina iki 22,70 Eur (7,56 Eur x 3).

Teisėjų kolegija pažymi, kad 18,15 Eur iÅ¡laidos, patirtos už dokumentų pateikimÄ elektroniniu bÅ«du, yra nepripažintinos bÅ«tinomis ir nepriteistinos, nes civilinė byla Nr. 2A-119-773/2018 nėra elektroninė, todėl atsakovė neturi pareigos dokumentus teikti elektroniniu bÅ«du, be to, Å¡ių paslaugų elektroninių paslaugų portalas neapmokestina.

48. Teisėjų kolegija iÅ¡ 2017 m. birželio 8 d. teisinių paslaugų suvestinės nustatė, kad atsakovė už advokatės L. S. paslaugas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 4 983,30 Eur už kasacinį skundÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. APB6164 (268,09 Eur + 577,18 Eur + 1203,25 Eur + 269,66 Eur + 257,05 Eur + 487,29 Eur + 630,80 Eur + 1289,98 Eur); 2) 654,45 Eur už teisines konsultacijas, atstovavimÄ derybose, kitas teisines paslaugas pagal sÄ skaitas Nr. APB6042, Nr. APB5941 (52,04 Eur, 22,08 Eur + 42,58 Eur + 111,96 Eur + 298,05 Eur + 127,74 Eur); 3) 3,63 Eur už dokumentų pateikimÄ el. bÅ«du (4 t., b. l. 98).

49. Teisėjų kolegija Å¡ių iÅ¡laidų dydį vertina pagal paskutinio mokėjimo datÄ â€“ 2017 m. balandžio 6 d. Atsižvelgiant į tai, kad užpraėjusio ketvirčio (2016 m. IV ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 771,9 Eur, taikant Rekomendacijų 8.12 punktÄ , maksimalus priteistinas užmokestis už kasacinio skundo parengimÄ bÅ«tų 2315,7 Eur (771,9 Eur x 3), todėl praÅ¡oma priteisti 4 983,30 Eur suma mažintina iki 2 315,7 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktus, maksimalus užmokestis už teisines konsultacijas, atstovavimÄ derybose, kitas paslaugas yra 77,19 Eur už vienÄ valandÄ (771,9 x 0,1), o nustačius, kad pagal atliktų paslaugų suvestinę advokatė Å¡ias paslaugas teikė 6 val. 15 min. (33 min. + 14 min. + 27 min. + 71 min. + 1 val. 89 min. + 81 min.), maksimalus priteistinas užmokestis už jas yra 463,14 Eur (0,1 x 6 x 771,9 Eur), todėl praÅ¡oma priteisti 654,45 Eur suma mažintina iki 463,14 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad 3,63 Eur iÅ¡laidos už dokumento teikimÄ el. bÅ«du pagal 44.3 pastraipoje padarytas iÅ¡vadas nepriteistinos.

50. Teisėjų kolegija iÅ¡ teisinių paslaugų suvestinės nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. nustatė, kad atsakovė už advokatės J. J. paslaugas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 72,90 Eur ir 17,85 Eur už vertimo paslaugas bei 6,05 Eur už dokumentų iÅ¡siuntimÄ , iÅ¡ viso 96,80 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr. APB7818; 2) 96,20 Eur už praneÅ¡imo teismui dėl papildomų įrodymų pateikimÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. APB7818; 3) 124,58 Eur už praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo rengimÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. APB7817; 4) 290,17 Eur už pasirengimÄ atstovauti teisme, teisines konsultacijas pagal sÄ skaitas Nr. APB7817 ir Nr. APB7818 (74,12 Eur + 107,23 Eur + 108,82 Eur); 5) 10,89 Eur už dokumentų pateikimÄ el. bÅ«du (5 t., b. l. 4).

51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės iÅ¡laidos už vertimo paslaugas ir dokumentų iÅ¡siuntimÄ Ä¯ teismÄ yra pagrįstos ir bÅ«tinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jų maksimalaus priteistino dydžio Rekomendacijos nenustato, todėl 96,80 Eur iÅ¡laidos yra priteistinos. Teisėjų kolegija pažymi, kad 10,89 Eur iÅ¡laidos už dokumentų teikimÄ el. bÅ«du pagal 44.3 pastraipoje padarytas iÅ¡vadas nėra priteistinos. Teisėjų kolegija kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius vertina pagal paskutinio mokėjimo datÄ â€“ 2018 m. balandžio 16 d.

Atsižvelgiant į tai, kad užpraėjusio ketvirčio (2017 m. IV ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 838,7 Eur, pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , už praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo parengimÄ maksimalus priteistinas užmokestis yra 335,48 Eur (838,7 Eur x 0,4). Teisėjų kolegija nustatė, kad praÅ¡oma 124,58 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijos nurodytų dydžių, todėl yra priteistina. Pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ , už praneÅ¡imÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo maksimalus priteistinas užmokestis yra 83,78 Eur (838,7 Eur x 0,1), todėl praÅ¡oma priteisti 124,58 Eur suma mažintina iki 83,78 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktus, už pasirengimo atstovauti teisme, teisinių konsultacijų valandÄ maksimalus priteistinas užmokestis yra 83,87 Eur (838,7 Eur x 0,1), o nustačius, kad advokatė Å¡ias paslaugas teikė 3 val. 4 min. (47 min. + 68 min. + 69 min.), maksimalus priteistinas užmokestis bÅ«tų 251,34 Eur (83,78 Eur x 3 val.), todėl praÅ¡omos priteisti 290,17 Eur iÅ¡laidos mažintinos iki 251,34 Eur.

52. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad atsakovė valstybei sumokėjo 500 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (3 t., b. l.

88) bei 1058 Eur žyminį mokestį už kasacinį skundÄ (4 t., b. l. 73), todėl remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai.

53. Iš viso iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos 8 128,67 Eur bylinėjimosi išlaidos (130 Eur + 274,41 Eur + 302,76 Eur + 1892,25 Eur + 605,52 Eur + 34,69 Eur + 22,70 Eur + 2315,7 Eur + 436,14 Eur + 96,80 Eur + 124,58 Eur + 83,78 Eur + 251,34 Eur + 500 Eur + 1058 Eur).

54. Nagrinėjant bylÄ pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, valstybė patyrė 25,59 Eur (4,59 Eur + 1,80 Eur + 8,50 Eur + 3,22 Eur + 3,46 Eur+ 4,02 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 96 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl 21,57 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai nepriteisiami.

Dėl sprendimo vykdymo atgręžimo 55. CPK 760 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Pagal CPK 762 straipsnio 1 dalį, jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai iÅ¡sprendžia ginÄÄ dėl teisės arba nutraukia bylÄ , arba palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jis privalo iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal byloje esančiÄ medžiagÄ iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ nagrinėjant bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės. Tokiu atveju Å¡is klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

56. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo I. M. ieškinys yra atmestinas visiškai, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, buvo vykdomas, yra pagrindas spręsti dėl sprendimo vykdymo atgręžimo (CPK 760 straipsnio 1 dalis).

57. Teisėjų kolegija nustatė, kad priėmus Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovo naudai buvo iÅ¡duotas 2016 m. kovo 15 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl 3168,48 Eur vidutinio darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės, Å¡iÄ sprendimo dalį vykdant skubiai. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovo naudai buvo iÅ¡duotas 2017 m. vasario 2 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl 16 144,16 Eur darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 600 Eur advokato iÅ¡laidų, 1 030 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų bei darbo užmokesčio po 150,88 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį atsakovė yra įvykdžiusi, todėl Å¡ioje stadijoje teismas neturi pagrindo spręsti dėl sprendimų vykdymo atgręžimo.

Atsakovės atstovės teismo posėdžio metu pateikti mokėjimo duomenys dėl atliktų mokėjimų (5 t., b. l. 40–43) nėra pakankami, kad bÅ«tų galima nustatyti, kiek teismo sprendimo yra įvykdyta. Remdamasi padarytomis iÅ¡vadomis teisėjų kolegija klausimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 762 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 ir 5 dalimi, 96 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 760 straipsnio 1 dalimi ir 762 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurby Water Tech“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 8 128,67 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KlausimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Mindaugas Šimonis