3ccb4d03-5dd5-4d65-8d61-e0bce463664d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1816-471/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00005-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.8.4; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.9 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 03 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis,sekretoriaujant Redai MiÅ¡eikytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. J., atsakovui A. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. I. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ su 2018-01-03 ieÅ¡kiniu ( 3-6 l. ), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. 2000 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60 EUR žyminį mokestį.Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovas A. J. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. ieÅ¡kojo pirkti žemės sklypÄ netoli Å iaulių namo statybai.

Radęs skelbimÄ apie parduodamÄ sklypÄ (duomenys neskelbtini), susisiekė su pardavėju – atsakovu A. I., nuvykęs į vietÄ apžiÅ«rėjo sklypÄ ir susitarė jį pirkti. Matė, kad sklypas yra Å¡alia kolektyvinių sodų; jame anksčiau buvo miÅ¡kas, kuris pirmos apžiÅ«ros metu buvo kertamas. Viso sklypo plotas sudarė apie 1,8 ha. ploto, bet A. I. aiÅ¡kino, jog žemės paskirtis iÅ¡ miÅ¡ko bus pakeista į namų valdos, kad pirkėjai galėtų statyti namus; pagal matininkų ruoÅ¡iamÄ planÄ sklypas bus padalintas į atskirus namų valdos sklypus.

Sekantį kartÄ Â nuvykęs į vietÄ su atsakovu susitarė dėl konkretaus sklypo, kuris bus atidalintas iÅ¡ bendro ploto ( tuo metu jis jau buvo pažymėtas kuoliukais ) pirkimo sÄ lygų. Po to 2015-05-29 susitikus trečiÄ kartÄ surašė sutartį, kuriÄ yra pateikęs teismui. Ja susitarė iÅ¡ atsakovo nupirkti sutartÄ sklypÄ už 4500 EUR, o atsakovas įsipareigojo prieÅ¡ tai sklypo paskirtį pakeisti į namų valdos, kaip ir nurodyta sutartyje. PasiraÅ¡ant sutartį jis atsakovui grynais pinigais perdavė 2000 EUR avansÄ .

Visų susitikimų, tame tarpe – ir Å¡io, metu jie su atsakovu buvo dviese, jokie kiti asmenys jiems bendraujant nedalyvavo. Avanso sumokėjimas atsakovui niekaip papildomai įformintas nebuvo.Po to kurį laikÄ laukė, kol atsakovas pakeis sklypo paskirtį, tačiau susisiekus Å¡is vis aiÅ¡kindavo, kad to padaryti nepavyksta. 2016 m. atsakovas jam pasiÅ«lė pirkti 50 a. sklypÄ ir įsigyti Å«kininko pažymėjimÄ , kad galėtų statyti namÄ kaip Å«kininkas, nes žemės paskirties pakeisti nėra galimybių, tačiau jis atsisakė.

Tada atsakovas pažadėjo avansÄ grÄ Å¾inti, bet vėliau nebeatsiliepė į skambučius ir pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.Anksčiau A. I. nepažinojo. Sudarant sutartį rėmėsi tik atsakovo pateiktais duomenimis ( sklypo plotu, numeriu ir t. t. ), tačiau pats jų teisingumo netikrino. Tik vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tikrasis sklypo savininkas yra ne atsakovas, o galimai artima atsakovo draugė. Å iuo metu visas sklypas vėl pardavinėjamas per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , apie tai yra vieÅ¡i skelbimai.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Dėl teismo posėdyje pareikÅ¡to atsakovo praÅ¡ymo atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ neprieÅ¡tarauja. Atsakovas A. I. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad visas įvykių aplinkybes ieÅ¡kovas nurodė teisingai. Minėtas sklypas priklauso J. R., o jis sklypÄ tvarkė ir rengėsi parduoti pagal jos įgaliojimÄ . IÅ¡ pradžių sklype iÅ¡kirto buvusį miÅ¡kÄ , po to nusprendė atidalinti į atskirus sklypus, pakeisti paskirtį į namų valdos ir parduoti nuosavų namų statybai.

Tuo tikslu pas matininkus užsakė projektÄ , susitarė su ieÅ¡kovu dėl atskiro konkretaus sklypo, atidalinto iÅ¡ bendro ploto, pardavimo ir sudarė 2015-05-29 sutartį. Pripažįsta, kad 2000 EUR avansÄ pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo. Po to kreipėsi į miÅ¡kų urėdijÄ , savivaldybės urbanistikos skyrių ir kt. dėl sklypo paskirties pakeitimo. Po ilgo proceso suprato, kad pakeisti sklypo paskirtį neįmanoma, todėl parduoti ieÅ¡kovui sutartÄ sklypÄ nebeturėjo galimybių.

Pripažįsta, kad sandoris neįvyko dėl nuo jo priklausančių aplinkybių – negalėjimo pakeisti viso sklypo paskirtį ir atidalinti ieÅ¡kovo norimÄ pirkti dalį į atskirÄ sklypÄ . Avanso ieÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾ino dėl sunkios materialinės padėties, nes 2016 m. sudegė jo sodybos Å«kinis pastatas. Su ieÅ¡kovo reikalavimu grÄ Å¾inti avansÄ sutinka, tačiau praÅ¡o priteisiamos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis nuo 2018 m. birželio mėn., kai turės naujÄ leidimÄ kirsti miÅ¡kus ir gaus pajamų.  IeÅ¡kinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Teismui ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2015-05-29 sutartis ( 7 l. ), žemės sklypo planas ( 8 l. ) ir planas ( 9 l. ) – patvirtina Å¡alių pripažįstamÄ faktÄ ( Lietuvos CPK 187 str. ), kad 2015-05-29 sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ atsakovo iki 2015-11-10 už 4500 EUR nupirkti konkrečiai pažymėtÄ 15,17 a. ploto ( 9 l. ) dalį bendro 1,86 ha. ploto įregistruoto kaip miÅ¡ko paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (8 l. ).

Å alys neginčija, kad netiksliai suformuluotas sutarties 1 p. tekstas reiÅ¡kia atsakovo įsipareigojimÄ prieÅ¡ parduodant sklypo paskirtį pakeisti į namų valdos. Taip pat atsakovas pripažįsta, kad nurodomÄ 2000 EUR avansÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo ir jo nėra grÄ Å¾inęs, o sandoris neįvyko bÅ«tent dėl jo negalėjimo pakeisti sklypo paskirtį.Papildomai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡is sklypas nuosavybės teise priklauso ne atsakovui ( 33-50 l. ), o J. R. ( 51 l. ); atsakovas teisę šį sklypÄ parduoti turėjo pagal notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ ( 73 l. ).Prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str., 6.200 str. ).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ( Lietuvos CK 6.59 str. ), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas ( Lietuvos CK 6.205 str. ).Nėra ginčo, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl aplinkybių, susijusių tik su atsakovu - jo negalėjimo pakeisti norimo parduoti viso sklypo paskirtį ir suformuoti atskirÄ ieÅ¡kovui parduotinÄ sklypÄ ( Lietuvos CK 6.202 str. ir 6.203 str. ), kÄ patvirtina duomenys apie dabartiniu metu skelbiamÄ sklypo pardavimÄ ( vėl parduodamas visas 1,86 ha. ploto miÅ¡ko paskirties sklypas - 56 l. ).

Atsakovas neįvykdė esminių sudarytos preliminariosios sutarties ( Lietuvos CK 6.165 str. ) sÄ lygų, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis, todėl jis privalo atlyginti ir kompensuoti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl sutarties neįvykdymo ( sutarties 9 p. – 7 l., Lietuvos CK 6.165 str. 4 d. ). Akivaizdu, kad sumokėtas avansas, kurio atsakovas nėra grÄ Å¾inęs, priskiriamas prie ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl jo priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

Dėl sutarties 9 p. numatytos baudos teismas nepasisako nesant tokio ieÅ¡kovo reikalavimo.Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminÄ skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas taip pat tenkinamas. Atsakovas A. I. praÅ¡o priteisiamos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ( konkrečiau nenurodė ) nuo 2018 m. 06 mėn., kai jis gaus leidimÄ kirsti miÅ¡kus ir turės pajamų.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ..., atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti ( Lietuvos CPK 284 str. 1 d. ). Atsakovo pateikta pažyma dėl 2016 m. kilusio gaisro jo Å«kiniame pastate ( 72 l. ) yra akivaizdžiai nepakankama daryti iÅ¡vadÄ dėl jo materialinės padėties sunkumo. Jokių kitų praÅ¡ymo sprendimui reikÅ¡mingų įrodymų atsakovas nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ), o byloje yra duomenų apie jo turimÄ turtÄ ( 33-50 l. ) ir kitas turtinės padėties sunkumÄ paneigiančias aplinkybes ( 59 l., kt. ).

Taip pat atsižvelgtina, kad neįvykdžius sandorio ieÅ¡kovui priklausančio grÄ Å¾inti jo sumokėto avanso atsakovas negrÄ Å¾ina daugiau kaip 2 metus ( skaičiuojant nuo 2015-11-10 ). Todėl net ir ieÅ¡kovui neginčijant Å¡is atsakovo praÅ¡ymas netenkinamas ( Lietuvos CPK 284 str. ). Tenkinant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 60 EUR žyminis mokestis ( 2 l., Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 9,15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( 1 l., Lietuvos CPK 96 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2000 EUR ( du tūkstančius eurų ) sumokėto avanso, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 04 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60 EUR ( šešiasdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo A.

I., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 9,15 EUR ( devynis eurus 15 ct ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( įmokos kodas 5660 ).Atsakovo A. I. praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                               Vidmantas Rudaitis            Â