3cc99451-e488-48d5-af99-05f87aff9333 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-419-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00356-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Astos Radzevičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krikesta“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1319-479/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurometa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krikesta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aurometa“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Krikesta“ 44 869,46 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2018 m. sausio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovei metalo gaminius pagal 2018 m. sausio 5 d.

Å¡alių suderintÄ pasiÅ«lymÄ už 79 869,46 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė pagamino atsakovės užsakytÄ produkcijÄ ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 44 869,46 Eur.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. priėmė preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas.

3. Atsakovė UAB „Krikesta“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra perdavusi prekių pagal sutartį. IeÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina tik buhalterinės apskaitos operacijų atlikimÄ , bet ne sutarties įvykdymÄ . Atsakovė dalį lėšų sumokėjo kaip avansinę įmokÄ , todėl neturi pareigos sumokėti likusiÄ dalį. Be to, ieÅ¡kovei nevykdant pareigos perduoti prekes, atsakovė įgijo teisę sustabdyti prievolės ieÅ¡kovei vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. galutiniu sprendimu paliko galioti 2018 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei UAB „Aurometa“ iÅ¡ atsakovės UAB „Krikesta“ priteista 44 869,46 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2018 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti bei iÅ¡ atsakovės UAB „Krikesta“ priteista 299 Eur žyminio mokesčio valstybei.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. sausio 17 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti atsakovei metalo gaminius pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytas sÄ lygas; gaminiai turėjo bÅ«ti perduodami pasiraÅ¡ant prekių priėmimo–perdavimo aktÄ , už gaminius sumokama per 5 dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos. Teismas vertino, kad Å¡alys sudarė metalo gaminių rangos sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnis).

6. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 5 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 463 bei 2018 m. kovo 30 d. perdavimo aktas Nr. 473, pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių atstovų, patvirtina, jog ieÅ¡kovė perdavė gaminius atsakovei, atsakovė juos priėmė, po gaminių perdavimo buvo suraÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. Teismas atmetė atsakovės atsikirtimus, kad ieÅ¡kovė nebuvo perdavusi pagal sutartį numatytų gaminių ir neįgijo teisės į skolos sumokėjimÄ . Pagal 2018 m. gegužės 24 d., 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. rugpjūčio 6 d., 2018 m. rugpjūčio 14 d. važtaraščius atsakovei pagaminti metalo gaminiai iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo paimti ir nugabenti į Vilnių; krovinio gavėju yra nurodyta atsakovė.

Teismas sprendė, kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartį ir įgijo teisę į darbų apmokėjimÄ (CK 6.655 straipsnis). Gaminių saugojimas ieÅ¡kovės teritorijoje po jų perdavimo atsakovei nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Kadangi atsakovė ieÅ¡kovės gaminius priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nepareiÅ¡kė, teismas konstatavo, kad atsakovė priėmė tinkamai atliktus darbus (CK 6.662 straipsnis).

IeÅ¡kovei tinkamai vykdant sutartį atsakovė neįgijo teisių sustabdyti prievolės įvykdymÄ bei nemokėti ieÅ¡kovei likusios skolos dalies.

7. Dėl atsakovės atstovo teismo posėdyje pateiktų abejonių dėl perduotų gaminių kokybės trÅ«kumų kaip pagrindo skolos nemokėjimui, teismas nurodė, kad gaminiai yra perduoti atsakovei, jų perdavimo metu ieÅ¡kovei pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta, įrodymų dėl netinkamos gaminių kokybės nebuvo pateikta ir bylos nagrinėjimo metu, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės gaminiai atitinka sutarties sÄ lygas (CK 6.663 straipsnis).

8. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad atsakovė nebuvo užsakiusi gaminių, nors tai numato sutarties 3.1 punkto nuostatos, įvertinęs į bylÄ pateiktÄ atsakovės elektroniniu paÅ¡tu nusiųstÄ praÅ¡ymÄ paruoÅ¡ti paėmimui pirmÄ jÄ metalo gaminių siuntÄ 2018 m. gegužės 22 d. bei važtaraščio Nr. CY8NRG duomenis, patvirtinančius, jog metalo gaminiai iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡gabenti į Vilnių 2018 m. gegužės 24 d. Teismas sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartį ir gaminius paruošė be atsakovės sutikimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė UAB „Krikesta“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. galutinį sprendimÄ perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Teismas neatskleidė bylos esmės, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 9.2.

Tarp Å¡alių susiklostė miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai: prekių pirkimo–pardavimo ir rangos. IeÅ¡kovė pati gamino ir pardavė atsakovei metalo konstrukcijas. Gaminių trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s ir paaiÅ¡kėjo tik pradėjus montavimo darbus. PaaiÅ¡kėjo, kad metalo konstrukcijos pagamintos su trÅ«kumais – neatitinka C3 klasės reikalavimų, neteisingai iÅ¡gręžtos skylės, konstrukcijos per ilgos ir jas reikia perdaryti. Todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės gaminiai atitinka sutarties sÄ lygas. 9.3.

Apeliantė, kaip dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusi Å¡alis, savo teisėms ginti, remdamasi tuo, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai yra su trÅ«kumais, reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, kurį teismas nepagrįstai atsisakė priimti, taip pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 9.4. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tuo metu, kai ieÅ¡kovė dar nebuvo perdavusi atsakovei visų metalinių konstrukcijų, t. y. nesant atsakovės prievolės sumokėti už gaminius, ir tik bylos nagrinėjimo eigoje visas kiekis metalinių konstrukcijų perduotas, tačiau gaminiai su trÅ«kumais, kurių įrodinėti atsakovė neteko galimybės.

10. IeÅ¡kovė UAB „Aurometa“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. galutinį sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas atskleidė bylos esmę, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo ir priėmė teisingÄ bei teisėtÄ sprendimÄ . 10.2.

Apeliantė priešieškinį galėjo teikti prieštaravimams pareikšti nustatytu terminu, tačiau to nepadarė. 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu pateiktas ir prašytas priimti priešieškinys buvo grindžiamas tik atsakovės interpretacijomis, jokie įrodymai dėl neva nekokybiškų gaminių nebuvo pridėti; nebuvo nurodytas tikslus žalos dydis, tik preliminariai nurodyta 1 000 Eur žalos suma; iki tol pretenzijos dėl gaminių kokybės atsakovė nebuvo išsakiusi ir iki šiol nėra pateikusi jokio reikalavimo dėl žalos atlyginimo.

Atsisakymas priimti priešieškinį šioje byloje, neužkerta kelio atsakovei ginti savo teises. 10.3. Ieškovė gaminius gamino pagal atsakovės nurodymus ir brėžinius kaip buvo sutarta 2018 m. sausio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartyje. Apeliantės pozicija nėra nuosekli, iš pradžių teigusi neturinti pareigos mokėti už prekes ir besinaudojanti sulaikymo teise, vėliau nurodė, kad gaminiai perduoti su trūkumais. Teismui atsisakius priimti priešieškinį, jame dėstomos faktinės aplinkybės nebuvo vertinamos, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 dalies nuostatas apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis. 10.4.

Atsakovė parduotų gaminių trÅ«kumų fakto ne tik neįrodė, bet ir nepagrindė. Dėl apeliantės minimų C3 klasės reikalavimų Å¡alys apskritai net nesitarė, pagal 2018 m. sausio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties 1 priedo 1.2 punktÄ , susitarta dėl metalo konstrukcijų pavirÅ¡ių paruoÅ¡imo pagal SA2.5 klasės reikalavimus, gruntavimo gruntu pagal C2M korioziÅ¡kumo klasę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

12. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai: ieÅ¡kovė pagamino ir perdavė atsakovei prekes, iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras, sprendė, jog tinkamai įvykdžiusi sutartį ieÅ¡kovė įgijo teisę į darbų apmokėjimÄ , kadangi atsakovė gaminius priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog tarp Å¡alių susiklostė miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai: prekių pirkimo–pardavimo ir rangos, tačiau iÅ¡samių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo atlikto Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo neteikia, skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad metalo konstrukcijos pagamintos su trÅ«kumais.

13. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. sausio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018-01-17, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (pardavėjas) įsipareigojo pagal atsakovės (pirkėjo) pateiktus užsakymus parduoti pirkėjui prekes, kurių pavadinimai, asortimentas, kiekis ir kaina nurodomi juridinę galiÄ turinčiuose prekių pardavimo dokumentuose, o pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti už perduotas prekes sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties dalimi esančiame priede Nr. 1 Å¡alys susitarė, kad tiekėjas (ieÅ¡kovė) pagamina ir pristato užsakovui (atsakovei) į statomÄ objektÄ statybines metalo konstrukcijas pagal projektÄ .

Sutarties nuostatos patvirtina, jog gaminiai turėjo bÅ«ti perduodami pasiraÅ¡ant prekių priėmimo–perdavimo aktÄ , kuris yra pagrindas iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , su pardavėju atsiskaitoma per 5 dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 2.2, 3.3 punktai). Nors Å¡alys savo sudarytÄ sutartį ir pavadino pirkimo–pardavimo sutartimi, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Å¡ios sutarties turinio, bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai – ieÅ¡kovė pagal atsakovės užsakymÄ pagamino ir perdavė atsakovei metalo gaminius.

14. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Taigi, rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 ir kt.).

15. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje užsakovė (apeliantė) UAB „Krikesta“ 2018 m. sausio 5 d. pasiÅ«lyme (kuris yra 2018 m. sausio 17 d. sutarties sudedamoji dalis) nurodė užsakomų gaminių specifikacijÄ , iÅ¡matavimus ir kokybę, kiekius, svorius bei kainas (b. l. 10-11). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė atsakovės užsakytus gaminius pagamino.

16. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662 straipsnyje įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

17. Be to, pagal įstatymÄ , užsakovas, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais (CK 6.665 straipsnis), inter alia, atitinkamai sumažinti darbų kainÄ . CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialiÄ užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo bÅ«dÄ ) atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai. Å iÄ teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trÅ«kumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Be to, CK 6.58 straipsnyje (atitinkamai įtvirtintas reguliavimas ir CK 6.207 straipsnyje) nustatyta dviÅ¡alės sutarties Å¡alių teisę sustabdyti prievolės įvykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti.

18. Bylos duomenimis, ieškovės atlikti darbai priimti dviem atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais: 2018 m. vasario 5 d. aktu Nr. 463 (48 400,28 Eur sumai) (b. l.

46) bei 2018 m. kovo 30 d. aktu Nr. 473 (31 474,02 Eur sumai) (b. l. 46 kita pusė). Pagal Sutarties 3.3 punktÄ prekių perdavimo metu pirkėjas patikrina prekių kiekį, komplektacijÄ ir vizualiai matomus kokybės trÅ«kumus. PasiraÅ¡ydama abu atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, atsakovė nei viename iÅ¡ jų nenurodė jokių ieÅ¡kovės (rangovės) atliktų darbų defektų, trÅ«kumų, jų neatitikimo Sutarties nuostatoms. Be to, atsakovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ pradžių (2018 m. liepos 17 d. pateiktuose prieÅ¡taravimuose, t. y. jau gavusi dalį gaminių) savo pozicijos net negrindė atliktų darbų trÅ«kumais, argumentavo tik tuo, jog dėl neperduotų prekių pasinaudojo teise sustabdyti prievolės vykdymÄ â€“ likusios sumos mokėjimÄ .

Bylos duomenimis, pasiraÅ¡iusi atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus atsakovė prekių nepasiėmė, nenurodė ieÅ¡kovei, kur ir kada gaminius pristatyti. Å alių 2018 m. sausio 17 d. sutarties 3.2 punkto nuostatos patvirtina, kad prekių pristatymas į pirkėjo (atsakovės) nustatytÄ vietÄ vykdomas pirkėjo iÅ¡ anksto nurodytu adresu už papildomÄ kainÄ . Atsakovei pagamintų metalo gaminių paėmimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pristatymÄ Ä¯ vietÄ patvirtina 2018 m. gegužės 24 d., 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. rugpjūčio 6 d., 2018 m. rugpjūčio 14 d. važtaraščiai.

Esant šioms aplinkybėms, neturi teisinės reikšmės, apeliantės nurodytas argumentas, kad ieškinys pareikštas dar neperdavus atsakovei visų metalinių konstrukcijų, t. y. nesant atsakovės prievolės sumokėti už gaminius.

19. Apeliantė taip pat nurodė, kad ji yra dėl sutarties netinkamo vykdymo nukentėjusi šalis, nes ieškovės pagaminti gaminiai su trūkumais, tačiau gaminių trūkumai nebuvo akivaizdūs ir paaiškėjo tik pradėjus montavimo darbus. Bylos nagrinėjimo 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdyje metu, atsakovė pateikė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kurį teismas protokoline nutartimi atsisakė priimti. Apeliantės teigimu, tokiu būdu buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Nesutikdama su Å¡iuo apeliantės argumentu teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nustato dvi atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio procesines priemones – prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ir atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å ios atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priemonės realizuojamos atsakovui pateikiant atsiliepimÄ (CPK 142 straipsnis) (ar kaip Å¡iuo atveju teikiant prieÅ¡taravimus CPK 430 straipsnyje nustatyta tvarka) ir (arba) pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 straipsnis). Ä®statyme nenurodyta nei kada atsakovas turi gintis nuo jam pareikÅ¡to reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nei kada jis gali pasinaudoti atsikirtimais (materialiniais ir (ar) procesiniais).

Gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dÄ visais atvejais pasirenka pats atsakovas priklausomai nuo jo siekiamo rezultato. Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad nepriėmęs apeliantės teikto prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kartu pastebėtina, kad argumentus dėl protokolinės pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, apeliantė galėjo iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde (CPK 334 straipsnio 3 dalis), tačiau tinkamai Å¡ia galimybe nepasinaudojo, neteikdama iÅ¡samių argumentų bei įrodymų dėl Å¡ios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Taigi, savo pozicijÄ dėl pasirinkto savo teisių gynimo bÅ«do atsakovė turėjo galimybę nurodyti ir pagrįsti tai patvirtinančiais įrodymais bylos nagrinėjimo eigoje. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teisme vykusio teismo posėdžio metu apeliantės atstovas iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl prekių kokybės, tačiau jas pagrindžiančių įrodymų neteikė, nors pagal Sutarties 4.5 punktÄ nustačius kokybės trÅ«kumus pretenzijÄ dėl trÅ«kumų pirkėjas privalo pateikti pardavėjui raÅ¡tu per 5 darbo dienas nuo trÅ«kumų nustatymo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, pagrįstai įvertino, jog gaminiai atsakovei perduoti, jų perdavimo metu pretenzijų dėl netinkamos kokybės pareikÅ¡ta nebuvo, įrodymų dėl netinkamos gaminių kokybės nepateikta ir bylos nagrinėjimo metu, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės gaminiai atitinka sutarties sÄ lygas, kurios apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia. Be to, kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, dėl apeliantės minimų C3 klasės reikalavimų Å¡alys apskritai net nesitarė. 2018 m. sausio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties 1 priedo 1.2 punkte susitarta dėl metalo konstrukcijų pavirÅ¡ių paruoÅ¡imo pagal SA2.5 klasės reikalavimus, gruntavimo gruntu pagal C2M korioziÅ¡kumo klasę.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog neteikdama įrodymų dėl gaminių trūkumų apeliantė neteikia ir duomenų, dėl tokių trūkumų apimties, todėl negalima identifikuoti, kokiai sumai ji siekia pasinaudoti jau minėtais (nutarties 17 punkte) užsakovo teisių gynimo būdais.

21. Pagal CPK 265 straipsnio 1 dalį priimdamas sprendimÄ teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas, o CPK 270 straipsnyje, apibrėžiančiame sprendimo turinį, nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti pasisakoma Å¡io straipsnio 4 dalyje 1–4 punktuose nurodytais klausimais. Teisėjų kolegija, vertindama priimtÄ sprendimÄ , negali sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo, nurodyti įrodymai, kuriuos teisiÅ¡kai įvertinus padarytos iÅ¡vados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Asta Radzevičienė Vigintas ViÅ¡inskis