3cc95aef-b423-4f39-bba1-920eb970db0a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-273-1139/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41928-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Abramavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam A.

Å ., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui, pretendentui į laiduotojus F. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. Kaltinamasis A. Å . kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 21 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ medienos sandėliavimo aikÅ¡telės, pagrobė 19 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pjautinųjų medienos rÄ stų - 2,88 m³ eglių ir 7,37 m³ pušų pjautinųjų rÄ stų, kurių bendra vertė 935,80 eurų. A. Å . padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis A. Å . teismo posėdžio metu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis pasisavino rÄ stus ir juos nuvežė pas Å«kininkÄ T., jam pasiÅ«lė pirkti medienÄ . Norėjo parduoti pigiau nei rinkos kaina. Mediena yra pas Å«kininkÄ ir jis pinigų nesumokėjo. MedienÄ pasikrovė iÅ¡ sandėliavimo aikÅ¡telės su miÅ¡ko traktoriumi „Timberjack“, kuris priklauso jo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra vienintelis Å¡ios bendrovės akcininkas. Paėmė 19 rÄ stų, kurie dabar yra saugomi pas Å«kininkÄ , taip nutarė policijos pareigÅ«nai. Suprato, kad savinasi svetimÄ turtÄ , kuris jam nepriklauso. Žinojo, kad mediena priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, su Å¡ia įmone neturėjo jokių teisinių santykių. Norėjo grÄ Å¾inti medienÄ , bet neleido.

3. Teisiamojo posėdžio metu pretendentas į laiduotojus F. G. teismui pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ perduoti A. Å . jo atsakomybei pagal laidavimÄ vienerių metų laikotarpiui be užstato. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis A. Å . yra jo žentas. Jie vienas nuo kito gyvena netoliese, dažnai bendrauja. Jis žento elgesį vertina blogai. Su žentu sutaria gerai, jis yra tvarkingas žmogus, mano, kad jo patarimų klausys. Jis yra pensininkas, neteistas, nebaustas administracine tvarka.

4. Kadangi kaltinamasis prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 5. Kaltinamojo A. Å . kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: 5.1. Informaciniame praneÅ¡ime ROIK 0121000748018 nurodyta, kad 2021-11-21, 17.31 val., G. B. pranešė, kad jis yra įmonės savininkas ir per kameras matė, kaip apie 16.00 val. jo sandėlyje buvo vykdoma vagystė. Vagiami rÄ stai, kurie pakrauti į traktorių ir iÅ¡vežti į Požaičių kaimÄ .

Pranešėjas randasi Vilniuje. Pranešėjas pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės ir visÄ filmuotÄ medžiagÄ pateiks per portalÄ â€že.Policija“. (t. 1, b. l. 17-20); 5.2. Per portalÄ e.PolicijÄ gautas G. B. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ miÅ¡ko sandėlio, esančio Požaičių kaime, buvo neteisėtai pasisavinta apie 15 m3 eglės rÄ stų. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, juos neteisėtai, su miÅ¡ko traktoriumi atvykęs A. Å . pakrovė į iÅ¡ TryÅ¡kių pusės atvykusį traktorių, su kupetomis skirta vežti platforma.

Pakrauti rÄ stai, kaip matyti iÅ¡ esančių vaizdo stebėjimo kamerų, nelegaliai iÅ¡vežti iÅ¡ miÅ¡ko sandėlio į TryÅ¡kių pusę. Ä®monei padaryta žala gali bÅ«ti vertinama 1 800 eurų (t. 1, b. l. 21-32); 5.3. 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atvykus į įvykio vieta, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), telefonu buvo susisiekta su pranešėju G. B., kuris nurodė, kad Å¡iandien, apie 16 val. 00 min., per įrengtas vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip iÅ¡ jam priklausančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogta apie 15 m3 eglės rÄ stų, kurie buvo sukrauti adresu (duomenys neskelbtini), esančioje pievoje.

G. B. nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras matosi, kaip prie jo įmonėje priklausančių rÄ stų privažiuoja žalios spalvos miÅ¡ko traktorius ir kitas raudonos spalvos traktorius su priekaba, ko pasėkoje miÅ¡ko traktorius rastus sukrauna į raudonos spalvos traktorių su priekaba, vėliau minėtas traktorius su rÄ stais nuvažiuoja link TryÅ¡kių miestelio pusės. MiÅ¡ko traktorių jis atpažino, nes tas pats traktorius veža rÄ stus iÅ¡ jo įmonės miÅ¡ko. G. B. teigimu, jis yra nusisamdęs įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veža rÄ stus iÅ¡ jo miÅ¡ko, o Å¡i įmonė yra nusisamdžius dar vienÄ asmenį, t. y.

A. Å ., kuris su savo miÅ¡ko traktoriumi veža iÅ¡ G. B. įmonės priklausančio miÅ¡ko rÄ stus. G. B. nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras matosi, kad jo firmai priklausančius rÄ stus į raudonos spalvos traktorių su priekaba sukrovė A. Å . atvykęs su savo miÅ¡ko traktoriumi. Dėl pavogtų eglės rÄ stų jo įmonei patirta žala apie 1800 eurų, tyrimo eigoje žalÄ patikslins. G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės ir visÄ fotografuotÄ medžiagÄ pateikė per portalÄ â€žepolicija.lt“.

Nuvykus prie D. J. sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡alia namų esančioje pievoje G. B. laiko firmai priklausančius rÄ stus bei jo kieme MB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Å . laiko savo miÅ¡ko traktorius, Å¡is paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien, apie 15 val. 00 min., A. Å . savo juodos spalvos "Audi" markės automobiliu atvyko prie savo miÅ¡ko traktoriaus ir juo iÅ¡važiavo. Maždaug po valandos A. Å . miÅ¡ko traktoriumi grįžo ir jį paliko D. J. kieme. Vėliau apie 19 val. 00 min. A. Å . atvyko prie savo miÅ¡ko traktoriaus ir juo iÅ¡ D.

J. kiemo iÅ¡vyko link TryÅ¡kių mstl. pusės. D. J. nurodė nematęs, kaip A. Å . vogė G. B. priklausančios firmos rÄ stus. Įvykio vietoje telefonu buvo susisiekta su A. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien savo miÅ¡ko traktoriumi G. B. firmai priklausančius rÄ stus sukrovė į pažįstamo T. raudonos spalvos traktorių su priekaba, kuris minėtus rÄ stus iÅ¡sivežė pas save į namus, t. y. (duomenys neskelbtini). Vėliau A. Å . savo miÅ¡ko traktorių iÅ¡sivarė į apleistÄ vienkiemį prie „Žvėrinčiaus“, tikslaus adreso nenurodė, teigė, jog nežino.

A. Å . nurodė, jog G. B. nėra jam sumokėjęs pinigų už suteiktas paslaugas, t. y. už iÅ¡vežtus rÄ stus iÅ¡ miÅ¡ko, todėl jis paėmė G. B. firmai priklausančius rÄ stus bei pažįstamo T. paprašė juos iÅ¡vežti bei pasaugoti pas save namuose. Telefonu susisiekus su G. B., Å¡is nurodė, jog A. Å . paslaugas teikia antra diena ir jam jokių skolų neturi, už suteiktas paslaugas viskÄ yra sumokėjęs, nurodė, kad tyrimo bÅ«tinumui galės pateikti visus reikiamus dokumentus.

Telefonu susisiekus su A. Å . pažįstamu T. T., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡is nurodė, kad Å¡iandien pažįstamas A. Å . atvykęs pas jį į namus paprašė parvežti traktoriumi rÄ stus ir juos pasaugoti pas save namuose. T. T. nurodė, jog minėti rastai Å¡iuo metu yra jo kieme, traktoriaus priekaboje. Nuvykus pas T. T., jo kieme buvo pastebėtas stovintis raudonos spalvos traktorius Case MX 170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurioje buvo 19 vnt. eglės rastų. T. T. teigė, jog Å¡iandien A.

Å . atvykęs pas jį į namus paprašė parvežti traktoriumi rÄ stus ir juos pasaugoti pas save namuose, nurodė, jog nežinojo, kad minėti rÄ stai yra ne A. Å ., jam A. Å . dėl vagystės nieko nesakė. T. T. įteiktas raÅ¡tiÅ¡kas pasižadėjimas saugoti minėtus rÄ stus kol baigsis tyrimo procesas. (t. 1, b. l. 33-34); 5.4. 2021 m. lapkričio 22d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡alia kelio, pievoje, matyti sukrauti egliniai rÄ stai, taip pat ant kelio matosi galimai traktoriaus priekabos provėžos (t. 1, b. l. 35-45); 5.5.

Liudytojas D. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis, jo tėvui A. J. priklausančiame žemės sklype yra laikoma iÅ¡ miÅ¡ko vežama mediena. Kiek žino, Å¡alia jo tėvui priklausančios sodybos, už maždaug 2 km, kažkokie asmenys iÅ¡ Vilniaus yra nupirkę miÅ¡kÄ , kuriame kerta medžius ir nupjautÄ medienÄ sandėliuoja jo tėvui priklausančiame žemės sklype prieÅ¡ais sodybÄ apie 300-400 metrų Å¡alia pagrindinio kelio TryÅ¡kiai-Kapėnai, nuo TryÅ¡kių pusės važiuojant. 2021 m. lapkričio viduryje buvo pradėtas kirsti miÅ¡kas.

PrieÅ¡ prasidedant miÅ¡ko kirtimui, vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, kaip suprato, gyvena TelÅ¡iuose, paprašė, kad leistų savo sodyboje laikyti miÅ¡ko traktorių. Tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo sekmadienis, apie 15.00 val., bÅ«damas sodybos kieme pamatė, kad į sodybÄ su lengvuoju automobiliu atvažiavo vyras, kuris sodyboje laikė miÅ¡ko traktorių ir su traktoriumi iÅ¡važiavo pagrindiniu keliu link TryÅ¡kių miestelio pusės. Maždaug po valandos grįžęs traktorių paliko sodyboje ir iÅ¡važiavo su lengvuoju automobiliu.

Manė, kad vyras buvo atvažiavęs darbuotis miÅ¡ke, todėl nelabai kreipė dėmesio, kas vyko medienos sandėliavimo aikÅ¡telėje. Maždaug po poros valandų, jau sutemus, galėjo bÅ«ti apie 19.00 val., bÅ«damas kambaryje per langÄ pastebėjo, kad kažkas atvažiavęs užsivedė sodyboje esantį traktorių ir juo iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos link TryÅ¡kių miestelio. Kai traktorius iÅ¡važiavo, nuėjo nuo lango ir nebežiÅ«rėjo, kas vyksta lauke. Maždaug praėjus valandai į jo kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo jo klausinėti apie medienos vagystę. (t. 1, b. l. 51-52); 5.6.

Liudytojas G. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. 2021-11-21, apie 16:00 val., į jo telefonÄ atėjo praneÅ¡imas ir nuotraukos, kuriose buvo užfiksuota, kaip sandėliavimo aikÅ¡telėje, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuoja medienÄ , adresu (duomenys neskelbtini), asmuo grobia medienÄ . Sandėliavimo aikÅ¡telėje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios nei gamintojo, nei modelio jis neprisimena, veikia nuo judesio, ir, užfiksavus judesį, vaizdo medžiaga automatiÅ¡kai perduodama telefonu. 2021-11-21 vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo judėjimÄ , t. y. kaip automobilis AUDI nuvažiavo į Å¡alia esantį gyventojo kiemÄ , kuriame buvo laikomas miÅ¡ko traktorius.

Su AUDI atvykęs asmuo užsikÅ«rė traktorių su tuščia platforma ir iÅ¡važiavo link sandėlio. Taip pat vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo, kaip kitas tuščias traktorius (Å«kininko traktorius su tuščia platforma) iÅ¡ TryÅ¡lių kaimo pusės atvažiuoja link sandėlio ir pakrautas iÅ¡važiuoja į TryÅ¡lių kaimo pusę. Medienos vežimo darbus iÅ¡ miÅ¡ko atlieka MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra T. Ž. (prideda 2021-11-03 rangos sutarties Nr. 21/29 kopijÄ ).

Gavęs vaizdinę medžiagÄ iÅ¡ karto susisiekė su T. Ž. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta, kas tokiu metu dirba sandėliavimo aikÅ¡telėje, kai tÄ dienÄ buvo priimtas sprendimas darbus nutraukti dėl lietaus. Å is jam atsakė, kad darbai Å¡iuo metu nevyksta. Jam atsakė, jog nuotraukose yra užfiksuotas sandėliavimo aikÅ¡telėje esantis asmuo. Jis netrukus jam perskambino ir pasakė, kad tai jų įmonės subrangovas A. Å .. Kokie jų darbiniai santykiai ir susitarimai, kokiÄ sutartį jie yra sudarę, jis nežino, jokių dokumentų pateikti negali.

Netrukus su juo susisiekė A. Å ., kuris jam prisipažino įvykdęs vagystę. Telefoninio pokalbio metu Å¡is jam paaiÅ¡kino, kad susigundė lengvais pinigais, jo atsipraÅ¡inėjo ir prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių įsiskolinimų A. Å ., kadangi jis niekada nebuvo jų samdomas darbuotojas, su juo neturėjo jokių finansinių ir juridinių santykių. Apie šį asmenį žino tik iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 70-75); 5.7.

Liudytojas T. T. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. Å . pažįsta, kadangi yra iÅ¡ to paties kaimo kilimo. 2021 m. lapkričio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, galimai buvo savaitgalis, apie 12.00-13.00 val. pas jį į namus atvažiavo A. Å ., kuris, kiek matė, buvo atvažiavęs su lengvuoju automobiliu. A. Å . buvo atvažiavęs pasiÅ«lyti jam pirkti medienos, kadangi žinojo, kad ieÅ¡ko medienos statyboms. Su jo pasiÅ«lymu sutiko. Å is taip pat pasakė, kad medienÄ turės parsivežti su savo technika, teigė, kad mediena yra laikoma už TryÅ¡kių miestelio.

Taip pat jis minėjo, kad planuoja tvarkyti savo traktorių, pakeisti kažkokiÄ Å¾arnÄ , kaip suprato, tas traktorius buvo laikomas toje pačioje vietoje, kur ir mediena. A. Å . po pokalbio iÅ¡važiavo. Tada jis paskambino kaimynui papraÅ¡yti priekabos, kadangi neturėjo tinkamos priekabos, kuri bÅ«tų tinkama vežti ilgiems balkiams. Kaimynas sutiko, ir jis, pasiėmęs traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo mamos B. T. vardu, nuvažiavęs pas kaimynÄ prisikabino priekabÄ ir iÅ¡važiavo į tÄ vietÄ , į kuriÄ kaip važiuoti buvo papasakojęs A.

Å .. Prie pagrindinio kelio pamatė A. Å . traktorių, kuris stovėjo prie tos medienos krÅ«vos, ir patį A. Å .. A. Å . susikrovė medienos balkius į savo traktorių ir juo medienÄ privežė prie jo traktoriaus bei medienÄ perkėlė į priekabÄ . A. Å . paklausė, ar turi leidimÄ vežti medienÄ ir gali važiuoti. Å is jį patikino, kad viskÄ turi, dokumentai tvarkingi, ir pasisiÅ«lė jį palydėti iki namų. Jis iÅ¡važiavo pirmas, o A. Å ., kaip suprato, savo traktorių nuvarė atgal į sodybÄ ir jį pasivijo jau vairuodamas savo lengvÄ jį automobilį.

MedienÄ jis parsivežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir paliko kieme, nes jau buvo tamsus paros metas. Parvažiavus į kiemÄ ir iÅ¡lipus iÅ¡ traktoriaus matė, kad A. Å . su kažkuo kalbėjo telefonu, buvo nervingas, ir pasakęs, kad turi reikalų, iÅ¡važiavo liepdamas medienÄ palaikyti pas jį kieme. Dėl užmokesčio jie dar nieko nebuvo sutarę, kadangi pats A. Å . jam buvo sakęs, kad paskaičiuos tikslų medienos kiekį ir pasakys savo kainÄ . Tos pačios dienos vakare pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad aiÅ¡kinasi medienos vagystę, bei raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo saugoti medienÄ .

Maždaug po kelių dienų jis medienÄ iÅ¡krovė iÅ¡ traktoriaus priekabos, kadangi gadinasi priekabos konstrukcija, o iÅ¡krauta mediena toliau yra laikoma jo kieme. A. Å . jam nesakė, kad mediena yra vogta, abejonių nekėlė ir tai, kad jis dirba miÅ¡kuose. Be to, mediena į traktoriaus priekabÄ buvo kraunama dienÄ , netoli sodybos, prie pagrindinio kelio, dėl ko tikrai nemanė, kad yra vykdoma vagystė (t. 1, b. l. 77-78); 5.8. 2021 m. lapkričio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas traktorius „Case MX 170“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba, ant kurios yra sukrauti egliniai rÄ stai, iÅ¡ viso 19 vnt. IÅ¡ įvykio vietos rÄ stai nepaimti, T. T. įteiktas raÅ¡tiÅ¡kas pasižadėjimas saugoti minėtus rÄ stus kol baigsis procesas (t.1, b. l. 79-98, 46-49); 5.9. 2022 m. kovo 2 d. iÅ¡ Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos pažymoje Nr. 1779 dėl apvaliosios medienos tÅ«rio nustatymo nurodyta, kad apmatuota 19 vnt. rÄ stų, iÅ¡ kurių 2,88 m³ - eglių ir 7,37 m³ - pušų pjautinųjų rÄ stų, kurių bendra vertė 935,80 eurų (t. 1, b. l. 126-130) 5.10. 2022 m. kovo 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įtariamasis A.

Š. susisiekus telefonu nurodė, kad medvežės, kuria buvo pakrauta pagrobta mediena, valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registre nustatyta, kad pagal valstybinius numerius medvežė „Timberjack“, priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra A. Š. (t. 1, b. l. 174); 5.11. Traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro išraše nurodyta, kad medvežė „Timberjack“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 157-158, 1 tomas) 5.12. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2001 m. medvežės „Timberjack“ kaina su PVM yra 24 640 Eur (t. 1, b. l. 159); 5.13. 19 vnt. pjautinųjų rÄ stų, saugomi (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 79-98, 46-49).

6. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Byloje iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Å . pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria nesiejo jokie teisiniai santykiai, svetimÄ turtÄ , t. y. 19 vnt. rÄ stų: 2,88 m3 eglių ir 7,37 m3 pušų, kurių bendra vertė 935,80 Eur. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais: liudytojų parodymais, 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, 2021 m. lapkričio 22 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta informacija, 2021 m. lapkričio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodytais duomenimis ir kitais įrodymais. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini A.

Å . kaltės įrodymais. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, jog jo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesieja jokie teisiniai santykiai (jį samdė MB „(duomenys neskelbtini)“) suprato, kad jis neturi jokių teisių į Å¡ios bendrovės turtÄ , tačiau nepaisydamas to nutarė pasisavinti Å¡iai bendrovei priklausantį turtÄ ir jį parduoti kitam asmeniui. Taigi kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. III. Laidavimo instituto taikymas 7.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu F. G. prašė perduoti jo žentÄ A. Å . jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų laikotarpiui ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

8. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu nustatomos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

9. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau nėra teistas (t. 2, b. l. 6), administracine tvarka baustas, visi nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, paskutinį kartÄ baustas 2022 m. vasario 11 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 8-24). A. Å . visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl to.

Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra vedęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 28), UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ neregistruotas (t. 2, b. l. 27). Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau visi pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai leidžia manyti, kad jis, nors yra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau Å¡ie duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl vertinant visus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikęs F. G. (t. 2, b. l. 100) yra kaltinamojo uoÅ¡vis. F. G. yra pensininkas, neteistas, administracine tvarka nebaustas, iÅ¡silavinimas pradinis, tačiau turintis didelę gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 2, b. l. 87-88, 96-97). F. G. teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ , nurodė, kad su žentu santykiai yra geri, dažnai bendrauja ir jis paiso jo patarimų. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad F. G. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo žentui kaltinamajam A. Å ., su kuriuo palaiko artimÄ ryšį.

12. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti A. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jį jos uoÅ¡vio F. G. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojo F. G. asmenines savybes bei gaunamas pajamas (gauna senatvės pensijÄ ), skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti, o teismo įsitikinimu, laidavimas be užstato, leis įgyvendinti Å¡iÄ paskirtį.

13. Laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018) ir teismo vertinimu F. G. ir yra tas asmuo.

14. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laidavimo institutÄ , įvertina ne tik laiduotojo teigiamÄ asmenybę ir galimÄ teigiamÄ jos poveikį kaltinamajam bet ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, pačio kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

15. Kaltinamajam išaiškintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.

16. Laiduotojui iÅ¡aiÅ¡kintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir Å¡io veiksmo teisinės pasekmės. IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Dėl turto konfiskavimo 17. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies, teismas gali asmeniui, atleistam pagal laidavimÄ , paskirti ir turo konfiskavimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

18. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas pasinaudojant medvežę „Timberjack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BÅ«tent su Å¡ia transporto priemone kaltinamasis pakrovė medienÄ Ä¯ traktoriaus Case MX 170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabÄ , kurį vairavo T. T.. Traktorius, yra registruotas B. T. vardu (t. 1, b. l. 137). Taigi kaltinamasis, įvertinus pagrobtÄ turtÄ (medienos rÄ stai), jo kiekį, be medvežio nebÅ«tų galėjęs padaryti Å¡ios nusikalstamos veikos, todėl medvežė laikytina nusikaltimo padarymo priemone.

19. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o Å¡io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti arba turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai (BK 72 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

20. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad medveže „Timberjack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 157). Kaltinamasis A. Å . nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas (t. 1, b. l. 147-148, t. 2, b. l. 101). IÅ¡ „Creditinfo“ duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla iÅ¡kelta 2022 m. sausio 4 d. (t. 1, b. l. 149-156). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, vienintelis akcininkas ir kaltinamasis yra tas pats asmuo. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei BK 72 straipsnio 4 dalies dispozicijÄ , yra pagrindas konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)„ priklausančiÄ transporto priemonę medvežę „Timberjack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama nusikalstamai veikai daryti, vertė pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ - 24 640 Eur (t. 1, b. l. 159).

21. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, be kita ko, ji iÅ¡kelta po nusikalstamos veikos padarymo, nesudaro pagrindo nekonfiskuoti pačios transporto priemonės ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi spręsti klausimÄ dėl Å¡ios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Å iuo atveju esant aiÅ¡kioms BK 72 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatoje įtvirtintoms sÄ lygoms, nekonfiskuoti pačios transporto priemonės siekiant tik apsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių interesus, nėra pagrindo, be to, sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, įvertinus BK 72 straipsnio 3 ir 4 dalies dispozicijas, neturi reikÅ¡mės kieno interesais buvo daromas nusikaltimas, todėl konfiskuotina pati transporto priemonė.

Dėl BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo 22. Atleidus A. Å . pagal laidavimÄ be užstato taikant minimalų terminÄ (vieneri metai), paskirta viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nuspręsta konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę (vertė 24 640 Eur), todėl teismo vertinimu, siekiant užtikrinti prevencinių tikslų ir atgrasyti A. Å . nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje, bÅ«tina skirti įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyta, kad kaltinamasis yra dirbantis asmuo, gaunamos pajamos per mėnesį 597,27 Eur, pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur, nes gauna Å¡iek tiek pajamų iÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini)“, turintis registruotino ir nekilnojamojo turto (t. 2, b. l. 102-125). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis pats pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jos neslėpė, pagrobtas turtas yra saugomas ir jis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas jo teisėtam savininkui, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jos dydį nustatant – 15 MGL, ir jÄ sumokant per 6 mėnesius (BK 71 straipsnio 1, 3 dalys).

Teismo vertinimu, bÅ«tent dvi taikytos baudžiamojo poveikio priemonės A. Å . atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , jo asmenybę, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nesuvaržys A. Å . akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. V. Proceso iÅ¡laidos ir kiti klausimai 23. Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktÄ proceso iÅ¡laidomis laikomos ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

BPK 104 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad proceso išlaidos ekspertui ar specialistui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų, tačiau vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.

24. Kaltinamajame akte nurodoma, kad bÅ«tina proceso iÅ¡laidomis pripažinti apvaliosios medienos tÅ«rio nustatymo matavimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 181,50 Eur (t. 1, b. l. 131-134). Nustatyta, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, siekdamas nustatyti tikslų pagrobto medienos tÅ«rį buvo priimtas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo praÅ¡oma leisti pasitelkti specialistÄ pagrobtos medienos tÅ«riui apskaičiuoti ir buvo kreiptasi į Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijÄ (t. 1, b. l. 121, 123). 2022 m. vasario 25 d. tarp Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartis dėl apvaliosios medienos tÅ«rio nustatymo ir Å¡ios asociacijos paslaugos kainavo 181,50 Eur. TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kalto asmens (t. 1, b .l. 131-134).

25. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos teismo jurisprudencija, valstybė įpareigota vykdyti nusikalstamų veikų užkardymÄ , tyrimÄ ir nustatymÄ , kuri turi bÅ«ti finansuojama valstybės lėšomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas (Žin., 2002, Nr. 93–4000). Kaip matyti Å¡ios iÅ¡laidos patirtos atliekant objektų tyrimÄ , t. y. siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti pagrobtos medienos tikslų tÅ«rį ir vertę. Minėti veiksmai buvo atlikti ne nukentėjusio asmens ar kaltinamojo iniciatyva, o ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų iniciatyva siekiant surinkti bÅ«tinus įrodymus, pagrindžiančius baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius bÅ«tent BK 178 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ veikÄ (pagrobto turto tÅ«rį, vertę), t. y. atlikti tokius paskaičiavimus buvo bÅ«tina siekiant tinkamai kvalifikuoti kaltinamojo veiksmus (nuo pagrobto turto vertės priklauso veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnį).

26. Kadangi Å¡iuo atveju atlikti veiksmai buvo bÅ«tini siekiant įrodyti kaltinamojo veiksmų atitikimÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytai nusikalstamai veikai, todėl vadovaujantis BPK 104 straipsnio 1 dalimi, bei siekiant nepažeisti kaltinamojo teisės į teisingÄ jo veiksmų kvalifikavimÄ ir teisingÄ teismÄ , proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo principus, praÅ¡omos proceso iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

27. Kaltinamajam 2022 m. sausio 10 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 2, b. l. 54-56).

28. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nustatyta, kad pareikÅ¡imÄ dėl įvykio pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios mediena buvo pagrobta. Prie pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo apie įvykį, parodymų protokolo pridėtas 2021 m. lapkričio 21 d. G. B., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, prie civilinio ieÅ¡kinio žalos dydį pagrindžiantys dokumentai nėra pridėti ir be kita ko, G. B. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai neatitinka jam keliamų reikalavimų (t. 1, b. l. 22-24).

Be to, nustatyta, kad 2022 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųsta informacija apie galimybę pareikÅ¡ti civilinį iekÅ¡inį. 2022 m. kovo 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad telefoninio pokalbio metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu G. B., pastarasis nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį pateiks teisme (t. 1, b. l. 178). UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys teismui nebuvo pateiktas, nors apie bylos perdavimÄ teismui ir apie vyksiantį teisiamÄ jį posėdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota (t. 2, b. l. 63, 81).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pareiškusi civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje.

29. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 19 vnt. pjautiniai rÄ stai, saugomi (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intini jų savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 79-98, 46-49) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 307, 313, n u s p r e n d ž i a : A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojo F.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Å ., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui F. G., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3, 4 dalimis paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti transporto priemonę – medvežę „Timberjack“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų)) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä®moka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas). A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 19 vnt. pjautinius rÄ stus, saugomus (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jų savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka Teisėja Ilona Rimkuvienė