3cc91840-df48-4e8e-9037-df1b6cbfc36f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisCivilinė byla Nr. 2A-1810-258/2013                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06490-2012-1             Procesinio sprendimo kategorija: 35.4(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Ritos Kiselienės, Romualdos Janovičienės, Almos Urbanavičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „E.L.L.

Nekilnojamasis turtas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-8409-535/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kasko“ dėl sutarties vykdymo, trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“.Teismas, nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „E.L.L. Nekilnojamasis turtas“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2009-02-09 patalpų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.3 p. ir 6.2.4 p. numatytas prievoles natÅ«ra ir sumokėti UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ 12711,74 Lt įsiskolinimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-0-09 tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo santykiai, t.y. ieÅ¡kovas 2009-02-09 pardavė atsakovui negyvenamÄ sias administracines patalpas, esančias A.Vivulskio g.12D, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už jas sulygtÄ pirkimo kainÄ . 2009-02-09 Å¡alys sudarė Patalpų perdavimo valdymui aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas perdavė atsakovui valdyti minėtas patalpas. Sutartis 6.2.3p. numato, kad nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirkėjas privalo pagal pardavėjo ir/arba pastatÄ administruojančios įmonės pateiktas sÄ skaitas mokėti visus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius.

Visais atvejais pirkėjas privalo mokėti visus žemės nuomos mokesčius už žemės sklypÄ ir komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius, įmokas bei rinkliavas, susijusias su naudojimusi nekilnojamaisiais daiktais, jų valdymu bei disponavimu nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties 6.2.4 p. numato, kad pirkėjas įsipareigoja kartu su Å¡ia sutartimi pasiraÅ¡yti pastato bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį su pardavėjo nurodyta pastatÄ administruojančia įmone. 2011-11-29 sumokėjo visÄ nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo kainÄ , o 2011-12-01 buvo pasiraÅ¡ytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo atsakovas priėmė nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus. 2012-01- 31 ieÅ¡kovas gavo AB „City Service“ (dabar UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui už atsakovui perduotų patalpų administravimÄ . 2012-02-23 raÅ¡tu ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino pateiktas sÄ skaitas, nes prievolė jas apmokėti tenka atsakovui nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. 2012-03-13 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ trečiojo asmens atsakymÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas, kaip patalpų savininkas turi pareigÄ apmokėti skolÄ . 2012-04-23 ieÅ¡kovas raÅ¡tu pateikė trečiajam asmeniui patalpų perdavimo valdymui aktÄ , kuriuo atsakovas perėmė patalpas bei nurodė, kad pagal CK 4.83 str. 3 d. pareiga iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį daiktÄ tenka ne tik jo savininkui bet ir valdytojui. 2012-07-09 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu, praÅ¡ydamas tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas atsisakė padengti savo įsiskolinimÄ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“.

Atsakovas UAB „Kasko“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas perleido atsakovui negyvenamÄ sias patalpas, tačiau pagal Å¡ios sutarties 8.2 p. ir 2011-12-01 negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ nuosavybės teisė į negyvenamÄ sias patalpas atsakovui perėjo tik nuo 2011-12-01. Nuo pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo iki 2011-12-01 atsakovas įgyvendino tik negyvenamųjų patalpų valdymo ir naudojimosi jomis teises.

Pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.3 p., 6.2.4 p. nuostatos CK 4.82 str. 3 d. nustatyto teisinio reglamentavimo nepakeičia, nes Å¡ios nuostatos yra deklaratyvios, nekonkrečios ir nenustatančios atsakovo pareigos atlikti mokėjimus trečiajam asmeniui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ už negyvenamosioms patalpoms priskirtos bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas paslaugas turto valdymo ir naudojimo laikotarpiu, t.y. iki nuosavybės teisės perėjimo atsakovui pagal pirkimo-pardavimo sutarties 8.2 p. Turtinė prievolė mokėti trečiajam asmeniui tam tikras pinigų sumas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžta, t.y. turi bÅ«ti konkrečiai nurodyta, pagal kokius kriterijus yra apskaičiuojamas turtinės prievolės dydis, taip pat nurodytas konkretus asmuo, kuriam turtinę prievolę privalo įvykdyti sandorio Å¡alis.

Nesant atsakovo pareigos apmokėti sÄ skaitos-faktÅ«ros nei pagal CK, nei pagal pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas be jokio faktinio pagrindo reikalauja, kad atsakovas trečiojo asmens naudai sumokėtų 12711,74 Lt. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo įgalinimus veikti trečiojo asmens vardu ir jo naudai reikalauti mokėjimų. Civilinių teisių gynimo bÅ«du – reikalauti priteisti pareigų pagal sutarties 6.2.3 p., 6.2.4 p. įvykdymÄ natÅ«ra – ieÅ¡kovas neturi teisės pasinaudoti, nes tokiÄ reikalavimo teisę turi ne ieÅ¡kovas, o trečiasis asmuo- UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“.

             Trečiasis asmuo „UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ pereina tada, kai yra pasiraÅ¡omas priėmimo-perdavimo aktas, todėl ieÅ¡kovo pareiga mokėti mokesčius patalpų administratoriui tęsėsi iki 2011-12-01, t.y. kai priėmimo-perdavimo aktų patalpų nuosavybės teisė perėjo atsakovui UAB „KASKO“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-17 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nurodė, kad patalpų pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2009-02-09, patalpų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2011-12-01. Nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui (atsakovui) pereina tik nuo daikto perdavimo, kuris įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo-perdavimo aktu (CK 6.393 str. 4 d., 6.398 str. 1d.). Å i sÄ lyga atsispindi ir sutarties tarp Å¡alių 8.1 p., 8.2 p. Pagal CK 4.82 str.3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti.

Teismas konstatavo, jog nuosavybės teisė atsakovui į ginčo patalpas perėjo po 2011-12-01. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ yra namo Vilniuje, Vivulskio g.12 D, administratorius, ir teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.30-41 pagrindu, todėl atsakovo pareiga sumokėti mokesčius kildinama ne iÅ¡ sutartinių prievolių, bet iÅ¡ administracinio teisės akto. Teismas, vertindamas visus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2009-02-09 patalpų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.3 p. ir 6.2.4 p. numatytas prievoles natÅ«ra ir sumokėti UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ susidariusiÄ 12711,74Lt skolÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pirkimo-pardavimo sutarties tarp Å¡alių 6.2.3 p., 6.2.4 p. nuostatos CK 4.82 str. 3d. numatyto teisinio reglamentavimo nepakeičia, nes Å¡ios nuostatos yra nekonkrečios ir nenustato atsakovo pareigos atlikti mokėjimus trečiajam asmeniui turto valdymo ir naudojimo laikotarpiu, t.y. iki nuosavybės teisės perėjimo atsakovui pagal sutarties 8.2 p. IeÅ¡kovas nėra sumokėjęs trečiajam asmeniui 12711,74 Lt dydžio sumos, jo reikalavimas trečiojo asmens naudai priteisti iÅ¡ atsakovo nurodytÄ sumÄ nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.

                 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „E.L.L. Nekilnojamasis turtas“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 8409-535/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkintas UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas” ieÅ¡kinys UAB „KASKO” atžvilgiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų ir neatsižvelgė į tÄ faktÄ , kad 2009-02-09 tarp Å¡alių buvo sudarytas patalpų perdavimo valdymui aktas, kuriuo UAB „E.L.L.

Nekilnojamas turtas“ perdavė, o UAB „KASKO“ priėmė valdyti administracines patalpas, esančias A.Vivulskio g. 12 D. Patalpų perdavimo valdymui 3 punktas numato, kad nuo patalpų perdavimo valdymui akto pasirašymo dienos visa rizika dėl atsitiktinio patalpų sunaikinimo ar kitos žalos padarymo pereina pirkėjui, t.y. UAB „KASKO“. Atsakovas jau nuo pirkimo - pardavimo sutarties ir patalpų perdavimo valdymui akto sudarymo momento įgyvendino visas savininko teises ir pareigas, susijusias su šiuo nekilnojamuoju turtu, o ieškovas UAB „E.L.L.

Nekilnojamas turtas“ nuo Å¡io momento neturėjo galimybės daryti jokios įtakos nekilnojamojo turto valdymui ir neįgyvendino jokių savininko teisių į šį nekilnojamÄ jį turtÄ . UAB „KASKO“ nuo patalpų perdavimo valdymui taip pat faktiÅ¡kai naudojosi pastatÄ administruojančios įmonės teikiamomis bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ros ir administravimo paslaugomis visÄ laikotarpį nuo patalpų perdavimo valdymui momento iki patalpų nuosavybės teisės perdavimo. LR CK 4.83 str. 3 d. numato, kad pareiga iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį daiktÄ tenka ne tik nekilnojamojo turto savininkams, bet ir jų valdytojams dėl to, UAB „KASKO“ perėmusi valdymo teisę 2009-02-09 turėjo pareigÄ iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį daiktÄ , t.y. prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, laikotarpiu nuo buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo momento, kuris sutampa su patalpų valdymo perdavimo momentu iki nuosavybės teisės perdavimo momento, pareiga mokėti pastato iÅ¡laikymo iÅ¡laidas tenka bÅ«tent nekilnojamųjų patalpų valdytojui UAB „KASKO“, o ne patalpų faktiniam savininkui UAB „E.L.L.

Nekilnojamas turtas“, kuris neįgyvendino Å¡iuo laikotarpiu jokių su patalpomis susijusių savo teisių. Atsakovas visÄ laikotarpį nuo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos iki patalpų nuosavybės teisės perdavimo jam dienos (t.y. laikotarpiu, kai jis dar nebuvo įstatyminis patalpų savininkas), mokėjo visus komunalinius mokesčius už elektra, vandenį, tai pripažindamas savo pareigÄ iÅ¡laikyti patalpas, todėl atsisakymas mokėti vieninteles UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ sÄ skaitas yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad pastatÄ administruojanti įmonė yra skiriama administraciniu aktu, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas su Å¡ia įmone neturi jokių sutartinių santykių, todėl teismo teiginys, jog atsakovas neturi su pastatÄ administruojančia įmone jokių sutartinių santykių, dėl to pareiga mokėti pastatÄ administruojančios įmonės sÄ skaitas tenka ne jam, o ieÅ¡kovui yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ir ieÅ¡kovas su juo neturi jokių sutartinių santykių. Apeliantas pažymėjo, jog sutarties 6.2.3. punktas numato, jog nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirkėjas privalo pagal pardavėjo ir/arba pastatÄ administruojančios įmonės pateiktas sÄ skaitas mokėti visus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius.

Visais atvejais pirkėjas privalo mokėti visus žemės nuomos mokesčius už žemės sklypÄ ir komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius, įmokas bei rinkliavas, susijusias su naudojimusi nekilnojamaisiais daiktais, jų valdymu bei disponavimu nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties 6.2.4. punktas numato, kad pirkėjas įsipareigoja kartu su Å¡ia sutartimi pasiraÅ¡yti pastato bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį su pardavėjo nurodyta pastatÄ administruojančia įmone.

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (LR CK 6.193 str. 1 d.).Atsakovas UAB „KASKO“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuosavybės teisė į negyvenamÄ sias patalpas pagal pirkimo - pardavimo sutarties 8.2. punktÄ ir 2011-12-01 negyvenamųjų patalpų priėmimo - perdavimo aktÄ atsakovui perėjo nuo 2011-12-01. Iki Å¡ios datos negyvenamųjų patalpų savininkas iÅ¡liko apeliantas, o atsakovas įgyvendino naudojimosi ir valdymo teises, todėl pareiga sumokėti negyvenamosioms patalpoms priskirtos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo bei eksploatavimo mokesčius iki 2011-12-01 pagal LR CK 4.82 straipsnio 3 dalį buvo priskirta apeliantui.

Apeliantas nepateikė jokių esminių teisinių argumentų, kaip pasireiÅ¡kė netinkamas LR CK 4.82 straipsnio 3 dalies normų pritaikymas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimtu ginčijamu sprendimu. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kiai nenurodoma, kokiais teisiniais pagrindais civilinėje byloje turėjo bÅ«ti pripažinta, kad apeliantui, kaip negyvenamųjų patalpų savininkui, pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ ja dalinę nuosavybę iÅ¡nyko iÅ¡ karto po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, t.y. dar neperleidus nuosavybės teisės į negyvenamÄ sias patalpas atsakovui.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ginčijamame sprendime padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirkimo - pardavimo sutarties 6.2.3. ir 6.2.4. punktų nuostatos nepakeičia LR CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo, nes yra nekonkrečios ir nenustato atsakovo pareigos sumokėti negyvenamosioms patalpoms priskirtos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo bei eksploatavimo mokesčius negyvenamųjų patalpų valdymo ir naudojimo laikotarpiu. Pirkimo - pardavimo sutarties 6.2.3. ir 6.2.4. punktuose nustatyta: nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos atsakovas privalo pagal apelianto ir/arba pastatÄ , esantį adresu:

A.Vivulskio g. 12D, Vilniuje, administruojančios įmonės pateiktas sÄ skaitas mokėti visus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius; visais atvejais atsakovas privalo mokėti visus žemės nuomos mokesčius už žemės sklypÄ , esantį adresu: A.Vivulskio g. 12D, Vilniuje, ir komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius, o taip pat kitus mokesčius, įmokas bei rinkliavas, susijusias su naudojimusi negyvenamosiomis patalpomis, jų valdymu bei disponavimu nuo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momento; atsakovas įsipareigoja kartu su pirkimo - pardavimo sutartimi pasiraÅ¡yti pastato bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį su apelianto nurodyta pastatÄ administruojančia įmone.

IÅ¡ Pirkimo - pardavimo sutarties 6.2.3. ir 6.2.4. punktų turinio negalima aiÅ¡kiai ir konkrečiai spręsti ne tik apie administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo mokesčių gavėjÄ , bet ir apie jų mokėjimo pareigos perėjimo atsakovui momentÄ , t.y. ar nuo pirkimo - pardavimo sutarties, ar nuo sutarties su pastatÄ administruojančia įmone sudarymo momento. Atsakovas pažymėjo, jog sutartis su pastatÄ administruojančia įmone iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo apskritai nebuvo sudaryta (LR CK 4.82 str. 3 d.).Tretysis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ nurodė, kad ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui turi sumokėti iki 2011m. gruodžio 1d. susidariusiÄ 12 711,74Lt skolÄ , tenkančiÄ patalpoms, esančioms Vivulskio g. 12D Vilniuje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl bendraturčio patalpų savininko (naudotojo) pareigos apmokėti pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir su tuo susijusias iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį nustatė, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui (atsakovui) pereina tik nuo daikto perdavimo, kuris įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo-perdavimo aktu.

Konstatavo, jog nuosavybės teisė atsakovui į ginčo patalpas perėjo po 2011-12-01. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ yra namo Vilniuje, Vivulskio g.12 D, administratorius, ir teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.30-41 pagrindu, todėl nustatė, kad atsakovo pareiga sumokėti mokesčius kildinama ne iÅ¡ sutartinių prievolių, bet iÅ¡ administracinio teisės akto ir vertindamas įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2009-02-09 patalpų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.3 p. ir 6.2.4 p. numatytas prievoles natÅ«ra ir sumokėti UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ susidariusiÄ 12711,74Lt skolÄ yra nepagrįstas.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.        Kaip matyti iÅ¡ patalpų pirkimo-pardavimo 2009-02-09d. sutarties turinio (b.l.9-22) Å¡alys sudarydamos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir sutardamos, kad nekilnojamųjų daiktų kainos dalis turi bÅ«ti sumokėta iki 2009-02-13d., likusi-per 120 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, Sutarties 6.2.3p. numatė, kad nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirkėjas (UAB „Kasko“ privalo pagal pardavėjo ir/arba pastatÄ administruojančios įmonės pateiktas sÄ skaitas mokėti visus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius.

Visais atvejais pirkėjas privalo mokėti visus žemės nuomos mokesčius už žemės sklypÄ ir komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius, įmokas bei rinkliavas, susijusias su naudojimusi nekilnojamaisiais daiktais, jų valdymu bei disponavimu nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties 6.2.4 p. numatė, kad pirkėjas įsipareigoja kartu su Å¡ia sutartimi pasiraÅ¡yti pastato bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį su pardavėjo nurodyta pastatÄ administruojančia įmone.

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2009-02-09 Å¡alys sudarė Patalpų perdavimo valdymui aktÄ (b.l.28), kuriuo Å¡alys patvirtino, kad Pardavėjas (UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“) perdavė, o pirkėjas (UAB „Kasko“) priėmė valdyti administracines patalpas, adresu A.Vivulskio g. 12D. Patalpų perdavimo valdymui faktas reiÅ¡kia, jog atsakovas nuo nurodytų administracinių patalpų perdavimo dienos- 2009-02-09 turėjo Å¡ias patalpas savo žinioje ir paminėtos sutarties 6.2.3p, 6.2.4p. nuostatų pagrindu įsipareigojo mokėti visus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius.

Å alių sudaryta sutartis turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1d.). Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l.33-34) praÅ¡oma priteisti 12 711,74Lt suma susideda iÅ¡ objektų A.Vivulskio g. 12D-57, 12D-58, 12D-59 ir 12D-60 administravimÄ , buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , eksploatavimÄ , elektrÄ bendram naudojimui, gaisrinių sistemų priežiÅ«rÄ , laiptinių, teritorijos valymÄ , priežiÅ«rÄ , lietaus nuotekų, Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ , vandenį bendram naudojimui, žemės mokesčio sÄ naudų kompensavimÄ .

CK 4.83 str. 3d. nustatyta, kad bendro naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, tvarkyti patalpų savininkai (naudotojai). CK 6.38 str. 1 d. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, jog paslaugų gavėjas už suteiktas paslaugas turi pareigÄ sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vada, jog Å¡alis sieja sutartiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovo pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos remiantis sutarčių teisės normomis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisės aktų nuostatas ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovas UAB „Kasko“ nuo 2009-02-09d įsipareigojęs pasiraÅ¡yti pastato bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį su pardavėjo nurodyta pastatÄ administruojančia įmone, pagal pardavėjo ir/arba pastatÄ administruojančios įmonės pateiktas sÄ skaitas mokėti visus komunalinių, eksploatacinių ir kitų paslaugų mokesčius, Å¡ios pareigos nevykdė, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.        Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, atsakovas turi atlyginti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti mokamas 381Lt už ieÅ¡kinį ir 381Lt už apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis valstybei, taip pat procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, todėl apeliacinį skundÄ patenkinus, nesumokėto žyminio mokesčio dalis ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ panaikinti. IeÅ¡kinį patenkinti. Ä®pareigoti UAB „Kasko“ vykdyti 2009m. vasario 9d. patalpų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.3 ir 6.2.4 punktuose numatytas prievoles ir sumokėti UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ 12 711,74Lt skolÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Kasko“ 186 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „E.L.L. Nekilnojamasis turtas“, 476 Lt žyminio mokesčio ir 20 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei.

Teisėjai                                                                 Rita Kisielienė                           Romualda Janovičienė                        Alma Urbanavičienė