3cc8dce4-4ca0-421c-95c5-18bd7cdb1d22 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Baudž. byla Nr. 1-65-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.3.1; 1.2.4.2.9; 1.2.14.3.2.2  (S) Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui,

nukentėjusiesiems B. T.,

A. F.,

gynėjams advokatams Galinai Korobliovai, Daivai Rocevičienei, Valentinui Januškevičiui, kaltinamiesiems L. A., E. J., G. L.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2001-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;

2. 2001-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;

3. 2001-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo  pagal BK 272 str. 2 d. subendrinus su 2001-03-14 ir 2001-03-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis- 3 m. 5 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2003-05-26 nutartimi pasiųstas atlikti 2001-06-29 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę;

4. 2006-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo  pagal BK 294 str. 2 d- 2 m. laisvės atėmimo, 2007-02-27 nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikęs 3 mėn. 25 d., teistumai neiÅ¡nykę,  kaltinimas pagal BK 129 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.,

L. A. a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietus, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gy. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo, kuris 2006-08-02 nutartimi pakeistas į 45 paras arešto;

2. 2006-11-02  Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. -2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-11-22 nutartimi vykdymo atidėjimas panaikintas;

3. 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, subendrinus su 2006-11-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.,

           E. J. a. k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-07-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2008-02-05 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

2. 2008-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. , vadovaujantis BK 63 str., subendrinus su 2007-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2009-01-12  Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str., subendrinus su 2008-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

 atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., ir nustatė:

 Â

Kaltinamieji G. L.,

L. A. ir E. J. panaudodami fizinį smurtÄ ir peilį ir taip atėmę nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . G. L. plėšimo metu padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2007 m. liepos 27 d. apie 0.30 val. prie Taikos ir Baltijos prospektų žiedinės sankryžos Klaipėdoje kaltinamieji G. L., L.

A. ir E. J., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe užpuolė B. T.. L.

A. spyrė nukentėjusiajam į nugarÄ , dėl to Å¡is laiptais nugriuvo į

požeminę perėjÄ . Nugriuvusiam B. T. G. L. peiliu dÅ«rė  į deÅ¡inį žastÄ ir deÅ¡inę Å¡launį ir padarė

Å¡launies arterijos ir venos sužalojimus, sukėlusius sunkų Å¡okÄ , dėl to buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Po to  L. A.,  E. J. ir G.

L. toliau smūgiavo nukentėjusiajam rankomis ir spardė jį kojomis, iš viso suduodami ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas,  padarydami

B. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip bendrais veiksmais palaužę B. T. pasiprieÅ¡inimÄ , kaltinamieji jam iÅ¡ Å¡varko kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė 560 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola L6", iÅ¡ piniginės 7 Lt monetomis, nuo rankos pirÅ¡to numovė bei pagrobė 90 Lt vertės žiedÄ . Tuoj po nusikaltimo G.

L. kartu su L. A. ir E. J. pagrobtÄ telefonÄ pardavė lombarde UAB ,.Indėve", esančiame Å ilutės pl. 40 A, Klaipėdoje, o gautus pinigus visi kartu iÅ¡leido maistui ir alkoholiui.

Kaltinamasis  G. L. nužudė žmogų.

Kaltinamasis

G. L. 2009 m. spalio 27 d. apie 22 val., bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiuoju V. S., kumščiais smogė ne mažiau kaip keturis kartus  V. S. į galvÄ ir padarė muÅ¡tines žaizdas galvos kairėje pusėje: antakyje ir skruoste su kraujosruvomis kaktoje, smilkinyje, akies vokuose ir skruoste bei atitinkamas kraujosruvas galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose ir poodines kraujosruvas galvos deÅ¡inėje pusėje: smilkinyje, ausies kauÅ¡elyje, kramtomojo raumens projekcijoje ir skruoste, su atitinkamai esančia kraujosruva galvos minkÅ¡tuose audiniuose ir smilkininiame raumenyje, kraujosruvas abipus po kietuoju galvos smegenų dangalu bei po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais abiejų smilkininių skilčių iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose. Nuo Å¡ių aužalojimų kraujui iÅ¡siliejus po kietuoju galvos smegenų dangalu ir suspaudus smegenis, iÅ¡sivystė smegenų koma ir nuo patirtų sužalojimų  2009 m. spalio 28 d. apie 14 val. V. S. mirė.

Plėšimas

Kaltinamasis G. L. kaltu

prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. vakare pas E. J. namuose gėrė alų, jautėsi girtas, po to  kartu su E. J. lydėjo

namo L. A.. Pamatęs ta pačia kryptimi einantį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kaip dabar žino, V. T., jis  pasiÅ«lė jį apiplėšti, tačiau E.

J. ir L. A. dalyvauti plėšime atsisakė. Jis nuo jų

atsiskyrė ir vienas nusekė paskui nukentėjusįjį. Kai Å¡is laiptais nusileido į požeminę perėjÄ ,

jis V. T. paprašė cigaretės, o po to jam įspyrė.  Kadangi V. T. bandė

prieÅ¡intis, jis V. T. dÅ«rė peiliu į kojÄ . Tada jis iÅ¡ V. T. kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę.

IÅ¡ piniginės paėmė 7 litus, o piniginę numetė. Atsisukęs pamatė priėjusius L. A. ir E. J.. Ar jie vartojo smurtÄ

prieš nukentėjusįjį jis nematė. L. A., palypėjęs į viršų, perspėjo, kad artėja žmonės. Jie

visi trys iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Jis nukentėjusiajam peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ , daugiau jokio smurto prieÅ¡ jį nevartojo. Ar prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo smurtÄ kiti kaltinamieji jis nepastebėjo. Nukentėjusiojo žiedo jis nuo nukentėjusiojo rankos nenuėmė ir žiedo nematė.

Kaltinamasis L. A. kaltu visiÅ¡kai neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. apie 0 val. 30 min. kartu su G. L. ir E. J. iÅ¡ E. J. namų ėjo Klaipėdos m. Taikos prospektu link Baltijos žiedo. Visi buvo blaivÅ«s, kÄ veikė pas E. J. namuose, ar gėrė alkoholį,  ir kokiu tikslu vaikščiojo naktį, neprisimena. Vienu momentu G. L. nuo jų atsiskyrė ir dideliais žingsniais nuėjo į priekį, sekdamas priekyje einantį

žmogų, o jie su E. J. ėjo iÅ¡ paskos. TÄ Å¾mogų jie buvo susitikę prie Vėtrungės ir su juo

kilo žodinis konfliktas. Po to jie visi trys ėjo tam žmogui iš paskos, maždaug

20 metrų atstumu. G. L. priėjęs prie Baltijos žiedo, paskui tÄ Å¾mogų nusileido į požeminę perėjÄ , esančiÄ prie Turizmo mokyklos. Kai jie su E. L. nusileido į perėjÄ , pamatė ant žemės gulintį sužeistÄ nukentėjusįjį, Å¡alia jo matėsi

kraujas. Suprato, kad žmogų sužalojo G. L., nes G. L. rankoje laikė užlenktÄ peilį. Matė kaip G. L. rankomis ir kojomis sudavė bandančiam stotis nukentėjusiajam

kelis smūgius. Jie su E. J. atitraukė G.

L. nuo nukentėjusiojo, kad G. L. jo nebespardytų. Jie su E. J. apiplėšti nukentėjusiojo neketino, abu nulipo į

požeminę perėjÄ , kadangi ten nulipo jų draugas G. L.. L. A. pakėlė nukentėjusiojo kojÄ , norėdamas pasižiÅ«rėti iÅ¡

kur jam bėga kraujas. Koja buvo kruvina. Kadangi krauju iÅ¡sitepė rankas, jis palipo laipteliais į viršų nusivalyti jų į žolę. E. J. ir G. L. pasiliko apačioje. Jis besivalydamas rankas pamatė, kad ateina žmonės, nulipo į apačiÄ ir perspėjo G. L. ir E. J.. Jie visi trys iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. IÅ¡ nukentėjusiojo buvo paimtas telefonas, bet kuriuo momentu tai įvyko ir kas jį paėmė jis neprisimena, telefonÄ pamatė tik tada, kai pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.  Jis

asmeniškai iš nukentėjusiojo nepaėmė nieko. Nukentėjusiojo piniginės ar žiedo  jis nematė. Po įvykio jie išsilakstė į

skirtingas puses, bet po to susitiko ir nuėję į lombardÄ pardavė nukentėjusiojo telefonÄ , už kurį gavo apie120 litų. Už Å¡iuos pinigus nusipirko alkoholio ir visi parėjo pas E. J. į namus. IÅ¡ jų visų aukščiausias buvo G. L., o žemiausias buvo E. J.. Ar G. L. siÅ«lė apiplėšti nukentėjusįjį, neprisimena.

Kaltinamasis E. J. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. liepos 26 d.  savo namuose kartu G. L. ir

L. A. gėrė alkoholinius gėrimus, po to naktį visi trys išėjo link Baltijos prospekto palydėti L. A.. Beeidami pamatė ta pačia kryptimi šaligatvio kraštu

svirduliuojantį vyrÄ . G. L. pasiÅ«lė tÄ Å¾mogų užpulti, bet jie su L. A. atsisakė. Tada G. L. sparčiais žingsniais nuėjo paskui vyrÄ , prie požeminės perėjos spyrė jam į nugarÄ ir vyriÅ¡kis nukrito į požeminę aikÅ¡telę. Jie su L. A. tuo metu buvo apie 50 metrų atstumu,Â

nukentėjusiajam smÅ«gių nesudavė. Normaliu žingsniu priėję ir nusileidę į aukÅ¡telę, pamatė parkritusį, atsirėmusį nugara į sienÄ

kraujo klane gulintį nukentėjusįjį. Kadangi G. L. rankoje laikė užlenktÄ peilį, suprato, kad nukentėjusįjį sužalojo G. L.. G. L. rankose laikė piniginę ir reikalavo pasakyti kodus. Nukentėjusysis atsakė, kad tai ne jo kortelės ir jis kodų nežino. G. L. tam žmogui sudavė smÅ«gius ir piniginę numetė. Jie su L. A. nukentėjusiajam smÅ«gių nesudavė, L.

A. bandė atitraukti nuo nukentėjusiojo G. L., kad G. L. jo gulinčio ant žemės nebemuštų.  Po to L. A. pakilęs į

viršų suÅ¡uko, kad kažkas ateina. Tada jie visi trys iÅ¡ perėjos pakilo į viršų ir nubėgo link Akropolio. Ten susitikę pamatė, kad G. L. yra pagobęs telefonÄ â€žMotorola“. Jie visi trys nuėjo į lombardÄ ir telefonÄ už 150 litų pardavė. Pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Parėjus į namus, G.

L. rodė žiedÄ ir sakė, kad „nurovė nuo senio“. Matė kaip G.

L. virtuvėje nusiplovė peilį.

Nukentėjusysis B. T. parodė, kad 2007 m. liepos 26 d. jis buvo nuvykęs į Å vyturio sodus pas O. P. susitikti su savo vaikais. Ten truputį iÅ¡gėrė, po to apie 24 valandÄ išėjo į autobusų stotelę. Nesulaukęs autobuso, Taikos prospektu namo išėjo pėsčias. Užpuolimo aplinkybių jis neprisimena, tik pamena, kad  bėgo nuo kažkokių užpuolikų  ir gynėsi nuo jų kojomis. Nežino kaip jam įdÅ«rė, tik prisimena, kad su peiliu jam nuo pirÅ¡to nuplėšė žiedÄ . Po įvykio jo galvoje buvo didelis gumbas, todėl spėja, kad galėjo nukristi nuo laiptų. Be to buvo perpjauta ranka ir deÅ¡inės kojos vena. Iki Å¡iol dėl patirtų sužalojimų jaučiasi blogai. Piniginėje pinigų neturėjo, buvo tik banko kortelės. Piniginė jam buvo atiduota, bet ji buvo sukruvinta. Be to, dingo telefonas „Motorola“, kuris jam iki Å¡iol negrÄ Å¾intas. Taip pat  buvo sugadintas kostiumas. Po sužalojimo jis gulėjo ligoninėje, ambulatoriÅ¡kai gydėsi apie 3 mėnesius. Užpuolikų jis neprisimena, pamena tik kad vienas užpuolikas buvo su gobtuvu ant galvos. Ar prieÅ¡ užpuolimÄ kas nors prašė cigaretės, taip pat neprisimena.

Liudytoja V. R. parodė, kad ji dirba sarge Turizmo mokykloje, esančioje Taikos prospekte prie Baltijos pr. žiedo tunelio. 2007 m. liepos 26 d. naktį ji iÅ¡girdo įtartinÄ triukÅ¡mÄ ir išėjo pasižiÅ«rėti į laukÄ . Pastebėjo nuo „Akropolio“ prekybinio centro pusės Taikos prospektu sparčiu žingsniu į požeminę perėjÄ einantį žmogų, o paskui jį maždaug  10 metrų atstumu skubančius  tris jaunuolius. VyriÅ¡kis leidosi laipteliais į perėjÄ , o vienas jį pasivijęs Å¡viesiai apsirengęs vaikinas pasiÅ¡okėjęs spyrė jam į nugarÄ , sakydamas „papjausiu, užmuÅ¡iu“, po to visi trys vaikinai kartu

nusileido į tunelį. Visi bėgo kartu ir nei vienas vaikinas nebuvo atsilikęs.  Netrukus, maždaug po 5 minučių,  iš tunelio išėjęs tas pats šviesiai apsirengęs

 vaikinas valėsi į žolę rankas, o kitas

išėjęs mažo ūgio vaikinas nusikeikęs liepė bėgti. Visi trys pabėgo.  Jai kilo įtarimas, kad vyriškis gali būti

sužalotas ir nuėjusi prie tunelio jame pamatė kraujo klane suklupusį žmogų. Tuo metu priėjo vaikinas su mergina ir ji jų paklausė kÄ daryti, kam skambinti. Jiems patarus, ji į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė policijÄ .

Byloje yra Klaipėdos miesto greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje nurodyta, kad iÅ¡kvietimas į įvykio vietÄ buvo gautas 2007-07-26 apie 0 val. 55 min. Baltijos žiedo požeminėje perėjoje rastas ir nugabentas į ligoninę vyriÅ¡kis, kuriam rastos deÅ¡inės Å¡launies ir žasto durtos žaizdos, jam diagnozuotas hipovolemins Å¡okas ( t 1, b. l. 63).Â

Kaip matosi iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, Baltijos ir Taikos prospektų žiede prie Taikos pr. 69 namo požeminėje perėjoje rasta apie 0,5 m skersmens dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Joje

rasta juodos spalvos vyriška piniginė be pinigų su joje buvusiomis kortelėmis, B. T. darbo pažymėjimu bei kitais daiktais ( t. 1, b. l. 15-

23).

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad B. T. padaryti Å¡ie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inio dilbio apatinio trečdali priekiniame pavirÅ¡iuje, kairės plaÅ¡takos užpakaliniame pavirÅ¡iuje II-V delnakaulių projekcijoje, netaisyklingos formos odos nubrozdinimas virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės virÅ¡utinėje srityje, linijinis pavirÅ¡inis odos įpjovimas kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to pamatinės falangos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, pjautinė žaizda deÅ¡inio žasto apatinio trečdalio priekiniame – iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje su masyvia poodine kraujosruva deÅ¡inio žasto apatinio trečdalio priekiniame – vidiniame pavirÅ¡iuje su deÅ¡inės Å¡launies arterijos ir venos sužalojimu, sukėlęs sunkų hipovoleminį Å¡okÄ .

B. T. padarytas durtai – pjautas deÅ¡inės Å¡launies sužalojimas su deÅ¡inės Å¡launies arterijos ir jÄ atitinkančios Å¡launies venos sužalojimas, sukėlęs sunkų Å¡okÄ , yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimaipoodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimas, pavirÅ¡inis odos įpjovimas ir pjautinė deÅ¡inio žasto žaizda priskiriami prie sužalojimų, kurie sveikatÄ sutrikdo nežymiai.

Kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to pamatinės falangos iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus pavirÅ¡inis linijinis odos įpjovimas padarytas kontaktuojant su kietu aÅ¡triu daiktu, galimai ir peilio geležte. Å is sužalojimas yra nuo buvusio neÅ¡ioto žiedo ant kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to susidariusioje odos paÅ¡viesėjimo juostoje, todėl jis galėjo bÅ«ti padarytas nukentėjusiojo nurodomu žiedo nuėmimo bÅ«du, užkiÅ¡us už žiedo peilio geležtę metu. DeÅ¡inio žasto ir deÅ¡inės Å¡launies sužalojimai padaryti kietu aÅ¡triu daiktu ar daiktais, galimai peiliu, suduodant smÅ«gius ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį žastÄ ir deÅ¡inę Å¡launį. Visi kiti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai ir sudavus smÅ«gius į kairę kaktos, nosies nugarėlės, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio priekinio pavirÅ¡iaus, kairės plaÅ¡takos užpakalinio

paviršiaus ir viršugalvio dešinės pusės viršutinę sritis. Iš viso B. T. suduoti ne mažiau kaip 6 smūgiai kietu buku daiktu ar

daiktais ir ne mažiau kaip du smūgiai kietu aštriu daiktu, galimai peiliu. B. T. kraujyje rasta 12,93 promilių alkoholio ( t. 1, b. l.

25-26, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. A. ir E. J. vietoje parodė, kur įvykdė apiplėšimÄ ( Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t.1, b. l. 153-155, t. 2, b.l. 13-22).

IÅ¡ lombardo kvito matosi, kad 2007-07-27 UAB „Indeve“ G. L. pateikęs pasÄ už 120 Lt atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ Motorolla L6 ( t. 1, b.l. 83).

Kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklÅ«s.  Kaltinamasis G. L. nors apklausiamas teisme  ir parodė, kad plėšimÄ Ä¯vykdė vienas, nepripažino spyręs nukentėjusiajam į nugarÄ , teigia nepaėmęs ir nematęs jo žiedo, tvirtina peiliu dÅ«ręs B. T. tik vienÄ kartÄ . Kaltinamieji L. A. ir E. J. apklausiami teisme parodė jokio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį nevartoję, parodė, kad nukentėjusįjį sužalojo ir apiplėšė vienas G. L..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. L. parodė, kad smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo ne tik jis, bet ir kaltinamieji L. A. ir E. J., kurie pribėgę prie peiliu sužaloto B. T., ėmė jį spardyti. Po to matė pas E. J. 7 litus monetomis, o G.

L. turėjo telefonÄ ( Įtariamojo apklausos protokolas, t. 2, b.l. 190-191 ).

 Ikiteisminio tyrimo metu L.

A. parodė, kad  nieko nesakęs G. L. nusivijo į požeminę perėjÄ einantį nukentėjusįjį. Kartu

su E. J. nusileidę į požeminę perėjÄ , matė kaip G. L. mušė bandantį atsistoti nukentėjusįjį, kuriam iÅ¡ blauzdos bėgo

kraujas. G. L. rankoje laikė užlenktÄ peilį. Priėjęs E. J. taip pat įspyrė nukentėjusiajam ir kažkuris iÅ¡ B. T. kiÅ¡enės

 iÅ¡traukė telefonÄ . Jis traukdamas nuo nukentėjusiojo G. L., siekdamas, kad jis daugiau nebemuÅ¡tų nukentėjusiojo, susitepė krauju rankas. Pakilęs į viršų į žolę nusivalyti kruvinas rankas, pamatė ateinančius žmones ir nusileidęs į apačiÄ apie tai įspėjo G. L. ir E. J.. Po to visi palikę nukentėjusįjį pabėgo. TÄ pačiÄ naktį pardavė pagrobtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ ir pinigus iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams ( Ä®tariamojo apklausos protokolas, t.1, b. l. 143-145). L. A. analogiÅ¡kus parodymus davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( t. 1, b. l. 148 -149).

Šie ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamųjų parodymai iš dalies atitinka liudytojos V. R. parodymus, kad visi trys

kaltinamieji buvo kartu kai vijosi ir užpuolė nukentėjusįjį. Be to ši liudytoja  parodė, kad nukentėjusiajam spyrė tas pats

asmuo, kuris išlipęs iš požeminės perėjos valėsi į žolę rankas. V. R. parodymai nuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu ji

parodymus davė iš karto po įvykio, todėl nėra pagrindo jais abejoti.

Nustatyta, kad į žolę rankas po nukentėjusiojo užpuolimo valėsi  L. A.. L. A. pripažino susikruvinęs rankas ir valęsis jas į žolę, tačiau neigia vartojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Jo parodymai apie aplinkybes kaip jis įvykio metu susikruvino rankas

prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė susikruvinęs, kai apkabinęs G. L. traukė jį nuo B. T.. Teisiamojo

posėdžio metu parodė, jog susikruvino, kai norėdamas pažiÅ«rėti į kuriÄ vietÄ Â Â B. T. yra sužalotas, pakėlė jo kojÄ . Teismas Å¡iuos A. A. parodymus vertina kaip siekimÄ nuslėpti dalyvavimÄ plėšime. Kaltinamųjų susitarimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ patvirtina jų suderinti veiksmai užpuolant nukentėjusįjį. Kad kaltinamieji veikė bendrai, iÅ¡ dalies įrodo ir ta aplinkybė, kad E. J. įspėjo bendrininkus apie besiartinančius žmones, kad pabėgę iÅ¡ įvykio vietos jie vėl visi susitiko, pardavė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ telefonÄ , už gautus pinigus kartu girtavo.

VisiÅ¡kai yra įrodyta, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe užpuolė B. T.. L. A. spyrė nukentėjusiajam į nugarÄ , dėl to Å¡is laiptais nugriuvo į požeminę perėjÄ . Nugriuvusiam B.

T. G. L. peiliu dÅ«rė  į deÅ¡inį žastÄ ir deÅ¡inę Å¡launį ir padarė Å¡launies arterijos ir venos sužalojimus, sukėlusius sunkų Å¡okÄ , dėl to buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, po to  L. A.,  E. J. ir G.

L. toliau smūgiavo nukentėjusiajam rankomis ir spardė jį kojomis, iš viso suduodami ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas,  padarydami

B. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip bendrais veiksmais palaužę B. T. pasiprieÅ¡inimÄ , kaltinamieji jam iÅ¡ Å¡varko kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė 560 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola L6", iÅ¡ piniginės 7 Lt monetomis, nuo rankos pirÅ¡to numovė bei pagrobė 90 Lt vertės žiedÄ .

Kaltinamieji

L. A. ir E. J. plėšimo metu matė, kad nukentėjusysis yra sužalotas, matė pas G. L. peilį,

tačiau savo ketinimo apiplėšti nukentėjusįjį neatsisakė.  Plėšimas padarytas panaudojant peilį. Visu kaltinamųjų

nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. Â 2 d.Â

             Įrodyta, kad  G. L. peiliu plėšimo metu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo B. T. sveikatÄ . Kad kuris nors kitas iÅ¡ bendrininkų plėšimo metu bÅ«tų turėjęs peilį, nenustatyta. To neteigia ir pats G. L.. Ši G. L. veika kvalifikuojama  pagal BK 135 str. 2 d. 9 p.

Dėl nužudymo

Kaltinamasis G. L. kaltu

prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. spalio 27 d. vakare su V. S. buvusios sugyventinės dukra G. C. užsuko

pas V. S. į namus. Bute pamatė, kad V.

S. su sugyventine G. C. vaiÅ¡inasi alkoholiniais gėrimais. Be to, prie stalo sėdėjo ir V. S. mama. V. S. davus pinigų ir papraÅ¡ius, G. L. iÅ¡ parduotuvės parnešė vyno ir V. S. pakvietus, jie visi vaiÅ¡inosi. IÅ¡gėrus vienÄ butelį vyno, V. S. praÅ¡ymu parnešė dar vienÄ butelį. IÅ¡gėrus vyno, jis paprašė G. C. iÅ¡virti kavos. V. S. pradėjo pykti, norėjo eiti miegoti, nes jam reikėjo ryte

eiti į darbÄ . V. S. pradėjo priekaiÅ¡tauti G. L., kad Å¡is girdo senÄ mamÄ , po to bandė pulti ir ant savo mamos, griebdamas už

kojos bandė iÅ¡tempti iÅ¡ lovos miegančiÄ G. C.. G. L. liepė V. S. G.

C. neliesti, paaiškino, kad ji išsimiegos ir ryte išeis. Tada V. S. ėmė pulti ant jo, liepė išeiti, tempė už megztinio. Jis paaiškino, kad išgers

kavÄ ir iÅ¡eis, trinktelėjo kumščiu V. S. į veido sritį. V. S. atsisėdo į fotelį, tačiau ir toliau nenurimo, ėmė tampyti G. L.

už drabužių. Tada jis vėl kumščiu trenkė V. S. į veidÄ . Kadangi V. S. neapsiramino, jis V.

S. pastÅ«mė ir V. S. nugriuvo ant žemės. Krisdamas galėjo kur nors susitrenkti galvÄ . Kur V. S. galėjo susitrenkti jis nematė, nes tuo metu buvo nusisukęs į G. C., kuri  prašė paguldyti V. S. į lovÄ . V. S. tuo metu gulėjo ant žemės ir knarkė. Tada jis

V. S. pakėlė ir paguldė jį ant čiužinio, ant kurio V. S. visada miegodavo. Tada atsikėlė G.

C. ir jie išėjo namo. Jis iÅ¡ viso V. S. sudavė tris smÅ«gius į veidÄ . Po smÅ«gių V. S. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Po paskutinio smÅ«gio V. S. prarado sÄ monę, nes gal bÅ«t

virsdamas galėjo atsitrenkti į fotelio ar spintelės kampÄ . Ar kur nors V. S. virsdamas atsitrenkė, jis nematė, tik taip spėja.

Nugriuvęs V. S. gulėjo ant šono. V. S. sudavė,

nes norėjo jį sudrausminti ir apginti jo senÄ mamÄ , kuriÄ kažkada V. S. buvo sumušęs, žino, kad V. S. atimdavo

jos pensijÄ . IÅ¡ kur tÄ vakarÄ V. S. turėjo pinigų jis

nežino. Jis V. S. mirties nenorėjo, nenumanė, kad V. S. gali mirti. Konflikto metu jautėsi girtas, jei būtų

blaivus, V. S. nebūtų mušęs.

Nukentėjusioji A. F. parodė, kad V. S. buvo jos brolis. Kadangi V.

S. girtuokliavo, apie 4 metai laiko su juo jokių ryÅ¡ių nepalaikė. Su broliu gyveno ir jos mama. Abu gyveno jos  turimame bendrabučio kambaryje, už kurį ji mokėjo komunalinius mokesčius. Sužinojusi, kad mirė V. S., ji nuvyko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir G. C. jai papasakojo,

kad G. L. užstodamas jos motinÄ sumušė  rankomis  V. S. į veidÄ ,  kuris po to rytÄ buvo rastas negyvas. V. S. buvo arÅ¡aus bÅ«do, galėjo pulti ir ant mamos, bet po

įvykio ant mamos kÅ«no jokių mėlynių nebuvo. Mama yra blogos sveikatos, kartÄ Â trumpam grįžus atminčiai, jai papasakojo, kad V. S. norėjo iÅ¡varyti G. C., nes pats ketino

eiti miegoti, o G. L., užstodamas G. C.,

sumušė V. S.. Mama  yra neįgali,  šiuo metu net neprisimena, kad V. S. mirė, ji gyvena slaugos namuose.  A. F. rÅ«pinosi V. S. laidotuvėmis, iÅ¡ valstybės gavo 1040 Lt paÅ¡alpÄ . Dėl

brolio žūties jai padaryta neturtinė žala, nes ji neteko brolio, kuris  rūpinosi neįgalia mama, o dabar mama tenka

rūpintis jai. Yra labai sunku, nes jos darbas yra susijęs su ilgalaikėmis komandiruotėmis.

Liudytoja G. C. parodė, kad V. S. anksčiau buvo jos sugyventinis, bet 2007 metais ji kartu su juo nebegyveno, tik kartais užeidavo pas jį į svečius į butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame V. S. gyveno su savo mama. Ji buvo atėjusi ir 2007 metų spalio pabaigoje, ten prabuvo kelias dienas. Spalio 26 d. apie 21 val. jos ieÅ¡koti

atėjo duktė G. C. su G. L.. V. S. paprašius, G. L. už V. S. pinigus parnešė vyno ir jie visi gėrė.  Apie 22-23 val. V. S. pamatė,

kad jo mama išgėrė truputį vyno ir puolė ant jos iškėlęs kumščius, grasino jai necenzūriniais žodžiais.  G. L. liepė V. S. motinos nemušti. Tada jie abu susikibo. G. L. V. S. pastūmė,

trenkė į antakį, kurį sukruvino, ir V. S. nuo smūgio atsisėdo ant žemės prie televizoriaus. Ar į

kÄ nors atsitrenkė, ji nematė.  Tada V. S. vėl paÅ¡oko, įsikibo G. L. į atlapus ir jie vėl ėmė muÅ¡tis kumščiais. Kiek ir kuris vienas kitam sudavė ji nematė, nes G. L. stovėjo į jÄ nugara. V.

S. liepė G. L. iÅ¡eiti, bet jis toliau gėrė kavÄ . Kai G. C. atsikėlė,   apie 24 val. jie abu su G.

L. išėjo. V. S. atsigulė į lovÄ , dar kurį laiko

kalbėjo, buvo atsikėlęs, po to vėl atsigulė ir ėmė knarkti. Iš ryto V. S. negalėjo prižadinti, o kai jis apie 14 val.  nustojo knarkti, ji pažiūrėjusi pamatė, kad V. S. nebekvėpuoja ir nubėgusi pas kaimynus paprašė, kad

iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Iki konflikto su G. L. V. S. sužalotas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė

tiesÄ , sakydama, kad G. L. sudavė V. S. ne mažiau kaip tris smÅ«gius. Jie buvo iÅ¡gėrę 3  0,7 ltr talpos butelius vyno, ji buvo truputį apsvaigusi.

Liudytoja G. C. parodė, kad 2009 m. spalio 26 d. vakare ji paprašė G. L. nueiti kartu pas jos mamÄ , nes ji tuo metu buvo

pas V. S., kuris iÅ¡gėręs mėgdavo muÅ¡tis. Nuėję pas V. S. į namus, rado V. S. ir mamÄ iÅ¡gėrusius,

ant stalo stovėjo butelis vyno. V. S. davė G. L. pinigų ir paprašė iš parduotuvės dar parnešti vyno. Jie

visi tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė tris butelius. Ji atėjo jau bÅ«dama iÅ¡gėrusi, todėl iÅ¡gėrus vyno jai pasidarė negera ir ji

atsigulusi ant sofos užmigo. Prabudo iÅ¡girdusi barnį, atsikėlė ir G. L. pabaigus gerti kavÄ jie išėjo.  Mama pasiliko pas V. S..

Išeidama ji nematė, ar V. S. yra sužalotas, kraujo ant jo veido nepastebėjo. G. L. jai papasakojo, kad apsistumdė

su V. S., nes jis prie visų lindo. Mama sakė, kad tarp V. S. ir G. L. įvyko konfliktas, G. L. sudavė porÄ kartų V. S., nes G. L. norėjo apginti V. S. motinÄ .

Kaip matosi iš įvykio vietos apžiūros

protokolo, bute, esančiame Debreceno – 22, Klaipėdoje, kambaryje rastas gulintis ant čiužinio V. S. lavonas, V. S. veidas

sukruvintas ir sutinęs ( t.2, b. l. 120-126).

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. S. padaryti Å¡ie sužalojimai: Å¡akotinė muÅ¡tinė žaizda kairiajame antakyje ir linijinė muÅ¡tinė žaizda kairiame skruoste su masyvia poodine kraujosruva kaktos kairėje pusėje, kairio smilkinio priekinėje srityje, kairės akies minkÅ¡tuose audiniuose ir kairiame smilkininiame raumenyje, masyvi netaisyklingos formos poodinė kraujosruva deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡iniame ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniojo kramtomojo raumens projekcijoje ir deÅ¡iniame skruoste, su atitinkamai esančia kraujosruva galvos minktuosiuose audiniuose ir deÅ¡iniame smilkininiame raumenyje, kraujosruvos abipus po kietuoju smegenų dangalu bei lokalios kraujosruvos po minkÅ¡taisiais smegenų dangalais abiejų smilkininių skilčių iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose. Visi sužalojimai padaryti vienos paros laike iki mirties. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar daiktais, galimai sudavus daugybinius smÅ«gius į abi galvos puses. V. S. mirė nuo galimai suduotų daugybinių smÅ«gių į galvÄ kietu buku daiktu ar daiktais pasekoje įvykusio kraujo iÅ¡siliejimo abipus po kietuoju galvos smegenų dangalu, tai sukėlė galvos smegenų suspaudimÄ ir smegenų komÄ - sunkų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlusį mirtį. Visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant ne

mažiau kaip keturis smūgius. V. S. šlapime rasta 1,16 promilių alkoholio. V. S. mirė 2009-10-28 apie 14 val. ( t.2, b.l. 130-132,

135).

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje parodė kaip sužalojo V. S. ( Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t. 2, b.l. 176- 187).

Yra byloje pažyma, kad A.

V. Š. ( V. S. motina) yra Klaipėdos psichikos sveikatos centro įskaitoje. Jos ligos diagnozė- nepatikslinta demensija ( t.3, b.l. 75).

Medicininėje pažymoje nurodyta, kad A. V. Å . su esama proto negalia gali bÅ«ti patalpinta į stacionariÄ socialinės globos įstaigÄ ( t. 3, b.l.76).

Aptartais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad smurtÄ , sukėlusį V. S. mirtį, vartojo G. L.. Kaltinamasis teigia, jog sudavė nukentėjusiajam tik 3 smÅ«gius, o ne mažiausia keturis, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad visus smÅ«gius, sukėlusius sunkias pasekmes – nukentėjusiojo mirtį sudavė G. L.. Kad kas nors kitas bÅ«tų vartojęs smurtÄ

prieš V. S. jokių duomenų nėra. Kaip pripažino pats G. L., nuo jo suduotų smūgių V. S. prarado

sÄ monę, G. L. buvo paguldytas miegoti ir ten pat rytÄ

buvo rastas negyvas. G. L. spėja, kad jam sudavus V. S. galėjo atsitrenkti galva į kokį nors kietÄ daiktÄ ,

tačiau jis to nematė ir negali pasakyti į kÄ galėjo atsitrenkti griÅ«damas nukentėjusysis. Tokių aplinkybių nepatvirtino ir įvykį stebėjusi liudytoja G. C., kuri parodė, kad V. S. nuo smÅ«gio nenuvirto, bet atsisėdo ant žemės. Kaip matosi iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, sužalojimai padaryti suduodant smÅ«gius į veidÄ Â bei į galvos Å¡onus ir atitinka kaltinamojo parodymus, kad konflikto metu jis smÅ«giavo prieÅ¡ais jį stovinčiam V. S. į galvÄ . Â

Ä®rodyta, kad G. L. konflikto metu suduodamas keturis smÅ«gius V. S. į galvÄ , tyčia jį nužudė. Å i G. L. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 str. 1 d.

G. L. V. S. nužudė netiesiogine tyčia. Nors ir nenorėjo V. S. mirties, suduodamas stiprius smÅ«gius į galvÄ neabejotinai suprato savo veiksmų pavojingumÄ Å¾mogaus gyvybei ir tokiu bÅ«du tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį mirtį.

Bausmių skyrimas

Kaltinamasis G. L. padarė sunkų ( BK 180 str. 2 d.) ir du labai sunkius ( BK 135 str. 2 d. 9 p., ir 129 str. 1 d. ) tyčinius nusikaltimus. Plėšimo metu sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , tarpusavio konflikto metu netiesiogine tyčia nužudė žmogų.

G. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina, kad visas veikas padarė bÅ«damas girtas, plėšimas padarytas bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama, kad G. L., nors ir yra jauno amžiaus, teisiamas ketvirtÄ kartÄ , anksčiau taip pat yra teistas

už plėšimÄ , nusikalto praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iÅ¡Â pataisos darbų kolonijos. Šios aplinkybės rodo, kad G. L. nesiekia

pasitaisyti, ankstesnės bausmės jokio pozityvaus poveikio jo elgesiui neturėjo.

Kaltinamieji E. J. ir  L. A. padarė sunkų nusikaltimÄ .

Jų baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina, kad nusikalto bÅ«dami girti ir veikdami bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

L. A. nusikalto būdamas nepilnametis, skiriant bausmę atsižvelgiama į BK XI skyriaus nuostatas.

 L. A. teistas tris kartusÂ

- už vagystę ir du plėšimus, vienÄ plėšimų padarė panaudojant peilį. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Skiriant bausmę E. J. atsižvelgiama, kad jis nusikalto būdamas jaunas, neseniai sulaukęs pilnametystės.

E. J. diagnozuotas priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyviųjų medžiagų sindromas ( Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma, t. 1,b.l. 180).

PravieniÅ¡kių 3-jų pataisos namų, kuriuose atlieka bausmę, E. J. charakterizuojamas patenkinamaidirba, tačiau 3 kartus baustas drausmine tvarka už nustatytos tvarkos nesilaikymÄ ir draudžiamų daiktų turėjimÄ ( Charakteristika, t. 1, b. l. 182).

E. J. teistas tris kartus, visus kartus už plėšimÄ panaudojant peilį. NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė iÅ¡ karto po 2007 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už plėšimÄ , atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tai jį charakterizuoja kaip  asocialų, nesiekiantį pasitaisyti asmenį.

Civiliniai ieškiniai

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6. 263 str. 2 d. yra numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už jÄ asmuo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ( BPK 109 str. ).

Pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys kaltinamiesiems L. A., E.

J. ir G. L. dėl 4 252,95 Lt B. T. gydymo išlaidų ligoninėje priteisimo ( t. 1, b.l. 51-52).

Yra pažyma, iš kurios matosi, kad B. T. dėl patirto sužalojimo buvo gydomas ligoninėje ir ambulatoriškai nuo 2009-07-07 iki 2008-01-01. Buvo gydomas reanimacijoje, operuojamas, konsultuojamas gydytojų, jam buvo taikomos fizinės medicinos ir reabilitacinės priemonės, jo gydymas kainavo 4 252,95 Lt ( t. 1, b. l. 53).

Kadangi nustatyta, jog B.

T. sužalojo G. L., jis privalo atlyginti jo gydymo išlaidas ( Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 27 str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.280 str.).

Nukentėjusysis B. T. pareiškė 4 300 Lt civilinį ieškinį ( t. 1, b.l. 41).

PraÅ¡o priteisti 1300 Lt turtinę žalÄ , nurodydamas, kad jį apiplėšus buvo pagrobtas jo mobiliojo ryÅ¡io 560 litų vertės telefono aparatas „Motorola LG“, 90 litų vertės sidabrinis žiedas, nepataisomai sugadintas įvykio metu vilkėtas 200 Lt vertės kostiumas, ligoninėje teko pirkti vaistus ir medicinines priemones  ir tam iÅ¡leista 450 litų. IÅ¡ viso nusikaltimu padaryta 1300 litų turtinės žalos.

B. T. buvo ilgÄ laikÄ gydomas, todėl nėra pagrindo abejoti, kad jis gydymui iÅ¡leido 450 litų.  B. T. buvo sužalotas

peiliu, sukruvintas, todėl neabejotinai buvo sugadinti jo rūbai. Taip pat B. T. priteistina pagrobto telefono aparato vertė.

Kaltinamieji teigia, kad telefono aparatas tiek negalėjo kainuoti, tačiau jokių

duomenų, kad toks telefono aparatas kainuoja mažiau, kaltinamieji nepateikė, nukentėjusysis patvirtino, kad

pagrobto telefono aparato kaina 560 litų, pagrobto žiedo 90 litų. Kad mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas galėjo kainuoti nukentėjusiojo nurodytÄ sumÄ , matosi iÅ¡ telefono bendrovių reklamuojamų analogiÅ¡kos markės mobiliųjų telefonų aparatų kainų.

B. T. turtinė žala priteistina iš visų

kaltinamųjų, nes plėšimÄ panaudojant peilį jie įvykdė bendrininkų grupe ir solidariai privalo atlyginti nukentėjusiajam

turtinę žalÄ .

             Taip pat B. T. praÅ¡o priteisti 3 000 Lt neturtinę žalÄ , nurodydamas, kad dėl patirto sužalojimo jis liko visam gyvenimui invalidas, prarado gerai apmokamÄ darbÄ .

Neturtinės žalos samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK

263 str. 2 d. yra numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už jÄ asmuo. Teismas atsižvelgia į CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų: nukentėjusiojo patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , sudarytus nepatogumus.

 Nukentėjusysis, kaip matosi iš bylos medžiagos,  dėl nuteistojo G.

L. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo buvo  reanimacijoje, operuojamas, ilgÄ laikÄ gydomas, turi sveikatos problemų iki Å¡iol. Nukentėjusiojo B.

T. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

             Nukentėjusioji

A. F. kaltinamajam G. L. pareiškė

102 750 Lt civilinį ieškinį( t. 2,b.l. 149-153).

PraÅ¡o priteisti 2750,30 Lt V. S. laidojimo iÅ¡laidas. Pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matosi, kad A.

F. tikrai laidotuvėms iÅ¡leido 2750, 30 Lt. Kadangi A. F., kaip ji pati pripažino, laidotuvėms iÅ¡ valstybės gavo 1040 Lt paÅ¡alpÄ , Å¡iai sumai civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažinamas ir A. F. priteisiami 1710 Lt.

             A. F. praÅ¡o priteisti 100 000 Lt neturinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl jos brolio V. S. nužudymo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl brolio žūties nukentėjusioji,  be abejonės, patyrė skaudžius iÅ¡gyvenimus - sielvartÄ ir kitas dvasines kančias ir patyrė didelę neturtinę žalÄ . Kadangi nustatyta, jog V. S. nužudė kaltinamasis V. L., jis privalo atlyginti neturtinę žalÄ .

Ä®vertindamas aplinkybes, kad nukentėjusioji artimų ryÅ¡ių su broliu dėl jo netinkamo gyvenimo bÅ«do nepalaikė, kaip ji pati pripažino, apie ketverius metus su juo nebendravo, kad kaltinamasis G. L. nusikaltimÄ padarė netiesiogine tyčia, konfliktas tarp jo ir V. S. kilo abiems kartu girtaujant, G. L. nuosavo turto neturi, teismas, taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, konstatuoja, jog  nukentėjusiajai

A. F. padaryta ir priteistina 30 000 Lt neturtinė žala.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 str., n u s p r e n d ž i a:

G. L. pripažinti kaltu ir nuteisti laisvės atėmimu:

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. – 7 metams, pagal BK 180 str. 2 d. – 5 metams,

pagal BK 129 str. 1 d. – 12 metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d.5 p., bausmes, paskirtas pagal BK pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ir BK 180 str. 2 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę nustatyti 7 metus  laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ Â subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 129 str. 1 d., ir galutinę bausmę

G. L. nustatyti laisvės atėmimÄ penkiolikai  metų ( 15 m .), Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

L. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2008- 10- 29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ( 2 m. 6 mėn.)   ir galutinę bausmę L. A. nustatyti laisvės atėmimÄ ketveriems metams ( 4 m.), Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Â

Ä® bausmės laikÄ L. A. įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

             E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2009- 01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ( 4 m. 6 mėn.) ir  galutinę bausmę E. J. nustatyti penkerius metus 6 mėn. ( 5 m. 6 mėn.) laisvės atėmimo pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ E. J. įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2009- 01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

IÅ¡ G. L. priteisti:

Valstybinei ligonių kasai - 4 252,95 Lt  B. T. gydymo išlaidas;

Nukentėjusiajam B. T. – 3000 Lt neturtinę žalÄ ;

Nukentėjusiajai A. F. –

1 700 Lt turtinę žalÄ ir 30 000 Lt neturtinę žalÄ .

Priteisti iš kaltinamųjų L. A., E. J. ir G. L. solidariai nukentėjusiajam

B. T. – 1300 Lt turtinę žalÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. S. rūbus – dvejas kelnes, sportinį švarkelį ir apatinius rūbus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK NTB smurtinių nusikaltimų skyriaus daiktų saugykloje (baudž bylos Nr. 31-1-00570-09),sunaikinti.

G. L. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2009-10-28.

KardomÄ jÄ priemonę G.

L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                     Â

Rasa Valentinienė