3cc7cabb-ebca-4ac5-83f3-c296cbf798bb · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1847-725/2015                                                                                                  Proceso Nr. 1-01-1-36764-2015-7                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                               1.2.19.3; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.4; 1.1.9.6; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam K.

G., gynėjai advokatei A. F., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :K. G. 2015-06-30 apie 23 val. 10 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,31 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alsėdžių g. 42, Kaune, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyr. patruliams M.

Å . ir A. D., tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais, davė 200 eurų kyšį, padėdamas keturias kupiÅ«ras po 50 eurų tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, tokiu bÅ«du, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams už tai, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtÄ Å¡ių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis K. G. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad iÅ¡važiavęs iÅ¡ kolegės ir nuvažiavęs į barÄ , kuris yra prie „Pasimatymo“, ten iÅ¡gėrė 3 bokalus alus. Visa tai buvo apie 21-22 val. Grįžus iÅ¡ baro, kadangi prie jo namų nebuvo kur pasatyti maÅ¡inos („Land Cruiser‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai važiavo vienÄ kvartalÄ toliau. Jis važiavo į AukÅ¡tuosius Å ančius, Žarėnų g. 19, pas savo sugyventinę. Beeinant namo jį sustabdė keturi policininkai ir „įkiÅ¡o“ jį į pareigÅ«nų automobilį.

Savo automobilyje pareigÅ«nai neprašė jo pateikti dokumentų, tik tikrino girtumÄ . Nustatė 2,3 prom. PareigÅ«nai jam sakė, kad jis iÅ¡gėręs, todėl kaltinamasis padavė pareigÅ«nams pinigus į rankas ir paprašė neraÅ¡yti protokolo. Kadangi pareigÅ«nai pinigus paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę, kaltinamasis suprato, kad viskas sutvarkyta. Be to, kito posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad galėjo bÅ«ti, jog 2015-06-30 „Katpėdėlėje“ su bendradarbiu bei dar vienu pažįstamu kaltinamojo gimtadienio proga iÅ¡gėrė alaus.

Apie 20 val. iÅ¡ „Katpėdėlės“ jis su bendradarbiu iÅ¡važiavo. Bendradarbis J. N. kaltinamojo automobiliu „Land Cruiser“, valst. Nr. 230, kaltinamÄ jį parvežė iki kaltinamojo gyvenamosios vietos Å¡iuo metu, tai yra iki Alsėdžių g. 42, buto nežino. Å alia to namo yra ir draugo namas. Abiems iÅ¡lipus, kaltinamajam uždarius automobilį ir einant link namų (kur jis gyvena pas savo sugyventinę), jam iÅ¡ nugaros privažiavę sustojo du policijos automobiliai. IÅ¡lipęs pareigÅ«nas liepė jam lipti į jų automobilį.

Automobilyje kaltinamasis į alkotesterį įpÅ«tė 2,31 prom. Tada pareigÅ«nai pradėjo pildyti protokolÄ , kad kaltinamasis iÅ¡gėręs vairavo automobilį. Kaltinamasis prašė pareigÅ«nų neraÅ¡yti protokolo, nes pareigÅ«nai jį sulaikė einantį, o ne maÅ¡inoje. Jo maÅ¡ina tuo metu stovėjo aikÅ¡telėje. PraÅ¡ydamas, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų, kad jie galėtų susitarti, kaltinamasis, iÅ¡sitraukęs piniginę, išėmė 4 kupiÅ«ras po 50 Eur ir padavė prie vairo sėdėjusiam pareigÅ«nui.

PareigÅ«nas, paėmęs pinigus ir įsikišę į kiÅ¡enę, kaltinamÄ jį nusivežė į komisariatÄ . Čia, nieko jo neklausinėdami, pralaikė iki kokios 3 val. ir iÅ¡leido į namus. PareigÅ«nai automobilyje jo neįspėjo, kad kaltinamasis pinigų neduotų. Kaltinamojo teigimu, policija jį sulaikė apie 20 val. – tuo metu dar buvo Å¡viesu, negalėjo bÅ«ti 23.10 val. Nors kaltinamasis K. G. kaltu neprisipažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Liudytojas M.

Å . parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 17-18), kad dirbant kartu su vyr. patruliu A. D. apie 22.50 val. iÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ vykti link PC ,, Molas“, kur galimai yra neblaivus vairuotojas. Bendraujant su VPK budėtoju, jis pasakė, kad „Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuoja PrancÅ«zų g., paskui pasuko į Alsėdžių g. 23.10 val. ties Alsėdžių g. 42 pastebėję važiuojantį raudonos spalvos „Land Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė su specialiais Å¡viesos bei garso signalais. Jam priėjus prie transporto priemonės vairuotojo, nuo Å¡io jautė sklindantį alkoholio kvapÄ , pilietis neriÅ¡liai bendravo. Pilietis paaiÅ¡kino, kad važiuoja iÅ¡ baro ir alkoholio vartojo visai nedaug. Pilietis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo K. G., nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

K. G. alkoholio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.31 prom. Piliečiui paaiÅ¡kinus, kad jam bus suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, t. y. dėl transporto priemonės vairavimo bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nepateikiant vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros, registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, jis teigė, kad nenori, jog jie formintų administracinį teisės pažeidimÄ ir nori ,,susitarti“.

Paaiškinus asmeniui, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis teigė, kad suprato, tačiau nenori prarasti teisių ir toliau siūlė ,,susitarti“. Tris kartus piliečiui paaiškinus, kad nebandytų papirkti policijos pareigūnų, jis į perspėjimus nereagavo ir padėjo keturias 50 nominalo eurų kupiūras ant galinės automobilio sėdynės, prašydamas nerašyti protokolo. Pilietis buvo pristatytas į Kauno AVPK Centro PK. Iš budėtojo pranešimų buvo susidaręs įspūdis, kad, kokiomis gatvėmis važiuoja neblaivus asmuo, pranešinėjo iš paskos K.

G. važiuojantis vairuotojas. MaÅ¡inÄ pamačius Alsėdžių g., iki kol jie jÄ sustabdė, maÅ¡ina nebuvo niekur sustojusi. Automobiliu važiavo tik vienas žmogus. Jie (pareigÅ«nai) bendravo su tuo pačiu žmogumi, kuris automobilį vairavo. Liudytojas A. D. parodė, kad vasaros metu, buvo jau sutemę, gal naktis, dirbant su kolega M. Å ., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad vairuoja neblaivus asmuo. Automobilis lyg buvo džipas. MinėtÄ automobilį jie pastebėjo AukÅ¡tuosiuose Å ančiuose, kai jau buvo įvažiavęs į kiemÄ , ir jį sustabdė.

GalbÅ«t tame kieme minėtas automobilis norėjo kažkur parkuotis. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Patikrinus alkotesteriu, lyg buvo nustatytas vidutinis girtumas. Forminant dokumentus, vairuotojas pradėjo siÅ«lyti pinigų, kad jie to nedarytų. Jo pasiÅ«lymas buvo nevienkartinis, siÅ«lyta buvo labai daug kartų, nes eilę kartų liudytojas pats asmeniÅ¡kai vairuotojÄ Ä¯spėjo. Po to lyg piniginę iÅ¡sitraukė ir jų tarnybiniame automobilyje padėjo pinigus.

Ä®spėjus, kad pasiimtų pinigus atgal, kad nesiÅ«lytų, kad už tai numatyta atsakomybė, kad vis tiek bus raÅ¡omas protokolas, vairuotojas vis tiek primygtinai reikalavo jo neraÅ¡yti. Nors jam eilę kartų buvo paaiÅ¡kinta apie atsakomybę, vairuotojas vis tiek prašė, matyt, buvo jau per daug neblaivus. Iki kol minėtÄ automobilį sustabdė, minėtas automobilis nebuvo niekur sustojęs, kad iÅ¡leisti ar paimti kokį keleivį. Patvirtino, kad kai automobilis buvo sustabdytas, jame buvo tik minėtas vairuotojas.

PaaiÅ¡kino, kad tokių įvykių, kai žmonės bando iÅ¡vengti atsakomybės, pasitaiko dažnai, todėl tiksliai minėto įvykio visų detalių jis neatsimena ar gali sumaiÅ¡yti. Teisingiausiai yra paraÅ¡yta jo liudytojo apklausos protokole, nes tada bÅ«na apklausiamas po įvykio ir tada daugiau detalių atsimena. Be to, paprastai po įvykio bÅ«na suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas.Liudytojas J. N. parodė, kad su kaltinamuoju yra bendradarbiai, abu dirba Kauno kolegijoje. PaaiÅ¡kino, kad po Joninių grįžus iÅ¡ atostogų, birželio ar 30 d., ar 29 d., tiksliai kuriÄ dienÄ buvo įvykis, negali pasakyti, su K.

G. važiuojant namo, užvažiavo į barÄ prie „Pasimatymo“, „Iki“ prekybos centre, greičiausiai tai „Katpėdėlė“. Kartu buvo ir liudytojui nepažįstamas asmuo. Bare jie prabuvo gana ilgai, grįžo kartu su K. G. namo, kol dar nebuvo sutemę. Liudytojas nurodė alkoholio nevartojęs, vairavęs kolegos automobilį. Kadangi K. G. kiemas yra prie daugiaaukščio namo ir, vėliau parvažiavus, praktiÅ¡kai nėra kur pasistatyti maÅ¡inos, liudytojas automobilį pastatė ne aikÅ¡telėje, o toliau nuo jos, tai yra, netoli mokyklos stadiono, prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių (į kiemÄ buvo įvažiavę, neradus vietų, apsisuko, apvažiavo ratukÄ ir nuvažiavę pastatė prie stadiono).

Liudytojui einant namo, jis negirdėjo, kad kolega bandytų užvedinėti automobilį, taigi tai reiÅ¡kia, kad jiems iÅ¡siskyrus, kolega niekur nevažiavo. Taip pat negirdėjo, kad į tÄ vietÄ , kur paliko automobilį, bÅ«tų atvažiavusi policija. Jei policijos sirenos „kauktų“, bÅ«tų aiÅ¡kiai girdėjęs. Kada jo kolega spėjo pareigÅ«nams duoti kyšį, liudytojas nežino. Vyr. patrulio M. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-06-30, dirbant kartu su vyr. patruliu A. D., apie 22.50 val. iÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ vykti link PC ,,Molas“, kur galimai yra neblaivus vairuotojas.

Bendraujant su VPK budėtoju, pastarasis pasakė, kad „Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuoja PrancÅ«zų g., paskui pasuko į Alsėdžių g. 23.10 val. ties Alsėdžių g. 42 pastebėję važiuojantį raudonos spalvos „Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė transporto priemonę su specialiais Å¡viesos bei garso signalais. M. Å . priėjus prie transporto priemonės vairuotojo, nuo jo jautė sklindantį alkoholio kvapÄ , pilietis neriÅ¡liai bendravo.

Pilietis paaiÅ¡kino, kad važiuoja iÅ¡ baro ir alkoholio vartojo visai nedaug. Pilietis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. G., nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. K. Gedminui alkoholio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,31 prom. girtumas. Piliečiui paaiÅ¡kinus, kad jam bus suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, t. y. dėl transporto priemonės vairavimo bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis teigė, kad nenori, jog jie formintų administracinį teisės pažeidimÄ ir nori ,,susitarti“.

Paaiškinus asmeniui, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis teigė, kad suprato, tačiau nenori prarasti teisių ir toliau siūlė ,,susitarti“. Tris kartus piliečiui paaiškinus, kad nebandytų papirkti policijos pareigūnų, jis į perspėjimus nereagavo ir padėjo keturias kupiūras po 50 eurų ant galinės automobilio sėdynės, sakydamas, jog nenori, kad būtų suformintas administracinis teisės pažeidimas. Dėl įvykusio buvo informuotas VPK budėtojas, iškviesta operatyvinė grupė.

Transporto priemonė nutransportuota nebuvo, kadangi asmuo, jų sustabdytas, jÄ pastatė stovėjimo aikÅ¡telėje, dėl ko saugiam eismui ji netrukdė (b. l. 13).Vyr. patrulio A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir M. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 14).2015-06-30 Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad K. G. 2015-06-30 23.10 val., Kaune, Alsėdžių g. 42, vairavo transporto priemonę ,,Toyota Land Gruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,31 prom.), taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė privalomų turėti dokumentų, tuo pažeisdamas KET 14, 16 p. reikalavimus, padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., 124 str. 8 d. (b. l. 27).

Protokole taip pat įrašytas K. G. savo ranka rašytas paaiškinimas dėl įvykio, kur jis nurodo, kad vairavo neblaivus, gailisi.Neblaivumo patikrinimo dokumente (b. l.

26) užfiksuota, kad 2015-06-30 23.10 val. K. G. nustatytas 2,31 prom. girtumas. Nors kaltinamasis K. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų M. Š., A. D. parodymais, kurie parodė aiškiai matę, kad K. G. vairuojamas automobilis važiavo Alsėdžių gatve, ir jie jį ties Alsėdžių g. 42 namu sustabdė su šviesos bei garso signalais. Abu liudytojai patvirtino, kad būtent apie šį automobilį pranešė VPK budėtojas – kad automobilis važiuoja nuo PC „Molas“, kad važiuoja Prancūzų gatve, kad pasuko į Alsėdžių gatvę, kur jį liudytojai pastebėjo ir sustabdė.

Abu liudytojai taip pat patvirtino, kad automobilyje buvo tik vienas žmogus – kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, jo vairuotojas – K. G.. Abu liudytojai nurodė, kad vairuotojas buvo neblaivus, jam buvo nustatytas girtumas, o vairuotojas, bandydamas iÅ¡siderėti, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl automobilio vairavimo neblaiviam, vis ragino pareigÅ«nus „susitarti“, ir pareigÅ«nams nesutinkant, padėjo ant galinės sėdynės 200 eurų. Taigi Å¡iais liudytojų parodymais paneigta kaltinamojo versija, kad jo automobilį parvairavo iki kaltinamojo namų draugas, kad kaltinamasis automobilyje buvo tik keleivis ir automobilio nevairavo, o patį kaltinamÄ jį policija sulaikė jau einantį link namų.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jie yra iÅ¡ esmės vienodi, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, su kaltinamuoju liudytojai nepažįstami, taigi jo atžvilgiu neturi jokių piktumų, tad neturi ir jokio pagrindo kaltinamÄ jį apkalbėti. Nors kaltinamojo nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ , teismo posėdžio metu tvirtino kaltinamojo nurodytas liudytojas – J. N., tačiau iÅ¡ minėto asmens nurodytų aplinkybių, kokiu laiku jis su kaltinamuoju grįžo namo, kad iÅ¡siskyrus su kaltinamuoju ir liudytojui einant namo jokių policijos ekipažų atvažiuojant nematė, perÅ¡asi iÅ¡vada, kad galimai ar tÄ pačiÄ , ar kitÄ dienÄ liudytojas iÅ¡ tikrųjų su kaltinamuoju buvo bare, Å¡ventė, kartu grįžo namo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinamojo padaryta veika buvo arba kitÄ dienÄ , arba tos pačios dienos vėlesniu laiku, kai liudytojas su kaltinamuoju jau buvo iÅ¡siskyrę.

Be to, ir paties kaltinamojo parodymai yra nevienodi tarpusavyje, nelogiÅ¡ki: vieno posėdžio metu kaltinamasis teigė iÅ¡ baro važiavęs pats ir vienas, važiavęs pas Žarėnų g. 19 gyvenančiÄ savo sugyventinę, kito pasėdžio metu jau teigė, kad iÅ¡ baro jį vežė bendradarbis, abu važiavo namo, abiejų posėdžių metu nurodė skirtingas automobilio pastatymo vietas. Be to, iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame kaltinamasis K. G. parašė, jog jis vairavo neblaivus ir dėl to gailisi, kas patvirtina liudytojų M.

Å ., A. D. parodymus, kad kaltinamasis vairavo automobilį ir jį vairavo neblaivus. Todėl kaltinamojo parodymus bylos nagrinėjimo metu teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis K. G., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už automobilio vairavimÄ neblaiviam bei kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat policijos pareigÅ«nams norint užfiksuoti padarytÄ KET pažeidimÄ (vairavimÄ transporto priemonę neblaiviam), primygtinai bandė įsiÅ«lyti policijos pareigÅ«nams 200 eurų bei juos padėjo policijos pareigÅ«nų automobilyje ant galinės sėdynės, tuo siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Taigi kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 str. 2 d.Kaltinamasis K. G. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, neteistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Abstinencijos bÅ«klė su delyru (b. l. 33), specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad K.

G. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 37).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui nėra.Nors kaltinamasis K. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (kaltu neprisipažino, taigi ir nesigailėjo), nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau dirba, todėl kaltinamajam skirtina bausmė.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamajam netikslinga skirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, ir jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant jos dydį, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturios 50 eurų kupiÅ«ros: Nr. X81690337289, Nr. X34689434897, Nr. X81996282263, Nr. S34507875202, perduotos saugoti į Kauno apskrities VPK finansų skyrių (b. l. 24-25), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos.Byloje buvo gauta 2015-11-30 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4664, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Angelė Fominienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ K.

G. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 98,43 Eur.BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., ir nuteisti 15 MGL (564,9 Eur) bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti K. G., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ä®monės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 72 str., keturias 50 eurų kupiÅ«ras: Nr. X81690337289, Nr. X34689434897, Nr. X81996282263, Nr. S34507875202, perduotas saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo K. G. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                             Živilė Bliūdžiuvienė