3cc78ea4-fa31-4be1-b959-e08844d973a0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5227-476/2022 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00376-2022-6 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1.; .3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei, atsakovei J.

P., jos atstovei advokatei Lionei Užubalienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl 2021-10-13 teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalinio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021-10-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7332-1138/2021 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punktÄ ir nepilnametės dukros V. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje;

2. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021-10-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7332-1138/2021 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ ir nustatyti, kad J. P. prieÅ¡ 2 dienas informuoja A. P. apie planuojamÄ nepilnametės dukters V. P. gim. (duomenys neskelbtini), aplankymÄ , tikslu aptarti susitikimo vietÄ , laikÄ ir trukmę. Motinos ir dukters bendravimas telefonu ar kitomis telekomunikacinėmis priemonėmis neribojamas;

3. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021-10-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7332-1138/2021 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktÄ ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su tėvu A. P., priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. P., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos motinos J. P. a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis 100,00 eurų dydžio iÅ¡mokomis, indeksuojant iÅ¡mokas LRV nustatyta tvarka, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės, teikiamÄ iÅ¡laikymÄ pavedant valdyti ir tvarkyti nepilnametės dukters tėvui A.

P.. Atsakovas A. P. teismo posėdžio metu savo ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. SantuokÄ su atsakove J. P. nutraukė 2021-10-13 bendru sutikimu. Yra įsitikinęs, kad tai buvo jo neapgalvotas, skubotas žingsnis. Jam įtakÄ padarė tai, kad J. nuo kito asmens laukėsi kÅ«dikio. Jis žinojo apie J. neatsakingÄ elgesį ir jau tuo metu turėjo nesutikti, kad dukters V. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Jis stebėjo savo dukters V. elgesį ir padarė iÅ¡vadas, kad mamos Å¡eimoje nesaugu.

Mama piktnaudžiauja alkoholiu, nuolat kyla konfliktai su smurtaujančiu sugyventiniu N.. Dukra V. dėl to jaučiasi nesaugiai. Dukra turi problemų su sveikata, todėl bÅ«tina jÄ leisti į darželį, kad ji gautų specialistų paslaugas. Mama dukrÄ leidžia į darželį retai ir ne taip jÄ prižiÅ«ri. Dukra paveldėjo jo turimÄ ligÄ , todėl tik jis gali suprasti kaip jaučiasi vaikas, kokios pagalbos jam reikia. Jis siÅ«lė atsakovei, kad gali rytais nuvežti dukrÄ Ä¯ darželį ir parvežti.

Ä® jo pastabas ir pasiÅ«lymus nebuvo atsižvelgta. Su dukra jį sieja artimas ryÅ¡ys, jie puikiai sutaria, jis geba ja pasirÅ«pinti kai jÄ parsiveža į savo namus penktadienį. Kai dukrÄ reikia grÄ Å¾inti sekmadienį vakare mamai, prasideda problemos. Ji neateina dukros pasitikti, todėl jam kartais tenka pirmadienį iÅ¡ savo namų dukrÄ nuvežti į darželį. Jis žino, kad jis turi pareigÄ kas mėnesį mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai po 100,00 eurų per mėnesį. Laisvu laiku jis dirba pavežėju, bet materialinio iÅ¡laikymo neperveda į atsakovės sÄ skaitÄ .

Jis nepasitiki atsakove, jo pervesti pinigai bus panaudoti ne pagal paskirtį, todėl jis tÄ klausimÄ iÅ¡sprendė kitaip. Jis nuperka dukrai drabužėlius ir visus jai bÅ«tinus reikmenis. NetinkamÄ atsakovės elgesį patvirtina ir 2022 m. birželio 19 d. įvykęs konfliktas, kurio metu jo vairuojamas automobilis buvo apmėtytas akmenimis. Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė J. P. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Po santuokos nutraukimo A. P. neduoda jos Å¡eimai ramybės, domisi kÄ ji veikia, parduotuvėje klausinėja kÄ ji perka ir skundžia įvairioms tarnyboms.

Taip jis kerÅ¡tauja už nutrauktÄ santuokÄ , o dar daugiau pykčio jam sukėlė tai, kad ji kreipėsi į antstolių kontorÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po santuokos nutraukimo A. P. jai į sÄ skaitÄ pervedė 30,00 eurų. Už tuos pinigus ji nupirko V. batus, kurie kainavo 25,00 eurus, o 5,00 eurus skyrė saldumynams. Daugiau jokių pinigų iÅ¡ jo negavo. A. P. nepasitikėjimÄ , kad pinigai bus panaudoti ne pagal paskirtį, ji pasiÅ«lė iÅ¡spręsti ekonomiÅ¡kiau – kad jis perduotų (duomenys neskelbtini) taksi vairuotojui 100,00 eurų, o jis vežiotų už tuos pinigus V.

į darželį. Tokios sÄ lygos jo netenkino, nes nepasitiki taksistais. Ji dukrÄ pas tėvÄ iÅ¡leidžia aprengusi naujais rÅ«bais. Po apsilankymo pas tėvÄ dukra grįžta su padėvėtais pusseserės rÅ«bais. Juos ji rodė ir socialinei darbuotojai. DukrÄ A. P. turi grÄ Å¾inti iki 17 valandos. Jis V. grÄ Å¾ina tada, kai sugalvoja – tai 17, tai 15 ar 14 valandÄ . Jis privažiuoja prie namų vartų, garsiniu signalu informuoja kad atvyko ir jei ji nespėja iÅ¡eiti, iÅ¡važiuoja. Po to jos neišėjimÄ interpretuoja jos neblaivumu.

Jis tik deklaruoja, kad sutinka dukrÄ ryte nuvežti į darželį ir vakare parvežti. Taip kelis kartus yra taip padaręs, bet vėliau pasakė, kad turi dirbti. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir iki darželio yra 4 kilometrai. Ji kviečia taxi automobilį. Vyresnioji dukra M. ir V. nuvažiuoja iki darželio už 7 eurus. Po pamokų darželio darbuotojos įsodina abi dukras į taxi ir taip jos grįžta į namus. Jei ji važiuotų su dukra taxi automobiliu ir grįžtų namo, o vakare važiuotų pasiimti, jai per dienÄ kainuotų 28,00 eurus.

Netiesa apie jos girtavimÄ . 2022 m. kovo mėn. 31 d. V. buvo pas tėvÄ , kitos dukros pas seses, ji Å¡ventės metu iÅ¡gėrė Å¡ampano. A. P. iÅ¡kvietė tarnybas, buvo iÅ¡fiksuotas neblaivumo faktas, bet jokia žala vaikams nepadaryta. Nuo tos dienos ji visiÅ¡kai atsisakė alkoholio, priėmė medikamentinį gydymÄ ir alkoholio visiÅ¡kai nevartoja. Ji rÅ«pinasi dukros sveikata, vykdo medikų nurodymus, vyksta kartu su ja į sanatorijÄ . Å iuo metu pagal gydytojos I. S. rekomendacijas dukrai skirtas 2 mėnesių ikisanatorinis gydymas.

Rugpjūčio 1 d. dukra vyks į sanatorijÄ . Kai ji laukėsi, A. P. nesugebėjo dukros nuvežti į sanatorijÄ . Ji pagal medikų rekomendacijas atlieka mankÅ¡tas, stengiasi kad dukra kuo daugiau judėtų. BÅ«dama pas tėvÄ ji per 2 metus atrofuosis ir praras judėjimo galimybę. Ji dukra tinkamai rÅ«pinasi, jokių pažeidimų nedaro, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinio. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė Rima Bardauskienė teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (b. l. 27-28), kurioje nurodyta, kad priimant sprendimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į nepilnametės V.

P. interesus. Atsakovė su dukromis gyvena dviejų aukštų mūriniame name, kurio bendras plotas 98 kv.m. V. miega viename kambaryje su mama ir seserimi L.. V. naudojasi visomis namo erdvėmis, o svetainėje jai sukurta žaidimų erdvė. V. nuo 2020-09-22 iki 2022-09-21 nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis. V. nuo 2022-02-17 ugdoma (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje. V. visada švariai ir tvarkingai aprengta, abu tėvai stengiasi aktyviai bendrauti su mokytojomis.

V. į darželį atvedama ir pasiimama laiku, ji atvyksta taxi automobiliu, dažnai lydima sesers. Tėvai mergaitę lydi retai – mama augina naujagimį ir neturi galimybių, o tėtis informavo, kad dirba. Ugdymo įstaiga pastebi nesutarimus tarp pačių tėvų, kartais sulaukiama iš ugdytinės tėvų skambučių, skundų dėl kito elgesio, taip pat teiraujamasi ar vaikas atvedamas į darželį. V. kalba neaiški, į užduodamus klausimus mergaitė atsakinėjo trumpais sakiniais, neišsiplėsdama.

Paklausta pasakė, kad jai 5 metai. Dabar serga ir neina į darželį. Pasakojo, kad jai patinka eiti į darželį, ji turi draugų. V. pasakojo, kad jai patinka važiuoti į svečius pas tėtį. Tėtis su ja bÅ«na, jos nepalieka, jai patinka bÅ«ti pas tėtį, pas jį važiuoja atostogų ir ji taip nori važiuoti. A. P. nevykdo pareigos mokėti dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovo A. P. siÅ«loma bendravimo su dukra tvarka neatitinka geriausių V. interesų, nes esant tarp Å¡alių konfliktiÅ¡kiems santykiams, siÅ«lo nekonkrečiÄ , nedetalizuotÄ dukters bendravimo su motina tvarkÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas nenurodo, kaip sieks puoselėti V. tarpusavio ryšį su seserimis M. ir L., su kuriomis V. sieja artimas giminystės ryÅ¡ys. Nėra pagrindo keisti teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kinys netenkintinas. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai J. P. ir A. P.. IeÅ¡kovas prašė nustatyti nepilnametės dukters V. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Sprendžiant, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, bÅ«tina atsižvelgti ir į bendruosius vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt.; individualizuoti vaiko interesus; negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo – vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2013).

Bylos duomenys apie Å¡alių gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ir kt., pilnumoje patvirtina, kad ieÅ¡kovas V. P. gali užtikrinti saugias sÄ lygas svečiavimosi pas tėvÄ metu. Vien esamos sÄ lygos neapsprendžia reikalavimo pagrįstumo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, o yra bÅ«tina vertinti visumÄ vaiko interesų, tokių, kaip prisiriÅ¡imo prie vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgti į vaiko sveikatÄ , nuomonę bei jo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ su kuriuo iÅ¡ tėvų jis nori gyventi. BÅ«tent, Å¡ioje byloje esminiu kriterijumi sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas laiko VVTAÄ®T prie SADM Kauno apskrities VTAS Raseinių rajone iÅ¡vadÄ .

Nepilnametei V. nuolat reikalinga medikų pagalba. Atsakovė J. P. dukra rÅ«pinasi pagal medikų sudarytÄ grafikÄ , vienÄ kartÄ per metus kartu su dukra vyksta į sanatorijÄ . 2021 m. ieÅ¡kovas neužtiktino, kad V. bÅ«tų nuvežta į sanatorijÄ ir gautų sanatorinį gydymÄ . IeÅ¡kovas kaltino atsakovę dėl nepilnai suteiktos informacijos. Teismas tokius ieÅ¡kovo argumentus vertina kritiÅ¡kai ir Å¡alių tarpusavio nesutarimai negali trukdyti nepilnametės V. sanatoriniam gydymui. Teismas, įvertindamas kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobÅ«dį sprendžia, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus.

Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ ir stabiliÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jo vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan. Teismas pažymi, kad CK 3.169 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, pasikeitus aplinkybėms gali reiÅ¡kiamas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu V. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu neatitiktų geriausių nepilnametės V. interesų, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas netenkintinas. Nepilnametės V. P. gyvenamoji vieta lieka kaip nustatyta 2021-10-13 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (3.156 str.).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).

Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ribotina ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka, todėl paliktina 2021-10-13 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų sprendimu nustatyta bendravimo tvarka. Teismas atkreipia Å¡alių dėmesį ir į tai, kad net ir esant teismo nustatytai bendravimo tvarkai, tėvai savo bendru sutarimu gali nukrypti nuo nustatytos tvarkos, vadovaudamiesi vaiko teisių apsaugos principais. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad tėvo (motinos) ir vaiko mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė Å¡eimos gyvenimo dalis netgi tais atvejais, kai tėvų tarpusavio santykiai nutrÅ«ko (žr.

Keegan v. Ireland, 26 May 1994, par. 50, Series A no. 290; Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no. 32250/08, 27 September 2011, par. 170). Visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, Å¡alys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 straipsnio 3 dalimi, o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Teismas palieka bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji nustatyta 2021-10-13 teismo sprendimu ir galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimo Tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu iÅ¡laiko pareigÄ tenkinti savo vaiko poreikius, todėl, spręsdamas santuokos nutraukimo klausimÄ , teismas turi iÅ¡spręsti ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nepilnametės V. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ palikus su atsakove, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnametei V. priteisimo iÅ¡ atsakovės netenkintinas. IeÅ¡kovas privalo vykdyti 2021-10-13 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų. Teismas atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį, kad jis negali savaip interpretuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir iÅ¡laikymÄ mokėti jam priimtina forma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui ir atsakovei buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 procentų patirtas išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo A. P. ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Irena Narbutienė