3cc6e701-d1b0-4ba4-bba8-2c5c3d960573 · Utenos rajono apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-23-455/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21346-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 1.2.7.6;2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5(S) UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2016 m. gegužės 6 d.                                                                                                                                               Utena                                                         Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, gynėjui advokatui R.

J.Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui J. N.. nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 153 str. 1 d., 138 str. 2 d. 1 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

G. K. atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus bei nesunkiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ .Å ios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis G. K. nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. balandžio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, po tiltu, esančiu Utenos mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 9A, demonstravo savo lytinius organus mažamečiui M. N., gim. (duomenys neskelbtini) kitÄ dienÄ tiksliai nenustatytu laiku toje pačioje vietoje liepė nukentėjusiajam M.

N. nusimauti kelnes ir apatines kelnaites, M. N. taip padarius jis jį stebėjo, t.y. atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus ir dėl reakcijos į stiprų stresÄ , tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusiu dėl byloje nagrinėjamų įvykių (tvirkinimo) padarė nesunkų sveikatos sutrukdymÄ .               Įrodymai dėl nusikalstamų veikų              Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį pažįsta.

Su juo eidavo žaisti kompiuteriais bibliotekoje. Kiek jam metų nežinojo, nesidomėjo. Taip pat matė ir jo mama, kad jie bendrauja. Nukentėjusysis yra mažesnis už jį. Jo vardas M. N. Jis kartu su juo buvo prie DauniÅ¡kio ežero, tačiau tokių veiksmų, kurie nurodyti kaltinime, neatliko.Liudytoja J. N., nukentėjusiojo įstatyminė atstovė parodė, kad ji turi sÅ«nų M. N. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. VienÄ dienÄ , virtuvėje iÅ¡girdo kalbas, kad žaisdami vaikai, kuriuose dalyvavo ir jos sÅ«nus, kad jis pademonstravo savo lytinius organus, nusimaudamas kelnes.

Tai Å¡eimÄ labai sukrėtė. Kilo klausimas kodėl jis taip pasielgė. Jo klausinėjo gal jis tai matė ar kažkas taip elgėsi, jam aiÅ¡kino, kad taip nedaro, kad tai nėra normalu. Jos sesuo J. R. su jos sÅ«numi daugiau kalbėjo. IÅ¡ jo sužinojo, kad galimai kaltinamasis taip darė. Mokykloje bendravo su vaiko mokytoja, po to kalbėjo su socialine darbuotoja. Jos patarė kreiptis į prokuratÅ«rÄ . Sesuo iÅ¡klausinėjo M. N. ir paminėjo kaltinamojo vardÄ . SÅ«nus kaip ir patvirtino, jog kaltinamasis taip galėjo padaryti.

Jos nusprendė, kad tai galimai galėjo padaryti kaltinamasis. M. N. papasakojo nedrÄ siai apie tai, kas paraÅ¡yta kaltinime, t.y. kad buvo rodomi kaltinamojo lytiniai organai, kad kaltinamasis jo to paties prašė daryti. Jis sakė, kad iÅ¡sigando, nenusimovė kelnaičių ir kad pabėgo. Sakė, kad galimai tai galėjo bÅ«ti du kartus. Po Å¡io įvykio sÅ«naus savijauta gera, yra guvus. Padaryta įtaka yra dingusi. Bendrauja vaikas su psichologe, kuri užsiima vaikais patyrusiais tokiÄ prievartÄ . Gal tai jam padėjo psichologiÅ¡kai.    Liudytoja R.

M. parodė, kad 2015-04-14 kreipėsi į jÄ M. N. mama J. N. ir buvusi auklėtoja A. K. Jos papasakojo apie tai kÄ M. N. kalbėjo mamai. Pasakojo, kad berniukas, lankydamasis bibliotekoje, susipažino su G.K. Jie bÅ«davo prie kompiuterių, gal žaisdavo. Vaikas užsiminė, kad G. K. pakalbinęs M. N. nueiti po tiltu. G. K. buvo nusimovęs po tiltu kelnes ir rodė savo lytinį organÄ . Taip buvo kelis kartus. G. K. prašęs M. N. nusimauti kelnes. Mama prašė patarimo kÄ daryti. Mamai buvo pasakyta, kad berniukui neleistų lankytis bibliotekoje ir nevaikščioti kur nederėtų su nepažįstamais asmenimis.

Paskambino nepilnamečių reikalų tarnybos inspektorei I. B., paaiÅ¡kino kokia situacija. Ji susiskambino su M. N. mama ir paaiÅ¡kino, kad reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . 2015-05-13 buvo atvykusi apklausai pas tyrėjÄ Kavaliauskaitę dėl Å¡io įvykio ir tÄ patį paaiÅ¡kino. Kalbėjo su berniuku ir jis tÄ patį paaiÅ¡kino. Tame pokalbyje pati mama, mokytoja ir berniukas tÄ patį paaiÅ¡kino. Kad susipažino su vyresniu berniuku, kad žaidė MiÅ¡kinių bibliotekoje, kad buvo nusivedęs po tiltu, rodė savo lytinį organÄ ir taip ne vienÄ kartÄ .

G. K. prašė nusimauti kelnes ir parodyti savo „daiktÄ â€œ. Su K. F. bendravo. K. F. sakė, kad matė M. N. su G. K. po tiltu. K. F. taip pat nurodė tÄ patį tiltÄ kaip ir M. N. . Ji suprato, kad M. N. su G. K.  buvo pažįstami, jie vienas kitam vardus buvo pasisakę, todėl tas vardas „(duomenys neskelbtini)“ taip ir atsirado pasakojimuose. Vaikai yra pradinių klasių ir jie nuoÅ¡irdžiai pasakoja kÄ jaučia ir kÄ galvoja.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) R.

M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), socialine pedagoge. 2015-04-14 susitiko su J. N. bei dalyvaujant jai ir E. C. ji papasakojo, kad Miškinių bibliotekoje susipažino su suaugusiu vyru, kurio vardas (duomenys neskelbtini), kad jie bibliotekoje žaidžia kompiuterinius žaidimus. Tada ji paaiškino, kad M. N. kitiems vaikams pradėjo rodyti savo lytinius organus, apie tai buvo pranešta J. N. ir M.N. tėvui. J. N. papasakojo, kad ji dėl tokio sūnaus elgesio sunerimo. J. N. papasakojo, jog iš sūnaus sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), jo pavardės neįvardijo, buvo nusivedęs M.

N. po tiltu ir G. K. M. N. rodė savo lytinius organus. Tada kartu su J. N. ir E. C. nutarė, jog reikia pabendrauti su berniuku, kÄ jis gali papasakoti. Joms dalyvaujant M. N. iÅ¡ pradžių paminėjo, kad žino, jog jis lankosi bibliotekoje, paklausė, kÄ jis ten veikia, tai pasakė, kad žaidžia kompiuterinius žaidimus, tada paklausė su kuo jis žaidžia tai pasakė, kad su (duomenys neskelbtini), jog jis viskÄ moka bei jį pamokina. Po to pradėjo klausti, kÄ daugiau veikia su tuo draugu, gal buvo kur nors išėję, tai M.

N. pasakė, kad G. K. jį pakvietė po tiltu, kad jiems ten nuėjus G. K. jam parodė savo lytinius organus. Dar pamena, jog M. N. pasakojo, kad tÄ kartÄ jis pabėgo. Klausė jo ar M. N. su G. K. buvo dar kur nors nuėję, ar dar bendravo po to karto, tai M.N. pasakė, kad buvo susitikęs G. K. bibliotekoje, ten bÅ«nant G. K. M. N. pasiÅ«lė nueiti po tiltu M.N. su juo vėl nuėjo, tada G.K. pasakė, kad M.N. nusimautų kelnes, M.N. sakė, kad buvo nusimovęs kelnes, bet jis susigėdo ir apsimovęs kelnes pabėgo. 2015-04-15 po pamokų bendravo su (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu jo pavardės neprisimena, berniukas yra M.

N. klasiokas, su juo bendravo, nes M.N. nemažai bendrauja su K. F., su juo daug kur vaikÅ¡to, taip pat ir į bibliotekÄ , todėl pamanė, kad gal K. F. kÄ nors žinos apie tai kas įvyko tarp M. N. ir G. K., be to, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar K. F. taip pat nepatiria kokios nors seksualinės prievartos. K. F. jai pasakojo, jog matė kaip M. N. ir kažkoks vyras buvo po tiltu buvo nusimovęs kelnes. Daugiau K.F. neklausinėjo, jis daugiau nieko jai nepasakojo. Tiek iÅ¡ M.N., tiek iÅ¡ K.F. pasakojimų suprato, kad jie kalba apie tiltÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini), atkarpoje nuo MiÅ¡kinių bibliotekos iki autobusų stoties. 2015-04-14 bendraujant su J.

N. ji Å¡iek tiek apibÅ«dino G. K., sakė, kur jis gali gyventi, iÅ¡ jos apibÅ«dinimo jai G. K. pasirodė, kažkuo pažįstamas, žinomas, todėl prisiminė (duomenys neskelbtini) mokykloje besimokiusį G. K., jis Å¡iuo metu turi bÅ«ti suaugęs vyras. G. K. iÅ¡ jų mokyklos buvo perkeltas mokytis į (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 70-71). Liudytoja J. R. parodė, kad datos tiksliai nepamena, ji matė, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju sėdėjo kartu MiÅ¡kinių bibliotekoje. Anksčiau apie kaltinamÄ jį žinojo, kad jis anksčiau nuogas rodė lytinius organus pro langÄ .

Visko tiksliai nepamena. Ji nukentėjusįjį klausinėjo, bet jis labai nekalbėjo. Kai paklausė ar vedėsi kaltinamasis po tiltu, tai M. N. tik palinksėjo nudelbęs akis. K. F. yra M. N. klasiokas. Gėdos jausmÄ matė iÅ¡ M. N., kad jis lyg nenorėjo, kad K. F. kÄ nors papasakotų kÄ matė. Ji gan griežtai M. N. paklausė ar kaltinamasis liepė liesti jo lytinius organus, į tai M. N. tik patvirtino palinkėdamas. Ji klausinėjo, o M. N. tik pritardavo jai drovėdamasis. RiÅ¡liai visko M. N. nepasakojo, ji jo tik klausinėjo.

Gali bÅ«ti, kad ji pati paminėjo vardÄ (duomenys neskelbtini). Jai atrodo, kad (duomenys neskelbtini) vardo pats M. N. neįvardijo. Ji klausinėjo M. N. kÄ kaltinamasis darė su juo. M. N. nieko nesakė. O tada K. F. lyg įsiterpdamas pasakė: „AÅ¡ mačiau“. Jai pasirodė, kad M. N. tada susimėtė, lyg gėdydamasis ir nenorėdamas, kad K. F. nepapasakotų. M. N. apie tai nieko nepasakoja, lyg užsisklendęs savyje. Ji buvo įsitikinusi, kad tai kaltinamasis atliko tvirkinamuosius veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) J.

R. parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo MiÅ¡kinių bibliotekoje prie kompiuterio, kuomet pamatė, kaip prie vieno iÅ¡ kompiuterių jos sÅ«nėnas M. N. bendrauja su suaugusiu vyriÅ¡kiu, ji jį pažino, tai buvo (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pamačiusi G. K. bendraujant su M. N. grįžusi į namus sesei papasakojo, kÄ matė bei pasakė, kad ji uždraustų M. N. nebendrauti su G. K., nes G. K. yra suaugęs vyras, o M.

N. tik 7 metai. 2015-04-10 bÅ«nant namuose J. R. papasakojo, kad M. N. bÅ«damas pas tėvÄ R. N. bendro naudojimo patalpose rodė savo lytinius organus kitiems vaikams bei klausė ,,kas nori sekso?“. Tuo metu, kai sesuo jai papasakojo kÄ padarė M. N., sÅ«nėno namuose nebuvo. BÅ«nant namie grįžo M. N. su klasioku K. F., M. N. paklausė ar buvo su G. K., tai pasakė, kad ne. Tada pasakė, kad jį yra mačiusi kartu su G. K. prie kompiuterių bibliotekoje, M.N. sakė, kad jis buvo susitikęs su G. K. tik prie kompiuterių.

Tada M. N. paklausė, ar jo nebuvo G. K. kur nors nusivedęs, tai M. N. pasakė, kad buvo nusivedęs į miÅ¡kelį, tai suprato, kad M.N. kalba apie (duomenys neskelbtini), nes jokių miÅ¡kelių aplink namus nėra. Klausė kÄ jie ten nuėję veikė, M. N. jai iÅ¡ karto nesakė, kÄ jie darė, tačiau K. F., kuris tuo metu buvo Å¡alia, pasakė, kad matė kaip M. N. ir jo draugas nusimovė triusikus. K. F. daugiau nieko nepasakojo. Ji suprato, kad K. F. sekė M. N. su G. K. ir todėl matė, kÄ jie darė parkelyje.

Tada gražiai bandė iÅ¡klausti M. N., kÄ jis su G. K. darė. IÅ¡ pradžių M. N. paklausė, kÄ G. K. jam liepė daryti, tai M. N. atsakė, kad G. K. jam liepė liesti jo lytinius organus, tada ji paklausė, kÄ G. K. darė ar jis jam nieko nelietė, tai M. N. pasakė, kad nelietė. M. N. sakė, kad lietė G. K. lytinius organus. M. N. dar klausė ar daugiau kada buvo taip, kad G. K. jam lieptų nusimauti kelnes ar pan., tai M. N. pasakė, kad daugiau taip nebuvo. M. N. sakė, kad G. K. jo į namus nesivedė (1 t., b.l. 67-68).

Nepilnametis nukentėjusysis M. N., apklaustas 2015-06-25 ikiteisminio tyrimo teisėjo (parodymai perskaityti BPK 283 str. 3 d. tvarka) parodė, kad eidavo į MiÅ¡kininkų bibliotekÄ ; bendravo su bibliotekininke, ateidavo iÅ¡ antros klasės draugai, susitikdavo, žaisdavo su kompu; bÅ«davo vyresnių; vienÄ tiltÄ Å¾ino, buvo su tuo draugu, jo vardo neatsimena; žaisdavo slėpynių, užkaltuko; jis irgi nusimaudavo kelnes; matydavosi pimpeliukas; jis parodė, kai nusimovė jam (draugui) pasakė „užsimauk“; blogai jautėsi; matė jo pimpeliukÄ , bet neatsimena; kai jis (draugas) parodė, jam pasakė užsimauti; jam pasakė, kad nusisuktų ir tada jis (M.

N.) pabėgo; nenorėjo su juo draugauti; pirmÄ kartÄ pamatė bibliotekoje; po tiltu antrÄ kartÄ vėl buvo susitikę; Kai jis (draugas) nusimovė kelnes, kai pamatė pimpeliukÄ užsimerkė, liepė susikaičiuoti iki 10 ir pabėgo, antrÄ kartÄ liepė skaičiuoti iki 100 ir pabėgo į bibliotekÄ . Jis norėjo, kad jis pats (M. N.) nusimautų, kad parodytų, bet jis nenorėjo; jis sakė, kad jis (M. N.) nusimautų kelnes, daugiau nieko neprašė. Susipažino bibliotekoje, suaugusiųjų skyriuje, bibliotekoje dažniausiai susitikdavo.

To žmogaus neatsimena kokie plaukai, jis papuoÅ¡alų neneÅ¡ioja, nežino kiek jam metų, jis vyresnis, nežino, ar vyresnis už mamÄ , nesakė, ar lanko mokyklÄ , nežino, kur jis gyvena; žaisdavo su kompu, bÅ«davo vienas, arba su juo (M. N.) Å¡nekėdavo. Bibliotekininkė matė kai bÅ«davo abu. Po tiltu matė du kartus, jam nerodė (1 t., b.l. 27-28, 29). Mažametis liudytojas K. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad su M. N. kur nors eina, į MiÅ¡kinių bibliotekÄ .

Ten žaidžia prie kompų, abu žaidžia. Matė nepažįstamÄ Å¾mogų, M. N. nusimovė kelnes ir triusikus, dėdė lietė jo pimpelį. Balandžio trečiadienį tai buvo. Kai matė M. N. su tuo vyru, tam vyrui buvo 20 metų, o M. N. 7 metai. Prie parko (duomenys neskelbtini), ten buvo vaikai, tas vyras ir M. N. Nusimovė kelnes ir triusikus, bėgiojo vyras ir M. N. lakstė. Tas vyras atsisegė nuo pakabos (užtrauktuko) kelnes ir kelnaites, matėsi jo pimpelis ir tada bėgiojo. M. N. buvo be kelnių, jis pats nusimovė kelnes.

M. N. kelnes ir triusikus nusimovė, matėsi jo pimpelis, tada bėgiojo ir Å¡oko prie ežero nuo kalnelio, ir tada buvo didelis smÅ«gis į vandenį. Abu nusimovė triusikus ir kelnes, pasimaudė, tada apsimovė. Pimpeliai matėsi, nusimaudė ir taÅ¡kėsi. Pimpelius lietė abu, paėmė rankom. M. N. pimpelį lietė vyras su ranka. Tas vyras buvo paėmęs M.N. už pimpelio, o M. N. lietė tam vyrui už pimpelio. Jis žiÅ«rėjo kÄ jie daro, slėpėsi po žole. Jie buvo tik du, kitų žmonių nebuvo.

Buvo balandis, 2015 metais, Å¡ilta buvo. Jie atėjo namo (duomenys neskelbtini), juos sekė. Palydėjo namo M. N., tada tas dėdė ėjo į savo namus, ėjo į (duomenys neskelbtini), sekė tÄ dėdę prie (duomenys neskelbtini). Juos anksčiau pamatė prie parko. Matė tik vienÄ kartÄ (1 t., b.l. 75-76, 77).IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad su M.

N. pradėjus kalbėti apie byloje nagrinėjamus įvykius, tiriamasis vis ilgesniam laikui nutyla, gūžiasi, nurausta, dengiasi burnÄ : „neatsimenu... buvau susiradęs draugÄ , neatsimenu vardo, nebesusitinkam. Didesnis už mane. Nebeatsimenu, ar lanko, ar nelanko mokyklos (...). Tas žmogus atrodė draugiÅ¡kas. Jis tÄ patį žaidimÄ Å¾aidė. Nebeatsimenu, kas pirmas pradėjo kalbėti (...)“. pasakius (duomenys neskelbtini) vardÄ , tiriamasis akivaizdžiai sunerimsta, graudinasi, nuliÅ«sta. Akte pateikiama iÅ¡vada, kad M.

N. nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Å iuo metu M. N. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresÄ , tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių (tvirkinimo). M. N. galėjo suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, jas atsiminti ir vėliau atgaminti, tačiau jo gebėjimas duoti parodymus apie tai yra ribotas dėl jo emocinės bÅ«senos, kuri atitinka byloje nagrinėjamus įvykius.

M. N. toliau dalyvauti tolimesniame procesinių veiksmų atlikime bei teisminiame bylos nagrinėjime nerekomenduojama dėl jo emocinės bÅ«senos, tiesk ir dėl jam bÅ«dingų individualių ypatumų. M. N. negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės (nei pobÅ«džio, nei reikÅ¡mės), todėl visiÅ¡kai negalėjo įtariamojo su juo atliekamiems veiksmams prieÅ¡intis. M. N. bÅ«dingas padidintas polinkis į įtaigumÄ , kuris Å¡ios bylos kontekste atsiskleidžia M. N. patikliu elgesiu su įtariamuoju.

M. N. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Byloje nagrinėjami įvykiai paveikė M. N. elgesį (pasireiÅ¡kė seksualizuotas elgesys), jo emocinę bÅ«senÄ (padidintas jautrumas kalbant apie tai); Å¡ių įvykių poveikis dar atsiskleis ateityje (kai suvoks Å¡ių veiksmų esmę). Konstatuojama, jog pagal LR Sveikatos apsaugos ministro, LT teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“, M.

N. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktÄ 7.1, nes ambulatorinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės metu 2015-10-20 M. N. konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresÄ , tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių (tvirkinimo) (1 t., b.l. 49-55). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) Ž.V. parodė, kad dirba A. ir M. MiÅ¡kiniÅ« bibliotekoje, (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu jis atpažino du asmenis, kurie dažnai lankosi prie kompiuterių. Berniukas į bibliotekÄ dažnai ateina su mama. Kitame protokole atpažino jaunuolį pažymėtÄ Nr. 3, jis ateina dažnai į skyrių prie kompiuterio. Jis ateina beveik kasdien, antroje dienos pusėje, sėdi, kol užsidaro biblioteka. Nepamena, kad jis ilgesnį laikÄ nebÅ«tų atėjęs į bibliotekÄ . VienÄ kartÄ matė, kad jo atpažinti asmenys buvo prie kompiuterio vienas Å¡alia kito (1 t., b.l. 81).IÅ¡ asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas Ž.

V. iÅ¡ jam parodytų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, jo vardo ir pavardės nežino, kurį labai dažnai mato MiÅ¡kinių bibliotekoje Informacijos ir mokslo skyriuje, kuris beveik kasdien ateina į bibliotekÄ ir naudojasi kompiuteriu. Nuotrauka Nr. 3 yra G. K. (1 t., b.l. 82-85). IÅ¡ asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas Ž. V. iÅ¡ jam parodytų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, jo vardo ir pavardės nežino, berniukas dažnai su mama ateina į bibliotekos Informacijos ir mokslo skyrių, prie kompiuterių.

Berniukas be mamos į jo skyrių negali vienas ateiti. Nuotrauka Nr. 3 yra M. N. (1 t., b.l. 86-89). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Kaltinamasis neigė, kad atliko tvirkinamuosius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Jis teigė, kad su nukentėjusiuoju susipažino MikÅ¡inių bibliotekoje, kur su juo susitikdavo, taip pat buvo susitikęs ir už bibliotekos ribų. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusysis bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž.V., kuris apibÅ«dino kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį kaip tarpusavyje pažįstamus asmenis.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis ir kaltinamasis buvo pažįstami ir bendravo. Analizuojant nukentėjusiojo parodymus matyti, kad jis asmenį su kuriuo du kartus buvo po tiltu ir kuris jam rodė savo lytinius organus, įvardijo kaip vyriÅ¡kį su kuriuo susipažino bibliotekoje ir žaidė kompiuterinius žaidimus. Tai, kad nukentėjusysis bendravo su kaltinamuoju patvirtino ir liudytojas Z.V. Tokiu bÅ«du, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis yra tas asmuo, kuris nukentėjusįjį buvo nusivedęs du kartus po tiltu.

Liudytoja J. R. parodė, kad ji detaliai nukentėjusiojo neklausinėjo, jai rÅ«pėjo ar kaltinamasis nebuvo nusivedęs nukentėjusiojo į namus, į užduodamus klausimus nukentėjusysis tik linksėdavo galva, todėl skirtumai tarp jos nurodytų aplinkybių bei gauti apklausiant nukentėjusįjį ir liudytojas J. N. bei R. M., nepripažįstami esminiais.Liudytojos J. N., R. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusysis joms pasakė, kad po tiltu buvęs vyriÅ¡kis nusimovė kelnes nukentėjusiojo akivaizdoje ir demonstravo lytinius organus, o antrÄ kartÄ papraÅ¡ytas vyriÅ¡kio, pats nukentėjusysis nusimovė kelnes ir jam parodė savo lytinius organus.

Å ios liudytojos bendravo su nukentėjusiuoju iÅ¡kart po jo netinkamo elgesio, įtardamos, kad jis galimai buvo tvirkintas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad Å¡ios liudytojos yra suinteresuotos bylos baigtimi ir turi tikslÄ apkalbėti kaltinamÄ jį. Teismo psichologijos ekspertizės akte yra nurodyta, kad nukentėjusiojo emocinė bÅ«sena, bet ne jo intelektiniai gebėjimai, lemia tai, jog jo gebėjimas duoti parodymus yra ribotas - pirmosios apklausos metu jis neatskleidė reikÅ¡mingų byloje nagrinėjimų aplinkybių, antrosios apklausos metu įvardino dalį jų.

Todėl, įvertindamas tai, kad nukentėjusysis apie nusikalstamos veikos aplinkybes iÅ¡ pat pradžių papasakojo pažįstamiems asmenims, sau įprastoje aplinkoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent nukentėjusysis liudytojoms J. N. bei R. M. papasakojo apie kaltinamojo ir savo padarytus veiksmus. Teismo psichologijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad, kad nebuvo gauta duomenų apie galimai kitų asmenų daromÄ poveikį nukentėjusiojo parodymams. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojos J. N. bei R.

M. klausinėdamos nukentėjusįjį nedarė įtakos nukentėjusiajam, dėl kurios jo parodymais bÅ«tų pagrindas abejoti. Tokiu bÅ«du, liudytojų J. N., R. M. nurodytos aplinkybės tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu ir nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės jį apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjo, esmingai sutampa ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Todėl, kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad jis kaltinamajame akte nurodytų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko, atmestinas.Kaip matyti, nukentėjusysis yra gimęs 2007-07-17.

Akivaizdu, kad kaltinamasis pagal bylos aplinkybes, nukentėjusiojo fizinius duomenis, bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusysis yra mažametis asmuo.Teismų praktikoje ma­Å¾a­me­Äio asmens tvir­ki­ni­mas ga­li bÅ«­ti pa­da­ro­mas įvairiomis for­mo­mis: de­monst­ruo­jant ma­Å¾a­me­Äiui ly­ti­nius or­ga­nus, jį nu­ren­giant, glos­tant vai­ko kÅ«nÄ ar jo ly­ti­nius or­ga­nus, pra­Å¡ant glos­ty­ti kal­ti­nin­ko ly­ti­nius or­ga­nus, taip pat ir ly­tiÅ¡­kai santykiau­jant ar ten­ki­nant ly­ti­nę aist­rÄ ma­Å¾a­me­Äio aki­vaiz­do­je ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato Nutarimas Nr. 49, 20 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-725/2007).

Kaltinamasis, demonstruodamas nukentėjusiajam savo lytinius organus bei įtikinęs nukentėjusįjį demonstruoti jam savo lytinius organus, nukentėjusiojo atžvilgiu atliko tvirkinamuosius veiksmus. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 153 str. 1 d. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal LR Sveikatos apsaugos ministro, LT teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“, M.

N. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktÄ 7.1, nes ambulatorinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės metu 2015-10-20 M. N. konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresÄ , tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių (tvirkinimo). Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad veiksmus, dėl kurių nukentėjusiajam sutriko sveikata, atliko kaltinamasis, jog kaltinamasis suvokė jog nukentėjusysis yra mažametis.

Todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. Dėl bausmės                Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, juos padarė tyčia, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad įraÅ¡ytas į psichiatrinio kabineto įskaitÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagal BK 153 str. 1 d. skirta laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. laisvės atėmimas.

Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis praeityje nebuvo teistas, nėra baustas administracine tvarka, turi 35 procentų darbingumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. Dėl daiktinių įrodymų Daiktiniai įrodymai: 4 kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                     G.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val..G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 1 p. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. Å¡ias bausmes subendrinti griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡vykti už Utenos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu artintis mažesniu nei 50 m. atstumu prie nukentėjusiojo M. N., uždrausti bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su M. N..KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ nesiartinti prie M.

N. iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ .Daiktinius įrodymus: 4 CD laikmenas palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius