3cc460f4-e39c-4ee9-bbcd-ef8349f034de · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1196-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08614-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.8.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;2.3.4.3.; 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiajai A. G., jos atstovei advokatei R. M., kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu, n u s t a t ė : kaltinamasis A. V. Å¡eimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. 2016-02-21 apie 18.00 val. bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę A.

G., tai yra vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas jai į galvÄ , spausdamas kaklÄ , o apie 19.00 val. bute, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vienÄ kartÄ kumÅ¡timi suduodamas į galvÄ , ne mažiau deÅ¡imt kartų ranka suduodamas į įvairias kÅ«no vietas bei lauke, prie laiptinės, vėl smaugdamas ir suduodamas delnu į veidÄ , padarė jai poodines kraujosruvas abiejuose rieÅ¡uose, abiejuose žastuose, abiejose plaÅ¡takose, abiejose krÅ«tyse, deÅ¡inio dilbio srityje, pilvo srityje, kraujosruvÄ lÅ«poje, kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimÄ kaklo srityje, kairiame rieÅ¡e, taip nukentėjusiajai A.

G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis A. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad sutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu. Sekmadienį grįžo iÅ¡ Prienų. Jautė, kad kažkas gali įvykti. Kelyje viskas jau ,,virė“, susiginčijo, A. jam prikaiÅ¡iojo buvusias drauges. Grįždami nuvažiavo į supermarketÄ , nusipirko alaus, ramiai gėrė. A. sakė: „padarom balių, eik atneÅ¡i Å¡ampano ir raudono vyno“.

Paskui dar A. davė pinigų brendžiui. Gėrė mama, ji ir jis iÅ¡gėrė. Prasidėjo vėl jam prikaiÅ¡iojimai, kad jis jai neiÅ¡tikimas nebuvo. Kai pradėjo pyktis, apsistumdė. Jis pastÅ«mė jÄ ant lovos. Kumščiais nedavė, gal delnu sudavė. AtsipraÅ¡o A., yra kaltas. Susitaikė gražiuoju, liko draugais, jos atsiprašė. Sutinka su medikų iÅ¡vada kÄ jie parašė. Nori susitaikyti ir likti draugais. 3000 litų jis jai davė kai maÅ¡inÄ pirko. Å iuo metu turi nedarbingumÄ , o paskui iÅ¡ darbo jį atleis, nes prie elektros jo neprileis.

Neturtinę žalÄ praÅ¡o sumažinti. Už vaistus sutinka mokėti. Blogai savo elgesį vertina, gailisi, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, tik praÅ¡o mažinti moralinę žalÄ . IÅ¡tyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo M. A. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 2).Liudytojos A. G. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dirba Kaune, tai darbo dienomis ji su A.

V. gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), Å¡is butas nuosavybės teise priklauso A. V. mamai O. B., kuri taip pat gyvena minėtu adresu. Bute dar gyvena ir O. B. vyras T., kurio pavardės ji nežino. Savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis kartu su A. V. ji laikÄ leidžia Prienuose, ten ji turi savo nuosavÄ butÄ . 2016-02-21 ji kartu su A. V., jo mama O. B. ir jos vyru T. buvo Kaune, (duomenys neskelbtini). Visi trys, iÅ¡skyrus T., gėrė konjakÄ . IÅ¡gėręs konjako, A. V. pasidarė konfliktiÅ¡kas, pradėjo jai sakyti, jog ji jam prikaiÅ¡iojo jo buvusiÄ moterį.

Jie apsižodžiavo, jis jÄ pradėjo varyti iÅ¡ namų, sakė, jog važiuotų atgal į Prienus, tačiau jÄ ginti pradėjo jo mama O. B., kuri pasakė, kad tai jos namai ir tegul jis pats iÅ¡eina. Apie 18.00 val., konflikto su A. V. metu, jis vienÄ kartÄ sudavė jai į galvÄ , bei pačiupęs telefonÄ , skambino policijos pareigÅ«nams, nes norėjo, kad jie jÄ iÅ¡vežtų. Ji ramino A. V., o jis, abiem rankomis sučiupo jÄ už kaklo ir spaudė kaklÄ . Kaip tik tuo metu atvyko A. V. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tačiau pareigÅ«nai juos sudrausminę, iÅ¡vyko.

IÅ¡vykus pareigÅ«nams, ji su A. V. ir toliau konfliktavo. Apie 19.00 val. žodinio konflikto metu, jis jai ir vėl vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvÄ ir rankomis smÅ«giavo jai į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau deÅ¡imt kartų. Po to jis vėl skambino policijos pareigÅ«nams, nors ji jam nieko nepadarė ir jo atžvilgiu nesmurtavo. A. V., skambindamas policijos pareigÅ«nams, išėjo į laukÄ , ji ėjo jam iÅ¡ paskos. Jiems bÅ«nant prie laiptinės, A. V. jÄ vėl sučiupo už kaklo ir vėl suspaudė, o jai iÅ¡trÅ«kus, delnu sudavė į veidÄ , Å¡ie A.

V. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Po paskutinių veiksmų policijÄ iÅ¡kvietė ir ji. Su A. V. policijai skambino viso tris kartus. Viso Å¡io įvykio metu namuose buvo ir O. B., iki pirmojo policijos iÅ¡kvietimo namuose buvo ir O. B. vyras T.. Ä®vykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 10-11).2016-02-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G484/2016(02) A. G. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose rieÅ¡uose, abiejuose žastuose, abiejose plaÅ¡takose, abiejose krÅ«tyse, deÅ¡inio dilbio srityje, pilvo srityje, kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairio skruosto sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimai kaklo srityje, kairiame rieÅ¡e. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y, 2016-02-21.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti trylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 16).Liudytojo T. K. Å . parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad O. B. yra jo sutuoktinė, su kuria jis gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute gyvena ir O. B. sÅ«nus A. V. su savo gyvenimo drauge A. G.. Jo manymu A. V. neatsakingai vartoja alkoholį, o kuomet apsvaigsta nuo alkoholio, tai tuomet jis tampa priekabus, garsiai kalba, jam vis kažkas neįtinka. A. V. su A.

G. dažnai pykstasi. 2016-02-21 jis, O. B., A. V. ir A. G. buvo namie. Visi, išskyrus jį, vartojo alkoholį, jis buvo visiškai blaivus. Išgėręs A. V. pradėjo iš namų varyti A. G., jie pradėjo ginčytis. A. V. stūmė pro duris A. G., o ji bandė įeiti į namus. Jis, pamatęs A. V. su A. G. konfliktuojančius, nutarė išeiti iš namų, nes pamatė, kad visa situacija gerai nesibaigs. Kai jis išėjo iš namų, policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę. Jis nematė, kaip A.

V. smurtavo prieÅ¡ A. G., nes kaip minėjo išėjo jų konfliktui prasidėjus. Nežino kelinta tai buvo valanda, tikrai neatsimena. Jis tiki, kad A. V. galėjo smurtauti prieÅ¡ A. G., nes taip yra buvę anksčiau. Kaip minėjo, iÅ¡gėręs A. V. tampa konfliktiÅ¡ku, tačiau pats asmeniÅ¡kai to nematė. 2016-02-22 jam telefonu paskambino A. G., kuri jam papasakojo apie tai, jog tuomet, kai jis išėjo iÅ¡ namų, A. V. jÄ sumušė, kaip tiksliai jis jÄ mušė ji nepasakojo (b. l. 18).Liudytojos O.

G. B. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), Å¡is butas nuosavybės teise priklauso jai. Å iame bute gyvena jos sÅ«nus A. V., bei jos sutuoktinis T. Å .. Iki 2016-02-21 Å¡iame bute gyveno ir A. G., kuri buvo jos sÅ«naus sugyventinė. 2016-02-21 ji, sÅ«nus A. V., A. G. vartojo alkoholį. Namuose buvo ir jos sutuoktinis, kuris buvo blaivus. Gerti alkoholį pradėjo apie 15.00 val., ji iÅ¡gėrė tik keletÄ taurelių Å¡ampano. Kadangi sirgo gripu, tai daug negėrė ir nuėjo į kitÄ kambarį pagulėti.

Girdėjo, kad sÅ«nus su A. G. konfliktuoja, tačiau į jų ginÄÄ nesikiÅ¡o. Ji nematė, kai jos sÅ«nus naudoja fizinę jėgÄ prieÅ¡ A. G., nes buvo iÅ¡gėrusi keletÄ Å¡ampano taurių, bet gal dėl to, kad sirgo gripu ir greit apsvaigo, todėl A. G. ir A. V. konflikte nedalyvavo. Pabudus ji tik pamatė, kad jos sÅ«nų iÅ¡siveda policijos pareigÅ«nai. Po konflikto ji su A. G. nebendravo (b. l. 20-21).Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos Mobilaus bÅ«rio vyr. patrulio R. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-02-21 apie 19.16 val. gavus praneÅ¡imÄ apie tai, jog (duomenys neskelbtini), Kaune yra smurtaujama artimoje aplinkoje, įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-02-21 apie 19.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp sugyventinių A.

V. ir A. G.. A. V. grasino susidorojimu, kad užmuÅ¡, kad užsakys žmones, kurie pranešėjÄ užmuÅ¡. Konflikto metu vyriÅ¡kis puolė pranešėjÄ , pradėjo tampyti už plaukų, paskui ranka trenkė į veidÄ , Moteris patyrė fizinį skausmÄ . Ant pranešėjos iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė, namų aplinka tvarkinga. Smurtautojas buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 22-25).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 8294 patvirtina, kad alkotesteriu patikrinus A. V. blaivumÄ , 2016-02-21 19:43:11 A.

V. nustatytas 1,93 promilių girtumas (b. l. 44).Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad A. V. buvo laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-21 19 val. 40 min. iki 2016-02-22 14 val. 25 min. (b. l. 39, 40).Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. V., veikdama tiesiogine tyčia, smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę A. G., t. y. 2016-02-21 apie 18.00 val. bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę A.

G., sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo kaltė pagal BK 140 str. 2 d. įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.Nors kaltinamasis A. V. kaltę iÅ¡ esmės pripažino, tačiau nurodė, kad tiek smÅ«gių suduoti negalėjo, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios parodymai, kurias teismas netikėti neturi pagrindo. Nukentėjusiosios sužalojimo mÄ stÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada.

Kadangi nukentėjusioji A. G. ir nusikaltimÄ padaręs asmuo – A. V. gyveno bendrai neįregistravę santuokos (partnerystė), tai reiÅ¡kia, kad jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.Skiriant bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas.

Kaltinamojo A. V. us atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. V. neteistas (b. l. ), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. vairavimÄ neblaiviam (b. l. ), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. ), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. ).Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, nukentėjusiajai padarytus sužalojimus), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų.

Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.).Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.Dėl civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusioji A.

G. pateikė 1084,54 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji civiliniu ieškiniu prašo jos naudai priteisti 84,54 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 86-88).Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais dėl patirtų kelionės išlaidų, pirktų vaistų, žala savanoriškai neatlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš A.

V. 84,54 eur žalos atlyginimo A. G.. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamojo A. V. veiksmais. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Vertinant padarytų sužalojimų sunkumÄ , į tai, kad sužalojimai nesukėlė liekamųjų reiÅ¡kinių, sužalojimai padaryti tiesiogine tyčia, į tai, kad tiesiogiai turtinė žala nepadaryta, todėl laikytina, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omos priteisti 1000 Eur dydžio neturtinė žala yra per didelė ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl priteistinos žalos dydis mažintinas iki 500 eurų.Dėl proceso iÅ¡laidųByloje 2016-05-19 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-5737, kurioje nurodyta, kad advokatė R.

M. teikė antrinę teisinę pagalbÄ A. G. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 69,48 eurų.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl advokato dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Advokato dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra viena iÅ¡ nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai. A. V. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:- bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A.

V. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:- bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-02-21 19 val. 40 min. iki 2016-02-22 14 val. 25 min. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Nukentėjusiosios A.

G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., 84,54 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 54 euro centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Prienai, naudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., iÅ¡ kaltinamojo A. V. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti 69,48 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 48 euro centus), teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ A.

G., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ -5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamajam A.

V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Dainius Ročys