3cc2e0ee-c8e8-4fdc-9dcc-e27cfecdae33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-2188-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-01498-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                           n u s t a t ė :              G. J. 2013-11-15 apie 12.17 val. Vilniuje, Ozo g. 12, degalinėje „LUKOIL Baltija“, į automobilio „Ford“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), bakÄ Ä¯sipylė 22,62 litrų dyzelino už 99,98 Lt ir pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės, nesusimokėjęs už kurÄ . Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jis sumokėjo už kurÄ 100 Lt.

Kai padavė pinigus, už prekystalio buvo mergina, ji pasakė jam sumÄ , jis padėjo pinigus ir išėjo, kvito nelaukė. Visi žmonės klysta, gal ji į aparatÄ neįmušė to 100 Lt. Jis jaučiasi sumokėjęs, nesutinka mokėti antrÄ kartÄ . Jis nerenka tų čekių, nes autobusiukas „Ford“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo. (b.l. 15-16)             Liudytoja E. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirbo prie kasos, turėjo aptarnauti klientus, taipogi turi sekti, kas vyksta lauke, matomumas yra pakankamai geras.

Šiuo atveju prisimena, kad prie kolonėlės atvažiavo raudonos spalvos busiukas, kaip po to paaiškėjo „Ford“, ji atkreipė dėmesį, kad jis ilgokai užsilaikė, pastebėjo, kad vairuotojas bandė eiti link jų vestibiulio durų, bet apsisuko ir grįžo atgal. Pamanė gal pamiršo piniginę, kad grįš, tačiau po kelių minučių pamatė, kad jau automobilio nebėra. Kasos aparate liko pylimas, pas juos yra tokia sistema, kad jei klientas užsipylė kuro ir nesumokėjo, tai sekantis klientas jau negali užsipilti kuro.

Jie perdavė vadovybei, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų Å¡itÄ atvejį, toliau jau sprendė vadovas. Pas juos dėl įvairių priežasčių yra įvairÅ«s pylimai, yra techniniai pildymai, pylimai susiję su pabėgimu, tai Å¡iuo atveju buvo iÅ¡muÅ¡tas čekis, susijęs su pabėgimu, nes klientas nebegrįžo. Jie dar kurį laikÄ laukė jo, nes tikėjosi, kad jis grįš. BÅ«na daug atvejų, kai klientai pamirÅ¡ta susimokėti, bet po to grįžta ir sumoka. Šiuo atveju vairuotojas negrįžo, jie laukė valandÄ ar porÄ .

Pagal čekį matosi, kad beveik visÄ dienÄ laukė, nes buvo laukiama iki pamainos baigimo. Čia gali laikas nesutapti, nes pamainos perdavimas vyksta nuo 5 iki 6 val. ryto. Pagarsinus liudytojos raÅ¡ytinius parodymus, patvirtino jų teisingumÄ . Nurodė, kad ji pati matė filmuotÄ medžiagÄ . (b.l. 32-33)Liudytojas K. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra degalinės Lukoil, Ozo g., operatorius. Datos tikrai dabar neprisimena, jis tuo momentu dėliojo prekes salėje, jo kolegė pasakė, kad yra likęs kuro pylimas ir reikia pasižiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä .

Vaizdo įraÅ¡e buvo matyti, kad asmuo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, pasikrapÅ¡to prie kuro bako, įsipila kuro, tada vėl pasikrapÅ¡to, numoja ranka, vėl apeina aplink maÅ¡inÄ , įsėda ir iÅ¡važiuoja. Jis įvykį žino iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Å iai dienai pinigai nėra sumokėti. Dažnai pasitaiko tokių atvejų, kad vairuotojas užsipila ir nesumoka, bet po to atvažiuoja ir sumoka, jie laukia, į mėnesį porÄ tokių kartų tikrai bÅ«na. (b.l.

34) Liudytojas M. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra degalinės „Lukoil“, Ozo g. 12, vadovas. Atvažiavo busiukas „Ford“, įsipylė kuro, iÅ¡ nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡o pažino, kad G. J. pavaikščiojo aplink maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo neatsiskaitęs už degalus. Suma buvo beveik 100 Lt. Vaizdo įraÅ¡as yra saugomas 30 dienų. Dėl techninių kliūčių, kadangi keitėsi informatikai, vaizdo įraÅ¡o nėra. Ten yra su laiko zonomis, jei laikas persisuka, o kompiuteristai realiai nepakeitė laiko, įraÅ¡o laikas neatitinka.

Jis turi kompiuteryje nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas G. J.. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matėsi, kad žmogus net nebuvo užėjęs į degalinę, tÄ rodo ir dokumentai, kadangi kvitas yra iÅ¡muÅ¡tas į atskirÄ skyrių. Čekio laikas gali skirtis. Kad kitas žmogus galėtų įsipilti kuro, kai bÅ«na pabėgimas, operatoriai įmuÅ¡a tÄ Äekį į kitÄ skyrių –laukimÄ . Dėl to čekis buvo atidėtas į laukimÄ , dėl to laikas ir skiriasi. Per tÄ laikotarpį paprastai bÅ«na ne vienas toks įvykis, dėl to jie surenka visas medžiagas, po to tik važiuoja į policijÄ .

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-6966681-14, registruotų įvykių pažyma, UAB „Lukoil Baltija“ 2014-01-06 pareiškimu, kvito nuorašu, nuotrauka, pažyma apie įvykį, K. D. bei E. V. rašytiniais paaiškinimais, liudytojų E. V., K. D., M. G. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2014-01-28 15.37 val. buvo gautas UAB „Lukoil Baltija“ degalinės vadovo pranešimas, kad 2013-11-15 12.17 val.

UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje vairuotojas į automobilio „Ford“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bakÄ Ä¯pylė 22,62 litrus degalų (99,98 Lt) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės nesumokėjęs (b.l. 3)UAB „Lukoil Baltija“ Ozo g. 12, Vilniuje, degalinės vadovas 2014-01-06 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2013-11-15 apie 12.14.24 val. į degalinę, esančiÄ Ozo g. 12, Vilnius, atvažiavo „Ford“ markės automobilis, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pirmoje kolonėlėje užsipylė 22,62 litrų dyzelino už 99,98 Lt sumÄ , tačiau iÅ¡važiavo neatsiskaitęs. (b.l.

4) Pateikė 2013-11-15 12.18.35 val. darytÄ automobilio „Ford“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukÄ su prie maÅ¡inos einančiu vairuotoju, ir 2013-11-15 16.24.09 kvito Nr. 9175867657, nuoraÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad kolonėlėje Nr. 1 pirkta 22,62 l dyzelino už 99,98 Lt sumÄ , nurodyta, kad sumokėta „kiti pylimai“. (b.l. 5). Teismo posėdyje apklausti liudytojai E. V. ir M. G. paaiÅ¡kino, kad kvite nurodyta „sumokėta kiti pylimai“, kadangi kol klientas nesumoka, kolonėlė negali aptarnauto kito kliento, todėl buvo nurodytas specifinis mokėjimas, reiÅ¡kiantis, kad klientas nesumokėjo ir pabėgo.

Jie laukė, kol jis sumokės beveik iki pamainos pabaigos, todėl kvite toks laikas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad protokole nurodytÄ dienÄ ir laiku jis buvo degalinėje „Lukoil“, Vilniuje, Ozo g. 12, patvirtino, kad pylėsi kuro už maždaug 100 Lt, tačiau tvirtina, kad už kurÄ susimokėjo grynaisiais – 100 Lt kupiÅ«ra. To fakto, kad jis buvo užėjęs į degalinės patalpas sumokėti už kurÄ operatorei, nepatvirtina jokia byloje esanti medžiaga.Ä®vykio apraÅ¡yme nurodyta, jog pirmoje kolonėlėje užsipylęs vairuotojas jau buvo beeinÄ s parduotuvėn susimokėti, tačiau numojo ranka ir grįžo prie automobilio, pradėjo kažkÄ krapÅ¡tyti prie benzino bako, po to sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jis apsivilkęs mėlynÄ bliuzonÄ , per petį tašė, apsimovęs radonas kelnes, apsiavęs guminius batus. Manė, kad kažkÄ pamirÅ¡o nėra piktybinis, tikėjosi, kad sugrįš. (b.l.

6) Teismo posėdyje liudytojas K. D. nurodė, kad tokius vairuotojo veiksmus matė vaizdo įraše. Liudytoja E. V. patvirtino, jog vairuotojas lyg ketino eiti į degalinę, tačiau apsigalvojo. Tai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, kad jis sumokėjo kasininkei 100 Lt, kadangi du liudytojai patvirtino, kad jis net nebuvo užėjęs į degalinės vidų. Nors vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas, tačiau jo nebuvimas negali paneigti kitų byloje esančių įrodymų (liudytojų parodymų) visumos.

K. D. ir E. V. gana detaliai nurodė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kÄ matė peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, tÄ patį patvirtino teisme. Teismas vertina, kad jie negalėjo supainioti automobilių ar G. J. su kitu asmeniu, kadangi liudytojai nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo akivaizdžiai nebuvo užėjęs į degalinę, paėjęs 3 metrus nuo automobilio, pasisuko ir grįžo prie automobilio bei nuvažiavo. Liudytojas M. G. teismo posėdyje atpažino G. J. kaip asmenį, kuris buvo užfiksuotas nuotraukoje ir vaizdo įraÅ¡e. G.

J. neneigė, kad teismui pateiktoje nuotraukoje yra užfiksuotas jis ir jo automobilis. Šių duomenų visuma įrodyta, kad G. J. nesumokėjo už kurÄ . Pavogtos prekės vertė nevirÅ¡ijo 1 MGL, todėl G. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda- minimali sankcijoje numatyta bauda. Kadangi G. J. savo veiksmais padarė UAB „Lukoil Baltija“ turtinį nuostolį, jis įpareigotinas jį atlyginti.               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 37 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 341 str., teisėja                           n u t a r ė :

             pripažinti G. J., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®pareigoti G. J. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „Lukoil Baltija“, į.k. 110441713, atsiskaitomoji sÄ skaita Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius Nr. LT05 2140 0300 0203 3550, 99,98 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynių litų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centrų) turtinį nuostolį.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                          (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. gegužės 30 d.