3cc10cc0-3fef-408d-8fd1-0cbf333cff4d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-41-972/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00090-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2; 2.4.22; 2.14.5; 3.25.3  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė,sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Sandrai BendžiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., jo įgaliotai atstovei G. E.,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, suraÅ¡iusio skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei R.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. G., gimusio 1961-07-26, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-23 nutarimo Nr. AM-KLAN-81098108-16 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-23 nutarimu Nr. AM-KLAN-81098108-16 R. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m.

įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 512 straipsnio 2 dalį, 86 straipsnį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, 868 eurų bauda dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 112 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAĮ) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus. 2016-12-23 nutarime konstatuota:

1) pagal atliekų tvarkymo suvestinių duomenis nustatyta, jog 2016-10-31 nepavojingų atliekų sÄ vartyne buvo laikomas didesnis kiekis atliekų, negu nurodyta TIPK leidimo Nr. T-KL.2-9/2015 10 lentelėje, t. y. kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (191212) ir degiųjų atliekų (191210) buvo laikoma 16 356,659 t, nors pagal TIPK leidimÄ leidžiama laikyti 10 000 t (2016-11-22 patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-574);

2) UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – KRATC), turėdama 2015-02-07 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000975 bei eksploatuojanti nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ , neturi darbuotojo (specialisto), turinčio pavojingÄ sias atliekas surenkančių, vežančių, laikančių ir apdorojančių įmonių atliekų tvarkymo vadovaujančiųjų darbuotojų mokymo kursų galiojančio pažymėjimo (2016-11-22 patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-574).R.

G. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-23 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nebuvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes. SÄ vartyno teritorijoje susidarė didesnis atliekų kiekis dėl UAB (duomenys neskelbtini) valdomo atliekų deginimo įrenginio sustojimo birželio mėnesio 13-16 dienomis (įskaitytinai) dėl Klaipėdos miesto pietinės dalies Å¡ilumos tinklų hidraulinių bandymų ir spalio mėnesio 1-17 dienomis (įskaitytinai) dėl jėgainės techninio-profilaktinio remonto.

Todėl iÅ¡rÅ«Å¡iuotos atliekos po mechaninio apdorojimo buvo saugomos KRATC sÄ vartyno kaupo teritorijoje iki bus atnaujintas atliekų priėmimas. Atliekų deginimo įrenginio sustojimo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) atliekų nepriėmė. Visos atliekų mechaninio apdorojimo atliekos (kodas 191212) ir degiosios atliekos (kodas 191210) yra kaupiamos bei laikomos iki to momento, kol UAB (duomenys neskelbtini) jas iÅ¡siveÅ¡ deginimui pagal 2012-07-13 sutartį Nr. 12-86, pasiraÅ¡ytÄ tarp KRATC ir UAB (duomenys neskelbtini).

KRATC, net ir negalėdamas iÅ¡vežti atliekų į kogeneracinę jėgainę, siekdamas užtikrinti visuomenei bÅ«tinÄ nuolatinį ir nepertraukiamÄ komunalinių atliekų tvarkymÄ , turi priimti visÄ atvežamų atliekų kiekį. Pagal atliekų apskaitos duomenis, 2016 m. birželio ir spalio mėnesiais dėl UAB (duomenys neskelbtini) sustabdytos atliekų deginimo veiklos iÅ¡ sÄ vartyno buvo iÅ¡vežta mažiau atliekų, nei nustatytas vidurkis (8426 t/mėn.), o 2016 m. sausio mėnesį iÅ¡vežta mažiau atliekų, nei privalėjo pagal grafikÄ , todėl KRATC teritorijoje susikaupė didesnis atliekų kiekis, nei leidžiama laikyti vienu metu.

Didžiausias vienu metu laikomų atliekų kiekis buvo virÅ¡ytas tik dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sutrikimų, o ne dėl jo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kokios nors prieÅ¡ingos teisei veikos. Pagal TIPK leidimo sÄ lygas bendrovė negalėjo atlikti jokių kitų veiksmų, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos atliko, t. y. nurodytas atliekas laikyti iki tol, kol jos bus iÅ¡vežtos į UAB (duomenys neskelbtini). Atliekų kiekio virÅ¡ijimas nepadarė jokios žalos aplinkai, nesutrumpino sÄ vartyno I sekcijos užpildymo, t. y. eksploatacijos laiko.

IÅ¡ viso to seka, kad jis ne tik kad nepadarė jokios prieÅ¡ingos teisei veikos, bet ir neturėjo jokios konkrečios pareigos kažkÄ atlikti pagal teisės aktus.Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, nagrinėdamas ATP bylÄ , netinkamai kvalifikavo pažeidimÄ pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį. Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (kodas 191212) ir degiųjų atliekų (kodas 191210) leidžiami laikyti kiekiai yra nurodyti Klaipėdos regioninio sÄ vartyno atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente, kuris yra patvirtintas 2015-03-06.

Už Reglamento reikalavimų nevykdymÄ administracinė atsakomybė numatyta ATPK 513 straipsnio 18 dalyje: „Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymas“. Todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, ATPK 512 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma ATPK 513 straipsnio 18 dalies atžvilgiu, nes ATPK 512 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už bendruosius Å«kinės veiklos pažeidimus nesilaikant leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir/ar pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, tuo tarpu ATPK 513 straipsnio 18 dalyje numatyta atsakomybė už konkretaus veiklÄ reglamentuojančio dokumento nesilaikymÄ .R.

G. skunde taip pat nurodo, kad ATP protokole nurodyta, jog jis pažeidė ATÄ® 112 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. kad specialistai, turintys pažymėjimÄ , nevykdė pareigos ne rečiau kaip kas treji metai tobulinti kompetencijÄ specialistų mokymo kursuose Aplinkos ministro nustatyta tvarka. Skundžiamo nutarimo dalyje, kurioje turi bÅ«ti nurodomi pažeisti teisės aktai, nurodyta, kad jis pažeidė ATÄ® 112 straipsnio 4 dalies reikalavimus, tačiau nutarimo dalyje, kurioje turi bÅ«ti apraÅ¡yta pažeidimo esmė, nurodyta, jog KRATC neturi darbuotojo, turinčio pavojingÄ sias atliekas surenkančių, vežančių, laikančių ir apdorojančių įmonių atliekų tvarkymo vadovaujančiųjų darbuotojų mokymo kursų baigimo galiojantį pažymėjimÄ .

Todėl jam yra nesuprantama, kokiÄ teisės normÄ jis pažeidė ir už kÄ yra nubaustas: ar nubaustas už tai, kad darbuotojai netobulino kvalifikacijos, ar už tai, kad KRATC nėra darbuotojo, turinčio vadovaujančiųjų darbuotojų mokymo kursų galiojantį pažymėjimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jis visiÅ¡kai nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 86 straipsnį, nesuprantama, kaip pažymėjimų turėjimas/neturėjimas ar pareigos kelti kvalifikacijÄ nevykdymas, t. y. atliekų tvarkymo specialistų kompetencija yra susijusi su ATPK 86 straipsniu.

Jei tam tikri darbuotojai nevykdė pareigos tobulinti kvalifikacijÄ , tai atsakomybėn ir turėtų bÅ«ti traukiami tie konkretÅ«s darbuotojai, nevykdę Å¡ios pareigos, o ne jis, kadangi nėra teisės akto, kuriuo jam bÅ«tų nustatyta pareiga kontroliuoti ATÄ® 112 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos vykdymÄ . Be to, jam nėra žinomas teisės aktas, kuriame bÅ«tų nustatytas mokymo kursų baigimÄ patvirtinančio pažymėjimo galiojimo terminas.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o R.

G. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-23 nutarimÄ . Nurodo, kad R. G. kaltė padarius ATPK 512 straipsnio 2 dalyje, 86 straipsnyje numatytus pažeidimus įrodyta bylos medžiaga, veikos kvalifikuotos teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių. Pažymi, kad TIPK leidimas Nr. T-KL.2-9/2015 yra iÅ¡duotas KRATC, jame numatytas ir didžiausias leidžiamas laikyti bendras kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (191212) ir degiųjų atliekų (191210) kiekis – 10 000 t.

Pagal skunde minimÄ 2012-07-13 sutartį Nr. 12-86, pasiraÅ¡ytÄ tarp KRATC ir UAB (duomenys neskelbtini), perkančioji organizacija (KRATC) įsipareigoja pateikti ne mažiau kaip 100 000 t atliekų, o paslaugų teikėjas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigoja sutartyje nustatytomis sÄ lygomis priimti visas perkančiosios organizacijos tiekiamas atliekas, bet ne daugiau kaip 160 000 t per metus. Pagal ataskaitÄ , gautÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), per 2016 m. iÅ¡ KRATC buvo gauta 94 647,39 t kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (191212) ir degiųjų atliekų (191210).

Institucijos turimais duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) apie planuojamus atliekų deginimo įrenginio sustabdymus informuoja gerokai anksčiau, nei sustabdo atliekų priėmimÄ , pvz., veiklos sustabdymas dėl Klaipėdos miesto pietinės dalies Å¡ilumos tinklų hidraulinių bandymų vyksta kiekvienais metais, bet anksčiau pažeidimas dėl kiekio virÅ¡ijimo nebuvo fiksuojamas. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojusi priimti daug didesnį kiekį atliekų, nei KRATC pateikė per 2016 m., KRATC darbuotojai turėjo visas galimybes ir pareigÄ pagal TIPK leidimÄ reguliuoti sÄ vartyne kaupiamų atliekų kiekius, t. y. iÅ¡vežti jų daugiau prieÅ¡ sustabdant deginimo įrenginį arba padidinti iÅ¡vežamų atliekų kiekį jau po to, kai deginimo įrenginys vėl pradėdavo dirbti.Pažymi, kad Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninis reglamentas yra neatsiejama TIPK leidimo dalis, kuris savo ruožtu yra konkrečiai įmonei iÅ¡duodamų taisyklių rinkinys, nurodantis, kaip turi bÅ«ti vykdoma veikla, kad darytų kuo mažesnę žalÄ visai aplinkai.

Å iame reglamente smulkiai nurodoma informacija apie įmonę ir joje paruoÅ¡iamas naudoti ar Å¡alinti, naudojamas ar Å¡alinamas atliekas, informacija apie atliekų paruoÅ¡imo naudoti ar Å¡alinti, naudojimo ar Å¡alinimo technologinį procesÄ ir kita informacija, skirta užtikrinti, kad vykdoma veikla darytų kuo mažesnę žalÄ aplinkai. Todėl Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį, o atsakomybę pagal ATPK 513 straipsnio 18 dalį bÅ«tų galima taikyti, jei bÅ«tų fiksuojami technologiniai atliekų tvarkymo proceso pažeidimai.

Be to, didžiausi leistini atliekų kiekiai, atitinkantys esančius TIPK leidimo bendrojoje dalyje, yra nurodomi ir Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane, kuris taip pat yra neatsiejama TIPK dalis, ir už Å¡iame plane numatytų priemonių įgyvendinimo reikalavimų pažeidimÄ taip pat yra numatyta atsakomybė ATPK 513 straipsnio 19 dalyje, tačiau pareiÅ¡kėjas nemano, kad atsakomybė galėtų bÅ«ti taikoma pagal ATPK 513 straipsnio 19 dalį.Institucija taip pat nurodo, kad ATÄ® numatyta pareiga specialistams, turintiems pažymėjimÄ , ne rečiau kaip kas treji metai tobulinti kompetencijÄ specialistų mokymo kursuose aplinkos ministro nustatyta tvarka, tačiau Å¡i įstatymo nuostata vykdoma nebuvo.

Institucijos nuomone, sÄ vokos „darbuotojai netobulino kompetencijos“ ar „įmonė neturi atliekų tvarkymo vadovaujančiojo darbuotojo mokymo kursų galiojančio pažymėjimo“ yra neatsiejamos. Jei praėjus 3 metams darbuotojas neturi naujo galiojančio pažymėjimo, kuris reikalingas atliekų tvarkytojui, tai akivaizdu, kad jis netobulina savo kompetencijos, kaip numatyta įstatyme. KRATC 2016-12-05 raÅ¡te Nr. (1.10)-2R-4101 nurodoma, kad už didesnio kiekio kitų mechaninio apdorojimo atliekų ir degiųjų atliekų laikymÄ bei mokymo kursų baigimo pažymėjimų turėjimÄ atsakingas KRATC direktoriaus pavaduotojas R.

G.. Be to, KRATC direktoriaus pavaduotojo (atliekų tvarkymui, statybai ir eksploatacijai) pareiginiuose nuostatuose, su kuriais R. G. yra susipažinęs, yra numatyta pareiga vadovauti ir kontroliuoti kuruojamų KRATC struktÅ«rinių padalinių darbÄ , vadovaujantis galiojančiais LR įstatymais bei kitais teisės aktais, privalomais visiems KRATC darbuotojams, užtikrinant Å¡iems padaliniams priskirtų uždavinių įgyvendinimÄ ir funkcijų vykdymÄ , nevirÅ¡ijant darbuotojui suteiktų įgaliojimų pagal kompetencijÄ .

Atsižvelgiant į tai, Institucijos nuomone, R. G. yra tinkamas Å¡io pažeidimo subjektas.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais, prašė skundÄ tenkinti.R. G. įgaliota atstovė G. E. paaiÅ¡kino, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta tÄ faktÄ , kad sÄ vartyno teritorijoje atliekų kiekis buvo didesnis nei yra nustatyta techniniame reglamente ir TIPK leidime, tačiau aplinkybės, dėl kurių tas kiekis tikrinimo metu buvo didesnis, nepriklausė nuo jo valios, todėl R.

G. veiksmuose nėra kaltės dėl atliekų kiekio virÅ¡ijimo. Visos atliekos tvarkomos tam tikru bÅ«du, kitokio bÅ«do, nei numatyta teisės aktuose, niekas pasirinkti negali. Kaip tvarkyti atliekas, yra nurodyta KRATC techniniame reglamente ir TIPK leidime. Pagal turimÄ TIPK leidimÄ KRATC neturi jokios teisės niekaip kitaip tvarkyti tų atliekų, kurias galima deginti, gali jas iÅ¡vežti tik energijai gauti. Atliekos sÄ vartyno teritorijoje susikaupė dėl to, kad tam tikru laiku UAB (duomenys neskelbtini) buvo sustabdžiusi atliekų deginimo įrenginio veiklÄ .

KRATC pats neveža atliekų į UAB (duomenys neskelbtini), todėl KRATC negali kontroliuoti iÅ¡vežamų atliekų kiekio. Atliekas paima ir iÅ¡veža UAB (duomenys neskelbtini), kuri nėra įsipareigojusi paimti tam tikrÄ atliekų kiekį. Sutartyje numatytas iÅ¡vežamų atliekų kiekis yra metinis, kurį UAB (duomenys neskelbtini) paima bÅ«tent per metų laikotarpį. Jokia žala dėl to, kad atliekų sÄ vartyno teritorijoje buvo daugiau, nei turėjo bÅ«ti, gamtai nepadaryta, jokių pasekmių dėl to nėra.

Tas atliekų pervirÅ¡is sÄ vartyne buvo minimalus. Atstovė atkreipė dėmesį, kad pagal 2016 m. preliminarų atliekų tiekimo grafikÄ , esantį byloje, didžiausias atliekų kiekis turėjo bÅ«ti paimtas per I ir II ketvirčius, tačiau realiai 2016 m. didžiausias atliekų kiekis buvo paimtas bÅ«tent IV ketvirtį. PrieÅ¡ sustabdant atliekų deginimo įrenginio veiklÄ , UAB (duomenys neskelbtini) stengiasi maksimaliai sumažinti bunkeryje turimų atliekų kiekį, todėl atliekų tuo metu ima mažiau.

Kol UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinių galimybių priimti atliekų deginimui iÅ¡ visos Lietuvos, tokios problemos nekildavo, prieÅ¡ingai, jie praÅ¡ydavo, kad KRATC duotų kuo daugiau atliekų. Tačiau nuo 2015 m. jiems atsirado galimybė priimti atliekas iÅ¡ visos Lietuvos, todėl tokio atliekų poreikio nebebuvo, galbÅ«t iÅ¡ kitur jiems imti atliekas labiau apsimoka, nekainuoja transportas, nes iÅ¡ KRATC jie patys veža atliekas, tai nėra KRATC kaÅ¡tai. Atstovė pažymėjo ir tai, kad KRATC galėjo iÅ¡vengti tokios situacijos, jei nebÅ«tų priėmę komunalinių atliekų į sÄ vartynÄ , tačiau atsižvelgiant į protingumo kriterijus, visuomenės interesus, jie to nedarė.

Patikrinimas buvo atliktas iÅ¡ karto po to, kai tik atsinaujino UAB (duomenys neskelbtini) gamyklos veikla. Atsižvelgiant į visa tai, R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Atstovė taip pat nurodė, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio dėl darbuotojų, turinčių ar neturinčių galiojančius pažymėjimus, leidžiančius vykdyti tÄ veiklÄ , nėra aiÅ¡ku, už kÄ asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, t. y. kaltinimas suformuluotas neaiÅ¡kiai, nekonkrečiai.

R. G. turi visus jam reikalingus pažymėjimus, kvalifikacijÄ tobulina nuolat, o jei darbuotojai nevykdė pareigos tobulinti kvalifikacijÄ , tai konkrečiai kiekvienas iÅ¡ jų ir turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, o ne R. G.. Nesant pagrindinės sÄ lygos administracinei atsakomybei kilti – kaltės, asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Prašė skundÄ tenkinti.Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė R. T. palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-23 nutarimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad žinant, jog UAB (duomenys neskelbtini) nedirbs tam tikrÄ laikÄ , didesnis atliekų kiekis galėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas prieÅ¡ sustabdant atliekų deginimo įrenginį arba padidinant iÅ¡vežamų atliekų kiekį jau po to, kai deginimo įrenginys vėl pradėdavo veikti. Kadangi sutartyje, pasiraÅ¡ytoje tarp KRATC ir UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad KRATC įsipareigoja pateikti ne mažiau kaip 100 000 t atliekų, o UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja priimti visas tiekiamas atliekas, bet ne daugiau kaip 160 000 t per metus, padidinus tiekiamų atliekų kiekį, jis nebÅ«tų virÅ¡ijęs sutartyje nurodyto tiekiamų atliekų kiekio, nes per 2016 m. iÅ¡ KRATC buvo gauta tik 94 647,39 t atliekų.

Atliekų srautų kiekius buvo galima kontroliuoti, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) apie planuojamus atliekų deginimo įrenginio sustabdymus informuoja gerokai anksčiau, nei sustabdo atliekų priėmimÄ . Kiekvienais metais yra stabdoma atliekų deginimo įrenginio veikla, tačiau anksčiau tikrinimo metu tokių KRATC pažeidimų nustatyta nebuvo. Ä®statyme numatyta, kad darbuotojai kas treji metai turi tobulinti kvalifikacijÄ , tačiau Å¡i pareiga vykdoma nebuvo. Institucijos atstovės nuomone, pagal pareiginius nuostatus už mokymo kursų baigimo pažymėjimų turėjimÄ yra atsakingas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

G.. Nurodė, kad pažymėjimo galiojimo laikas nėra nurodomas nei ant paties pažymėjimo, nei įstatyme, tačiau įstatymas numato pareigÄ tobulinti kvalifikacijÄ . Kaip liudytojas apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas T. E. parodė, kad pagal 2012 m. pasiraÅ¡ytÄ sutartį KRATC turi patiekti ne mažiau kaip 100 000 t atliekų per metus, tas kiekis iÅ¡dėstomas per metus, yra sudaromi preliminarÅ«s tiekimo grafikai. UAB (duomenys neskelbtini) ima atliekas ne tik iÅ¡ KRATC, o iÅ¡ visos Lietuvos, turi daugiau tiekėjų.

TransportÄ atliekų iÅ¡vežimui organizuoja UAB (duomenys neskelbtini), tai jų kaÅ¡tai. Atliekų pervirÅ¡is KRATC susidarė dėl UAB (duomenys neskelbtini) planinių remonto darbų. Jie prieÅ¡ remontÄ bunkeryje stengiasi sumažinti turimų atliekų kiekį bunkeryje iki minimumo. Jie paima tÄ 100 000 t atliekų per metus iÅ¡ KRATC, tačiau tas kiekis paimamas per ilgesnius laikotarpius, nes jie turi daugiau tiekėjų ir jiems turi taip pat sudaryti galimybes tiekti atliekas. Tas kiekis iÅ¡silygina per metus laiko.

Todėl KRATC turėjo susikaupti tam tikras tų atliekų kiekis.Kaip liudytojas apklaustas KRATC Atliekų tvarkymo skyriaus viršininkas V. K. parodė, kad atliekų perviršio išvengti negalėjo. Tai lėmė UAB (duomenys neskelbtini) gamyklos sustabdymas 2016 m. birželio ir spalio mėn., būna ir smulkūs atliekų tiekimo sutrikimai, susiję su logistikos sutrikimais, techniniais gedimais. Sudarant sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), jie negalėjo numatyti, kad į UAB (duomenys neskelbtini) bus vežamos atliekos iš visos Lietuvos, o UAB (duomenys neskelbtini) atliekų bunkeris yra ribotas.

Todėl jie negalėjo iÅ¡vežti daugiau atliekų iki gamyklos sustabdymo. Jie vienÄ mėnesį gali pateikti mažesnį atliekų kiekį, kitÄ didesnį nei numatyta grafikuose. Tos atliekos yra naudojamos Å¡ilumos ir elektros energijos gavybai, todėl jie negalėjo kitaip jų tvarkyti, tik vežti deginimui į UAB (duomenys neskelbtini), turėtas jų pervirÅ¡is jokios žalos niekam nepadarė. Be to, sÄ vartyne yra atliekų sezoniÅ¡kumas: nuo sausio iki kovo pabaigos atliekų kiekio kreivė krenta žemyn, balandžio mėnesį atliekų daugėja, tai vyksta iki spalio mėnesio, pats sezoniÅ¡kumas yra vasaros mėnesiai, tada bÅ«na didžiausi atliekų kiekiai.

Todėl jie negalėjo sureguliuoti taip, kad iki UAB (duomenys neskelbtini) gamyklos uždarymo bÅ«tų iÅ¡vežtas didesnis atliekų kiekis.   Pagal 2012-07-13 sutartį Nr. 12-86, pasiraÅ¡ytÄ tarp KRATC ir UAB (duomenys neskelbtini), perkančioji organizacija (KRATC) įsipareigoja pateikti ne mažiau kaip 100 000 t atliekų, o paslaugų teikėjas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigoja sutartyje nustatytomis sÄ lygomis priimti visas perkančiosios organizacijos tiekiamas atliekas, bet ne daugiau kaip 160 000 t per metus.IÅ¡ KRATC Atliekų tvarkymo skyriaus virÅ¡ininko V.

K. 2017-01-11 paaiškinimo matyti, kad situacija dėl atliekų kiekio viršijimo susidarė dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio, gegužės ir spalio mėn. nepateikė transporto atitinkamo kiekio minėtų atliekų pakrovimui ir išvežimui į biokuro ir atliekų deginimo termofikacinę jėgainę. Iš 2016 m. preliminaraus atliekų tiekimo grafiko matyti, kad sausio mėn. buvo numatyta išvežti 9333 t po rūšiavimo likusių atliekų, tačiau faktiškai išvežta 8532,98 t.

IÅ¡ to paties preliminaraus atliekų tiekimo grafiko matyti, kad gegužės – birželio mėn. buvo numatyta iÅ¡vežti 14 200 t, tačiau faktiÅ¡kai iÅ¡vežta 9598,88 t, spalio mėn. buvo numatyta iÅ¡vežti 6800 t, tačiau faktiÅ¡kai iÅ¡vežta 5305,14 t. Taigi per 2016 m. sausio, gegužės, birželio ir spalio mėn. buvo numatyta iÅ¡vežti 30 333 t atliekų į UAB (duomenys neskelbtini), tačiau per Å¡iuos mėnesius iÅ¡vežta 23 437 t, skirtumas – 6896 t (b. l. 8).KRATC 2016-12-05 raÅ¡te Nr. (1.10)-2R-4101 nurodyta, kad už didesnio kiekio kitų mechaninio apdorojimo atliekų ir degiųjų atliekų laikymÄ bei mokymo kursų baigimo pažymėjimų turėjimÄ atsakingas KRATC direktoriaus pavaduotojas R.

G. (b. l. 22).IÅ¡ 2016-11-22 patikrinimo akto Nr. (9)-LT1-574 matyti, kad buvo atliktas KRATC planinis patikrinimas, tikrintas TIPK leidimo Nr. T-KL.2-9/2015 sÄ lygų vykdymas bei kitų aplinkosauginių reikalavimų laikymasis. Nustatyta, kad laikant kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (191212) ir degiųjų atliekų (191210) daugiau negu nurodyta TIPK leidimo Nr. T-KL.2-9/2015 10 lentelėje, pažeisti AAÄ® 19 straipsnio 2 dalies reikalavimai bei TIPK leidimo Nr. T-KL.2-9/2015 sÄ lygos. Be to, dalis darbuotojų, kurie turi mokymo kursų baigimÄ patvirtinančius pažymėjimus, suteikiančius teisę vykdyti atliekų tvarkymo veiklÄ , yra pasibaigę arba jų nėra, o darbuotojai netobulina savo kompetencijos kas treji metai, tuo pažeisti ATÄ® 112 straipsnio 2 dalies, 4 dalies reikalavimai (b. l. 23-27).Skundas tenkintinas.Pažymėtina, kad nors nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau teisena Å¡iuo atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, nes ANK nenumato Å¡velnesnės administracinės atsakomybės už tokių teisės pažeidimų padarymÄ (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis, 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016-11-22 10.00 val.

KRATC-e atlikus nepavojingų atliekų sÄ vartyno patikrinimÄ (2016-11-22 patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-574), buvo nustatyta, kad 2016-10-31 sÄ vartyne buvo laikomas didesnis kiekis atliekų, t. y. kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (191212) ir degiųjų atliekų (191210) buvo laikoma 16 356,659 t, nors pagal TIPK leidimÄ leidžiama laikyti 10 000 t. Nurodyta, kad tuo asmuo pažeidė AAÄ® 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas yra prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Taigi administracinę atsakomybę užtraukia tik kaltas asmens elgesys, nenustačius asmens kaltės, administracinė atsakomybė negalima. Å iuo atveju ginčo nekyla dėl to, ar buvo virÅ¡ytas leidžiamas laikyti anksčiau minėtų atliekų kiekis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta faktÄ , kad 2016-10-31 sÄ vartyne buvo laikomas didesnis kiekis nurodytų atliekų, nei leidžiama laikyti pagal TIPK leidimÄ . Tačiau vien objektyviųjų veikos požymių nustatymas dar nesudaro pagrindo asmens patraukti atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ jÄ pusę.

Ä®vertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. veikoje nėra kaltės dėl nurodytų atliekų kiekio virÅ¡ijimo sÄ vartyne. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , teiginys, jog KRATC darbuotojai turėjo visas galimybes ir pareigÄ pagal TIPK leidimÄ reguliuoti sÄ vartyne kaupiamų atliekų kiekius, t. y. iÅ¡vežti jų daugiau prieÅ¡ sustabdant deginimo įrenginį arba padidinti iÅ¡vežamų atliekų kiekį jau po to, kai deginimo įrenginys vėl pradėdavo dirbti, paneigiamas byloje surinkta medžiaga.

Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde, tiek jo atstovė, tiek kaip liudytojai apklausti UAB (duomenys neskelbtini) atstovas T. E., KRATC Atliekų tvarkymo skyriaus virÅ¡ininkas V. K. iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių susidarė minėtų atliekų pervirÅ¡is sÄ vartyne nurodytu laiku. Ä®vertinęs visa tai, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad R. G. veikė tyčia ar neatsargiai ir tai lėmė minėtų atliekų pervirÅ¡io susidarymÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų asmenų paaiÅ¡kinimais, jų teismo posėdžio metu neginčijo ir Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė, byloje taip pat nėra surinkta jokių įrodymų, kurie juos paneigtų.

Byloje nesurinkus įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai patvirtintų R. G. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, nenustačius bÅ«tinojo pažeidimo sudėties požymio – kaltės, negalima ir administracinė atsakomybė už pažeidimo padarymÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas konstatuoja, kad R. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį nepagrįstai.R. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 86 straipsnį už tai, kad KRATC, turėdama 2015-02-07 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000975 bei eksploatuojanti nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ , neturi darbuotojo (specialisto), turinčio pavojingÄ sias atliekas surenkančių, vežančių, laikančių ir apdorojančių įmonių atliekų tvarkymo vadovaujančiųjų darbuotojų mokymo kursų galiojančio pažymėjimo.

Nurodyta, kad tuo asmuo pažeidė ATÄ® 112 straipsnio 4 dalies reikalavimus. ATPK 86 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos aplinkai saugoti nevykdymÄ , t. y. už teisės aktuose nustatytų gamtos iÅ¡teklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigÅ«no, kuris nesiėmė priemonių jiems iÅ¡vengti, kaltės. ATÄ® 112 straipsnio, reglamentuojančio atliekų tvarkymo specialistų kompetencijÄ , 1, 2 dalyse numatyta, kad eksploatuoti sÄ vartynus, surinkti, vežti, apdoroti pavojingÄ sias atliekas, deginti atliekas gali tik atliekų tvarkymo įmonės, kuriose dirba Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, iÅ¡klausę atliekų tvarkymo specialistų mokymo kursus pagal aplinkos ministro patvirtintas Atliekų tvarkymo specialistų mokymo programas (toliau Å¡iame straipsnyje – specialistai) ir gavę jų žinias atitinkamoje atliekų tvarkymo srityje patvirtinantį pažymėjimÄ , arba valstybės narės piliečiai, kiti fiziniai asmenys, kurie naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktų jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, turėdami valstybės narės iÅ¡duotÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę vykdyti Å¡ioje dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo veiklÄ .

PažymėjimÄ privalo turėti:

1) sÄ vartynus eksploatuojančių įmonių vadovai ir jų paskirti kiti už sÄ vartynų eksploatavimÄ atsakingi darbuotojai;

2) už pavojingųjų atliekų surinkimÄ , vežimÄ , laikymÄ ir apdorojimÄ atsakingi įmonių darbuotojai;

3) už atliekų deginimo (kai atliekos deginamos kaip įprastinis arba kaip papildomas kuras) įrenginių eksploatavimÄ ir kontrolę atsakingi įmonių darbuotojai. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad specialistai, turintys pažymėjimÄ , privalo ne rečiau kaip kas treji metai tobulinti kompetencijÄ specialistų mokymo kursuose aplinkos ministro nustatyta tvarka.IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, visų pirma, pastebėtina, kad Institucija skundžiamu nutarimu R. G. nubaudė už tai, kad KRATC, turėdama 2015-02-07 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000975 bei eksploatuojanti nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ , neturi darbuotojo (specialisto), turinčio pavojingÄ sias atliekas surenkančių, vežančių, laikančių ir apdorojančių įmonių atliekų tvarkymo vadovaujančiųjų darbuotojų mokymo kursų galiojančio pažymėjimo, tačiau nurodė, kad tuo buvo pažeista ATÄ® 112 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad specialistai, turintys pažymėjimÄ , privalo ne rečiau kaip kas treji metai tobulinti kompetencijÄ specialistų mokymo kursuose aplinkos ministro nustatyta tvarka.

Institucijos nuomone, sÄ vokos „darbuotojai netobulino kompetencijos“ ar „įmonė neturi atliekų tvarkymo vadovaujančiojo darbuotojo mokymo kursų galiojančio pažymėjimo“ yra neatsiejamos. Toks Institucijos įstatymų aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad tokių duomenų, jog KRATC darbuotojai bÅ«tų neturėję anksčiau minėtų pažymėjimų, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, patikrinimo akte (b. l.

25) nurodyta, kad darbuotojai tokius pažymėjimus turėjo. Teisės aktai nenustato mokymo kursų baigimÄ patvirtinančio pažymėjimo galiojimo termino. Pažymėtina, kad ir ATÄ® 112 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta pareiga kas treji metai tobulinti kompetencijÄ specialistų mokymo kursuose specialistams, turintiems pažymėjimÄ . Taigi vertinant vien skundžiamame nutarime suformuluotÄ kaltinimÄ , ar jame nurodytos aplinkybės atitinka faktinius byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatytos aplinkybės nepagrindžia kaltinimo dėl darbuotojų pažymėjimo neturėjimo.Antra, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kaip pažymėjimų turėjimas/neturėjimas ar pareigos kelti kvalifikacijÄ nevykdymas, t. y. atliekų tvarkymo specialistų kompetencija yra susijusi su ATPK 86 straipsniu, numatančiu atsakomybę už teisės aktuose nustatytų gamtos iÅ¡teklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus.

Reikalavimo pažymėjimus turintiems asmenims ne rečiau kaip trejus metus tobulinti kvalifikacijÄ pažeidimas aplinkai jokio neigiamo poveikio tiesiogiai nedaro ir neigiamų pasekmių jai tiesiogiai nesukelia. Administracinė atsakomybė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma plečiamai. ATPK 86 straipsnyje numatyto pažeidimo tiesioginis objektas, į kurį kėsinamasi, yra aplinkos apsauga, o ne kvalifikacijos tobulinimo sritis. Byloje nenustatyta, kad R. G. kokia nors savo veika bÅ«tų pažeidęs gamtos iÅ¡teklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimus.

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad R. G. veikoje nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų ATPK 86 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementų. Todėl jis ir pagal šį straipsnį buvo patrauktas atsakomybėn visiškai nepagrįstai.Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-23 nutarimas Nr. AM-KLAN-81098108-16 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, R.

G. veikoje nesant administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), ir administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : R. G. skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-23 nutarimÄ Nr. AM-KLAN-81098108-16, kuriuo R.

G. pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį, 86 straipsnį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta 868 eurų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Viktorija TeiÅ¡erskienė    Â