3cc10ca2-5708-40f9-8490-e510f88e4e27 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-23995-752/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18737-2016-5;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.1.10.2.; 3.2.6.5.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, ieÅ¡kinį atsakovui V. V., dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 878,40 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 14,23 Eur netesybas už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 23 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas ir vartojimo kredito davėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kubis“ (pradinis kreditorius) 2011 m. balandžio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1317, kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovui 144,81 Eur kreditÄ 30 dienų terminui.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas iki 2011 m. birželio 17 d. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pradiniam kreditoriui, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę per 14 kalendorinių dienų terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes iÅ¡spręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimÄ ikiteisminiu bÅ«du, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 144,81 Eur negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies 878,40 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 14,23 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. spalio 27 d., Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2016 m. spalio 27 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l. 5). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 – 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2016 m. rugpjūčio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20160818/1 (b.l. 13-17), delspinigių paskaičiavimo lentelės (b.l. 18), mokėjimo pavedimo kopijų (b.l. 20, 36), standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ , bendrųjų ir specialiųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų (b.l. 21-33, 35), 2016 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę (b.l. 34), elektroninio laiÅ¡ko kopijos (b.l. 37) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b.

Nr. 3K-3-105/2011).IeÅ¡kinį pagrindžia ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito skolos, 878,40 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 14,23 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ (CK 6.256 straipsnis, 6.886 straipsnis).Atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kove per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 23 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, naudai, 144,81 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, 81 ct) skolÄ , 878,40 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 40 ct) palÅ«kanų, 14,23 Eur (keturiolika eurų, 23 ct) netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 23 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio, 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Vida Agurkienė