3cc053fd-64bc-4a72-8a6d-4e8a2ed7b25f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei G. L. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 200,04 eurų skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, butui, Savanorių pr. 41-13, Vilniuje, priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovė kaip Å¡io buto nuomininkė su ieÅ¡kovu už minėtas paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-07-31, neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas – viso 200,04 eurai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovei LR CPK 122 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymo Nr. 30-1919 pagrindu, paskirtas daugiabučių namų administravimo funkcijas, nuo 2016-12-01 iki 2017-07-31 suteikė administravimo ir kitas paslaugas butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams, už kurias liko nesumokėta 200,04 eurų suma.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Su atsakove 2008-09-30 yra sudaryta Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (VÄ® „Registrų centro“ duomenys, 2008-09-30 sutartis). Nuomos sutarties 33 p. nustato atsakovei pareigÄ mokėti buto komunalinius, eksploatavimo mokesčius. Atsakovė bute (duomenys neskelbtini), yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2006-08-19. Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, nėra.

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovo jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės nuomojamas butas, administravimo paslaugų kainÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, iÅ¡ jos priteistina 200,04 eurų skolos ieÅ¡kovo naudai.             IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-10-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas patyrė 15 eurų žyminio mokesčio, 1,71 eurų už pažymas, 60 eurų atstovavimo iÅ¡laidų. Viso 76,71 eurai. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl praÅ¡ymas jas priteisti tenkintinas (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, į. k. 121480265, naudai 200,04 eurų skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-10-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 76,71 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vita Valeckaitė