3cbfe3c1-ca9c-4383-8e4d-0faf17cbfef8 · 3cbfe3c1-ca9c-4383-8e4d-0faf17cbfef8 · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

apylinkÄs teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo civilinÄje byloje pagal ieÅ¡kovo uÅ¾darosios akcinÄs bendrovÄs âSSPCâ ieÅ¡kinÄ¯ atsakovui teismo sprendimo visiÅ¡ko Ä¯vykdymo bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas. NurodÄ, kad Å¡alys 2005 m. liepos mÄn. 18 d. pasiraÅ¡Ä nuomos sutartÄ¯

Legislator headnote

AI generated

3cbfe3c1-ca9c-4383-8e4d-0faf17cbfef8 · Kauno apygardos teismas: Kadangi atsakovas laiku su ieÅ¡kovu neatsiskaitÄ,Â taip pat turi sumokÄti ir delspinigius - po 0,3 % uÅ¾ kiekvienÄ uÅ¾delstÄ dienÄ .

Full text

CivilinÄ byla Nr

CivilinÄ byla

Nr.2A-920-254/2010

Pirmosios instancijos

teismo teisÄja Rasa BalseviÄienÄ

Procesinio sprendimo

kategorija 50, 50.4, 121.15, 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birÅ¾elio 7 d.

Kaunas

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kauno

apygardos teismo CiviliniÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

kolegijos pirmininkÄs DalÄs BurdulienÄs,

kolegijos teisÄjÅ³ Albino

Äeplinsko, Algimanto Kukalio,

sekretoriaujant Irenai

Nikolajenko,

dalyvaujant ieÅ¡kovÄs uÅ¾darosios

akcinÄs bendrovÄs âSSPCâ atstovui advokatui Edmundui BudvyÄiui vieÅ¡ame teismo

posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal atsakovo

uÅ¾darosios akcinÄs bendrovÄs âBerÅ¾asâ apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl KaiÅ¡iadoriÅ³ rajono

apylinkÄs teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo civilinÄje byloje pagal ieÅ¡kovo uÅ¾darosios akcinÄs bendrovÄs âSSPCâ ieÅ¡kinÄ¯ atsakovui

uÅ¾darajai akcinei bendrovei âBerÅ¾asâ dÄl prievolÄs Ä¯vykdymo ir

Â Â n u s t a t Ä :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IeÅ¡kovas

kreipÄsi Ä¯ teismÄ su pareiÅ¡kimu dÄl teismo Ä¯sakymo iÅ¡davimo, o skolininkui

pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus pateikÄ ieÅ¡kinÄ¯, kurÄ¯ praÅ¡Ä nagrinÄti dokumentinio

proceso tvarka ir prateisti iÅ¡ atsakovo 18 408 Lt skolos, 9 940 Lt delspinigiÅ³,

6 procentus metiniÅ³ palÅ«kanÅ³ nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki

teismo sprendimo visiÅ¡ko Ä¯vykdymo bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas. NurodÄ, kad Å¡alys 2005 m. liepos mÄn. 18 d. pasiraÅ¡Ä nuomos sutartÄ¯

Nr.05/035, kuria atsakovas iÅ¡sinuomojo kontrolÄs punkto pastatÄ ir kiemo

aikÅ¡telÄ, esanÄius (duomenys neskelbtini). Atsakovui

uÅ¾ suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta 12 PVM

sÄ skaitÅ³-faktÅ«rÅ³ 18408 Lt. sumai, kuriÅ³ atsakovas neapmokÄjo. 2008-04-30 PatalpÅ³ ir Ä¯renginiÅ³ priÄmimo-perdavimo aktu kontrolÄs

punkto pastatÄ ir kiemo aikÅ¡telÄ UAB âBerÅ¾as" grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB âSSPCâ.

Kadangi atsakovas laiku su ieÅ¡kovu neatsiskaitÄ,Â taip pat turi sumokÄti ir delspinigius - po 0,3 % uÅ¾ kiekvienÄ uÅ¾delstÄ dienÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KaiÅ¡iadoriÅ³

rajono apylinkÄs teismas 2010 m. geguÅ¾Äs 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinÄ¯

tenkino visiÅ¡kai. Atsakovas pateikÄ prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodÄ, kad

nesutinka su pagrindiniu reikalavimu dÄl 18 408 Lt skolos uÅ¾ nuomÄ , kadangi

atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokÄjÄs 12 964,78 Lt, todÄl skola sudaro tik 5 443,22

Lt. Delspinigius po 0,3 % laikÄ labai dideliais, nes patirti ieÅ¡kovo nuostoliai

dÄl atsakovo prievolÄs nevykdymo yra Å¾ymiai maÅ¾esni.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KaiÅ¡iadoriÅ³

rajono apylinkÄs teismas 2010 m. vasario 8 d. galutiniu sprendimu preliminarÅ³

sprendimÄ pakeitÄ. Teismas atsiÅ¾velgdamas Ä¯ tai, kad neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo

atstovas, bei Ä¯ esamÄ ekonominÄ situacijÄ Lietuvoje, sumaÅ¾ino priteistÄ

delspinigiÅ³ sumÄ iki 3 313,33 Lt. Teismas laikÄ pagrÄ¯stu ieÅ¡kovo reikalavimÄ

priteisti 18 408 Lt. skolos, kadangi nustatÄ, jog tarp Å¡aliÅ³ buvo sudaryta

2005-07-18 terminuota nuomos sutartis Nr.05/035, kuri buvo automatiÅ¡kai

pratÄsta Å¡eÅ¡iÅ³ mÄnesiÅ³ terminui. AtsakovÄ patalpas grÄ Å¾ino tik 2008-04-30,

todÄl teismas konstatavo, kad remiantis CK 6.499 str. atsakovei tenka pareiga

sumokÄti nuomos mokestÄ¯ uÅ¾ visÄ laikÄ , kurÄ¯ pavÄlavo grÄ Å¾inti daiktÄ .Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliaciniu skundu atsakovÄ UAB

âBerÅ¾asâ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2010-02-08 galutinÄ¯

sprendimÄ bei 2009-05-04 preliminariu sprendimu priteistÄ skolÄ sumaÅ¾inti iki 5

443,22 Lt arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinÄti iÅ¡ naujo.

NurodÄ, kad pagal sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir

atsakovo nuomos sutarties 5.2 p., kiemo aikÅ¡telÄs ir pastato nuomos laikotarpis

yra vieneri metai, todÄl nuomos kaina yra

1534 Lt x l2 mÄn.=18408 Lt. AtsakovÄ ieÅ¡kovei yra sumokÄjusi 12964,78 Lt., todÄl liko skolinga

5443,22 Lt. Taip pat atsakovÄs teigimu, ji

nuomos patalpomis ir aikÅ¡tele niekada

nesinaudojo savo veiklai nei nuomos laikotarpiu nei jam pasibaigus, todÄl teismas negalÄjo taikyti LR CK 6.481 str.

nuostatos. Nuomos sutarÄiai Nr. 05/035 pasibaigus, atsakovÄ nemokÄjo nuomos

mokesÄio, tuo parodydama savo valiÄ toliau netÄsti nuomos sutarties. PaÅ¾ymÄtina, kad nuomos sutartyje tarp Å¡aliÅ³ nÄra susitarta, kad

pasibaigus Å¡iai sutarÄiai bus taikomos LR CK 6.481 str. nuostatos dÄl

tolesnio naudojimosi turtu, todÄl sutarties

Nr. 05/035 pratÄsimas po jos pasibaigimo (2006-06-07), remiantis

sutarties 12.2 p. turÄjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu, pasiraÅ¡ant abiems Å¡alims.

Kadangi to nebuvo padaryta, laikytina, kad sutartis nebuvo pratÄsta. Be to,

apeliantas nurodÄ, kad ieÅ¡kovÄ piktnaudÅ¾iavo savo teisÄmis ir siekÄ nepagrÄ¯sto praturtÄjimo iÅ¡ UAB âBerÅ¾as",

kadangiÂ galÄjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ

sutartÄ¯ pagal 12.4 p., taÄiau to nepadarÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Atsiliepimu

Ä¯ apeliacinÄ¯ skundÄ ieÅ¡kovÄ UAB âSSPCâ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo

sprendimÄ palikti nepakeistÄ . NurodÄ, kad Å¡aliÅ³

teisiniai santykiai susiklostÄ remiantis terminuota nuomos sutartimi Nr. 05/035, sudaryta 2005 m. liepos 18 d. Pagal

sutarties 5.2 punktÄ nÄ vienai iÅ¡ Å¡aliÅ³ nepraneÅ¡us apie sutarties

nutraukimÄ , sutartis automatiÅ¡kai prasitÄsÄ dar pusei metÅ³. 2006 m. liepos 18 d. pasibaigÄ Å¡aliÅ³ nustatytas sutarties

terminas. Naujo termino Å¡alys nenustatÄ, nuomos santykiai tÄsÄsi, nes atsakovas

valdÄ nuomos dalykÄ , o ieÅ¡kovas per deÅ¡imt dienÅ³ nuo termino pasibaigimo nepareiÅ¡kÄ prieÅ¡taravimÅ³. Tokie

santykiai tinkamai kvalifikuoti kaip neterminuota nuoma (CK 6.481

straipsnis). Taip pat nurodÄ, kad atsiÅ¾velgiant Ä¯ CK 6.481 straipsnÄ¯, laikoma,

kad sutartis tomis pat sÄ lygomis ir automatiÅ¡kai tampa

neterminuota. TodÄl nereikalinga atlikti jokiÅ³ papildomÅ³ veiksmÅ³ - pildyti

sutartÄ¯ ir pan. IeÅ¡kovÄs teigimu, nuomos

mokesÄio nemokÄjimas nÄra valios nutraukti sutartÄ¯ iÅ¡reiÅ¡kimas.

SutarÄiai tapus neterminuotai atsakovÄ turÄjo vadovautis CK 6.480 str., kuriame

numatyta neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo tvarka. Remiantis Å¡iuo

straipsniu, jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi Å¡alys turi teisÄ

bet kada nutraukti sutartÄ¯ Ä¯spÄjusios apie tai viena kitÄ prieÅ¡ vienÄ mÄnesÄ¯

iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, - prieÅ¡ tris mÄnesius

iki nutraukimo. TodÄl atsakovas tinkamai neiÅ¡reiÅ¡kÄ valios nuomos sutarties toliau nebetÄsti. Sutartyje

Ä¯tvirtinta nuostata vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartÄ¯ yra nuomotojo teisÄ, bet ne pareiga. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas yra laisvas

apsisprÄsti ar pasinaudoti Å¡ia teise, ar ne. Taip pat pabrÄÅ¾tina, kad teisÄs

nutraukti sutartÄ¯ nerealizavimas ieÅ¡kovui jokiÅ³ teisiniÅ³ pasekmiÅ³ nesukelia ir

negali bÅ«ti interpretuojamas kaip piktnaudÅ¾iavimas savo teisÄmis.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliacinis

skundas atmestinas.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Bylos

nagrinÄjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliuÄiÅ³ sprendimo negaliojimo pagrindÅ³ patikrinimas

(CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). TeisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, kad

CPK 329 straipsnyje nurodytÅ³ absoliuÄiÅ³ sprendimo negaliojimo pagrindÅ³

nenustatyta, todÄl pasisako dÄl apeliacinio skundo faktiniÅ³ bei teisiniÅ³

pagrindÅ³.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Å ioje byloje kilo ginÄas dÄl 2005 m. liepos mÄn. 18 d. nuomos sutarties

Nr.05/035, kuria atsakovas iÅ¡sinuomojo kontrolÄs punkto pastatÄ ir kiemo

aikÅ¡telÄ, esanÄius Å viesos g. 20, ElektrÄnai pabaigos bei jos sÄ lygÅ³ aiÅ¡kinimo,

taip pat dÄl CK 6.481 str. taikymo Å¡iems ginÄo santykiams. Apeliantas laiko,

kad nuomos sutartis pasibaigÄ 2006 m. liepos 18 d., kadangi buvo sudaryta 6

mÄn. bei prasitÄsÄ dar 6 mÄn. AtsakovÄ pripaÅ¾Ä¯sta nuomos mokestÄ¯ sumokÄjusi tik

12 964,78 Lt, todÄl neginÄija KaiÅ¡iadoriÅ³

rajono apylinkÄs teismo 2010 m. vasario 8 d. galutinio sprendimo 5 443,22 Lt

dalyje, kadangi uÅ¾ 12 mÄn. nuomos laikotarpÄ¯ turÄjo sumokÄti ieÅ¡kovei 18408 Lt

nuomos mokestÄ¯.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kilus

ginÄui dÄl 2005 m. liepos mÄn. 18 d. nuomos

sutarties Nr.05/035 sÄ lygÅ³, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal CK 6.193 str.

sutarÄiÅ³ aiÅ¡kinimo taisykles, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio

sutarties sÄ lygÅ³ aiÅ¡kinimo principais. AiÅ¡kinant ginÄo sutarties turinÄ¯

prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tikrÅ³jÅ³ sutarties Å¡aliÅ³ ketinimÅ³ (valios)

nustatymui, aiÅ¡kinant sutartÄ¯ nepakanka remtis paÅ¾odiniu jos tekstu. Å alys ginÄo sutarties 5.1 p.

susitarÄ, kad patalpos ir aikÅ¡telÄ iÅ¡nuomojami 6 mÄn. laikotarpiui nuo

Perdavimo-priÄmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (toliau vadinama âNuomos terminasâ).

Sutarties 5.2 p. susitarÄ, jeigu viena iÅ¡ Å¡aliÅ³ likus ne maÅ¾iau kaip dviems

mÄnesiams iki Nuomos termino pabaigos raÅ¡tu nepraneÅ¡a kitai Å¡aliai apie

ketinimÄ nutraukti sutartÄ¯ pasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, Nuomos

terminas automatiÅ¡kai pratÄsiamas sekantiems 6 mÄn. Taigi, dÄl Nuomos termino

Å¡alys susitarÄ ne tik sutarties 5.1 p., bet ir 5.2 p. NuomojamÅ³ patalpÅ³

priÄmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2005 m. liepos 18 d. Byloje nÄra

ginÄo, kad Å¡alys apie ketinimÄ nutraukti nuomos sutartÄ¯ po Nuomos termino

pabaigos viena kitai nepraneÅ¡Ä, todÄl sutartis prasitÄsÄ dar 6 mÄn. arba iki 2006

m. liepos 18 d. Pastaroji data yra terminuotos sutarties pasibaigimo data. Pagal

CK 6.193 straipsnio 5 dalyje

nustatytÄ taisyklÄ, sprendÅ¾iant ginÄÄ dÄl sutarties sÄ lygÅ³, svarbu ne tik

sutarties tekstas, bet ir faktinÄs aplinkybÄs, susijusios su sutarties

sudarymu, vykdymu ar kitokiais Å¡aliÅ³ veiksmais. Pagal CK 6.482 str., jeigu

pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienÅ³ toliau

naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis

tapo neterminuota.Â Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas iÅ¡nuomotu daiktu

nesinaudojo, tik mokÄjo nuomos mokestÄ¯, todÄl pirmosios instancijos teismas

pagrÄ¯stai nelaikÄ, kad Å¡aliÅ³ sutartis tapo neterminuota. Taip pat pagrÄ¯stai

sprendÄ, kad ginÄo teisiniams santykiams taikytina CK 6.499 str. 2 d.

nuostatos, pagal kurias nuomos sutarÄiai pasibaigus, nuomininkas privalo

grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klÄs, kokios gavo, atsiÅ¾velgiant Ä¯ normalÅ³

nusidÄvÄjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klÄs. Pasibaigus

pastato, statinio ar Ä¯renginio nuomos sutarÄiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas

nuomotojui pagal CK 6.535 str. nustatytas

taisykles (CK 6.535 str. 4 d.). Å ios

Ä¯statymo nuostatos Ä¯raÅ¡ytos Å¡aliÅ³ sutarties 4.4 p., pagal kurÄ¯ atsakovÄ

iÅ¡nuomotÄ aikÅ¡telÄ ir pastatÄ turÄjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal Perdavimo aktÄ . Vien

nuomos sutarties pasibaigimo faktas savaime nereiÅ¡kia, kad pasibaigia

nuomininko prievolÄ mokÄti nuomos mokestÄ¯. Å ios prievolÄs pabaiga yra siejama

su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. AtsakovÄ pagrÄ¯stai laikÄ, kad

sutarties terminas pasibaigÄ 2006 m. liepos 18 d., taÄiau patalpas ieÅ¡kovei

grÄ Å¾ino Perdavimo aktu tik 2008 m. balandÅ¾io 30 d. (I t., b.l. 12). DÄl Å¡iÅ³

aplinkybiÅ³, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad

nuomotojas turÄjo teisÄ reikalauti, kad nuomininkas sumokÄtÅ³ nuomos mokestÄ¯ uÅ¾

visÄ laikÄ , kurÄ¯ buvo pavÄluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. AtsakovÄ

pripaÅ¾ino, kad nÄra sumokÄjusi 5443,22 Lt uÅ¾ laikotarpÄ¯ iki 2006-07-18. IeÅ¡kovÄ

praÅ¡Ä priteisti iÅ¡ atsakovÄs nuomos mokestÄ¯ viso uÅ¾ 12 mÄn. laikotarpÄ¯, t.y.

net ne uÅ¾ visÄ patalpÅ³ negrÄ Å¾inimo nuomotojui laikotarpÄ¯. Kolegija paÅ¾ymi, kad

pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, nuomos

sutarties pasibaigimo atveju iÅ¡sinuomoto daikto grÄ Å¾inimas nuomotojui yra

esminis juridinÄ reikÅ¡mÄ turintis faktas sprendÅ¾iant apie Å¡aliÅ³ tarpusavio

prievoliÅ³ pabaigÄ . Nuomininko turtiniÅ³ prievoliÅ³ nuomotojui pabaiga yra siejama

ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu patalpÅ³ naudojimu ar

nenaudojimu, o su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto grÄ Å¾inimu nuomotojui (Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo CiviliniÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³

kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis,

priimta civilinÄje byloje Nr. 3K-3-85/2010).

PaÅ¾ymÄtina, kad apeliantas patalpÅ³ negrÄ Å¾inimÄ Å¡aliÅ³ sutarties 4.4 p. tvarka

kaip tik ir siekÄ pateisinti faktiniu patalpÅ³ nenaudojimu, kai Å¡i aplinkybÄ

nuomininko turtiniÅ³ prievoliÅ³ pabaigai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliantas

nurodÄ, kad ieÅ¡kovÄ turÄjo pareigÄ nuomos sutartÄ¯ nutraukti, atsakovei nemokant

nuomos mokesÄio. Su tokia apelianto iÅ¡vada negalima sutikti. Tiek pagal CK

6.497 str., tiek Å¡aliÅ³ sutarties 12.4 p. nuomotojas turi teisÄ, o ne pareigÄ

nutraukti nuomos sutartÄ¯, nuomininkui nesumokÄjus nuomos mokesÄio, todÄl Å¡is

argumentas nerodo ieÅ¡kovo piktnaudÅ¾iavimo savo teise ar nesÄ Å¾iningumo.

Atkreiptinas dÄmesys Ä¯ tai, kad sÄ Å¾iningumo principas, vertinant sutarties

vykdymÄ , taikytinas abiems sutarties Å¡alims. Tai reiÅ¡kia, kad ne tik

nuomotojas, bet ir nuomininkas, vykdydami iÅ¡ sutarties kylanÄias prievoles,

turi bÅ«ti pakankamai atidÅ«s, rÅ«pestingi ir bendradarbiauti su kita sutarties

Å¡alimi (CK 1.5 str. 2 d., 6.200 str.).

NagrinÄjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrÄ¯stai nustatÄ, kad

ieÅ¡kovÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme ragino atsakovÄ vykdyti prievolÄ, o

atsakovÄ nepateikÄ Ä¯rodymÅ³, kad su ieÅ¡kove bendradarbiavo, todÄl teismasÂ

pagrÄ¯stai sprendÄ, jog iki patalpÅ³ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo atsakovei iÅ¡liko pareiga

visa apimtimi mokÄti nuomos mokestÄ¯.Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â TeisÄjÅ³

kolegija, apibendrindama iÅ¡dÄstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikÄ

materialinÄs teisÄs normas, nepadarÄ procesinÄs teisÄs normÅ³ paÅ¾eidimÅ³, kurie

galÄtÅ³ turÄti Ä¯takos neteisÄto sprendimo

priÄmimui, todÄl tenkinti apeliacinÄ¯ skundÄ nÄra pagrindo, skundÅ¾iamas sprendimas nekeistinas.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio

pirmosios dalies pirmuoju punktu, teisÄjÅ³ kolegija

n u t a r i a:Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ApeliacinÄ¯

skundÄ atmesti. KaiÅ¡iadoriÅ³ rajono apylinkÄs teismo 2010 m. vasario

8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

DalÄ

BurdulienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Kolegijos

teisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Albinas Äeplinskas

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Algimantas Kukalis

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

3cbfe3c1-ca9c-4383-8e4d-0faf17cbfef8 · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text