3cbfc9a3-cdad-4305-b86d-eabff954a42c · Vilniaus apygardos teismas

                            Civilinė byla Nr. e2S-1895-640/2018                Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-09549-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2.13.;3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo T. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys R. K., J. M.-P., antstolė B. P.. n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti vykdomuosius veiksmus – pinginių lėšų skirstymÄ iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos. PareiÅ¡kėjas ginčija savo pareigÄ mokėti 2770 Eur, taip pat 510 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas pažymi, jog antstolės patvarkymu buvo areÅ¡tuota ir suinteresuoto asmens J.

M.-P., t.y. pareiÅ¡kėjo sutuoktinės, asmeninė kreditinės kortelės sÄ skaita vykdoma individualiai veikslai vykdyti, taip pat Å¡eimos bÅ«sto kreditui mokėti, nors pareiÅ¡kėjas su sutuoktine pasirašę vedybų sutartį ir sutuoktinių gaunamos pajamos yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė. PareiÅ¡kėjas grįsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, jog Å¡iuo metu nagrinėjama byla dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su pareiÅ¡kėju, kuriai pasibaigus, vaikų iÅ¡laikymo pinigus uzufrukto teise valdyti pereitų pareiÅ¡kėjui, o nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjo nepilnamečių vaikų interesai gali bÅ«ti pažeisti, nes iÅ¡ieÅ¡kotoja R.

K. gavusi pinigines lėšas gali jas nuslėpti ar panaudoti jas ne pagal paskirtį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo T. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstu praÅ¡yme nurodomas aplinkybes, iÅ¡skyrus tÄ aplinkybę, jog skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė antstolės kontorai 2018 m. kovo 27 d. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas motyvavo deklaratyviai, nepagrindė nurodomų aplinkybių įrodymais.

Aplinkybė, jog teisme nagrinėjama byla dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su pareiÅ¡kėju, kuriai pasibaigus, vaikų iÅ¡laikymo pinigus uzufrukto teise valdyti pereitų pareiÅ¡kėjui, nepagrindžia bÅ«tinumo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. N2-1492-726/2015, pareiÅ¡kėjo ir R. K. nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su R.

K. ir Å¡iÄ dienÄ R. K. uzufrukto teise valdo vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Jeigu bÅ«tų priimtas teismo sprendimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, pareiÅ¡kėjo pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus bÅ«tų iki tos dienos, kada įsiteisėtų teismo sprendimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, o iki tol galiotų pareiÅ¡kėjo pareiga teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl toks praÅ¡ymas atmestas kaip nepagrįstas.

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas T. P. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį, priimti dokumentus paÅ¡alinančius dokumento trÅ«kumus ir priimti naujÄ nutartį, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdyti vykdomuosius veiksmus – piniginių lėšų skirstymÄ iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos, kol bus iÅ¡nagrinėti skundai dėl antstolio veiksmų.Nurodė, kad teismas turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, o ne atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje.

PareiÅ¡kėjas pateikdamas 2018 m. kovo 19 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, jau tÄ pačiÄ dienÄ buvo informuotas, jog iÅ¡ dalies reikalavimai buvo tenkinti. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo skundas nebuvo visiÅ¡kai tenkinamas, byla turėjo bÅ«ti persiųsta teismui. Žinodamas, tÄ aplinkybę, kad teismas gavęs vienÄ skundo egzempliorių, gali iÅ¡sireikalauti iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolės vykdomosios bylos duomenis, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas skunde aplinkybes, pareiÅ¡kėjas prie skundo egzemplioriaus, dėl nežinojimo, kad antstolė nepateiks vykdomosios bylos duomenų, o teismas jų nepareikalaus, buvo tikras, kad visi bÅ«tini įrodymai (bankų sÄ skaitų patvirtini iÅ¡raÅ¡ai apie atliktus mokėjimus vaikų iÅ¡laikymui, taip pat ginčo sumos įneÅ¡imÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ patvirtinanti pažyma, bei trys banko pavedimai, paskutinis pavedimas atliktas vaikų iÅ¡laikymui 2018 m. kovÄ ) bus pateikti teismo vertinimui ir tuo neabejojo.

Gavęs teismo nutartį pareiÅ¡kėjas suprato, kad teismas neiÅ¡sireikalavo iÅ¡ antstolės vykdomosios bylos medžiagos, antstolė pati tokios medžiagos nepateikė ir nenustačius jam procesinio dokumento trÅ«kumų buvo priimta nutartis atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Apelianto nuomone, teismas atsainiai įvertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas teisę į tinkamÄ teisinę gynybÄ bei nepaisė proceso Å¡alių interesų pusiausvyros, nenagrinėjant Å¡io klausimo tinkamai, esant bÅ«tinybei, nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡ pateikto skundo turinyje esamų lentelių ir banko iÅ¡rašų matyti, jog iki 2018 m. vasario 28 d. vaikų iÅ¡laikymui skirta suma turėtų bÅ«ti 25 404 Eur, o pagal banko iÅ¡raÅ¡us matoma, jog sumokėta 26 052 Eur. Todėl remiantis pateiktu paskaičiavimu, skolininkas ginčija pareigÄ mokėti 2770 Eur, taip pat, ginčija pareigÄ mokėti 510 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , tačiau pažymėtina, kad 2018 m. kovo 19 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta ginčo suma 2770 Eur ir 510 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma. 2018 m. kovo 30 d.

į suinteresuoto asmens R. K. sÄ skaitÄ buvo pervesta 413 Eur suma vaikų iÅ¡laikymui. Taigi, pareiga teikti iÅ¡laikymÄ yra vykdoma. PareiÅ¡kėjas teigė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jis yra sumokėjęs faktiÅ¡kai didesnę pinigų sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, nei gali bÅ«ti reikalauja. Jo manymu, priverstinis vykdymas yra pradėtas nepagrįstai. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tina stabdyti lėšų, esančių antstolės depozitinėje sÄ skaitoje skirstymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, prieÅ¡ingu atveju procesinio proporcingumo bei teisingumo principai bus grubiai pažeidžiami, o pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos ekonominė situacija bus nepagrįstai pabloginta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti pinginių lėšų skirstymÄ iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos) taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

K. 2018 m. kovo 6 d. praÅ¡ymo pagrindu, antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-1492-726/2015 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. P.. Antstolių B. P. ir E. S. kontoroje 2018 m. kovo 27 d. buvo gautas skolininko T. P. skundas, kuriuo nesutinkama su iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡laikymo skolos suma ir praÅ¡oma panaikinti antstolės patvarkymus bei taikytus apribojimus. TÄ pačiÄ dienÄ , skolininkas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomųjų veiksmų - piniginių lėšų skirstymÄ iÅ¡ antstolės depozitinės sÄ skaitos, vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00910, pradėtoje, pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-1492-726/2015.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymÄ atmetė – atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu nepateikė nė vieno dokumento įrodančio skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes.CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus.

Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai bÅ«tina siekiant teisingo ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikia naujus įrodymus, t.y. bankų mokėjimo kvitus, mokėjimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯rodymus. Apeliantas teigė, kad tikėjosi, kad Å¡ie dokumentai bus perduoti teismui su antstolės vykdomÄ ja byla, todėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu jų nepateikė teismui.

Kaip jau minėtÄ , apeliantas turėjo pareigÄ pagrįsti savo praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teisme, todėl nepadarius nėra pagrindo teigti, jog įrodymų pareikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo tik bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas apelianto pateiktus įrodymus bÅ«tų atsisakęs priimti ar kad bÅ«tinumas pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo vėliau, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus pateiktus byloje ir dėl jų nagrinėjamu atveju papildomai nepasisako.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal 147 straipsnio 1 dalį, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.Apeliantas teigė, kad teismas nagrinėjamu atveju negalėjo atmesti jo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remdamasis tuo, jog jis nepagrindė savo reikalavimų.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu neturi pagrindo sutikti. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė visiÅ¡kai jokių duomenų, kurie įrodytų jo skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo.Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad jo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti vykdomojoje byloje, kuriÄ antstolis kartu su iÅ¡nagrinėtu skundu turėjo pateikti teismui arba teismas turėjo jÄ iÅ¡sireikalauti, tačiau kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos (CPK 147 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių dėl kurių laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo terminas turėtų bÅ«ti pratęstas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė neinformavęs antstolės, nedelsiant, t.y. per tris darbo dienas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ tik preliminariai įvertina ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju skundo) pagrįstumÄ , į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos reikalauti, kad antstolė pateiktų atsiliepimÄ , o klausimas buvo nagrinėjamas nedelsiant, t.y. per tris daro dienas, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolės vykdomosios bylos medžiagÄ .Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymų normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir priėmė teisėta, bei pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė