3cbfa21b-3db9-46ed-8dbc-decb9b5c2f3d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2283-259/2014 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00624-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.7; 99.7;110.4;114.4;116.1; (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETVUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Simonai NeniÅ¡kytei, bylos Å¡alims ir jų atstovams nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. Z. ir T. Z. ieÅ¡kinį atsakovui K. J., trečiajam asmeniui BUAB „Stiprybė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai G.

Z. ir T. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp ieÅ¡kovų G. Z. ir T. Z. bei atsakovo K. J. sudarytÄ 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovai pardavė atsakovui nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - administracinį pastatÄ (unikl. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - dirbtuves (unikl.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - degalinę (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 5/6 dalis kitų inžinerinių statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (cisternos - 6 vnt.) (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 42/70 dalis priklausinių - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (valymo įrenginiai, tvora, kiemo aikÅ¡telė (11009 kv. m.), unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovai 2010-05-07 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo šį nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - administracinį pastatÄ (unikl. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - degalinę (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 5/6 dalis kitų inžinerinių statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (cisternos - 6 vnt.) (unikl.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 42/70 dalis priklausinių - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (valymo įrenginiai, tvora, kiemo aikÅ¡telė (11009 kv. m.), unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). NurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovai įsigijo komerciniais tikslais, siekdami jį nuomoti ir gauti pastovias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų grÄ Å¾inamos turtui įsigyti iÅ¡ kreditorių pasiskolintos lėšos.

Investavimas į įsigytÄ turtÄ dėl Lietuvoje užsitęsusio ekonominio nuosmukio neatnešė planuotos ekonominės naudos, nupirkto turto sėkmingai iÅ¡nuomoti nepavyko. Teko turtÄ suteikti panaudai, kurios dėka pavyko dengti tik turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, tačiau pajamų, kuriomis bÅ«tų grÄ Å¾inami kreditai, generuoti nepavyko. Todėl ieÅ¡kovai buvo priversti ieÅ¡koti kitų bÅ«dų kaip vykdyti prievoles kreditoriams. IeÅ¡kovams teko 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartimi už 215000 Lt atsakovui K.

J. parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - administracinį pastatÄ (unikl. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - degalinę (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 5/6 dalis kitų inžinerinių statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (cisternos - 6 vnt.) (unikl.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 42/70 dalis priklausinių - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (valymo įrenginiai, tvora, kiemo aikÅ¡telė (11009 kv. m.), unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (priedas 3). IeÅ¡kovai su atsakovu Å¡iÄ sutartį sudarė dėl susidėjusių sunkių aplinkybių labai nenaudingomis sÄ lygomis (CK 1.91 str.), o atsakovas apie ieÅ¡kovams susidėjusias sunkias aplinkybes žinodamas, nes buvo juridinio asmens, kuriam patalpos buvo suteiktos panaudai, vieninteliu akcininku, jomis pasinaudojo.IeÅ¡kovai teigia, kad kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad sandorį pripažinti negaliojančiu nurodytu pagrindu galima esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) susiklosčius nepriklausomoms nuo kitos sandorio Å¡alies aplinkybėms, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis;

2) kitai sandorio Å¡aliai žinant apie Å¡ias aplinkybes bei jomis pasinaudojant, primetant kitai sandorio Å¡aliai savo valiÄ . IeÅ¡kovų manymu bÅ«tent Å¡ios sÄ lygos ir yra byloje. IeÅ¡kovams finansiÅ¡kai nepalanki situacija (Lietuvos ekonominis nuosmukis, ieÅ¡kovų prievolės tinkamai ir laiku vykdyti kreditinius įsipareigojimus) susiklostė nepriklausomai nuo atsakovo valios. Atsakovas žinodamas, kad ieÅ¡kovams trumpuoju laikotarpiu bÅ«tinai reikalingos piniginės lėšos, kurios nors ir nėra didelės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka (apie 20000 Lt), tačiau bÅ«tinos kreditorinėms prievolėms tinkamai vykdyti, nes prieÅ¡ingu atveju gali prasidėti priverstinis kreditorinių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovų turto, primetė ieÅ¡kovams valiÄ parduoti jam turtÄ už jo siÅ«lomÄ Å¾emÄ kainÄ .

Tikslo parduoti turtÄ , juo labiau už atsakovo siÅ«lomÄ kainÄ , ieÅ¡kovai neturėjo, bet atsakovas žinodamas, kad ieÅ¡kovams reikalingos lėšų sumos, nors ir ženkliai mažesnės, nei parduodamo turto vertė, pasiskolinti rinkoje, net ir užtikrinant nekilnojamojo turto įkeitimu, ieÅ¡kovai greitai ir palankiomis sÄ lygomis negalės, nes tuo metu bankų komercinis kreditavimas buvo praktiÅ¡kai sustojęs, atsakovas primigtinai reikalavo parduoti turtÄ ir taip primetė savo valiÄ ieÅ¡kovams. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovai neturėdami kitos iÅ¡eities sudarė 2010-12-22 turto pardavimo sandorį aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis, t.y. pardavė ypatingai žema kaina, o atsakovas naudojosi ieÅ¡kovams susidėjusiomis sunkiomis aplinkybėmis.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kovų manymu yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos pripažinti 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia dėl to, kad ieÅ¡kovai jÄ sudaryti buvo priversti dėl susidėjusių sunkių aplinkybių labai nenaudingomis sÄ lygomis, yra įrodytos, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu pagal LR CK 1.91 str.Besirengiant nagrinėti civilinę bylÄ teismo posėdyje, 2014 09 24 atsakovas K.

J. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame teigė, jog atsižvelgdamas į tai, jog trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovai nepagrindžia ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, paaiÅ¡kina, jog jis, kaip atsakovas, pripažįsta, jog jam buvo žinomos visos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinį (finansiÅ¡kai nepalanki ieÅ¡kovų situacija, nes jie turėjo paskolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai buvo suėję, ir jiems bÅ«tinos piniginės lėšos kreditorinėms prievolėms tinkamai vykdyti), todėl bÅ«tent jis buvo ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio iniciatorius, siekęs, kad ieÅ¡kovai parduotų jam turtÄ pagal jo nurodytas sÄ lygas (CPK 187 str.).

Atsakovas mano, kad trečiasis asmuo nėra ginčijamo sandorio Å¡alis, todėl jam nėra ir negali bÅ«ti žinomos sandorio sudarymo aplinkybės. Nurodo, jog ankstesnėje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Stiprybė“ ieÅ¡kinį atsakovams K. J., G. Z. ir T. Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kovas ginčijo du sandorius. Pirmiausiai buvo ginčijama 2010 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas BUAB „Stiprybė“ pardavė atsakovams pastatÄ dirbtuves, pastatÄ - administracinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), pastatÄ - dirbtuves, esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - dirbtuves, esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ - degalinę, esantį (duomenys neskelbtini), 5-666 dalis kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), 6 vienetus cisternų, 42/70 dalis kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, valymo įrenginius, tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę.

Šį sandorį buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu CK 1.82, 1.86 ir 6.67 straipsniuose įtvirtintais pagrindais. BUAB „Stiprybė“ taip pat prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo - pardavimo sandorį (ginčijamÄ ir Å¡ioje byloje), kuriuo iÅ¡vardintÄ turtÄ G. Z. ir T. Z. pardavė K. J.. Tačiau ankstesnėje byloje 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo - pardavimo sandorio ginčijimÄ BUAB „Stiprybė“ grindė tik 2010 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties prieÅ¡taravimu aukščiau nurodytoms teisės normoms.

Kitaip tariant, pirmÄ jį sandorį pripažinus negaliojančiu, iÅ¡nyktų antrojo turto perleidimo sandorio sudarymo pagrindas. Todėl ankstesnėje byloje buvo vertinamas iÅ¡imtinai tik 2010 m. gegužės 7 d. pirkimo- pardavimo sutarties teisėtumas. Teismams pripažinus, kad 2010 m. gegužės 7 d. sutartis yra teisėta, 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumas iÅ¡ viso net nebuvo vertintas.Dėl nurodytų priežasčių trečiojo asmens nurodoma aplinkybė, jog ankstesnėje byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, neužkerta kelio ieÅ¡kovams, kurie ankstesnėje byloje jokių reikalavimų nereiÅ¡kė, Å¡ioje byloje reikÅ¡ti reikalavimo dėl to paties sandorio ginčijimo, tuo labiau, skirtingu tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu.

Be to, atsakovas mano, kad Å¡ioje byloje trečiasis asmuo nepagrįstai įtrauktas į bylÄ , nes bylos iÅ¡nagrinėjimas niekaip nėra susijęs su jos teisėmis ir interesais. Vien tai, jog trečiasis asmuo siekia nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčijama sutartimi parduotÄ turtÄ , dar nereiÅ¡kia, jog Å¡ioje byloje priimtas sprendimas turės įtakos trečiojo asmens teisėms ir interesams. Trečiasis asmuo tik deklaratyviai nurodo, kad jeigu pirkimo-pardavimo sutartis bus pripažinta negaliojančia, gali bÅ«ti pažeidžiamos BUAB „Stiprybė“ ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes kito realaus turto atsakovas K.

J. neturi, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Tokie trečiojo asmens teiginiai nepagrįsti. Atsakovas turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , iÅ¡ kurio gali bÅ«ti pilnai įvykdytas trečiojo asmens reikalavimas. Tai patvirtina nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent trečiojo asmens naudai dar 2014-08-27 turto areÅ¡to aktais areÅ¡tavo visÄ atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (net 6 nekilnojamojo turto objektus), kurių tikrai pakanka trečiojo asmens iÅ¡ieÅ¡kojimui patenkinti.

Atsakovas K. J. nurodo, kad jis ieÅ¡kinį pripažįsta. Atsakovui yra žinoma, kad pripažinus ieÅ¡kinį, teismas, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovui taip pat yra žinoma, kad teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.BUAB „Stiprybė“ byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovų ir atsakovo sudarytos sutarties galiojimo.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2010-05-07 pirkimo-pardavimo sutartimi nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo komerciniais tikslais, siekdami jį nuomoti ir gauti pastovias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų grÄ Å¾inamos turtui įsigyti iÅ¡ kreditorių pasiskolintos lėšos. Dėl užsitęsusio ekonominio nuosmukio investavimas ieÅ¡kovams neatnešė ekonominės naudos, todėl ieÅ¡kovai šį turtÄ 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartimi už 215 000 Lt pardavė atsakovui K. J.. IeÅ¡kovai teigia, kad su atsakovu Å¡iÄ sutartį sudarė dėl susidėjusių sunkių aplinkybių labai nenaudingomis sÄ lygomis, o atsakovas apie ieÅ¡kovams susidėjusias sunkias aplinkybes žinodamas, jomis pasinaudojo.

Pirma, ieškovai įrodymais nepagrindžia ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad:

a) Turto įsigijimui iš kreditorių buvo pasiskolintos lėšos;

b) konkrečiai „susidėjusios sunkios aplinkybės labai nenaudingomis sÄ lygomis" vertė ieÅ¡kovus parduoti TurtÄ atsakovui;

c) atsakovas reikalavo perduoti turtÄ ir primetė savo valiÄ ieÅ¡kovams;

d) Turto pardavimo kaina buvo „ypatingai žema“.Antra, BUAB „Stiprybė“ bankroto administratorius buvo pateikęs ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2010-05-07 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Stiprybė“ pardavė G. Z. ir T. Z. aukščiau minėtÄ TurtÄ , ir 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria G. Z. ir T. Z. turtÄ pardavė atsakovui K. J. (t. y. tÄ pačiÄ sutartį, kuriÄ nagrinėjamu atveju ginčija ieÅ¡kovai).

Minėtoje byloje BUAB „Stiprybė“ laikėsi pozicijos, kad Turto pardavimo kaina (apie 200 000 Lt) buvo neatitinkanti realios Turto vertės (apie 400 000 Lt). G. Z., T. Z. ir K. J. laikėsi prieÅ¡ingos pozicijos, kad Turto kaina (200 000 Lt) atitinka Turto vertę, todėl prašė nepripažinti negaliojančiomis 2010-05-07 ir 2010-12-22 pirkimo - pardavimo sutartis. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi BUAB „Stiprybė“ reikalavimus atmetė.Trečia, trečiasis asmuo BUAB „Stiprybė“ siekia nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pirkimo- pardavimo sutartimi parduotÄ TurtÄ , kadangi kito realaus turto atsakovas K.

J. pakankamai neturi. Jeigu pirkimo-pardavimo sutartis bus pripažinta negaliojančia, gali bÅ«ti pažeidžiamos BUAB „Stiprybė“ ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu, ieÅ¡kovui įrodinėjant sandorio negaliojimÄ tomis aplinkybėmis, jog ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė dėl jiems susidėjusių sunkių aplinkybių, sau labai nenaudingomis sÄ lygomis.

Pagal įstatymo leidėjo nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , bylos nagrinėjimo ribas nustato ieÅ¡kovas, suformuluodamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). IeÅ¡kovai susidėjusias sunkias aplinkybes grindė teiginiais, jog dėl Lietuvoje užsitęsusio ekonominio nuosmukio pirkinys neatnešė planuotos ekonominės naudos, nupirkto turto sėkmingai iÅ¡nuomoti nepavyko, todėl teko jį suteikti panaudai. Kad turtÄ pardavė nenaudingomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovai grindė ta aplinkybe, jog turtas buvo parduotas tik už 215000 litų sumÄ , kas ieÅ¡kovų vertintina kaip „ypatingai žema kaina“, o atsakovas K.

J., žinodamas sunkÄ ieÅ¡kovų padėtį, privertė parduoti jam ginčijama sutartimi turtÄ tokia žema kaina. Teismas pažymi, jog pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas atkreipia dėmesį, kad LR CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ konstatuoja, jog byloje ieÅ¡kovai, apart savo teigimo, nėra pateikę jokių įrodymų, kad sudarant ginčijamÄ sandorį, jiems buvo susidėjusios „sunkios aplinkybės“ ir kad sandorį ieÅ¡kovai sudarė „sau labai nenaudingomis sÄ lygomis“.

Sunkios aplinkybės yra vertinamasis požymis, jam įrodyti reikalinga faktų ir aplinkybių visuma, pagrindžianti tokį teiginį tokia apimtimi, kad sudarytų faktinį ir teisinį pagrindÄ pripažinti sandorį negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovų nuoroda, kad Lietuvoje buvęs ekonominis nuostolis trukdė įgytÄ ginčijamu sandoriu turtÄ pelningai iÅ¡nuomoti ir tai neatnešė planuotos naudos ieÅ¡kovams, teismo vertinimu niekaip nepagrindžia fiziniams asmenims susidėjusių sunkių aplinkybių ir todėl nelemia pirkimo pardavimo sandorio negaliojimo ieÅ¡kovų nurodomu pagrindu.

IeÅ¡kovai nepateikia jokių įrodymų, kad 2010 metų pabaigoje jiems buvo susidėjusios sunkios aplinkybės ir dėl ko jos susidėjo (LR CPK 178 str.). Teismas taip pat vertina, kad ieÅ¡kovai neįrodė ir kitos aplinkybės, jog ieÅ¡kovai sandorį sudarė sau labai nenaudingomis sÄ lygomis. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai neįvardijo, už kokiÄ kainÄ jie 2010-05-07 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį perleido 2010 12 22 ginčijama pirkimo pardavimo sutartimi. Teismas iÅ¡ byloje BUAB „Stiprybė“ pateikto Kauno apygardos teismo 2012 12 18 sprendimo turinio (b. l. 39-44) nustatė, jog 2010 05 07 pirkimo pardavimo sutartimi ieÅ¡kovai šį turtÄ Ä¯gijo pirkimo pardavimo sutartimi iÅ¡ UAB „Stiprybė“ už 200 000 litų sumÄ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1067-173/2012).

Po pusmečio šį turtÄ ieÅ¡kovai pardavė 2010 12 22 d. sutartimi už 215 000 litų sumÄ (b. l. 8), taigi žymiai brangiau nei įgijo ir daugiau nei jis vertas, kadangi Å¡alys ginčijamos byloje pirkimo pardavimo sutarties 3.3.8 punkte (b. l.

8) konstatavo, kad turto rinkos vertė yra 208 000 Lt. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad ginčijamo sandorio sÄ lygos ieÅ¡kovams nebuvo nenaudingos. IeÅ¡kovams neįrodžius bÅ«tinų pagrindų, numatytų LR CK 1.91 straipsnyje egzistavimo, jų ieÅ¡kinys dėl sandorio negaliojimo atmestinas (LR CPK 178 str., CK 1.91 str.). Teismas taip pat vertina, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių faktų ir įrodymų, kurie patvirtintų jų teigimÄ , kad atsakovas reikalavo perduoti turtÄ ir primetė savo valiÄ ieÅ¡kovams (LR CPK 178 str.).

Atsakovo iÅ¡dėstyta pozicija byloje, jog jam buvo žinomos visos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovai grindžia ieÅ¡kinį ir kad jis buvo ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio iniciatorius, siekęs, kad ieÅ¡kovai parduotų jam turtÄ pagal jo nurodytas sÄ lygas, teismo vertinimu nėra pakankamas pagrindas pripažinti ginčijamÄ pirkimo pardavimo sutartį ieÅ¡kovų nurodomu teisiniu pagrindu. Teismas vertina, jog tokiÄ atsakovo K. J. pozicijÄ lemia jo siekis iÅ¡vengti galiojančios 460 000 Lt prievolės BUAB „Stiprybė“ vykdymo pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014 07 10 sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo c. b.

Nr. 2A-1071/2014), nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo turimo ir įgyto pagal ginčijamÄ sandorį turto.   Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmeta (LR CPK 178 str., 185 str.).Valstybė byloje patyrė 23,72 litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai (LR CPK 92 str.).Atmetus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, panaikintinos Kauno apygardos teismo 2014 07 16 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje (LR CPK 150 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 150 str. 2 d., 260, 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti solidariai iÅ¡ G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 23,72 Lt (6,87 EUR) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Å¡ios iÅ¡laidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, tai patvirtinantį dokumentÄ pateikiant Kauno apygardos teismui).Å iam teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovų G.

Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir T. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - administracinį pastatÄ (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - degalinę (unikl.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 5/6 dalis kitų inžinerinių statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (cisternos - 6 vnt.) (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); 42/70 dalis priklausinių - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (valymo įrenginiai, tvora, kiemo aikÅ¡telė (11009 kv. m.)), unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); nuosavybės teise įregistruotÄ atsakovo K.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) vardu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                Arvydas Žibas                                                                                                      Â