3cbebded-6b3e-4cfc-a1ca-8dae387e3cc1 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Birutė Drozdienė                                                           Baudž. byla Nr. 1A-19-579-2014Pranešėjas Evaldas Gražys                                                         (Proceso Nr. 1-20-1-00561-2012-1)                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.4.; 2.4.6.4.2.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Žanetai MisiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nukentėjusiajam D. K., gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo apeliacinį skundÄ dėl Kauno aplinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V.

G. iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              V. G. buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2012-08-29 22 val. iki 2012-08-30 6.10 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė S. G. vardu registruotÄ , tačiau faktiÅ¡kai D. K. priklausantį automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos, žalios spalvos, 8000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D.

K. 8000 Lt turtinę žalÄ .Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu V. G. pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar audžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroras Audrius Armas praÅ¡o atlikti įrodymų tyrimÄ ir papildomai apklausti nukentėjusįjį D. K. bei iÅ¡teisintÄ jį V. G.; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-04-11 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – V.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose; į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-04 iki 2013-01-11; V. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti; ikiteisminio tyrimo metu paimtus pirÅ¡tų pėdsakus palikti saugoti byloje; kratos metu paimtÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 12834623 perduoti saugoti į asmens bylÄ , esančiÄ laisvės atėmimo vietoje.

Skunde teigiama, jog teismas priimdamas nuosprendį pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimÄ Ä¯vertinti įrodymus, remiantis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, todėl teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Tai sukliudė teismui priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Skunde teigiama, jog teismas nevertino ir netyrė aplinkybių, kur dingo iÅ¡ D. K. tariamai gautas raktas. V. G. neparodė, kad raktÄ D. K. grÄ Å¾ino. PrieÅ¡ingai, parodė, kad raktÄ pasidėjo namuose prieÅ¡ sulaikymÄ , tačiau jo motina Å¡io rakto namuose negalėjo rasti, V.

G. paleistas į laisvę rakto nepateikė, nepranešė, kad toks raktas bÅ«tų pagrobtas iÅ¡ jo namų ir apie Å¡ias aplinkybes teisme jis nebuvo apklaustas. Todėl liko neįvertinta, kokiu raktu V. G. naudojosi, kurio pagaminimas kainuoja brangiai. Neoriginalų raktÄ prieÅ¡ S. G. buvo pasidaręs buvęs savininkas Ž. P. ir Å¡ie asmenys parodė, jog daugiau automobilio raktų nebuvo, o Ž. P. vienÄ raktÄ Marijampolėje pametė. Tokiu bÅ«du nepaaiÅ¡kinama V. G. versija, kuri lieka paremta tik jo laisvės atėmimo vietos draugo liudijimu bei su juo susijusių asmenų nuogirdomis.Skunde taip pat nurodoma, jog D.

K. teigia, kad D. S. nepažįsta, tačiau teismas remiasi Å¡io devynis kartus teisto asmens parodymais, o D. K. papildomai po to, kai D. S. buvo pristatytas į teismÄ suimtas, neapklausė, ar pažįsta šį asmenį.                          Prokuroro nuomone, V. G. versija, kad jo D. K. neva prašė „pagrobti“ automobilį ir jį palaikyti, kol D. K. iÅ¡ tėvo gaus pinigų tariamai automobilio iÅ¡pirkai, atrodo neįtikinama ne tik dėl raktelio nebuvimo, bet ir dėl logikos stokos, nes automobilį palaikyti kelias dienas atokiau namų galėjo ir pats D.

K., nepraÅ¡ant tokios paslaugos iÅ¡ V. G., kuris net neturi vairuotojo pažymėjimo, yra iÅ¡ Kybartų, gyvena toli nuo Kauno, be to, matant ir girdint liudytojui D. S.. TokiÄ aplinkybę paneigia pats nukentėjusiojo D. K. elgesys, nes jis po vagystės nežinojo, kÄ kaltinti automobilio dingimu ir skambino pačiam A. Č., klausdamas, kur jis yra ir ar neprisidėjo prie automobilio vagystės.                          Prokuroro nuomone, teismas apsiribojo proceso dalyvių pateiktais duomenimis patikėdamas kaltinamojo versija, tačiau jų nepatikrino ir rėmėsi su kaltinamuoju V.

G. susijusių asmenų nuogirdomis. Teismas rėmėsi kaltinamojo parodymais tik tose dalyse, kuriose jis siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Likusioje dalyje jo parodymų nevertino ir juose esančių reikÅ¡mingų prieÅ¡taravimų neaptarė. Teismas nuosprendyje padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, nes netinkamai įvertino įrodymų visumÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir tai sukliudė priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

                          Skiriant bausmę V. G. prokuroro nuomone atsižvelgtina į tai, kad nusikaltinamas, kuriuo V. G. kaltinamas, priskirimas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, baigtas, tačiau juo esminė žala nebuvo padaryta, V. G. teistas 10 kartų ir jo teistumas neiÅ¡nykęs. Dėl to V. G. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras ir nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo V.

G. gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkinamas.Prokuroras apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. G. veiksmuose nėra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties.Pažymėtina, jog pagal Baudžiamojo Proceso Kodekso (toliau tekste BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ pirmosios instancijos teismas daro vadovaujantis BPK 20 str. 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.IÅ¡analizavus apeliacinio skundo motyvus bei atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo iÅ¡vados dėl to, jog V.

G. veiksmuose nėra būtinojo nusikaltimo sudėties požymio – tyčios, o bylos duomenys rodo, jog tarp V. G. ir nukentėjusiojo D. K. buvo susitarimas dėl tariamos automobilio vagystės, nepagrįstos išsamiu ir visapusišku surinktų duomenų vertinimu, todėl V. G. išteisintas pagal BK 178 str. 2 d. nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nepagrįstai. Toks nuosprendis negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl panaikinamas bei priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka aukÅ¡tesnysis teismas nustatė:V. G. laikotarpiu nuo 2012-08-29 22.00 val. iki 2012-08-30 06.10 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė S. G. vardu registruotÄ , tačiau faktiÅ¡kai D. K. priklausantį automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos, žalios spalvos, 8000 Lt vertės.V. G. teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį buvo atvykęs pas draugÄ , gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡eidamas iÅ¡ minėto namo sutiko D. K., kuris nurodė sėsti į netoliese stovintį jo automobilį „Chrysler Grand Voyager“. Automobilyje sėdėjo D. S., su kuriuo jis gėrė turimÄ alų. D. K., grįžęs į automobilį, padavė jam originalų automobilio raktelį su sulaužytu pulteliu ir prašė, kad jis nuvarytų šį automobilį ir jį kur nors palaikytų. D. K. sakė, kad jam labai reikia pinigų, todėl bandys iÅ¡ savo tėvo gauti pinigų už neva pavogto automobilio iÅ¡pirkÄ .

Žadėjo ir jam sumokėti 500 Lt. Po to jis automobilio pultelį suremontavo, pakeitė baterijas. D. K. sakė, kad automobilio dokumentai yra automobilyje, tačiau jų nerodė. Automobilį jis paėmė iÅ¡ D. K. namo kiemo. Juo važiavo į (duomenys neskelbtini). Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl (duomenys neskelbtini) paprašė K. K., kad jis automobilį vairuotų iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie iÅ¡siskyrė. KitÄ dienÄ grįžęs į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D.

K. sužinojo, kad dėl automobilio vagystės jo tėvas parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , todėl jis grįžo į (duomenys neskelbtini) parvaryti atgal automobilį. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) automobilyje baigėsi degalai, todėl jį paliko ant kelio. Degalinėje įsigijo degalų, tačiau grįžęs atgal, automobilio nerado. Pradžioje pripažino kaltę, nes pareigÅ«nai sakė, kad juo niekas netikės. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo pateiktas automobilio raktelis su pulteliu yra pagaminti, tai nėra originalus automobilio raktelis.

D. K. jam perduotas automobilio raktelis buvo padėtas jo namuose (duomenys neskelbtini) kaime.Ikiteisminio tyrimo metu V. G. savo pirminiuose parodymuose (t. 1, b. l. 83-84) paaiškino, kad 2012-08-29 jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Ten sutiko D. K. su kuriuo 1999 m. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. D. K. buvo atvažiavęs prie minėto namo automobiliu „Chrysler Grand Voyager“ žalios spalvos, jam liepė įsėsti į automobilį ir jo palaukti. Automobilyje sėdėjo dar vienas jaunuolis.

Sėdėdamas jis daiktadėžėje rado automobilio raktelį su sulaužytu pulteliu. Pabendravęs su D. K., iÅ¡siskyrė. Vakare, pavėlavęs į marÅ¡rutinį autobusÄ vykstantį į Marijampolę, nuėjo prie D. K. gyvenamojo namo ir pasinaudojęs rastu rakteliu bei pulteliu, iÅ¡važiavo D. K. automobiliu į (duomenys neskelbtini) pas K. K., kuris automobilį nuvairavo į (duomenys neskelbtini). SekančiÄ dienÄ , atvykęs į (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad pareiÅ¡kimu dėl automobilio vagystės kreipėsi į policijÄ .

Jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Chrysler Grand Voyager“ pats bandė vairuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau pakeliui baigėsi kuras. Jis užrakintÄ automobilį paliko kelyje ties (duomenys neskelbtini). Nupirkęs kuro degalinėje grįžęs prie automobilio, jo nerado. Geležinkelio pervažos budinti pasakė, kad automobilį iÅ¡vežė policija. Namuose paliko turėtÄ automobilio raktÄ su pulteliu. Apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 86-87) nurodė analogiÅ¡kai, kaip ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Å iuos parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 88-91) bei akistatos su D. K. metu (t. 1 b. l. 78-79).Nukentėjusysis D. K. teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad 2012 m. vasarÄ jis automobilį „Mercedes Benz“, registruotÄ jo tėvo vardu, keitė į automobilį „Chrysler Grand Voyager“. Sutartį jis pasirašė su A. Č.. Tačiau trÅ«ko S. G. paraÅ¡o, kurios vardu buvo registruotas Å¡is automobilis. Kaltinamojo V. G. nepažįsta, tačiau matė, kad jis lankydavosi adresu (duomenys neskelbtini).

Ten ir jis pirkdavo cigaretes. Marijampolės pataisos namuose jis tikrai atliko laisvės atėmimo bausmę iki 2000 metų. Ryte automobilio namo kieme nerado, jo dokumentai liko automobilyje. TÄ pačiÄ dienÄ kartu su tėvu kreipėsi į policijÄ . PareiÅ¡kimÄ rašė jis. Radus automobilį, jis nebuvo sugadintas. Tyrėja iÅ¡rašė jam leidimÄ pasiimti automobilį „Chrysler Grand Voyager“. Jis automobilį atrakino turimu automobilio rakteliu, jį apžiÅ«rėjo policijos pareigÅ«nai. Automobilio dokumentai buvo automobilyje.

Automobilį apžiÅ«rėjo ekspertas, daugiau automobilio apžiÅ«rai atvežęs nebuvo. Automobilis yra saugomas jo namo kieme, registruoti savo vardu, jo nenori, planuoja automobilį parduoti.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu D. K. parodė, jog liudytojÄ D. S. yra matęs, jis vaikÅ¡tinėdavo po (duomenys neskelbtini) gatvę. Mano, jog liudytojas D. S. sakė neteisybę, nes V. G. paprašęs taip kalbėti. Patvirtino, jog įsigydamas automobilį gavo vienÄ raktelį, klausė dėl kito, bet jam buvo atsakyta, kad kito raktelio nėra.

Jam nesakė, kad raktelis pamestas ar sugedęs. Ä® policijÄ kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad neperrašęs automobilio, tiems asmenims juo naudotis tikrai neduotų. Su V. G. po įvykio nekalbėjo.              Liudytoja B. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jų namo kiemo buvo pavogtas automobilis. PrieÅ¡ tai jie turėjo kitÄ automobilį, tačiau D. K. draugas pasiÅ«lė apsikeisti, D. K. sutiko. Pakeistu automobiliu jų Å¡eima naudojosi apie mėnesį. VienÄ rytÄ kieme automobilio nerado, todėl kreipėsi į policijÄ .

Liudytojas G. K. parodė, kad jie buvo iÅ¡keitę automobilį „Mercedes“ į automobilį „Chrysler Grand Voyager“, kuriuo naudojosi apie mėnesį. 2012-08-30 ryte savo namo kieme automobilio nerado. Apie jo vagystę pranešė policijai.Liudytojas K. K. parodė, kad automobilį „Chrysler Grand Voyager“ jis vairavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) V. G. praÅ¡ymu. V. G. sakė, kad automobilį jam davęs D. K., kurį jis žinojo kaip A. Č. draugÄ ir jį keletÄ kartų matė adresu (duomenys neskelbtini).

Jis patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė (t. 1 b. l. 74), kad 2012-08-30 vėlai vakare pas jį atvykęs V. G. prašė jo nuvairuoti automobilį „Chrysler Grand Voyager“ į (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad automobilį jis užvedė V. G. jam duotu raktu. Liudytojas Ž. P. paaiÅ¡kino, jog jam buvo žinoma apie pavogtÄ automobilį „Chrysler Grand Voyager“. Jis automobilį buvo įsigijęs su vienu raktų komplektu. Pametęs juos, Marijampolės mieste darė kitus. 2011 m. rudenį jis pardavė šį automobilį, pardavimo sutartį pasirašė 2012 metų pavasarį.

Automobilį pirko S. G., jos draugas A. Č..Liudytoja S. G. patvirtino, kad automobilį „Chrysler Grand Voyager“ ji pirko iÅ¡ Ž. P.. Vėliau jį iÅ¡keitė į kitÄ automobilį. Po kurio laiko policija jai pranešė, kad automobilis „Chrysler Grand Voyager“ pavogtas. Å io automobilio raktelis bei pultelis buvo tik vienas. Antro komplekto nebuvo pasidarę, nes buvo brangu. D. K. ji nepažįsta.Liudytojas A. Č. paaiÅ¡kino, kad jis su D. K. keitė automobilius. Automobilį „Chrysler Grand Voyager“ jis pirko 2011 metais iÅ¡ Žilvino ir jis buvo registruotas S. G. vardu, su kuria jis draugauja apie 3 metus.

Automobilyje buvo signalizacijos gedimų. Perkant automobilį buvo vienas raktelis, kito jis nebuvo pasigaminęs. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) jis matė automobilį „Mercedes“, kuris jam patiko. Automobilio keitimo dokumentus pasirašė D. K. namuose. PasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo jis, D. K. ir K. K.. Jis pasiėmė automobilį „Mercedes“, D. K. paliko automobilį „Chrysler Grand Voyager“. Apie Å¡io automobilio vagystę sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ jam paskambinusio D.

K.. Po dviejų savaičių jį kaltino, kad pavogęs automobilį. K. K. vėliau jam pasakojo, kad buvo sutarta iÅ¡peÅ¡ti pinigų iÅ¡ tėvo, todėl sugalvojo automobilio vagystę. Kai buvo pasiraÅ¡oma automobilių keitimo sutartis, V. G. nedalyvavo.Liudytojai D. N. ir M. M. nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes. Jie parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK patrulių bÅ«rio patruliais. Gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad ant kelio, tamsiu paros metu paliktas automobilis, nuvyko į nurodytÄ vietÄ .

Kelyje (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies, buvo rastas užrakintas automobilis. IÅ¡kvietus tralÄ , automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) mieste. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra vogtas.Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino (t. 2 b. l. 89), kad D. K. ir V. G. jis pažįsta. 2012 m. vasarÄ su D. K., jo vairuojamu automobiliu „Chrysler Grand Voyager“ jis važiavo maudytis, grįžtant į namus D. K. buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

D. K. eidamas į šį namÄ sutiko iÅ¡einantį iÅ¡ jo V. G. bei parodė jam stovintį savo automobilį. V. G. atėjęs įsėdo į automobilį, jie kartu laukė grįžtančio D. K.. Grįžęs D. K. klausė V. G., ar jis turi kur pastatyti automobilį, sakė, kad jam reikia pinigų, kad duos automobilio raktelius V. G., pasakys tėvams, kad automobilį pagrobė ir už jo iÅ¡pirkÄ reikia pinigų. V. G. už tai siÅ«lė 500 litų. IÅ¡ daiktadėžės paėmęs D. K. padavė V.

G. raktelį ar pultelį, klausė kada padarys, V. G. žadėjo tÄ pačiÄ dienÄ . Vėliau jiems susitikus, V. G. sakė, kad D. K. jį pakiÅ¡o, jis taip padaręs, o D. K. parašė pareiÅ¡kimÄ . Protokolu-pareiÅ¡kimu (t. 1 b. l. 1) 2012-08-30 į policijÄ kreipėsi D. K., nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d. 22 val. iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. 6.10 val. nenustatyti asmenys pavogė automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiÄ (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme.

Padaryta 8000 litų turtinė žala.Apžiūros protokolu (t. 1 b. l. 4-6) apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), namo kiemas. Pėdsakų nerasta.VĮ „Regitra“ duomenimis (t 1 b. l.

9) automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas 2012-03-15 S. G. vardu.Lietuvos Kelių policijos tarnybos duomenimis (t. 1 b. l. 10-15) nustatyta, kad transporto priemonių greičio matavimo sistema „Multa Radar S580“, 2012 m. rugpjūčio 30 d., 2.24 val. kelio (duomenys neskelbtini) 16 km. užfiksavo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto greičio virÅ¡ijimo faktÄ .Marijampolės apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulio D. N. tarnybiniu 2012-08-31 praneÅ¡imu „Dėl KET pažeidimo“ (t. 1 b. l.

16) nustatyta, kad D. N. dirbdamas kartu su patruliu T. M., vykdydami policijos budėtojo praneÅ¡imÄ , kelyje (duomenys neskelbtini) 13-me kilometre rado ant važiuojamosios dalies, tamsiu paros metu be įspėjamųjų signalų paliktÄ automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. G.. Automobilis nugabentas į V. A. įmonę.ApžiÅ«ros protokolu (t. 1 b. l. 19-20) 2012-09-06, V. A. įmonės automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis užrakintas. Ant automobilio kėbulo iÅ¡orinių sugadinimų apžiÅ«ros metu nerasta. Durelių spynelės be laužimo žymių. ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ per uždarytus langus, sugadinimų nepastebėta, užvedimo spynelė be akivaizdžių laužimo žymių.ApžiÅ«ros protokolu (t. 1 b. l. 22-23) 2012-09-11, V. A. įmonės automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), pakartotinai apžiÅ«rėtas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jos metu patvirtinti pirminės apžiūros duomenys. Atrakinus automobilį, salone paimti pirštų pėdsakai ant trijų daktiloplokštelių. Automobilio užvedimo spynelė be laužimo žymių. 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimu (t. 1 b. l.

26) automobilį nutarta grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui, D. K.. TÄ pačiÄ dienÄ nutarimas pasiraÅ¡ytinai įteiktas D. K..Specialisto iÅ¡vada (t. 1 b. l. 34-35) nustatyta, kad du pirÅ¡tų pėdsakai palikti D. K., trečias pėdsakas indentifikavimui netinkamas.VÄ® „Regitra duomenimis (t. 1 b. l.

42) automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas 2012-03-30 G. K. vardu.Daiktų pateikimo protokolu (t. 1 b. l. 48) 2012-09-05 D. K. pateikė automobilio raktÄ ir signalizacijos pultelį, kurie apžiÅ«rėti apžiÅ«ros protokolu (t. 1 b. l. 49-51). VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialo duomenimis (t. 2 b. l. 44, 62-63) automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausęs S. G., 2012-10-06 buvo iÅ¡registruotas į užsienį (nurodyta Å¡alis Rusija).

Dėl iÅ¡registravimo kreipėsi S. G., Valstybiniai numerio ženklai ir registracijos liudijimas pateikti nebuvo.V. G. neneigia fakto, jog jis iÅ¡ tiesų kaltinime nurodytu laiku iÅ¡ kaltinime nurodytos vietos, t. y. D. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemo iÅ¡vairavo faktiÅ¡kai D. K. priklausantį automobilį „Chrysler Grand Voyager“, kad su juo vyko į (duomenys neskelbtini), kur paprašė K. K. pavairuoti automobilį iki (duomenys neskelbtini) pas draugÄ , kad K. K. vairavo automobilį, jie buvo užfiksuoti stacionaraus greičio matuoklio, nes virÅ¡ytas greitis, kad (duomenys neskelbtini) draugo nerado, kad baigėsi degalai ir palikęs automobilį jis nuėjo pirkti degalų, o sugrįžęs automobilio neberado.

Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo K. K. parodymai bei kiti duomenys. Liudytojų D. N. ir M. M. parodymai, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie netinkamai tamsiu paros metu paliktÄ automobilį „Chrysler Grand Voyager“, kad automobilis buvo rastas užrakintas ir nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) mieste, bei Marijampolės apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulio D. N. tarnybinis 2012-08-31 praneÅ¡imas „Dėl KET pažeidimo“ (t 1 b. l. 16), o taip pat apžiÅ«ros protokolas (t 1 b. l. 19-20), kurio metu apžiÅ«rėjus automobilį „Chrysler Grand Voyager“ V.

A. įmonėje, jis buvo rastas užrakintas, automobilio kėbulo išorinių sugadinimų apžiūros metu nerasta, durelių spynelės be laužimo žymių, užvedimo spynelė be akivaizdžių laužimo žymių, patvirtina aplinkybę, jog automobilis buvo paliktas važiuojamoje kelio dalyje, buvo nutemptas ir V. G. jo neberado, automobilis buvo užrakintas ir laužimo žymių nerasta. Lietuvos Kelių policijos tarnybos duomenys (t. 1 b. l. 10-15) apie tai, kad transporto priemonių greičio matavimo sistema „Multa Radar S580“, 2012 m. rugpjūčio 30 d., 2.24 val. kelio (duomenys neskelbtini) km. užfiksavo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijusį nustatytÄ greitį, patvirtina K. K. ir V. G. nurodytas aplinkybes, kad automobilį vairavo K. K. ir kad buvo virÅ¡ytas greitis ir juos užfiksavo greičio matuoklis. V. G. pripažino automobilio užvaldymo faktÄ , tačiau neigė įvykdęs vagystę, teigė, kad automobilį užvaldė su savininko D. K. žinia, teigė, jog automobilį „Chrysler Grand Voyager“ jis nuvarė paties nukentėjusiojo D. K. praÅ¡ymu, kad automobilį atrakino ir užvedė paties D.

K. duotu automobilio rakteliu su signalizacijos pulteliu. Pirmosios instancijos teismas, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡i V. G. versija nepaneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Teismas nurodė, jog V. G. parodymus patvirtino liudytojo K. K. parodymai, jog jis automobilį užvedė V. G. jam duotu raktu, bei liudytojo D. S. parodymai, jog girdėjo D. K. praÅ¡ymÄ V. G. nuvaryti automobilį, siÅ«lymÄ jam už tai sumokėti 500 litų ir kad D. K. tikėjosi iÅ¡ savo tėvų gauti pinigų neva už vogto automobilio iÅ¡pirkÄ .

Šios apylinkės teismo išvados neparemtos visapusiška V. G. parodymų analize ir jų vertinimu kitų surinktų duomenų (išskyrus liudytojo K. K. ir D. S. parodymus bei objektyvius duomenis dėl įvykių sekusių po to, kai automobilis jau buvo nuvarytas) kontekste, todėl negali būti laikomos pagrįstomis ir teisėtomis. Jau minėtas apžiūros V. A. įmonės automobilių saugojimo aikštelėje 2012-09-06 protokolas (t. 1 b. l. 19-20), o taip pat nukentėjusiojo parodymai, jog automobilį jis atsirakino su savo turimu raktu, automobilis nebuvo apgadintas, liudytojo K.

K. parodymai, kad jis automobilį užvedė V. G. duotu raktu, patvirtina faktÄ , jog V. G. į automobilį pateko ir jį užvedė, užrakino turėdamas tam tinkantį raktÄ , tačiau Å¡ie duomenys nepakankami paneigti nuoseklius nukentėjusiojo D. K. parodymus, jog jis dėl automobilio vagystės su V. G. nesitarė ir jam automobilio rakto nedavė, ir nepakankami patvirtinti V. G. versijÄ dėl automobilio užvaldymo. Nukentėjusiojo parodymus vertinti kaip patikimus suteikia pagrindÄ tai, kad jie buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, jis davė nuoseklius parodymus dėl automobilių keitimosi bei tos aplinkybės, kad automobilis dingo iÅ¡ jo namų kiemo.

Be to, D. K. dėl vagystės net įtarė visai kitÄ asmenį, t. y. tÄ asmenį, su kuriuo keitėsi automobiliais – A. Č.. Liudytojas A. Č. patvirtino Å¡ias aplinkybes. Be to, į policijÄ D. K. kreipėsi iÅ¡ karto po įvykio, davė nuoseklius parodymus. Savo parodymus D. K. patvirtino ir akistatos su V. G. metu. Tuo tarpu V. G. parodymus keitė, nebuvo nuoseklus. PirmÄ kartÄ apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant advokatui, kaltę pripažino, nurodė visai kitas automobilio užvaldymo aplinkybes nei teisme.

Parodė, jog bÅ«dams prie (duomenys neskelbtini) namo ir laukdamas D. K. jo automobilyje naršė po daiktadėžę automobilio gale ir atsitiktinai rado automobilio raktÄ , žinojo, kad tai Å¡io automobilio raktas, nes jis anksčiau priklausė jo pažįstamam A. Č., šį raktÄ pasiėmė norėdamas vėliau paerzinti nukentėjusįjį, tačiau pamirÅ¡o, o vakare, neturėdamas kuo grįžti į (duomenys neskelbtini), nusprendė nueiti pas D. K. į namus ir sugalvojo pasinaudoti jo automobiliu, kurį atrakino ir užvedė turimu raktu.

Tolesnius įvykius nurodė iÅ¡ esmės taip pat kaip ir teisme. Teigė, jog raktÄ , kurį pavogė, turi namie (t. 1, b. l. 83-84). Tačiau įtariamojo papildomos apklausos metu, taip pat dalyvaujant advokatui, V. G. parodymus pakeitė, nurodė tokias aplinkybes, kaip ir pirmosios instancijos teisme, kad automobilį nuvarė nukentėjusiojo praÅ¡ymu su jo duotu raktu, taip pat parodė, jog D. K. duotÄ raktÄ turi namuose. Nurodė, jog anksčiau prisipažino pavogęs automobilį, nes tikėjosi bÅ«ti paleistas ir surasti D.

K. draugÄ , kuris viskÄ girdėjo ir bÅ«tų patvirtinęs iÅ¡teisintojo tiesÄ . Versijos dėl susitarimo su nukentėjusiuoju V. G. laikėsi ir parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatos su D. K. metu. V. G. versijÄ dėl susitarimo patvirtino ir liudytojas D. S., kuris nurodė buvęs kartu ir girdėjęs D. K. praÅ¡ymÄ V. G. nuvaryti automobilį „Chrysler Grand Voyager“, siÅ«lymÄ jam už tai sumokėti 500 litų ir kad D. K. tikėjosi iÅ¡ savo tėvų gauti pinigų už vogto automobilio iÅ¡pirkÄ , tačiau Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja nuosekliems nukentėjusiojo parodymams bei visai įvykių eigai.

D. K. teigė nepažįstantis D. S., jį pažįsta tik iÅ¡ matymo, yra matęs prie (duomenys neskelbtini) namo, be to, D. K. iÅ¡ karto po įvykio kreipėsi į policijÄ , netgi manė, kad automobilį galėjo pagrobti kiti asmenys, t. y. šį automobilį perdavę asmenys. Liudytojas A. Č. patvirtino, jog jam skambino nukentėjusysis ir jį kaltino, kad pavogęs automobilį. Be to, faktinis automobilio savininkas buvo D. K., automobilis net nebuvo įformintas nukentėjusiojo tėvo vadu, jis iÅ¡ karto po vagystės kreipėsi į policijÄ , todėl V.

G. versija dėl susitarimo su nukentėjusiuoju, nelogiška, o liudytojo D. S. parodymai paneigti D. K. parodymais. Paties V. G. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, taip pat nelaikytini patikimais, nes V. G. nebuvo nuoseklus viso proceso metu, parodymus keitė, be to, šių parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys, išskyrus liudytojo D. S. parodymus, kurie dėl anksčiau nurodytų aplinkybių nelaikytini patikimais. Be to, V. G. negalėjo logiškai paaiškinti parodymų keitimo priežasčių. Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog anksčiau duodamas parodymus prisipažino pavogęs automobilį, nes tikėjosi būti paleistas į laisvę ir tada susirasti D.

K. draugÄ , kuris neva viskÄ girdėjo ir patvirtins tiesÄ , tačiau nelogiÅ¡ka save sÄ moningai apkalbėti ir iÅ¡ pat pradžių nenurodyti save teisinančių aplinkybių ir tai galinčio patvirtinti liudytojo. PrieÅ¡ingai, viltį tikėtis paleidimo iÅ¡ suėmimo gali suteikti kaip tik teisingi, motyvuoti ir argumentuoti tiesÄ atitinkantys teisinantys parodymai, ypač jeigu juos gali patvirtinti kiti duomenys. Be to, teisminio nagrinėjimo metu V. G. nurodė kitÄ parodymų keitimo motyvÄ â€“ nurodė, jog kaltę pripažino, nes policija sakė, kad juo niekas nepatikės. Taip pat pažymėtina, jog V.

G. apie liudytojÄ D. S. ikiteisminio tyrimo metu apskritai nieko neužsiminė, aiÅ¡kino, kad kalbant su nukentėjusiuoju automobilyje dėl susitarimo neva pagrobti automobilį buvo jaunuolis, nukentėjusiojo draugas, apie kitus asmenis nenurodė, aiÅ¡kino, kad save apkalbėjo, nes tikėjosi tÄ asmenį surasti, nors kaip matyti iÅ¡ D. S. parodymų, jis ir V. G. buvo pažįstami. V. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas įtariamuoju nurodė, jog anksčiau sakė netiesÄ , nes tikėjosi surasti kartu buvusį asmenį (kaip paaiÅ¡kėjo D.

S.), tačiau teisme aiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu D. S. nenurodė, nes nenorėjo daug kartų keisti parodymus. Tad V. G. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja vieni kitiems ir yra nelogiÅ¡ki. Esant Å¡ioms aplinkybėms, o tai pat įvertinus nukentėjusiojo parodymus, jų nuoseklumÄ darytina iÅ¡vada, jog V. G. parodymai dėl susitarimo su nukentėjusiuoju imituoti automobilio pagrobimÄ , prieÅ¡tarauja nuosekliems ir patikimiems nukentėjusiojo parodymams ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl turi bÅ«ti vertinami kaip jo gynybinė versija ir siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Nukentėjusiojo parodymams ir faktinėms bylos aplinkybėms neprieÅ¡tarauja pirminiai 2012-09-05 V.

G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog jis atsitiktinai rado automobilyje kitÄ raktelį ir juo pasinaudojęs pagrobė nukentėjusiojo automobilį, kas tik suteikia pagrindÄ tikėti bÅ«tent nukentėjusiuoju. Be to, nei nukentėjusysis, nei V. G. nenurodė aplinkybių, dėl kurių D. K. bÅ«tų turėjęs pagrindÄ pakenkti V. G. pavesdamas jį dėl susitarimo pagrobti automobilį. TyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ rodo ne tik tai, kad automobilį paėmė be nukentėjusiojo žinios, tačiau ir tai, jog automobilį iÅ¡ karto gabeno kuo toliau nuo pagrobimo vietos, palikęs toli nuo pagrobimo vietos, autobusu sekančiÄ dienÄ vėl atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau su D.

K. susitikęs nebuvo, su juo nesusisiekė ir dėl pažeisto susitarimo imituoti vagystę nesiaiÅ¡kino.              PagrindÄ tikėti nukentėjusiuoju bei tomis aplinkybėmis, jog V. G., kaip sakė savo priminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, pasinaudojo atsitiktinai rastu kitu automobilio raktu bei įvykdė vagystę, suteikia tai, jog nukentėjusiajam buvo perduotas tik vienas raktelis ir signalizacijos pultelis. Tai nuosekliai viso proceso metu teigė nukentėjusysis. Tai patvirtino ir A.

Č., kuris faktiÅ¡kai perdavė šį automobilį, bei buvusi automobilio savininkė S. G.. Dar ankstesnis automobilio savininkas Ž. P., kuris nenustatyta, kad bÅ«tų turėjęs sÄ sajų su nukentėjusiuoju ar V. G., taip pat patvirtino, jog jis naujiesiems savininkams automobilį perdavė su vienu raktu ir vienu signalizacijos pulteliu, parodė, kad jis buvo pametęs automobilio raktÄ ir pasidarė tik vienÄ naujÄ raktÄ . V. G. teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, pateikus apžiÅ«rai nukentėjusiojo turimÄ raktÄ ir signalizacijos pultelį, paaiÅ¡kino, jog tai nėra originalus raktas, kurį turėjo jis.

Tai atitinka anksčiau minėtus nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, jog originalaus raktelio jie neturėjo. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog, atsiėmus automobilį, jį atsirakino savo turimu raktu. Nukentėjusysis taip pat teigė apžiÅ«rėjęs įgytÄ automobilį, tačiau kito automobilio raktelio neradęs, tačiau nurodęs, kad įdėmiai visko galėjo ir neapžiÅ«rėti. Tai neprieÅ¡tarauja V. G. pirminiams parodymams ikiteisminio tyrimo metu, jog jis automobilio raktelį rado atsitiktinai, nematant ir nežinant nukentėjusiajam ir jam apie tai nieko nesakė. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog byloje neginčytinai nustatyta, kad V.

G. pasinaudodamas atsitiktinai rastu automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktu šį automobilį, kuris faktiÅ¡kai priklausė D. K., 2012-08-29 22 val. iki 2012-08-30 6.10 val. pagrobė iÅ¡ namo kiemo, adresu(duomenys neskelbtini). V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Skiriant bausmę V. G. vadovaujamasi 41 straipsnyje numatytais bausmės tikslais, BK 54 straipsnyje bei 61 straipsnyje numatytomis nuostatomis. Atsižvelgiama į V. G. asmenybę bei pavojingumÄ charakterizuojančias aplinkybes – anksčiau ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra tyčinį turtinį apysunkį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, nepraėjus nei pusmečiui po to, kai 2012-03-16 buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos į laisvę, atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

Tai V. G. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgiama į veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis apysunkis turtinis nusikaltimas, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau esminė žala nepadaryta, nes automobilis neapgadintas ir grÄ Å¾intas savininkui. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , o taip pat vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, darytina iÅ¡vada, jog BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, V.

G. nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.Atsižvelgiant į tai, jog apylinkės teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nepagrįstos išsamia ir visapusiška surinktų įrodymų analize, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. išteisinamasis nuosprendis panaikinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 straipsnio 2 p., n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.  V. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-04 iki 2013-01-11.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.V. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Daktiloskopines plokÅ¡teles su pirÅ¡tų pėdsakais palikti saugoti byloje.Kratos metu paimtÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 12834623 perduoti saugoti į V. G. asmens bylÄ . Kolegijos pirmininkas              Evaldas Gražys Teisėjai              JÅ«ratė Jakubonienė              Gytis Večerskas