3cbd8d96-bedd-43b7-ab20-c6f3dc4f67df · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Danutė Švitinienė Bylos NrTeisėja Danutė Švitinienė               Bylos Nr.1S-701-366/2014                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties, kuria įtariamajam M. K. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, n u s t a t ė: M. K. įtariamas tuo, kad 2014-07-06, nuo 2.00 iki 4.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. P. ir M. M., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, suduodamas smÅ«gius kojomis G. S. į įvairias kÅ«no vietas, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

S. sveikatÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 2 d. 8 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. tvarka įtariamasis M. K. buvo laikinai sulaikytas 2014-07-08, 8.40 val. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi M. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 dienų, kuri skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartimi pratęsta dar 2 (dviems) mėnesiams, motyvuojant tuo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p.).Skundu įtariamasis M.

K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį, kuri, jo manymu, nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pagrindas yra motyvuotas tik tuo, kad tarp įtariamųjų parodymų yra prieÅ¡taravimų. Toks teismo motyvas, nuteistojo manymu, yra formalus ir nepakankamas, juolab, kad įstatymas suteikia teisę pasirinkti gynybos taktikÄ . Be to, jo žiniomis, prieÅ¡taravimų dėl esminių bylos aplinkybių tarp jo ir įtariamojo L.

P. parodymų nėra, o įtariamasis M. M. yra suimtas. Praėjus pakankamam laiko tarpui nuo jo suėmimo, buvo galima atlikti neatidėliotinus tyrimo veiksmus.Suimtasis skunde neigia ir BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Tvirtina, kad yra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais (turi nuolatinį darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su sugyventine ir jos mažamečiu vaiku), todėl vien kaltinimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti pakankamas motyvas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar tęsiamas jo terminas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėjęs teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 83-1-00423-14, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog M.

K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pakankamumo. Tokie duomenys yra paties įtariamojo, galimų bendrininkų L. P. ir M. M. bei liudytojų parodymuose, L. P. ir M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje.Suėmimas įtariamajam M. K. paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui.

Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms, kaip ir nurodyta skunde, priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė).

M. K. buvo pareikÅ¡tas įtarimas padarius tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 2 d. 8 p., kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki dvylikos metų. Be to, teismo gautais duomenimis nukentėjusysis G. S. nuo patirtų sužalojimų ligoninėje mirė, o tai yra pagrindas patikslinti įtarimÄ pagal sunkesnę – BK 129 straipsnyje numatytÄ veikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis vartoja smurtÄ ir artimoje aplinkoje, t.y. savo Å¡eimos narių atžvilgiu ir už tai yra patrauktas atsakomybėn. Taigi skunde nurodytos aplinkybės (turi nuolatinį darbÄ , gyvena su sugyventine) nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad įtariamasis, suvokdamas gresiančios atsakomybės pobÅ«dį, vengdamas ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso bei gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad byloje nepagrįstai suėmimas tęstas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.

BPK 122 str. 3 d. tiksliai apibrėžia, kad pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi bÅ«ti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Å ių aplinkybių sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus. Pateiktoje bylos medžiagoje tokių duomenų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 9 punktas).

Todėl teismo nurodytu motyvu, kad įtariamasis M. K., būdamas laisvėje, gali daryti poveikį kitiems įtariamiesiems bei liudytojams dėl esamų prieštaravimų tarp įtariamųjų parodymų, negali būti grindžiamas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimas. Šis suėmimo pagrindas šalintinas iš skundžiamos nutarties. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodytas vienas iš suėmimo pagrindų nedaro šios nutarties nepagrįsta, kadangi BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo pagrindai yra alternatyvūs, t.y., suėmimas yra teisėtas, esant bent vienai šiame įstatyme nurodytai aplinkybei.

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad be Å¡ios asmens teisės suvaržymo, taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Kita vertus, įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, Å¡iuo metu toks teisių suvaržymas yra pateisinamas. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kardomoji priemonė – suėmimas M. K. pratęsta pagrįstai, esant sÄ lygoms bei pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 1 p. Naikinti nutarties skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis BPK 130 str., teismasN u t a r ė:   Įtariamojo M.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį.    Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius                                    Â