3cbd762c-fa86-48c3-8eba-480bcdc910da · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-1166-514/2017  Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00697-2017-3  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.6.1.5; 2.6.11.3; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V., vykdančio individualiÄ veiklÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 644,65 Eur skolos, 22,64 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur žyminio mokesčio, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas neatsiskaitė visiÅ¡kai su ieÅ¡kovu pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už gautas prekes ir suteiktas paslaugas.Atsakovui, esančiam prisijungusiam prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP), procesiniai dokumentai įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2016-03-25 AV Nr. 000776 (226,40 Eur sumai), 2016-04-13 AV Nr. 000787 (45 Eur sumai), 2016-05-17 AV Nr. 000803 (21 Eur sumai), 2016-06-02 AV Nr. 000821 (80,00 Eur sumai), 2016-06-14 AV Nr. 000829 (30,00 Eur sumai), 2016-06-21 AV Nr. 000833 (61,65 Eur sumai), 2016-09-29 AV Nr. 000909 (128,75 Eur sumai), 2016-10-03 AV Nr. 0009914 (608,25 Eur sumai) – matyti, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovui įvairių prekių ir suteikė paslaugų, o atsakovas Å¡ias ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras turėjo apmokėti per 1 kalendorinę dienÄ .

IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (atsakovo banko sÄ skaitos 2016-06-02 ir 2016-05-15 iÅ¡raÅ¡ai bei 2016-12-01 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas) patvirtina atsakovo dalinį atsiskaitymÄ (256,40 Eur pervedimÄ ) su ieÅ¡kovu ir likusiÄ 644,65 Eur įsiskolinimo sumÄ ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.305, 6.716 straipsniai).

Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per Å¡alių sutartus terminus (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , teismas konstatuoja esant pagrindÄ priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovo prievolių nevykdymo faktÄ ir atsakovo 644,65 Eur įsiskolinimo sumÄ ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, įrodymų, jog ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 644,65 Eur skolos (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22,64 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ .

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , laiku neapmokėjo jam iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už įsigytas prekes ir paslaugas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 22,64 Eur palÅ«kanų (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ .

Pagal minėto įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, Å¡io įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kovu pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo praÅ¡omos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo A. V., vykdančio individualiÄ veiklÄ , ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui A. V., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 269888690, 644,65 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 65 ct) skolos, 22,64 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 64 ct) palÅ«kanų, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-04-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                    20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Aušra Volskytė