3cbd724d-4776-4dca-8447-823dfbd63e9d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-3296-426/2014                                   Proceso Nr. 3-61-3-06055-2013-5                       Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Paulauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

T. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 1-ajam pensijos skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja I. T. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-3), kuriame prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2013-07-12 sprendimÄ Nr. (6.5) I-4685;

3) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai 2010 m. sausio – 2011 m. gruodžio mėn. dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 str. nuostatų taikymo neteisėtai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį. Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatomis nuo 2010 m. sausio mėnesio jai buvo mokama sumažinta senatvės pensija dėl tos priežasties, jog pareiÅ¡kėja dirbo ir turėjo draudžiamų pajamų.

Nurodo, kad Konstitucinis Teismas  2012-02-06 nutarimu pripažino, jog Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijos 48 str. 1 d., įtvirtinančiai kiekvieno asmens teisę laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ . PareiÅ¡kėja pažymi, kad jinai nėra praradusi teisės ginti savo pažeistas teises bei reikalauti iÅ¡mokėti susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , todėl jai priteistina nurodyta pensijos nepriemoka. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius (toliau – ir Fondo skyrius) teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 12-15).

Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai pensija buvo perskaičiuojama teisėtai bei pagrįstai, vadovaujantis galiojančiais įstatymais. Pagal iki 2013-01-01 galiojusio Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d., teritorinių skyrių sprendimai per 3 metus galėjo bÅ«ti skundžiami Fondo valdybai. PareiÅ¡kėja dėl pensijos nepriemokos su skundu į Fondo valdybÄ kreipėsi praleidusi 3 metų terminÄ , todėl jos skundÄ nagrinėti atsisakyta pagrįstai ir teisėtai.

Pažymi, jog Konstitucinio teismo 212-02-06 nutarime pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini į ateitį, t. y. teisiniams santykiams kurie susiklostė po Å¡io nutarimo paskelbimo.Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė bylÄ dalyje, kurioje praÅ¡oma įpareigoti Fondo skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai pensijos nepriemokÄ , nutraukti, o kitus skundo reikalavimus atmesti (b. l. 30-35).

Fondo valdybÄ savo pozicijÄ pagrindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais, kurie buvo nurodyti atsakovo Fondo skyriaus pateiktame atsiliepime. Taip pat pažymėjo, kad skundžiamame 2013-07-12 sprendime I. T. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, tačiau pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ teismui. Pažymi, jog, prieÅ¡ingai negu nurodo savo skunde pareiÅ¡kėja, skundo padavimo termino eigos pradžia skaičiuotina nuo pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo momento.

Todėl skundžiamas Fondo valdybos 2013-07-12 sprendimas laikytinas pagrįstas ir teisėtas. TokiÄ savo iÅ¡vadÄ Fondo valdyba pagrindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.             Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Nustatyta, kad I. T. paskirta socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2010-01-01 buvo apskaičiuojama ir mokama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis (b. l. 7-8). Dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjai buvo neiÅ¡mokėta 16 088,86 Lt pensijos dalis.             I.

T. 2013-07-09 kreipėsi į Fondo valdybÄ su skundu (praÅ¡ymu), kuriame prašė iÅ¡mokėti 2010 m. sausio – 2011 m. gruodžio mėn. neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo (b. l. 36). Fondo valdybos 2013-07-12 sprendimu Nr. (5.6)I-4685 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti atsisakyta (b. l. 4-5). Minėtame sprendime pažymėta, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi iki 2012-12-31 galiojusio Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų skundo padavimo terminÄ , todėl, jeigu iki 2013-11-18 bus pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti, praÅ¡ymo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

Taip pat pažymėta, kad kol dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies kompensavimo tvarkos nėra priimti teisės aktai, nėra teisinio pagrindo įpareigoti Fondo skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo taikymo 2010-01-01–2011-12-31 laikotarpiu negautÄ senatvės pensijos dalį.Byloje spręstinas ginčas dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų panaikinti Fondo valdybos        2013-07-12 sprendimÄ ir įpareigoti Fondo skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡omÄ pensijos nepriemokÄ pagrįstumo bei teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Sprendžiant I.

T. reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Fondo valdybos 2013-07-12 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Teisminėje praktikoje, aiÅ¡kinant Pensijų įstatymo 45 str. bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. nuostatas, ne kartÄ konstatuota, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimams pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kuri realizuojama ginčo klausimu teikiant skundÄ Valdybai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-13 nutartis administracinėje byloje     Nr. AS520-789/2013 ir kt.).Pagal Pensijų įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2013-01-01, 45 str. 1 d., valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Valdybai.Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2008-03-18 įsakymu            Nr. V-131 patvirtintų IÅ¡ankstinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 31 p., jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Fondo valdybos teismui pateiktame atsiliepime tvirtinama, kad pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas nebuvo iÅ¡nagrinėtas Pensijų įstatymo nustatyta privaloma ikiteismine tvarka. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta. Kaip minėta, Fondo valdyba skundžiamame       2013-07-12 sprendime pažymėjo, kad, kol teisės aktai, reglamentuojantys neiÅ¡mokėtos pensijos dalies kompensavimo tvarkÄ nėra priimti, įpareigoti Fondo skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo taikymo negautÄ senatvės pensijos dalį nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokios atsakovės formuluotės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Fondo valdyba įvertino Fondo skyriaus sprendimÄ (valinį veiksmÄ ) dėl pensijos perskaičiavimo, t. y. pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo. Å is vieÅ¡ojo administravimo subjekto valdingas patvarkymas, iÅ¡reikÅ¡tas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtame individualiame administraciniame akte, sukelia jai tiesiogines teisines pasekmes, t. y. daro įtakÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â I. T. teisėms ir pareigoms, todėl gali bÅ«ti ginčo administracinėje byloje dalykas.

Toks analogiÅ¡kas aptartai teisinės situacijos vertinimas ne kartÄ buvo pateikiamas ir naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2014-07-31 nutartis adm. b. Nr. A756-729/2014, 2014-01-30 nutartis adm. b. Nr. A756-774/2014, 2014-01-15 nutartis adm. b. Nr. AS525-143/2014 ir kt.). Ä®vertinus aptartas aplinkybes pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tokio pobÅ«džio ginčams įstatyme nustatyta privaloma ikiteisminė tvarka, todėl nėra kliūčių pareiÅ¡kėjos keliamÄ ginÄÄ dėl pensijos nepriemokos priteisimo nagrinėti teisme.

Taip pat pripažintina, kad atsakovų nurodytų motyvų, jog pareiÅ¡kėja praleido Pensijų įstatyme 45 str. nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , vertinimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Byloje esantys įrodymai liudija, kad Fondo skyrius pareiÅ¡kėjos valstybinę socialinio draudimo pensijÄ perskaičiavo ir mokėjo sumažintÄ remdamasis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. bei 8 str. 1 d., (b. l. 7-8). Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime, be kita ko, pripažino, kad Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. tiek, kiek ja sudarytos prielaidos perskaičiuojant sumažinti paskirtas senatvės pensijas, neprieÅ¡taravo Konstitucijai;

Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas šioje dalyje nurodytiems asmenims, prieštaravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatoms. Esant aptartai teisinei ir faktinei situacijai, darytina išvada, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, pareiškėjai paskirta socialinio draudimo senatvės pensija buvo perskaičiuojama neteisėtai. Kaip minėta, dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo pareiškėjai nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neišmokėta 16 088,86 Lt senatvės pensijos dalis (b. l. 7-8).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumui turi vėlesnis teisės akto, kurio pagrindu Å¡ie veiksmai buvo atlikti, pripažinimas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai. Ginčo atveju atsižvelgtina į iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 suformuotÄ praktikÄ , susijusiÄ su neįvykdyto sprendimo samprata Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme, kurioje atitinkamos PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo nuostatos Konstitucinio Teismo prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai pripažintos po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ , tačiau prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ byloje.

Kol sprendimas gali būti apskundžiamas, o skundo padavimo atveju – iki skundo išnagrinėjimo, viešojo administravimo subjekto sprendimas nėra galutinis, todėl jis negali būti laikomas įvykdytu Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme. Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. numato, kad neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėja atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti.

Teismui konstatavus, kad pareiškėjos keliamas ginčas Fondo valdybos buvo išnagrinėtas ikiteismine tvarka, o pareiškėjos skundas dėl Fondo valdybos skyriaus ir Fondo valdybos sprendimų bei pensijos nepriemokos priteisimo nagrinėtinas teisme, pripažintina, kad iki Konstitucinio teismo       2012-02-06 nutarimo priėmimo ginčo teisinių santykių kvalifikacija nebuvo užbaigta, todėl pareiškėjos teisės turi būti ginamos priteisiant jai neteisėtai neišmokėtos pensijos dalį.

Atsižvelgus į tai, skundo reikalavimas dėl pensijos nepriemokos, susidariusios taikant Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas, priteisimo tenkintinas ir pareiškėjai iš Fondo valdybos skyriaus priteistina nuo 2010-01-01 iki         2011-12-31 neišmokėta 16 088,86 Lt senatvės pensijos dalis.Remiantis tais pačiais motyvais naikintina Fondo valdybos 2013-07-12 sprendimo dalis, kurioje konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti Fondo skyrių išmokėti pareiškėjai dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo neišmokėtos pensijos dalį.Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė:

PareiÅ¡kėjos I. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-07-12 sprendimo Nr. (5.6)I-4685 dalį, kurioje atsisakyta pareiÅ¡kėjos pensijos perskaičiavimams netaikyti Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 1-Ä jį pensijos skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai I.

T. nuo   2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtÄ 16 088,86 Lt (4 659,66 Eur) (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 86 ct (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 66 ct) senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ pritaikius Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.LikusiÄ skundo reikalavimų dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                       Bronius Januška                                                                                                                       Rūta Miliuvienė                                                                   Irena Paulauskienė