3cbd59de-089f-4f85-98bb-c8315b2c352b · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-350-1020/2017Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-19165-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2017 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo atmestas E. L. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , n u s t a t ė : 2016 m. sausio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu E. L. pripažinta kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir nubausta 579 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. L. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutarimu atmetė E. L. praÅ¡ymÄ .

Teismas nurodė, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) ir ATPK neteko galios. Nurodė, kad ANK nėra numatytos jokios išimtys ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui, todėl nuo 2017 m. sausio 1 d. teismui pateikti prašymai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo negali būti tenkinami.  2017 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teisme gautas E. L. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimo.

Skunde nurodoma, kad teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nesivadovavo ANK 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kuriose anot pareiÅ¡kėjos, nurodoma, kad Å¡iuo atveju teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , turėjo vadovautis ATPK nuostatomis, nes administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėja padarė 2016 metais, o 2017 m. gegužės mėn. nuobauda dar nėra baigta vykdyti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ATPK 329 straipsnyje yra apibrėžta teisė pažeidėjui kreiptis dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, kuri, anot E. L., turi bÅ«ti prilyginama ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodytai pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančiai aplinkybei.

Skunde taip pat nurodoma, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė termino, per šį laikotarpį pareiÅ¡kėja naujų nusižengimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomo vairuotojų mokymo kursus, suprato savo neteisėto poelgio pasekmes ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, jai paskirta nuobauda pasiekė administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Taip pat nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones E. L. reikalinga darbinei veiklai vykdyti bei palengvinti buitinį gyvenimÄ Å¡eimoje, prižiÅ«rint neįgalų tėvÄ . Remiantis nurodytomis aplinkybėmis E. L. Vilniaus apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , sutrumpinti E. L. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ . Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.E. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Susipažinęs su bylos medžiaga apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimas, kuriuo teismas iÅ¡ esmės nesprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, bet tuo pačiu jį atmetė yra nepagrįstas, negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei teisingu, todėl naikintinas, o administracinė byla nagrinėtina apygardos teisme iÅ¡ esmės. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai buvo reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje, kuriame numatyta, jog asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, gali kreiptis dėl tokios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, kai yra praėję ne mažiau nei pusė paskirtojo laiko, asmuo per šį laikÄ nėra padaręs teisės pažeidimo ir yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

Naujasis ANK nenumato galimybės teikti praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Toks reguliavimas vertintinas kaip neabejotinai griežtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, taigi Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ANK nuostatos netaikytinos. BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimas byloje Nr. ATP-267-209/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-487/2017;

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. ATP-311-190/2017 ir kt.). Taigi, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad E. L. praÅ¡ymas netenkintinas vien dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo ir naujųjų ANK nuostatų, yra nepagrįsta ir reiÅ¡kia, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės nesprendė E. L. praÅ¡ymo. Å ioje dalyje apylinkės teismo sprendimas keistinas, o E. L. praÅ¡ymas svarstomas iÅ¡ esmės.Pažymėtina, kad paskyrus asmeniui administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , teismas turi diskrecinę teisę spręsti dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Apygardos teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad formaliai egzistuoja visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ : E. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 65); ji yra atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 34); mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ (b. l. 61); po administracinės nuobaudos paskyrimo naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 28 – 29);

E. L. sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ (b. l. 29); praėjo vairuotojo sveikatos medicinos patikrinimÄ ir gali vairuoti be apribojimų (b. l. 63), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpyje nesikreipė dėl konsultavimosi ir/ar gydymosi (b. l. 58); darbovietėje E. L. charakterizuojama teigiamai (b. l. 67). Taip pat pažymėtina, jog nuo 2016 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo priėmimo dienos, – praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, kuriam buvo atimta specialioji teisė.

Nepaisant minėtų aplinkybių, apygardos teismas visgi atkreipia dėmesį ir į tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, net ir esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, galimas tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar šį institutÄ pritaikius bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį ir užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-82-1020/2017;

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-724-843/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-676-312/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-907-468/2015). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pažymos apie asmens baustumus (b. l. 28–29) matyti, kad E. L. jau Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimu buvo nubausta 4000 Lt (1158,48 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams už itin Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ :

E. L. 2011 m. lapkričio 16 d., nepakluso VSAT prie LR VRM pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, pavojingai manevruodama persekiojimo metu nesustojo stabdoma uniformuoto policijos pareigÅ«no ir buvo sustabdyta tik po panaudoto tarnybinio ginklo, kuriuo buvo perÅ¡auta E. L. vairuojamos transporto priemonės padanga. E. L., analogiÅ¡kai kaip ir Å¡ioje administracinio pažeidimo byloje, minėtu atveju teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir 2015 m. vasario 3 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas tokį praÅ¡ymÄ patenkino.

Å ios aplinkybės rodo, kad E. L. nagrinėjamÄ administracinės teisės pažeidimÄ padarė po to, kai teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi, valstybės vardu E. L. atžvilgiu iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ , t. y. patikėjo, kad administracinės nuobaudos tikslai tuo laiku jau buvo pasiekti ir net 2 (dvejais) metais sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau tai E. L. teigiamos įtakos nepadarė – ji vėl darė pažeidimus susijusius su transporto eismo sauga.Apygardos teismas pažymi, kad E. L. teisė vairuoti transporto priemones atimta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , t. y. už transporto priemonės vairavimÄ , esant vidutiniam (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsniui.

E. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , laikytinÄ itin pavojingu, t. y. keliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodama automobilį bÅ«dama neblaivi, E. L. elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino realiai gresiančio pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutarimu už Å¡io pažeidimo padarymÄ E. L. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje nustatytam terminui (2 metams).

Apygardos teismas teigiamai vertina E. L. neigiamÄ požiÅ«rį į padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir ryžtÄ daugiau nepažeisti įstatymo reikalavimų. Tačiau įvertinant jos padaryto pažeidimo pobÅ«dį, ankstesnio specialiosios teisės atėmimo termino jos atžvilgiu sutrumpinimo neefektyvumÄ (po taikyto sutrumpinimo E. L. pakartotinai padarė transporto eismo saugumo pažeidimÄ ), konstatuotina, jog vien E. L. deklaruojamos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymo.

E. L. nurodo, kad teisė vairuoti jai bÅ«tina siekiant tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais – vežti neįgalumÄ turintį tėvÄ Ä¯ gydymo įstaigas bei darbovietėje atliekant pareigas. Å iame kontekste apygardos teismas atkreipia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Å iuo atveju privačiam asmeniui, dėl jo įvykdyto teisės pažeidimo, atsirandančios neigiamos pasekmės, nepatogumai, susiję su jo darbine veikla bei asmeniniais įsipareigojimais yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, kurį asmuo turi numatyti prieÅ¡ pradėdamas veikti neteisėtai.Apygardos teismas Å¡iuo aspektu pabrėžia, jog prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai yra itin svarbÅ«s siekiant apsaugoti visuomenę. Tokio pobÅ«džio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai ir ypač turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, netenkamo darbo, elementarių nepatogumų negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius – neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ .

Teismas laikosi ir ankstesniuose teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos, jog asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, paprastai negali tikėtis paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, esant vien formalioms ATPK 329 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms ir tik dėl asmeninių interesų užtikrinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir itin svarbių neatkuriamų padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino.

Teismo įsitikinimu, toks teisės aiÅ¡kinimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimÄ . Apibendrindamas visÄ tai, kas minėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo sutrumpinti E. L. specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ nėra, nes tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : E. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ jo apraÅ¡omosios dalies argumentus, kuriais konstatuota, kad E. L. praÅ¡ymas įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui negali bÅ«ti svarstomas ir tenkinamas. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                          Teisėjas                              Ernestas RimÅ¡elis