3cbd2a0d-0f71-4e9d-9a59-89232b16a1ed · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-453-641/2012 4-41-3-00316-2012-7                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.3.; 45.4.5.; 52.3. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. birželio 8 d. Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro- atstovui Virginijui Čėsnai,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

U., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Loretai Lapeikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė : T. U., 2012-04-22, 3.12 val., Å iaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių g. 68, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumo laipsnis), stabdomas policijos pareigÅ«no nesustojo.

T. U. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., padarymo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d., vakare, kartu su draugais A. K. ir G. U., G. U. sode, sodų bendrijoje „Šaltinėlis", vartojo alkoholį, kur atvyko pats mamai priklausančiu automobiliu. Kadangi buvo neblaivus ir nenorėjo, jog apie tai sužinotų jo mama, telefonu susitarė su kaimynystėje gyvenančiu draugu M.

G., jog pas jį atvažiuos pernakvoti. Apie 23 val. paskambinus mamai ir pasiteiravus kada grįš į namus, jis paprašė, jog į sodÄ ateitų jo tėvas, kuris tÄ naktį planavo vykti su draugais į žvejybÄ , todėl nemiegojo. Tėvas į sodÄ atėjo 2012-04-22, apie 2 val. nakties. Jis padavė tėvui automobilio raktelius ir tėvas jį parvežė iÅ¡ sodo iki namo, adresu Daugėlių g. 68, Kuršėnai, Å iaulių raj., kur gyvena M. G.. Važiuojant į namus matė kaip sankryžoje įsuko policijos automobilis su Å¡vyturėliais, po ko, tėvas pristabdė ir policijos automobiliui pravažiavus jie įsuko į Daugėlių gatvę.

Atvažiavus į Daugėlių g. 68 namo kiemÄ abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tėvas jam padavė raktelius, kad užrakintų automobilį ir nuėjo į Daugėlių g. 70 namo kiemÄ , iÅ¡ kur turėjo iÅ¡vykti į žvejybÄ su draugais. Jam berÅ«kant prie automobilio į kiemÄ atvažiavo policijos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kratė jo kiÅ¡enes, paėmė raktelius ir telefonÄ . Nors sakė, jog ne jis, o tėvas vairavo automobilį, tačiau pareigÅ«nai nedavė jo telefono ir neleido paskambinti tėvui, jog Å¡is ateitų ir jo minėtas aplinkybes paliudytų, o iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä ir patikrino jo girtumÄ .

Nurodo, jog nuo policijos nebėgo. Teigia, jog tÄ aplinkybę, jog tėvas vairavo automobilį paliudys jo draugai A. K. ir G. U., kurie matė, jog padavė raktelius tėvui ir jį iÅ¡vežė iÅ¡ sodo. Ant protokolo pasirašė todėl, jog buvo neblaivus ir teksto protokole neįskaitė.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos- Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas Virginijus Čėsna nurodė, jog 2012-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas T.

U. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas dėl to, jog jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustoti ir bėgo iÅ¡ vietos, tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., todėl praÅ¡o jo atžvilgiu priimti nutarimÄ , jį nubausti.Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012-04-22 patruliavo kartu su pareigÅ«nu A. M. Kuršėnų mieste. Kuršėnų nuovados patrulių ekipažui iÅ¡kvietus, nuvyko į Daugėlių g. 68 namo kiemÄ , kur rado 2 pareigÅ«nus ir tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo sulaikytas pažeidėjas.

PareigÅ«nai nurodė, jog sulaikė vairuotojÄ , kuris stabdomas nestojo ir bėgo. PaÅ¡alinių asmenų Daugėlių g. 68 namo kieme nematė. NeblaivumÄ nustatė alkotesteriu, tarnybiniame automobilyje. Pažeidėjas, nei jam, nei jo kolegai A. M. nieko neaiÅ¡kino. Nuovadoje pažeidėjas buvo iÅ¡blaivintas, po iÅ¡blaivinimo jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pasirašė ant protokolo, sutiko dėl padaryto pažeidimo. Tokiu aplinkybių, jog nesuprastų protokolo turinio, pažeidėjas nenurodė, jis pats perskaitė protokolo tekstÄ ir jame pasirašė.

Protokolas tikrai yra įskaitomas, suraÅ¡ytas nuovadoje, anksti ryte, tikslaus laiko nepamena, Automobilį grÄ Å¾ino pažeidėjo mamai. Nepamena, ar pažeidėjas prašė grÄ Å¾inti mobilųjį telefonÄ ir raktus. Liudytojas A. M. parodė, kad 2012-04-22, naktį patruliavo kartu su pareigÅ«nu A. Ž. Kuršėnų mieste. IÅ¡ Kuršėnų nuovados gavo praneÅ¡imÄ , kad sulaikytas vairuotojas, kuris stabdomas nestojo ir gali bÅ«ti, jog vairavo automobilį neblaivus. Nuvyko į Daugėlius, tikslaus adreso nepamena, į pažeidimo vietÄ , rado pažeidėjÄ sėdintį policijos tarnybiniame automobilyje, daugiau paÅ¡alinių asmenų kieme nebuvo.

Alkotesterio pagalba nustatė pažeidėjo girtumÄ . IÅ¡ karto protokolas nebuvo raÅ¡omas, nes pažeidėjas buvo per girtas, todėl buvo nuvežtas į nuovadÄ iÅ¡blaivinimui. Pažeidėjas nieko neaiÅ¡kino ir buvo nuvežtas į policijos nuovadÄ , kur po 3 valandų pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. ProtokolÄ pažeidėjas perskaitė, nieko neklausė, nesakė, kad neperskaito teksto, pasirašė ir neprieÅ¡taravo. Liudytojas V. D. parodė, kad 2012-04-22 patruliavo su D.

N. Kuršėnų mieste. Energetikų gatvėje pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį nuo karjerų pusės, kuris pasuko į Pramonės gatvę ir važiavo link Daugėlių gatvės. Jie tarnybiniu automobiliu važiavo prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, įjungė Å¡vyturėlius ir sustojo Pramonės gatvėje, automobilio švyturėlius ir žibintus paliko įjungtus. D. N. iÅ¡ priekio važiuojantį automobilį stabdė Å¡viesÄ atspindinčia lazdele, tačiau automobilis nestojo ir pravažiavo pro juos, o už jų pasuko į kairę.

AiÅ¡kiai matė, jog stabdomame automobilyje už vairo sėdėjo tik vienas asmuo. Automobiliui nesustojus, greitai apsisuko ir automobilį vijosi. Nepamena, ar toje vietoje gatvė buvo apÅ¡viesta, tačiau važiuojančio automobilio salonÄ apÅ¡vietė jų tarnybinio automobilio žibintų skleidžiama Å¡viesa ir gerai matėsi, kad nestojusio automobilio salone prie vairo sėdėjo tik vienas asmuo. Automobilis įsuko į kiemÄ Â prie Daugėlių g. 68 namo ir nuo jų tarnybinio automobilio likus apie 20 metrų atstumui iki automobilio, Å¡is sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko jaunuolis ir bėgo.

Jam suÅ¡ukus „Stok, policija“, jaunuolis pabėgęs apie 10 metrų sustojo, apsisuko ir priėjo prie jo, po ko buvo patikrintos bėgusio asmens kiÅ¡enės, kur rasti automobilio rakteliai. Besivejant nesustojusį automobilį, jį matė nepertraukiamai visÄ laikÄ . Automobilis kieme sustojo pats, nes jam nebebuvo kur važiuoti. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo jaunuolis ir palikęs atdaras dureles bėgo link daugiabučio namo laiptinės. Daugiau iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo, nes automobilyje jaunuolis buvo vienas.

Nurodo, jog stabdomas, nesustojęs ir nuo jų bėgęs vairuotojas yra T. U.. Vairuotojas įvykio vietoje neigė vairavęs automobilį, bet pareigÅ«nai gerai matė kaip jis vairavo stabdomÄ automobilį. Sulaikius vairuotojÄ , buvo iÅ¡kviesti kelių policijos biuro patruliai, kurie patikrino T. U. girtumÄ , po ko T. U. buvo nuvežtas į nuovadÄ .Liudytojas D. N. parodė, kad 2012-04-22, apie 3 val., patruliavo su pareigÅ«nu V. D., Kuršėnų mieste, prie sodų „Šaltinėlis“ pastebėjo greitai važiuojantį automobilį, kuris iÅ¡ Energetikų gatvės pasuko į Pramonės gatvę.

Jie su tarnybiniu automobiliu sustojo Pramonės gatvėje, tikslu pastebėtÄ greitai važiuojantį automobilį sustabdyti, nes Å¡is automobilis važiavo link jų Pramonės gatve. Sustojus, įjungė Å¡vyturėlius ir iÅ¡lipęs lazdele stabdė automobilį. Kadangi važiuojančio automobilio salonÄ apÅ¡vietė policijos tarnybinio automobilio priekiniai žibintai, jis aiÅ¡kiai matė, jog automobilyje sėdėjo tik vienas vairuotojas, kuris, jį stabdant, nestojo, pravažiavo nesustojęs, tada įsuko į pirmÄ uždarÄ kiemÄ ir jo gale prie paskutinės daugiabučio namo laiptinės sustojo.

IÅ¡ automobilio, vairuotojo vietos, iÅ¡Å¡okęs vairuotojas bėgo. Kai jie nestojusį automobilį vijosi, automobilis iÅ¡ jų akiračio nebuvo dingęs. Kai vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, jie vairuotojÄ matė visÄ laikÄ , pareigÅ«nas V. D. jam suÅ¡uko „Stok, policija“, po ko, jaunuolis sustojo, apsisuko ir priėjo. Jis apžiÅ«rėjo vairuotojo kiÅ¡enes, rado automobilio raktelius ir dokumentus. Vairuotojas neprašė leisti paskambinti ir telefonas iÅ¡ jo nebuvo paimtas. Sulaikius vairuotojÄ , iÅ¡kvietė Kelių policijos biuro patrulius, kurie policijos tarnybiniame automobilyje nustatė vairuoto girtumÄ , nes nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, todėl kilo įtarimas, jog asmuo automobilį vairavo neblaivus.

Pramonės ir Daugėlių gatvės buvo apÅ¡viestos. Kieme, kur sustojo automobilis, daugiau kitų žmonių nematė. Kai vijosi nestojusį automobilį, automobilis nevažiavo dideliu greičiu, greitis galėjo bÅ«ti apie 50-60 km/h, ir jie visÄ laikÄ važiavo jam iÅ¡ paskos. Nustačius girtumÄ , vairuotojas buvo nuvežtas į nuovadÄ iÅ¡blaivinimui, nes buvo girtas. Nuovadoje pagal nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡ pažeidėjo buvo paimti visi daiktai ir sudėti į dėžutę saugojimui. Liudytojas A.

U. parodė, kad sutinka duoti parodymus apie sÅ«nų, nurodo, jog įvykio dienÄ jo sÅ«nus T. U. buvo talkoje, draugo sode. Ä® sodÄ nuvyko automobiliu Ford Mondeo, kuris priklauso jo žmonai. T. U. mama sÅ«nui skambino vakare ir klausė kada jis grįš į namus, po ko, sÅ«nus paprašė, jog jį parvežtų tėvas, nes buvo iÅ¡gėręs. Kadangi tÄ naktį ruošėsi vykti į žvejybÄ ir dar nemiegojo, jis 2012-04-22, apie 2 val. nakties, nuėjo į sodÄ , kur rado sÅ«nų su draugais G.

U. ir A. K.. Važiuojant iÅ¡ sodo į namus, vairavo jis, o sÅ«nus sėdėjo Å¡alia. Vežant sÅ«nus paprašė jo nevežti į namus, kadangi nenori, jog mama sužinotų, jog yra neblaivus, o nuvežti pernakvoti į draugo M. G. namus. Važiuojant Pramonės gatve prasilenkė su policijos automobiliu, kuris važiavo su įjungtais Å¡vyturėliais. Kadangi policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais pastebėjo, todėl savo vairuojamÄ automobilį tik pristabdė ir jį praleido, nors žino, jog tokiu atveju turi sustoti.

Atvažiavus į Daugėlių g. 68 namo kiemÄ , nuvažiavo į kiemo galÄ ir sustojo, padavė sÅ«nui raktelius ir nuėjo prie Daugėlių g. 70 namo, iÅ¡ kur turėjo važiuoti su draugais į žvejybÄ . Nurodo, jog policijos automobilis į kiemÄ nebuvo įvažiavęs. Nurodo, jog tai, jog automobilį vairavo jis, o ne sÅ«nus matė sÅ«naus draugai A. K. ir G. U., o jo draugai nematė, kadangi buvo kitame kieme, iÅ¡ kurio Daugėlių g. 68 namo kiemas nesimato. Apie įvykį sužinojo tik ryte, klausė sÅ«naus, kodėl jis įvykio metu jam nepaskambino, į kÄ T.

U. paaiÅ¡kinęs, jog policijÄ paėmė telefonÄ , todėl negalėjo paskambinti. Liudytojas G. U. parodė, kad 2012-04-21 pas jį namuose buvo talka, kurioje jam padėjo T. U. ir A. K., po talkos valgė Å¡aÅ¡lykus ir vartojo alkoholį. T. U. pas jį buvo atvažiavęs paties vairuotu automobiliu, o kadangi T. U. iÅ¡gėręs nenorėjo pats vairuoti automobilio, todėl telefonu paprašė, jog ateitų ir namo parvežtų jo tėvas. Matė kaip T. U. iÅ¡važiavo ir jog automobilį vairavo jo tėvas, o T.

U. atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę, esančiÄ Å¡alia vairuotojo. Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-04-21 su draugais T. U. ir G. U., G. U. priklausiame sode buvo talkoje, o po darbų kepė Å¡aÅ¡lykus ir vartojo alkoholį. Vėliau atėjo T. U. tėvas ir iÅ¡sivežė T. U. automobiliu Ford Mondeo, kurį vairavo T. U. tėvas.Liudytojas M. G. parodė, kad T. U. yra jo geras draugas ir 2012-04-22, apie 22 val., paskambino jam ir paprašė leisti pernakvoti jo namuose. Jis sutiko, kad T. U. pernakvotų jo namuose, tačiau jis taip ir nepasirodė.

Ä® kiemÄ Ä¯važiuojant nieko nematė, dėl T. U. atėjimo valandos nesitarė.Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių rinktinės specialisto A. Ž. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, jog T. U. 2012-04-22, 3.12 val., Å iaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių g. 68, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumo laipsnis), stabdomas policijos pareigÅ«no nesustojo.

T. U. įvykio dienÄ protokole pasirašė, jog su juo sutinka (b.l. 2).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad T. U. 2012-04-22, 3.12 val., nustatytas 1,99 promilių girtumas (b.l. 4). IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės matyti, jog 2012-04-22, 3.15 val., T. U. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki kol iÅ¡blaivės (b.l. 5).IÅ¡ administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad neblaivus T. U. buvo sulaikytas, pristatytas į Šiaulių AVPK Å iaulių rajono PK Kuršėnų policijos nuovadÄ 2012-04-22, 3.30 val., iÅ¡blaivėjo- 2012-04-22, 6.09 val. (b.l. 6). IÅ¡ Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio specialisto A.

Ž. 2012-04-22 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jis, pagal aplinkybes, iÅ¡dėstytas pareigÅ«nų D. N. ir V. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, 2012-04-22 surašė T. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, jog jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo ( b.l. 7).IÅ¡ Å iaulių AVPK Å iaulių rajono PK VPS OVG specialisto D. N. ir vyresniojo specialisto V. D. 2012-04-22 tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog jie nurodė, kad 2012-04-22, 2.50 val., patruliuojant Å iaulių raj., Kuršėnų m., Å iaulių gatvėje, prie sodų bendrijos „Šaltinėlis 1", pamatė iÅ¡ sodų bendrijos „Šaltinėlis 2" važiuojančio automobilio Å¡viesas, kurios dideliu greičiu artėjo link jų.

Automobilis pasuko į žvyrkelį link Pramonės gatvės. Su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į Daugėlių- Pramonės gatvių sankryÅ¾Ä , nes automobilis galėjo važiuoti į Daugėlius. Privažiavę prie sankryžos Daugėlių- Pramonės gatvių, pastebėjo automobilio Å¡viesas iÅ¡važiuojančias iÅ¡ žvyrkelio, kuriuo jis nuvažiavo, į Pramonės gatvę ir sustojo. Pabuvęs penkias minutes automobilis pradėjo važiuoti link mÅ«sų. Automobiliui artėjant link mÅ«sų specialistas D.

N. iÅ¡ Daugėlių gatvės pasuko tarnybinį automobilį į Pramonės gatvę, sustabdė tarnybinį automobilį, įjungė specialiÄ sias Å¡viesas (Å¡vyturėlius), ir iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio su stabdymo lazdele Å¡viečiančiu atÅ¡vaitu stabdė minėtÄ automobilį. Automobilis buvo stabdomas aiÅ¡kiai apÅ¡viestoje vietoje, todėl vairuotojas turėjo ir privalėjo matyti, kad yra stabdomas. Automobiliui priartėjus vairuotojas padidino greitį ir pasuko į Daugėlių gatvę.

Automobiliu važiavo vienas vyriÅ¡kis, kurį aiÅ¡kiai matė, nes kelias buvo apÅ¡viestas ir jie nebuvo iÅ¡jungę tarnybinio automobilio Å¡viesų. Ä®sėdę į tarnybinį automobilį nestojusį automobilį pradėjo persekioti. Automobilis įvažiavo į Daugėlių g. 68 namo kiemÄ ir privažiavęs kiemo stovėjimo aikÅ¡telės paskutinę laiptinę sustojo. IÅ¡ automobilio pro vairuotojo dureles iÅ¡Å¡oko vairuotojas, kuris pradėjo bėgti. IÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipęs V.

D. suÅ¡uko „Stok policija", tada jaunuolis pabėgęs apie penkis metrus sustojo. Sulaikius vairuotojÄ pas jį kiÅ¡enėje rasti automobilio dokumentai ir automobilio rakteliai. Nuo sulaikyto vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Nustatyta, kad sulaikytas vairuotojas T. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Apie sulaikytÄ vairuotojÄ buvo praneÅ¡ta Kuršėnų mieste dirbančiam Å iaulių m. apsk. VPK PR ekipažui „Alksna-53". Atvykęs patrulių ekipažas vairuotojui T.

U. atliko blaivumo testÄ alkotesteriu (lion alcolmeter 500), nustatė vidutinį 1.99 promilių girtumÄ , todėl vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į Kuršėnų PN iÅ¡blaivinimui ir protokolo suraÅ¡ymui. Pristatymo metu specialiosios priemonės panaudotos nebuvo (b.l. 8-9).Teismas laiko, kad T. U. kaltė, kuriÄ jis neigia, padarius administracinius teisės pažeidimus dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, bei nepaklusimo uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę yra visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame fiksuotas įvykio dienÄ (2012-04-22) pasiraÅ¡ytas T.

U. sutikimas su protokolu, asmens blaivumo nustatymo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės, administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 2-6), iÅ¡samiais ir nuosekliais liudytojų V. D., D. N., A. Ž., A. M. parodymais, juos patvirtinančiais tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 7-9), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo V. Čėsnos paaiÅ¡kinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojais teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų V. D., D. N., A. Ž., A. M. duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, analogiÅ¡ki įvykio dienÄ tarnybiniuose praneÅ¡imuose fiksuotiems duomenims, nuosekliai apibÅ«dina įvykio aplinkybes, todėl netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo, nes Å¡ie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi.

Liudytojų V. D., D. N. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta faktinių aplinkybių seka, jog jie nepertraukiamai matė kaip T. U. vairavo automobilį, automobilyje buvo vienas, nestojo stabdomas policijos pareigÅ«nų, įsuko į Daugėlių g. 68 namo kiemÄ ir kiemo gale sustojo, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio pro vairuotojo dureles ir bėgo, policijos pareigÅ«nams įspėjus žodžiu sugrįžo ir buvo sulaikytas, bei tai, jog 2012-04-22 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T.

U. sutiko su protokolo turiniu ir jame pasirašė, pats T. U. neneigia, jog įvykio metu buvo neblaivus, patvirtina, jog T. U., 2012-04-22, 3.12 val., Å iaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių g. 68, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumo laipsnis), stabdomas policijos pareigÅ«no nesustojo ir jo veikoje yra nustatyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., sudėtys.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kelta versija, jog minėtÄ automobilį 2012-04-22, 3.12 val., Å iaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių g. 68, vairavo jo tėvas, yra paneigiama aukščiau apraÅ¡ytų aplinkybių visuma, todėl yra laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jo parodymai atmetami kaip prieÅ¡taraujantys kitiems objektyviems byloje surinktiems duomenims.

Teismas, laiko melagingais, todėl atmeta liudytojo– T. U. Å¡eimos nario (tėvo)– A. U. parodymus, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims ir yra paneigiami pareigÅ«nų V. D., D. N. teisme duotais parodymais, jog akivaizdžiai matė, jog prieÅ¡ais atvažiuojančiame ir jų stabdomame automobilyje be vairuotojo daugiau jokio žmogaus nebuvo, o nestojusį automobilį vairuojantį vairuotojÄ jie matė nepertraukiamai nuo atvažiavimo ir iÅ¡sukimo iÅ¡ Energetikų gatvės į Pramonės gatvę iki pat sustojimo momento Daugėlių g. 68 namo kieme, o iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas buvo tas pats jį vairavęs asmuo. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ir atmeta liudytojų- G.

U., A. K. ir M. G. parodymus, kadangi Å¡ie asmenys pažeidimų padarymo metu įvykio vietoje nebuvo ir įvykio aplinkybių nematė, todėl jų parodymai laikytini pertekliniais. T. U. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į tai bei į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, T. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, taikant baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, taikant baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.Kadangi T.

U. padarė du administracinės teisės pažeidimus, galutinė administracinė nuobauda jam skirtina už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų, t.y. ATPK 130 str. 1 d. ribose.Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

Pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Kadangi liudytojo A. U. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje požymių, jam iÅ¡keltina administracinio teisė pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. (ATPK 262 str. 8 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 224 str., 262 str. 8 d., 287 str. l d. 1 p., 288 str., 3022- 3026 str., teismas, n u t a r ė:

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., nuobaudas subendrinti ir T.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudÄ skirti- 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iÅ¡siųsti vykdyti Å iaulių apksrities VPK KPB.IÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                               Rasa Milvydaitė