3cbd0dd3-394a-446e-8bcd-5aa2a75411b2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėja Silvija JakÅ¡tienė             Baudžiamoji byla Nr. 1S-200-719/2015             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas iÅ¡nagrinėjo J. J. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties ir nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu J.

J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda. 2015 m. kovo 4 d. praÅ¡ymu jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas taikant Å¡iuo metu galiojantį BK 190 str. ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę, tačiau skundžiama nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas. IÅ¡ nuteistojo J.

J. skundo galima suprasti, kad jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikant Å¡iuo metu galiojantį BK 190 str. perkvalifikuoti visas anksčiau jo padarytas nusikalstamas veikas bei suÅ¡velninti jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę. J. J. iÅ¡ esmės neginčija skundžiamos nutarties dėl veikos, kuriÄ padaręs jis buvo pripažintas 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, neperkvalifikavimo. Tačiau nuteistasis nesutinka su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės tik dėl to, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl ankstesnių jo padarytų veikų perkvalifikavimo ir už Å¡ias veikas paskirtų bausmių suÅ¡velninimo.

Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis <...> arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.Iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusio BK 190 str. 1 d. buvo nustatyta, kad XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 Lt), bet nevirÅ¡ija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos.

Å iuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d. nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos. Čia bÅ«tina pažymėti, kad paminėtas tiek ankstesnis, tiek dabartinis turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas galioja tik BK XXVIII skyriuje, t. y. 178–1891 straipsniuose numatytoms nusikalstamoms veikoms, kuriose turto vertė yra numatyta kaip kvalifikuojantis požymis.

Susipažinus su apygardos teismui pateiktoje medžiagoje esančiais duomenimis apie J. J. teistumus matyti, kad jis už padarytas nusikalstamas veikas buvo nubaustas trimis procesiniais sprendimais – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2014 m. sausio 8 d. bei 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiais (4 b. l.). Å iais procesiniais sprendimais J. J. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 182 str. 3 d., 207 str. 1 d. (pasikėsinimÄ padaryti Å¡iÄ veikÄ ), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.

J. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 207 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. numatytos ne BK XXVIII skyriuje, o jo padarytų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., kvalifikuojantis požymis yra ne turto vertė, todėl pasikeitus BK 190 str. 1 d. įtvirtintam turto vertės išaiškinimui perkvalifikuoti minėtas nusikalstamas veikas ir sušvelninti už jas J. J. paskirtas bausmės nėra teisinio pagrindo.Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J.

J. buvo nubaustas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad jis apgaule užvaldė svetimÄ 249,01 Lt vertės turtÄ . Å io baudžiamojo įsakymo priėmimo metu toks nuteistojo J. J. veikos kvalifikavimas atitiko tuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ . Bet taikant Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 190 str. redakcijÄ akivaizdu, jog tÄ kart J. J. apgaule užvaldyto turto vertė nesiekia 3 MGL, todėl J. J., vadovaujantis BK 3621 straipsniu, turi bÅ«ti atleistas nuo bausmės, skirtos už Å¡iÄ veikÄ . Kartu pažymėtina, kad minėtu baudžiamuoju įsakymu J.

J. už kitas nusikalstamas veikas buvo paskirti didesni bausmių dydžiai, nei už veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d. Visos paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesnei bausmei apėmus Å¡velnesnes bausmes, todėl jį atleidus nuo bausmės, skirtos už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d., tiek minėtu baudžiamuoju įsakymu, tiek ir vėlesniais nuosprendžiais paskirtoms galutinėms subendrintoms bausmėms įtakos subendrintų bausmių dydžiams neturi.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje dėl J.

J. veikos kvalifikavimo pagal BK 182 str. 3 d. nieko nepasisakė, todėl Å¡ioje dalyje nutartis keičiama.Ä®vertinęs visus Å¡iuos duomenis apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos duomenis, netinkamai taikė teisės aktus, todėl priimtas procesinis sprendimas neatitinka teisės aktų nuostatų ir suformuotos teismų praktikos. SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė pažeisdamas materialines teisės normas ir tokia nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, pagrįsta bei palikta galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 3621 straipsniu,nutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį pakeisti.J.

J. atleisti nuo 5 MGL (650 Lt) bausmės, skirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-01 teismo baudžiamuoju įsakymu už veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d. Galutinės subendrintos bausmės, skirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-01 teismo baudžiamuoju įsakymu, dydį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas