3cbbd3bd-95db-461b-b4f2-be611d420d04 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Å ulco ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A. Ž. ir ko“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A.

Ž. ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovui Grid Solutions SAS dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Litgrid“, uždaroji akcinė bendrovė „Ž. ir Co“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A. Ž. ir ko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Grid Solutions SAS, praÅ¡ydama priteisti 923 100 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 31 d. su atsakovu, veikusiu per Grid Solutions SAS filiāle Latvijā, pasirašė pirkimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagaminti, parduoti ir pristatyti ieÅ¡kovei į statybvietę, esančiÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, 3 (tris) vnt. 600-MVA autotransformatorių, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 5 100 000 Eur kainÄ . IeÅ¡kovės teigimu, pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas prekes privalėjo pristatyti per 11 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo užsakymo datos, tačiau Å¡alys 2019 m. rugsėjo mėn. sudarytu susitarimu Nr. 1 tÄ terminÄ pakeitė ir susitarė, kad prekės bus pristatytos iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 18 d. patvirtino prekių užsakymo vykdymÄ ir pranešė, kad prekės ieÅ¡kovei bus pristatytos iki 2020 m. rugsėjo 30 d. IeÅ¡kovė sutiko su tokiu atsakovo nurodytu terminu ir juo vadovavosi.

3. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, atsakovas autotransformatorių nepristatė iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Prekės nebuvo pristatytos ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (ieÅ¡kinys teisme gautas 2021 m. balandžio 1 d.). IeÅ¡kovė pabrėžė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas ji turi teisę reikalauti 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo prekių pirkimo kainos už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡omus priteisti delspinigius paskaičiavo už 181 dienos laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo.

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovo įsitikinimu, ieškinio pateikimo metu jis nebuvo praleidęs termino autotransformatorių pagaminimui ir pristatymui. Atsakovas akcentavo, kad šalims pasirašant sutartį, nebuvo žinoma, jog sutartimi ir papildomu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų vykdymas bus apsunkintas dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių: autotransformatorių techninių parametrų keitimo, užsitęsusio projektinių brėžinių ir techninių specifikacijų patvirtinimo. Atsakovo vertinimu, aiškinant sutartį privalu atsižvelgti į šalių ikisutartinius santykius bei derybas. Kadangi prekių techninės specifikacijos ir brėžiniai buvo galutinai suderinti ir patvirtinti tik 2020 m. gegužės 27 d., todėl sutartyje nurodytas 11 mėnesių prekių gamybos bei pristatymo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos.

5. Atsakovas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei bÅ«tų laikoma, kad atsakovas pažeidė prekių gamybos bei pristatymo terminÄ , jam neturėtų kilti civilinė atsakomybė arba jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo tokios atsakomybės, nes prekių gamybÄ atsakovas pavėluotai pradėjo dėl ieÅ¡kovės veiksmų (neveikimo). Be to, pasak atsakovo, pristatyti prekių iki 2020 m. rugsėjo 30 d. jis negalėjo ir dėl su COVID-19 epidemija susijusių force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių. Atsakovas taip pat akcentavo, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra per didelės, todėl bet kokiu atveju turėtų bÅ«ti sumažintos.

6. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Litgrid“ prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. AB „Litgrid“ pabrėžė, kad tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog prievolės vykdymo vėlavimas iÅ¡ dalies įvyko dėl force majeure aplinkybių, teismas turėtų aiÅ¡kiai įvardyti tokių aplinkybių ir vėlavimo priežastinį ryšį bei apibrėžti tikslų tokių aplinkybių egzistavimo laikotarpį.

7. Trečiasis asmuo UAB „Ž. ir Co“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovės UAB „A. Ž. ir ko“ ieškinį atmetė.

9. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pusėje dalyvaujantys tretieji asmenys AB „Litgrid“ (kaip užsakovas) ir UAB „Ž. ir Co“ (kaip rangovas) 2019 m. kovo 20 d. sudarė rangos sutartį „Dėl LITPOL LINK jungties iÅ¡plėtimo I etapo poveikio aplinkai vertinimo, projektavimo ir statybos rangos darbų“. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis nurodyta sutartimi, rangovas UAB „Ž. ir Co“ privalėjo baigti darbus trimis etapais: atlikti objekto privalomo planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras ir gauti atrankos iÅ¡vadÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo; parengti objekto techninį projektÄ su visais objekto techniniais sprendiniais; atlikti ir užbaigti visus statybos rangos darbus; sutartyje numatytus darbus rangovas privalėjo užbaigti iki 2020 m. gruodžio 31 d.

10. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 20 d. rangos sutarties vykdymui rangovas UAB „Ž. ir Co“ pasitelkė ieÅ¡kovę UAB „A. Ž. ir ko“. IeÅ¡kovė su atsakovu 2019 m. liepos 31 d. sudarė pirkimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagaminti, parduoti ir pristatyti 3 vnt. 600 MVA autotransformatorių (rinkinį) ir dokumentus. Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties 5.6 punktÄ prekės (3 vnt. autotransformatorių) turėjo bÅ«ti pristatytos per 11 mėnesių nuo pirkimo užsakymo datos, o sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad pardavėjas (atsakovas) pateiks prekių dokumentacijÄ ir brėžinius užsakovui (ieÅ¡kovei) patvirtinti per 6 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

11. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo 30 d. papildė 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutartį papildomu susitarimu Nr. 1, kuriuo nustatė konkrečiÄ transformatorių pristatymo datÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 31 d.

12. Pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles įvertinęs Å¡alių susitarimų sÄ lygas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties, tiek papildomo susitarimo Nr. 1 pagrindu Å¡alys sutarė dėl terminuotos prievolės, kuriÄ atsakovas galiausiai turėjo įvykdyti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Teismo vertinimu, pirkimo užsakymo data reikėtų laikyti 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties sudarymo dienÄ , nes prekių dokumentacijos ir brėžinių patvirtinimui buvo nustatytas specialus Å¡eÅ¡ių savaičių terminas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl įtakos tolimesniam sutartinių įsipareigojimų vykdymui negalėjo turėti. Dėl Å¡ios priežasties teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad pirkimo užsakymo data reikėtų laikyti galutinę techninių specifikacijų suderinimo datÄ .

13. Teismas sutiko su atsakovu, kad tinkamam sutarties vykdymui įtakos galėjo turėti ir tokios aplinkybės, kurioms esant, leidžiama sumažinti skolininko atsakomybę arba visiÅ¡kai jį atleisti nuo atsakomybės. Teismas atkreipė dėmesį, kad užsakovas (ieÅ¡kovė) pasiliko teisę atlikti raÅ¡tu jau patvirtintų brėžinių, projektų, specifikacijų ar bet kurio bandymo procedÅ«rų pakeitimus, atitinkamai pakoreguodamas kainÄ pagal tokius pakeitimus, tačiau ginčo sutartyje nebuvo nustatyta, kaip tokie sprendiniai turėtų koreliuoti su prekių gamybos eiga ir sutarties įvykdymo terminu.

14. IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad pasibaigus prekių projektinės dokumentacijos tvirtinimo 6 savaičių terminui, Å¡i procedÅ«ra nebuvo užbaigta. 2019 m. rugsėjo 18 d. atsakovo gamykla Turkijoje informavo ieÅ¡kovę, kad gamykla jau dirba su nauju projektu ir kad transformatoriai bus pagaminti pagal pridėtÄ prekių techninę specifikacijÄ bei pristatyti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas 2019 m. spalio 1 d. atsiuntė ieÅ¡kovei autotransformatoriaus gabaritinį brėžinį, tačiau ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ transformatoriaus pagrindiniame brėžinyje pakeisti konservatoriaus vietÄ . 2020 m. sausio 28–31 d. atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovei gamyklinius brėžinius, tačiau 2020 m. vasario 3 d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės dar vienÄ praÅ¡ymÄ pakeisti kai kuriuos autotransformatoriaus atstumų parametrus.

Atsakovas 2020 m. vasario 12 d. sutiko pakeisti minėtus parametrus, tačiau paprašė ieÅ¡kovės atitinkamai pakoreguoti prekių techninę specifikacijÄ . 2020 m. vasario 3–5 d. ieÅ¡kovė paprašė pakoreguoti prekių techninės specifikacijos 1.1.9.5.3 punktÄ ir pridėti papildomÄ apvijÄ srovės transformatoriams. 2020 m. vasario 24 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad nepatvirtinus brėžinių, autotransformatorių pateikimas vėluos. 2020 m. kovo 3 d. į LietuvÄ atvyko atsakovo gamyklos Turkijoje atstovai, kurie dar kartÄ Ä¯vertino papildomus užsakovo praÅ¡ymus dėl prekių techninės specifikacijos keitimo. 2020 m. kovo 17 d. atsakovas užpildė atnaujintÄ prekių techninę specifikacijÄ ir antrÄ kartÄ persiuntė ieÅ¡kovei derinti visÄ dokumentacijÄ . 2020 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovė el. laiÅ¡ku buvo informuota apie galimÄ COVID-19 pandemijos įtakÄ prekių gamybai, buvo nurodytos galimos prekių gamybos ir tiekimo kliÅ«tys.

AB „Litgrid“ praÅ¡ymu atsakovas 2020 m. kovo 25 d. ir 26 d. atsiuntė autotransformatoriaus auÅ¡inimo sprendinio iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir pateikė atsakymus į papildomai užduotus klausimus. 2020 m. balandžio 1 d. atsakovas paprašė kuo skubiau patvirtinti visÄ dokumentacijÄ ir nurodė, kad visus su projektiniais sprendiniais susijusius techninius klausimus bÅ«tina kuo greičiau užbaigti, nes dėl pandemijos kyla daug sunkumų, dėl kurių atsiras prekių gamybos ir tiekimo vėlavimai. 2020 m. balandžio 7 d. ieÅ¡kovė atsiuntė AB „Litgrid“ pastabas, kuriose praÅ¡oma pateikti papildomus dokumentus dėl autotransformatorių gaisro gesinimo sistemos.

AB „Litgrid“ reikalavo, kad Å¡i sistema bÅ«tų parinkta, įrengta ir pateikiama autotransformatoriaus gamintojo, nors ieÅ¡kovė jÄ užsakė iÅ¡ EASUN NIFPS, o ne iÅ¡ atsakovo. Siekiant iÅ¡vengti vėlavimų, atsakovas 2020 m. balandžio 16 d. pakartotinai paprašė patvirtinti visÄ prekių gamybai reikalingÄ dokumentacijÄ , pažymėdamas, kad dokumentacija ieÅ¡kovei pateikiama jau trečiÄ kartÄ . 2020 m. balandžio 22 d. atsakovas paprašė patvirtinti auÅ¡inimo sistemos sprendinį, kurio (sprendinio) prašė ieÅ¡kovė bei AB „Litgrid“. 2020 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovė atsiuntė dar vienÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė patikslinti LV įvadų dokumentus.

Atsakovas 2020 m. gegužės 14 d. atsakyme nurodė, kad jau yra atsakęs į užsakovo klausimus, įskaitant susitikimo metu teiktus paaiÅ¡kinimus, todėl paprašė duoti patvirtinimus gamybai. 2020 m. gegužės 27 d. AB „Litgrid“ patvirtino paskutinius įvadus pagal papildomai pateiktÄ dokumentacijÄ , tokiu bÅ«du užbaigiant prekių techninių specifikacijų tvirtinimo procesÄ .

15. Teismas konstatavo, kad nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog per likusį laikÄ , skaičiuotinÄ nuo techninių specifikacijų suderinimo dienos (2020 m. gegužės mėn.) iki ginčo sutartyje nustatyto sutarties įvykdymo termino pabaigos (2020 m. rugsėjo 30 d.) atsakovui įvykdyti prievolę (pagaminti transformatorius pagal iÅ¡ anksto suderintÄ projektinę techninę dokumentacijÄ ), kai bendras sutarties vykdymo terminas siekė 11–12 mėnesių, buvo neįmanoma, todėl egzistuoja visos prielaidos atsakovo (skolininko) atsakomybei mažinti arba visiÅ¡kai atleisti jį nuo atsakomybės.

16. Teismo vertinimu, yra pagrindas atsakovÄ visiÅ¡kai atleisti nuo atsakomybės, nes egzistuoja ir kitas įstatyme nustatytas pagrindas – bylos Å¡alys susitarė, kad Å¡alis gali bÅ«ti atleista nuo atsakomybės dėl sutarties neįvykdymo, susijusio su force majeure, t. y. su aplinkybėmis, kurių Å¡alis negalėjo kontroliuoti ir pagrįstai numatyti sudarydama sutartį, ir kai Å¡alis negalėjo kontroliuoti, užkirsti keliÄ ar įveikti tokias aplinkybes arba jų padarinius.

17. Teismas pripažino visuotinai žinoma aplinkybe, kad pirmieji COVID-19 atvejai buvo registruoti 2019 m. pabaigoje. Pasaulio sveikatos organizacijos duomenimis, tik 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje Wuhano savivaldybė pranešė grupinius pneumonijos atvejus, dėl ko ir buvo nustatytas COVID-19 (Who.int. Listings of WHO’s response to COVID-19). Valstybės 2020 m. kovo mėn. viena po kitos ėmė įvedinėti judėjimo per sienÄ ir Å¡alies viduje ribojimus. Griežtus judėjimo per sienÄ ir Å¡alies viduje ribojimus Turkija nustatė 2020 m. kovo 11 d., Lietuva – 2020 m. kovo 16 d.

18. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas praleido Sutartyje nustatytÄ terminÄ prekėms pristatyti ne tik dėl ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų nepateisinamai ilgo parengtų techninių specifikacijų derinimo, bet ir dėl force majeure aplinkybių pasireiÅ¡kimo, nes tokių aplinkybių taikymui nustatyti visi kvalifikuojantys požymiai:

1) COVID-19 pandemija kilo 2020 m. pradžioje, o Sutartis buvo sudaryta ir vėliau keičiama 2019 m. liepos - rugsėjo mėn.;

2) dėl susidariusių aplinkybių Sutarties objektyviai nebuvo galima laiku įvykdyti, kadangi pritaikytos papildomos COVID-19 prevencijos priemonės ir atsakovo darbuotojų susirgimai COVID-19 infekcija bei darbuotojų izoliacija, darbų organizavimo bei medžiagų tiekimo sutrikimai neleido vykdyti darbų tuo intensyvumu, kaip buvo planuota sudarant Sutartį;

3) atsakovas ėmėsi visų būtinų veiksmų informuoti ieškovę apie taikomas priemones ir veiksmus, dar 2020 m. kovo 25 d. pasitvirtino prevencines priemones, tačiau net ir laikantis gamykloje nustatytų saugumo reikalavimų, visiškai apsisaugoti nuo COVID-19 viruso grėsmės buvo neįmanoma;

4) atsakovas nebuvo prisiėmęs nurodytų aplinkybių atsiradimo rizikos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 19. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Žilinskio ir ko“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, remdamasis nevisapusiÅ¡ku ir neobjektyviu įrodinėjamų aplinkybių vertinimu, nemotyvuotai teikė prioritetÄ tik atsakovo pateiktiems argumentams bei įrodymais, neanalizavo ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, nepasisakė dėl byloje apklaustų Å¡eÅ¡ių liudytojų parodymų. 19.2.

Teismas konstatavo atsakovui naudingų faktinių aplinkybių buvimÄ , nepagrįsdamas jų įrodymais, nemotyvavo ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, visiÅ¡kai nepasisakė, kodėl atmeta ieÅ¡kovei palankius liudytojų parodymus. 19.3. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas dėl skolininko atsakomybės mažinimo, esant ir kreditoriaus kaltei. 19.4. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reguliuojančias skolininko atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos aplinkybių bei valstybės veiksmų. 19.5.

Teismas iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės tariamo delsimo patvirtinti atsakovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ klaidingai grindė neegzistuojančia Sutarties nuostata – jos 7.1 punkte prievolė nustatyta ne ieÅ¡kovei, o atsakovui (atsakovo prievolė pateikti projektinę dokumentacijÄ ieÅ¡kovei tvirtinti). 19.6. IeÅ¡kovės kaltę dėl delsimo tvirtinti dokumentacijÄ teismas grindė tik dalimi Å¡alių raÅ¡tų, ignoruodamas juos paneigiančius kitus ieÅ¡kovės ir atsakovo raÅ¡tus bei su tuo susijusius įrodymus. 19.7.

Teismas nenustatė ieÅ¡kovės tariamos kaltės laipsnio – kokia konkrečia apimtimi ieÅ¡kovės neveikimas tariamai darė įtakÄ atsakovo prievolės neįvykdymui (už kiek vėlavimo dienų bÅ«tų atsakinga ieÅ¡kovė). 19.8. Teismas nepagrįstai atleido atsakovÄ nuo atsakomybės dėl tokių tariamų nenugalimos jėgos aplinkybių, kurios pagal įstatymÄ yra iÅ¡imtinės ir nelaikomos nenugalima jėga. 19.9. Teismas, prieÅ¡taraudamas įstatymui ir teismų praktikai, atsakovo nurodytÄ sutarties vykdymo suvaržymÄ (atsiradusį dėl COVID-19 ir Turkijos valstybės taikytų ribojančių priemonių), kuomet mažesnio intensyvumo bei lėtesnis sutarties vykdymas buvo įmanomas ir faktiÅ¡kai vyko, nepagrįstai pripažino force majeure aplinkybėmis. 19.10.

Atsakovas neįrodė teiginių dėl neprotingo delspinigių dydžio ir jų mažinimo pagrindo. Delspinigių dydis buvo pagrįstas abiem šalims žinomu išskirtinės svarbos sutarties tikslu – atsakovo prievolė pateikti ieškovei prekes buvo tiesiogiai susieta su valstybinės reikšmės ir nacionalinio saugumo svarbos LitPolLink energetinio projekto įvykdymu.

20. Atsakovas Grid Solutions SAS atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo sprendimÄ . Atsakovo atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais į skundÄ : 20.1. Teismai tinkamai aiÅ¡kino Sutartį, įskaitant jos 7.1 punktÄ , ir pagrįstai nustatė, kad užsitęsusį projektinės dokumentacijos tvirtinimÄ lėmė ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas). 20.2. Nėra pagrindo teigti, kad įrodymų vertinimas ir skundžiamo teismo sprendimo motyvai iÅ¡ esmės pasikeistų, jei Sutarties 7.1 punktas sprendime bÅ«tų aiÅ¡kinamas taip, kaip to pageidauja ieÅ¡kovė.

Ne pavėluotas brėžinių parengimas, o užsitęsęs jų derinimas buvo esminė priežastis, kodėl transformatorių gamyba galėjo bÅ«ti pradėta tik 2020 m. vasarÄ . 20.3. Teismas sprendime nurodė konkrečias aplinkybes, pagrindžiančias, kodėl projektinės techninės dokumentacijos tvirtinimas nepagrįstai užsitęsė, be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl esÄ netinkamo įrodymų byloje iÅ¡tyrimo yra nepagrįsti. 20.4.

Teismas teisingai nustatė, kad techninės dokumentacijos suderinimas užsitęsė dėl ieÅ¡kovės veiksmų ir pagrįstai nusprendė, kad tai lėmė atsakovo vėlavimÄ pagaminti ir pateikti transformatorius. 20.5. Teismas tinkamai taikė atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus ir sprendime konstatavo, kad ne atsakovo, o ieÅ¡kovės ar trečiojo asmens veiksmai lėmė Sutartyje numatytų terminų praleidimÄ . 20.6. Teismas tinkamai įvertino Sutartyje ir atsakovo (prekių gamintojo) pasiÅ«lyme nurodytÄ transformatorių gamybos trukmę (11–12 mėnesių), pagrįstai tuo rėmėsi, vertindamas atsakovo atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus. 20.7.

IÅ¡analizavęs byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs faktines aplinkybes, teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad yra visos sÄ lygos atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės dėl force majeure (COVID-19) įtakos transformatorių gamybos procesui. 20.8. Teismo iÅ¡vada dėl atsakovo atleidimo nuo civilinės atsakomybes force majeure aplinkybių pagrindu padaryta remiantis iÅ¡samiu įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų įvertinimu. 20.9. Apeliacinio skundo argumentai dėl netesybų (ne)mažinimo sÄ lygų yra nepagrįsti.

21. Trečiasis asmuo AB „Litgrid“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o bylÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiojo asmens atsiliepimas motyvuojamas Å¡iais teiginiais: 21.1. Vienintelis su autotransformatoriais susijęs techninės specifikacijos reikalavimas, kurio keitimas buvo inicijuotas rangovo UAB „Ž. ir Co“ nurodymu, buvo reikalavimas dėl gaisro gesinimo sistemos atitikimo techninei specifikacijai. Po ilgų diskusijų ir apsikeitimo pretenzijomis AB „Litgrid“ su rangovu sutarė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir 2020 m. lapkričio 11 d. pasirašė susitarimÄ dėl sutarties pakeitimo. 21.2.

Nors teismas sprendime nurodė apie visų force majeure sÄ lygų atsiradimÄ , tačiau teismo pateiktas tokių sÄ lygų buvimo aiÅ¡kinimas neatitinka teisės aktų bei formuojamos aktualios teismų praktikos. 21.3. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat apklausti liudytojai patvirtino, kad atsakovo gamyklos Turkijoje veikla po COVID-19 pandemijos paskelbimo niekada nebuvo sustabdyta. Nors ir su taikomais ribojimais, gamykla toliau veikė, o Å¡i aplinkybė savaime reiÅ¡kia, kad force majeure faktas negali bÅ«ti konstatuotas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat sÄ lygų nagrinėti bylÄ peržengiant apeliaciniame skunde apibrėžtas ribas, teisėjų kolegija nenustatė. Dėl nenugalimos jėgos aplinkybių 23. Pirmosios instancijos teismas sprendime, be kita ko, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės dėl įstatyme numatyto nenugalimos jėgos (force majeure) buvimo fakto.

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. CK 6.253 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nenugalima jėga yra neiÅ¡vengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos.

25. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės pačios savaime negali būti laikomos nei nenugalimos jėgos, nei sutarties vykdymo esminio suvaržymo aplinkybėmis, o tai reiškia, kad pandemijos ar jos valdymo priemonių poveikį reikia vertinti individualiai kiekvienų sutartinių teisinių santykių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022 48 punktas).

Visgi, antrasis nenugalimos jėgos kriterijaus aiškinimas apima ir tai, kad nenugalima jėga laikomi ne tik objektyvaus neįmanomumo atvejai, bet ir kitos išorinių veiksnių nulemtos neįmanomumo atmainos, kurios pripažįstamos šiuolaikinėje sutarčių teisėje, pavyzdžiui, sutarties vykdymo ekonominis (praktinis) neįmanomumas, sutarties tikslo žlugimas (frustracija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022 44 punktas).

26. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, neegzistavo bÅ«tinoji force majeure taikymo sÄ lyga – objektyvus neįmanomumas vykdyti sutartį, nes atsakovas galėjo vykdyti gamybÄ , bet tik mažesniu nei numatyta intensyvumu. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas pažymi, kad objektyvaus neįmanomumo kriterijus pagal teismų praktikÄ ir teisės doktrinÄ visais atvejais nereiÅ¡kia, kad turi egzistuoti absoliutus negalimumas sutarties Å¡alies veiksmams, tačiau neneigia ieÅ¡kovės pozicijos, kad gamyba, nors ir mažesne apimtimi, galėjo bÅ«ti vykdoma. Taigi atsakovas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad, nepaisant taikomų COVID-19 pandemijos suvaldymui skirtų apribojimų, jis galėjo vykdyti gamybÄ , tik mažesne nei įprasta apimtimi. Vadinasi, byloje negali bÅ«ti konstatuojamas faktinis objektyvus neįmanomumas atsakovui įvykdyti Å¡alių sudarytÄ sutartį.

27. Kaip jau minėta (Å¡io sprendimo 25 punktas), Lietuvos teisinėje sistemoje yra pasisakoma ir apie kitas iÅ¡orinių veiksnių nulemtas neįmanomumo atmainas, kurios pripažįstamos Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje, pavyzdžiui, sutarties vykdymo ekonominis (praktinis) neįmanomumas, sutarties tikslo žlugimas (frustracija). Å iuo atveju atsakovas, remdamasis force majeure institutu, kaip pagrindu jį atleisti nuo civilinės atsakomybės, nedetalizavo, su kokiu konkrečiu kitokio pobÅ«džio neįmanomumu (sutarties ekonominiu ar praktiniu neįmanomumu, sutarties tikslo žlugimu ar kt.) jis buvo susidÅ«ręs vykdydamas Å¡alių sudarytÄ sutartį tuo laikotarpiu, už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius.

Vien ta aplinkybė, kad dėl COVID-19 pandemijos įvairiose pasaulio valstybėse buvo taikomi įvairÅ«s ribojimai, pati savaime negali bÅ«ti automatiÅ¡kai vertinama kaip pagrindas taikyti nenugalimos jėgos institutÄ ir sutarties Å¡alį atleisti nuo civilinės atsakomybės. Ginčo byloje Å¡alis, kuri remiasi nenugalima jėgos aplinkybėmis, privalo įrodyti, kad konkrečiu atveju egzistavo teisinėje sistemoje pripažįstamas objektyvaus ar kitokio pobÅ«džio neįmanomumas įvykdyti sutartį (CPK 12, 178 straipsniai).

28. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė bÅ«tinosios force majeure instituto taikymo sÄ lygos – objektyvaus ar kitokio teisinėje sistemoje pripažįstamo neįmanomumo vykdyti sutartį, todėl nėra pagrindo CK 6.212 straipsnio normų taikymui. Darytina iÅ¡vada, kad apeliaciniame skunde pagrįstai nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais dėl nenugalimos jėgos, kaip teisinio pagrindo atmesti ieÅ¡kinį, egzistavimo. Dėl valstybės veiksmų, kaip pagrindo atleisti nuo civilinės atsakomybės 29.

Apeliaciniame skunde pabrėžta, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog valstybės veiksmai yra ne sudėtinė nenugalimos jėgos, kaip atleidimo nuo civilinės atsakomybės teisinio pagrindo, dalis, bet atskiras teisinis pagrindas atleisti asmenį nuo civilinės atsakomybės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ akcentuotas Å¡ių atleidimo nuo atsakomybės pagrindų panaÅ¡umas ir tai, kad jų taikymo teisinės sÄ lygos yra vienodos.

30. Remiantis CK 6.253 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl valstybės veiksmų. Valstybės veiksmai – tai privalomi ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti (CK 6.253 straipsnio 3 dalis).

31. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžta, kad valstybės veiksmų, kaip vieno iÅ¡ civilinės atsakomybės netaikymo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindų, taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais valstybės institucijų veiksmais ar aktais, dėl kurių įpareigotas asmuo negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų arba kurie lemia negalėjimÄ laikytis tam tikros pareigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.253 straipsnio 3 dalyje pateikta valstybės veiksmų, kaip pagrindo atleisti nuo civilinės atsakomybės ir jos netaikyti, apibrėžtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡iam pagrindui konstatuoti bÅ«tina atitinkamų sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) valstybės institucijų veiksmai (aktai);

2) veiksmai (aktai) turi būti nenumatyti ir privalomi asmeniui;

3) veiksmai (aktai) turi būti tokie, dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma;

4) asmuo neturėjo teisės veiksmų (aktų) ginčyti teismo ar administracine tvarka. Taigi, valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių asmeniui neįmanoma įvykdyti prievolę, be kita ko, gali būti pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės tik tais atvejais, kai šie veiksmai negalėjo būti iš anksto numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2019 40–41 punktai).

32. Atsakovas pateikė į bylÄ 2020 m. gegužės 11 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad įmonė Ms. GE Grid Solutions Enerji End. AS, VAT priklauso Turkijos prekybos rÅ«mams ir Gebze prekybos rÅ«mams ir Å¡i įmonė veikia kaip Baris Mahallesi G. C. Nr. 32041400 – Gebze/KOCAELI (el. b. t. II, l. 161–168). Å ioje pažymoje nurodyta, kad Turkijoje buvo nustatyti ribojimai: Vyriausybės 2020 m. kovo 12 d. nutarimu sustabdytas mokymas klasėse visose mokyklose; Vyriausybės 2020 m. kovo 21 d. nutarimu įvesta komendanto valanda didelės rizikos grupės asmenims;

Vyriausybės 2020 m. kovo 27 d. nutarimu bus įvesti papildomi ribojimai 30 miestų, tarpmiestinės kelionės autobusais galimos tik gavus provincijų valdžios institucijų leidimus, privatus sektorius privalo nustatyti lanksčias darbo valandas, dalyvaujant minimaliam darbuotojų skaičiui, viešos vietos (naudojamos bėgimui, žvejybai, iškyloms ir pan.) uždaromos savaitgaliais, keleivių užimamos vietos transporto priemonėse turi sudaryti ne daugiau kaip 50 proc. bendro faktinio vietų kiekio, provincijų pandemijos valdymo komitetai turi teisę nustatyti griežtesnes priemones;

Vyriausybės 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu karantinas įvestas 31 mieste, o karantino metu draudžiama atvykti ir iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡ių miestų, iÅ¡skyrus bÅ«tiniausių prekių tiekimo transporto priemones; Vyriausybės 2020 m. balandžio 10 d. nutarimu 48 val. uždarytas 31 miestas, įvedant komendanto valandÄ ; Vyriausybės 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu 48 val. uždarytas 31 miestas, įvedant komendanto valandÄ , Vyriausybės 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu keturioms paroms uždarytas 31 miestas;

Vyriausybės 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu trims paroms uždarytas 31 miestas; Vyriausybės 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu dviem paroms uždaryti 24 miestai. Pažymoje nurodyta, kad dėl nepaprastųjų COVID-19 protrūkio aplinkybių įvestos priemonės turi neigiamos įtakos įprastam prekių, darbo ir paslaugų judėjimui Turkijos Respublikos teritorijoje. Byloje nėra duomenų, ar tokius Turkijos Vyriausybės nutarimus atsakovas turėjo teisę ginčyti teismo ar administracine tvarka.

33. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jo buveinė yra PrancÅ«zijoje, tačiau gamybÄ jis vykdo savo gamykloje, kuri yra Turkijoje. Å io sprendimo 32 punkte iÅ¡vardyti COVID-19 pandemijos metu Turkijoje galioję apribojimai patvirtina, kad gamyklose Turkijoje nebuvo nustatyta veiklos draudimų, iÅ¡skyrus prievolę nustatyti lanksčias darbo valandas, vykdyti veiklÄ dalyvaujant minimaliam darbuotojų skaičiui. Vadinasi, nors Turkijoje galioję veiklos apribojimai galėjo turėti įtakos gamybos organizavimui bei tikėtinai lėmė gamybos apimčių (masto) sumažėjimÄ , tačiau jų negalima vertinti kaip Turkijos valstybės veiksmų (dėl Turkijos Vyriausybės priimtų aktų), dėl kurių tapo neįmanoma įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei.

Nenustačius vieno iÅ¡ bÅ«tinų kriterijų taikyti CK numatytÄ atleidimo nuo atsakomybės pagrindÄ dėl valstybės veiksmų (prievolės įvykdymo neįmanomumo), atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės pagal CK 6.253 straipsnio 3 dalį. Dėl kreditoriaus kaltės (ne)buvimo 34. Apskųstame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja pagrindas atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės ir dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovės ir atsakovo 2019 m. liepos 31 d. sudarytoje pirkimo sutartyje numatytos dokumentacijos patvirtinimo procedÅ«ros buvo baigtos ne per 6 savaites (kaip numatyta Sutartyje), bet žymiai vėliau – 2020 m. gegužės mėn., o byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog dokumentacijos tvirtinimo procedÅ«ros tiek ilgai užsitęsė dėl atsakovo kaltės.

35. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės uždelsiant tvirtinti atsakovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ grindė tik dalimi į bylÄ pateiktų įrodymų. Pasak apeliantės, teismas ignoravo aplinkybes, jog atsakovas laiku neparengė projekto, vilkino „trÅ«kumų aptikimÄ ir jų taisymÄ â€œ. Apeliantė taip pat pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas nekonkretizavo ieÅ¡kovės kaltės pasireiÅ¡kimo, tik abstrakčiai nurodė apie ieÅ¡kovės kaltės buvimÄ . Be to, apeliaciniame skunde nurodyta, kad Å¡alių sudarytoje Sutartyje buvo numatytas vienas autotransformatorių pristatymo terminas – iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., bet ne „11–12 mėnesių bendras sutarties terminas, skaičiuojamas nuo techninių specifikacijų suderinimo dienos“ ar „sutarties pabaigos terminas iki 2020 m. rugsėjo 30 d.“.

36. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ akcentuoja, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties 7.1 punktÄ ir pagrįstai nustatė, kad užsitęsusį projektinės dokumentacijos tvirtinimÄ lėmė ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas). Atsakovo teigimu, ne vėlyvas brėžinių parengimas, o užsitęsęs jų suderinimas buvo esminė priežastis, kodėl autotransformatorių gamyba galėjo bÅ«ti pradėta tik 2020 m. vasarÄ . Atsakovo nuomone, net jei ir bÅ«tų konstatuotas atsakovo prievolės pateikti brėžinius per 6 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pažeidimas, tai nepakeistų fakto, kad ieÅ¡kovės (trečiojo asmens) iniciatyva konkretÅ«s prekių techniniai parametrai buvo keičiami 2019 m. rugsėjo–2020 m. gegužės mėn. laikotarpiu.

Atsakovo įsitikinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad ne atsakovo veiksmai, o ieškovės, trečiųjų asmenų UAB „Ž. ir Co“ ir AB „Litgrid“ ginčas dėl priešgaisrinės sistemos atitikties projektui lėmė, kad techninio projekto (bylos) derinimas užtruko tiek ilgai.

37. Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų (CK 6.253 straipsnio 1 dalis). CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nukentėjusio asmens veiksmai apibrėžti kaip veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai.

38. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nurodyti nukentėjusiojo asmens veiksmai, kaip pagrindas atleisti žalos padariusį asmenį nuo civilinės atsakomybės, siejami su sÄ moningais nukentėjusiojo veiksmais, dėl kurių jam atsiranda ar padidėja nuostoliai. Toks asmuo, atlikdamas tam tikrus veiksmus, žino ir supranta, kad jo atliekami veiksmai gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, ir prisiima jų padarinių rizikÄ . Priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles atsakingas už žalÄ asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo pareigos jÄ atlyginti nukentėjusiajam, jeigu Å¡is veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ ar jos padidėjimÄ , atliko savo rizika.

Konstatavus CK 6.253 straipsnyje nurodytus pagrindus, teismui paliekama diskrecija kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti CK 6.253 straipsnio normos taikymo apimtį – visiÅ¡kai ar tam tikra dalimi atleisti žalÄ padariusį asmenį nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021 38 punktas ir jame nurodyta praktika).

39. Å alys 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties 7.1 punkte susitarė, kad pardavėjas (atsakovas) pateiks prekių dokumentacijÄ ir brėžinius užsakovui (ieÅ¡kovei) patvirtinti per 6 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ neginčijama, kad atsakovas pažeidė Sutartyje numatytÄ terminÄ pateikti brėžinius, tik akcentuojama, kad autotransformatorių gamybos vėlavimÄ lėmė ne vėlyvas brėžinių parengimas, o užsitęsęs jų suderinimas – ieÅ¡kovės (ir trečiojo asmens AB „Litgrid“) iniciatyva techninės specifikacijos ir prekių parametrai buvo keičiami per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo iki 2020 m. gegužės mėn. Å ios atsakovo akcentuojamos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ moningi nukentėjusiojo asmens veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo turi žinoti ir suprasti, kad ateityje tokie veiksmai tikėtinai bus pripažinti neteisėtais.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad gali bÅ«ti nustatyta miÅ¡ri ginčo Å¡alių kaltė, kurios buvimas sudaro pagrindÄ visiÅ¡kai atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės.

40. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Å ios CK normos gali bÅ«ti taikomos, tik jei nustatyta nukentėjusio asmens kaltė, kuri nepreziumuojama, taigi jÄ turi įrodyti skolininkas – žalÄ padaręs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2021, 32 punktas ir jame nurodyta praktika).

Be to, kasacinis teismas yra akcentavęs, kad CK normose įtvirtinta kreditoriaus pareiga elgtis sÄ Å¾iningai skolininko atžvilgiu ir vengti savo veiksmais padidinti dėl skolininko prievolės pažeidimo atsiradusiÄ Å¾alÄ , taip pat imtis aktyvių veiksmų, nereikalaujančių neprotingų laiko ar finansinių sÄ naudų, nuostoliams sumažinti. Kreditoriui pažeidus sÄ Å¾iningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalÄ turi bÅ«ti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-916/2020, 42 punktas ir jame nurodyta praktika).

41. Å alių 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties 5.6 punkte numatyta, kad prekės (3 vnt. autotransformatorių) bus pristatytos per 11 (vienuolika) mėnesių nuo pirkimo užsakymo datos. Papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties Å¡alys susitarė sutarties 5.6 punktÄ pakeisti, iÅ¡dėstant, kad prekės (3 vnt. autotransformatorių) bus pristatytos iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

42. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pakeisti transformatoriaus pagrindiniame brėžinyje konservatoriaus vietÄ . Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 28–31 d. atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovei gamyklinius brėžinius, tačiau 2020 m. vasario 3 d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti kai kuriuos autotransformatoriaus atstumų parametrus. Atsakovas 2020 m. vasario 12 d. sutiko pakeisti minėtus parametrus, tačiau paprašė ieÅ¡kovės atitinkamai pakoreguoti prekių techninę specifikacijÄ . Å i ir kita pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstyta detali informacija apie Å¡alių komunikavimÄ , vykusį nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. gegužės mėn. pabaigos, susijusi su projektinės ir techninės dokumentacijos rengimo, derinimo ir tvirtinimo procedÅ«romis, atsispindi Å¡io apeliacinės instancijos teismo sprendimo 14 punkte, todėl nebekartojama.

43. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas 2020 m. gegužės 14 d. paprašė duoti patvirtinimus autotransformatorių gamybai, o trečiasis asmuo AB „Litgrid“ 2020 m. gegužės 27 d. patvirtino paskutinius įvadus pagal papildomai pateiktÄ dokumentacijÄ , tokiu bÅ«du užbaigiant prekių techninių specifikacijų derinimo ir tvirtinimo procesÄ .

44. Susipažinus su Å¡alių 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties sÄ lygomis nustatyta, kad Sutartyje nebuvo numatyti techninės dokumentacijos derinimo terminai. Sutarties 7.2 punkte apibrėžta ieÅ¡kovės teisė atlikti jau raÅ¡tu patvirtintų brėžinių, projektų, specifikacijų ar bet kurio bandymo procedÅ«rų pakeitimus, atitinkamai pakoreguojant kainÄ pagal tokius pakeitimus.

45. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu atsakovo gamykla Turkijoje informavo ieÅ¡kovę apie dėl COVID-19 pandemijos sumažintus gamyklos pajėgumus. Taip pat ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad gamybÄ reikėtų pradėti 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje, atsižvelgiant į tai, jog gamyba negali prasidėti be kliento galutinio leidimo, o tuo atveju, jei gamyba nebus pradėta nuo nurodyto termino, pristatymas neiÅ¡vengiamai vėluos (el. b. t. 2, l. 161–162). 2020 m. gegužės 8 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė atsakovei nurodė, kad patvirtina brėžinius, pateiktus 2020 m. gegužės 8 d., su tolimesne pastaba: prieÅ¡gaisrinės saugos vamzdis turi bÅ«ti 1 300 mm (el. b. t. 4, l. 434).

Atsakovas 2020 m. gegužės 13 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė pridedantis informacijÄ , kad pagrindiniai transformatoriaus brėžiniai patvirtinti ir pradedama gamyba, o jokie papildomi pakeitimai nebebus vertinami, be to, nebebus priimami jokie esminiai pataisymai, galintys paveikti gamybos procesÄ (el. b. t. 4, l. 49). 2020 m. gegužės 19 d. el. laiÅ¡ke atsakovas nurodė ieÅ¡kovei, kad transformatorių priėmimo bandymai gamykloje (FAT) numatyti 2020 m. rugsėjo mėn. tuo atveju, jei gamybos leidimas bus pateiktas ne vėliau kaip 2020 m. gegužės 22 d., su sÄ lyga, jog nebeatsiras nuo jų nepriklausančių nepalankių sÄ lygų, taip pat nurodė, kad iÅ¡kilusi problema yra ta, kad gamybos leidimas vis dar nepateiktas (el. b. t. 4, l. 180-181).

IeÅ¡kovės 2020 m. gegužės 21 d. atsakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovė nesupranta, kodėl praÅ¡oma patvirtinti jau patvirtintus brėžinius, jog patvirtinimas pateiktas 2020 m. gegužės 11 d. ir ieÅ¡kovė yra priėmusi bei remiasi atsakovo 2020 m. gegužės 13 d. patvirtinimu, kad gamyba pradėta pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ patvirtinimÄ (el. b. t. 4, l. 180).

46. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡io sprendimo 14, 42 ir 45 punktuose, laikytina nustatyta, kad atsakovas apie galimÄ prievolės vykdymo vėlavimÄ operatyviai nepatvirtinus pateiktų brėžinių, ieÅ¡kovę įspėjo 2020 m. vasario 24 d., 2020 m. balandžio 1 ir 16 d., o 2020 m. balandžio 17 d. raÅ¡te atsakovas nurodė galutinį terminÄ (iki 2020 m. balandžio mėn. pabaigos) iki kada pateikti brėžiniai bei dokumentacija turi bÅ«ti suderinti, jog bÅ«tų pradėta gamyba, kitaip prekių pateikimas ir pristatymas neiÅ¡vengiamai vėluos.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė galutinį brėžinių patvirtinimÄ pateikė 2020 m. gegužės 11 d., o atsakovas 2020 m. gegužės 13 d. nurodė, kad ieÅ¡kovės patvirtinimas priimtas ir pradedama gamyba. Taigi, atsakovo nurodytas galutinis terminas brėžinių patvirtinimui turėjo pasibaigti vėliausiai 2020 m. balandžio 30 d. IeÅ¡kovė tokį patvirtinimÄ pateikė nuo atsakovės nustatyto galutinio termino pabaigos praėjus 11 dienų (2020 m. gegužės 11 d.).

Atsakovas patvirtino pradėjęs gamybÄ 13 dienų vėliau (2020 m. gegužės 13 d.), nei buvo numatęs, kai ieÅ¡kovei nustatė galutinį terminÄ pateikti dokumentacijos bei brėžinių patvirtinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pagal atsakovės raÅ¡tuose iÅ¡dėstytus skaičiavimus, dėl delsimo suderinti dokumentacijÄ bei brėžinius galėjo susidaryti maksimaliai 13 kalendorinių dienų vėlavimas pradėti gaminti autotransformatorius.

47. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys gautas 2021 m. balandžio 1 d. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad autotransformatoriai nebuvo pristatyti iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, o praÅ¡omus priteisti delspinigius ieÅ¡kovė skaičiavo nuo 2020 m. spalio 1 d. Ä®vertinus bendrÄ prekių pagal Sutartį pristatymo vėlavimo trukmę (Å¡alių pasiraÅ¡ytame papildomame susitarime Nr. 1 prie 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties numatytas prekių pristatymo terminas 2020 m. rugpjūčio 31 d., todėl ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu pristatymo vėlavimas truko 213 dienų), pirmiau nustatytas 13 dienų uždelsimas pradėti gamybÄ dėl užsitęsusių dokumentacijos bei brėžinių suderinimo procedÅ«rų, laikytinas nežymiu, todėl Å¡ioje sprendimo dalyje analizuojamos aplinkybės nesukuria prielaidų tiek atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, tiek mažinti jo atsakomybę CK 6.248 straipsnio 4 dalies bei CK 6.259 straipsnio 1 dalies pagrindais.

48. Remdamasi pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija formuluoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atleido atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, konstatuodamas tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės kaltės dėl prievolių pagal Sutartį vykdymo pažeidimų buvimÄ . Dėl delspinigių dydžio 49. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 923 100 Eur dydžio delspinigius, apskaičiuotus už 181 kalendorinės dienos laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

50. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties 10.2 punkte bylos Å¡alys susitarė, kad jeigu pardavėjas (atsakovas) nepateikia visų ar dalies prekių ar paslaugų (garantinių darbų, laiku neatlieka FAT, laiku nepateikia sutarties įvykdymo garantijos ar garantinio užtikrinimo bei vėluoja pateikti prekių dokumentus ir brėžinius) per Sutartyje nurodytus terminus, pardavėjas (atsakovas) atlygins užsakovui (ieÅ¡kovei) delspinigius, siekiančius 0,1 proc. prekių vertės, nurodytos 2.1 punkte, už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ . Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad pardavėjas (atsakovas) parduos ir pristatys, o užsakovas (ieÅ¡kovė) priims ir nupirks prekes už 5 100 000 Eur kainÄ (1 700 000 Eur už vnt.).

51. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas akcentavo, kad yra pagrindas mažinti Å¡alių sutartus delspinigius, kadangi atsakovo atžvilgiu pritaikytos netesybos (923 100 Eur) pagal dydį sudaro 35 proc. (įvertinus ir delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d.) visos pirkimo sutarties kainos, be to, ieÅ¡kovės ir byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų sudarytose sutartyse, susijusiose su ginčo transformatorių pristatymu, numatyti mažesni – 0,04 proc. dydžio delspinigiai, ribojant maksimalias netesybas 10 proc. dydžiu nuo sutarties kainos.

52. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, be to, netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Analogiškos norminės nuostatos išdėstytos ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.

53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020 29 punktas ir jame nurodyta praktika). Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos.

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018 80 punktÄ ). Taigi, nustačius, kad netesybos yra neprotingai didelės, teismo intervencija sumažinant netesybų dydį iki protingo dydžio nelaikytina paneigiančia Å¡alių valiÄ .

54. Å iame kontekste paminėtina, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020 54 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

55. Pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį delspinigiai sudaro 0,1 proc. nuo visos sutarties kainos, arba po 5 100 Eur už vienÄ prievolės įvykdymo vėlavimo (termino praleidimo) dienÄ . Å ioje byloje praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro 18,1 proc. visos transformatorių pirkimo kainos. Apeliantė tokio delspinigių dydžio nustatymÄ grindžia Sutarties iÅ¡skirtinės svarbos tikslu – autotransformatoriai yra tiesiogiai susiję su valstybinės reikÅ¡mės LitPolLink energetinio projekto įvykdymu.

Nors ieÅ¡kovė akcentavo savo įsipareigojimų įvykdymo svarbÄ , t. y. įsipareigojimo laiku pateikti autotransformatorius svarbÄ , tačiau procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokiu bÅ«du apie ginčo Sutarties svarbÄ , prieÅ¡ jÄ sudarydama ir sutardama dėl delspinigių dydžio, informavo atsakovÄ . Vien tai, kad atsakovas yra verslo subjektas, turintis ir galintis įvertinti sudaromos sutarties sÄ lygas bei tokia sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdymo finansines pasekmes, nepaÅ¡alina teismo pareigos įvertinti, ar Å¡alių Sutartyje numatytas netesybų dydis yra protingas.

56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sutartyje numatytas 0,1 proc. nuo prekių kainos delspinigių dydis už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ nėra protingas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad protingo dydžio delspinigiais per vėlavimo įvykdyti prievolę laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. laikytina 510 000 Eur suma, o tai sudaro 0,055 proc. nuo sutarties kainos arba po 2 817,68 Eur dydžio delspinigius už kiekvienÄ vėlavimo (termino praleidimo) dienÄ . Toks delspinigių dydis yra pakankamas, kad galėtų atlikti tinkamo sutarties prievolių vykdymo užtikrinimo funkcijÄ , taip pat kompensuoti galimus Sutarties Å¡alių finansinius praradimus.

57. Apeliaciniame skunde, be kita ko, akcentuojama, kad ieškiniu prašomas priteisti netesybų dydis neužtikrina ieškovės realiai patirtų 2 163 061,70 Eur nuostolių. Apeliaciniame skunde vertindama atsakovo pateiktus argumentus dėl netesybų mažinimo, ieškovė pabrėžė, kad neturi pareigos įrodinėti priežastinio ryšio tarp jos patirtų nuostolių ir atsakovo padaryto Sutarties pažeidimo. Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti. Kaip nurodyta šio sprendimo 52 punkte, teismų praktikoje ribojimas mažinti netesybas siejamas būtent su nuostoliais, patirtais dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Vadinasi, tam, kad toks netesybų mažinimo ribojimas būtų taikomas, turi būti nustatyta, jog šalies, prašančios taikyti netesybas, nuostoliai yra susiję būtent su kitos šalies padarytu prievolės pažeidimu.

58. IÅ¡ į bylÄ pateikto AB „Litgrid“ 2021 m. birželio 11 d. raÅ¡to matyti, kad AB „Litgrid“ atmetė UAB „Ž. ir Co“ argumentus, susijusius su force majeure aplinkybėmis, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties, sudarytos tarp AB „Litgrid“ ir UAB „Ž. ir Co“, įvykdymo laiko praleidimas buvo lemtas rangovo (UAB „Ž. ir Co“) sisteminių sutarties vykdymo trÅ«kumų (nekokybiÅ¡kos techninės dokumentacijos ir pavėluoto jos teikimo AB „Litgrid“ derinti, aplaidaus ir nerÅ«pestingo darbų planavimo, nekokybiÅ¡ko ir pavėluoto darbų vykdymo, įrangos ir (ar)medžiagų vėlavimo, netinkamos komunikacijos, nebendradarbiavimo ir kt.) bei paneigia rangovo UAB „Ž. ir Co“ nurodytÄ prielaidÄ , kad sutarties įvykdymo laiko praleidimui lemiamos įtakos esÄ turėjo COVID-19 pandemija bei AB „Litgrid“ vėlavimas 69 dienas sudaryti sutartį dėl teisminių ginčų (el. b. t. 5, l. 87–104).

Savo patirtus nuostolius ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde grindė trečiojo asmens UAB „Ž. ir Co“ 2022 m. sausio 25 d. praneÅ¡imu apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ bei UAB „Ž. ir Co“ 2021 m. gruodžio 31 d. sudaryta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, į kuriÄ Ä¯traukti AB „Litgrid“ taikyti delspinigiai už laikotarpius nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (el. b. t. 7, l. 108–110). Å iame kontekste pastebėtina, kad trečiųjų asmenų AB „Litgrid“ bei UAB „Ž. ir Co“ sudarytos sutarties objektas (AB „Litgrid“ 2021 m. birželio 11 d. raÅ¡te nurodyta trečiųjų asmenų sudarytos sutarties informacija: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2018-612268) yra platesnės apimties (LitPol Link jungties iÅ¡plėtimo įrengiant autotransformatorius Alytaus transformatorių pastotėje sinchroniniam darbui avariniu režimu su kontinentinės Europos tinklais darbai) nei Å¡ioje byloje analizuotos 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties objektas (3 vnt. autotransformatorių pirkimas).

Taipogi atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje analizuojamas delspinigių skaičiavimo laikotarpis (nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.) nesutampa su UAB „Ž. ir Co“ 2022 m. sausio 25 d pranešimo priede nurodytais nuostolių dėl AB „Litgrid“ įskaitytų delspinigių laikotarpiais. Taigi ieškovė nepagrindė, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2 163 061,70 Eur) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti autotransformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

BylÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo spręsti, kad 510 000 Eur dydžio netesybos (delspinigiai) yra mažesnės, nei ieÅ¡kovės patirti minimalÅ«s nuostoliai dėl per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. atsakovo padaryto Sutarties pažeidimo.

59. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja teisinis pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius iki 510 000 Eur sumos. Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylos baigties 60. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 8 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

61. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį.

62. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje akcentuota, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

63. Ieškovei prašant, yra pagrindas priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme momento.

64. Padarius iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo atžvilgiu netaikė civilinės atsakomybės (atleido nuo civilinės atsakomybės), konstatuotina, jog visiÅ¡kai atmetus ieÅ¡kinį, byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, todėl apskųstas sprendimas yra naikinamas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus pagrindÄ sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, ieÅ¡kovės UAB „A. Ž. ir ko“ ieÅ¡kinys atsakovui Grid Solutions SAS tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisiama ieÅ¡kovei 510 000 Eur delspinigių bei 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 65. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

66. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis ). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, tačiau visais atvejais tokios iÅ¡laidos priteisiamos įvertinant konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyti maksimalÅ«s priteistini užmokesčio dydžiai. Kokio konkretaus dydžio iÅ¡laidų atlyginimas bÅ«tų protingas, proporcingas ir pagrįstas, turi teisę spręsti teismas, įvertindamas konkrečios bylos aplinkybes.

67. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovei priteisiama 510 000 Eur delspinigių, tad patenkinama 55,25 proc. ieškinio reikalavimo.

68. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie patirtas 36 851,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant procesinius dokumentus, atstovaujant teismo posėdžiuose, sumokant žyminį mokestį (7 898 Eur), sumokant procesinių dokumentų vertimo į anglų kalbÄ iÅ¡laidas (824 Eur) bei už procesinių dokumentų įteikimÄ užsienyje (113,97 Eur). IeÅ¡kovės iÅ¡laidos dėl žyminio mokesčio ir dėl vertimo bei procesinių dokumentų įteikimo sÄ naudų yra pagrįstos į bylÄ pateiktais mokėjimų nurodymais.

IeÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 9 461,24 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant dublikÄ (apmokėta 2021 m. rugpjūčio 13 ir 26 d. bankiniais pavedimais), 2 470,43 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį (apmokėta 2021 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymu), 2 628,12 Eur už advokato teisines paslaugas analizuojant AB „Litgrid“ atsiliepimÄ , bendraujant su klientu bei analizuojant papildomÄ informacijÄ (25 val.) (apmokėta 2021 m. lapkričio 16 d. bankiniu pavedimu), 4 310,12 Eur už advokato teisines paslaugas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (34,5 val.), parengiant praÅ¡ymÄ dėl įrodymų priėmimo bei atstovavimÄ 2022 m. sausio 31 d. teismo posėdyje (apmokėta 2022 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu), 5 256,24 Eur už advokato teisines paslaugas rengiantis teisminiam bylos nagrinėjimui (44,5 val.) bei atstovaujant 2021 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje (apmokėta 2021 m. gruodžio 13 d. bankiniu pavedimu), 3 889,62 Eur už advokato teisines paslaugas rengiantis bylos teisminiam nagrinėjimui (35 val.) bei praÅ¡ymo priimti įrodymus parengimÄ (apmokėta 2022 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu).

Pagal Rekomendacijas maksimali užmokesčio suma už dubliko parengimÄ â€“ 2 594,85 Eur (Rekomendacijų 8.3 punktas), todėl atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už dubliko parengimÄ mažinamos iki Å¡ios sumos. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį bei procesinius praÅ¡ymus dėl įrodymų priėmimo nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.2, 8.16 punktai). Advokato paslaugų analizuojant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas, atstovaujant teisme iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių (Rekomendacijų 8.19, 8.20 punktai).

IeÅ¡kovės pagrįstos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 29 985,35 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kovės laimėtÄ ginčo dalį, ieÅ¡kovei atlygintina 16 567 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

69. Atsakovas į bylÄ pateikė duomenis apie patirtas 36 643,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas 3 400 Eur iÅ¡laidas už atsakovo filialo Grid Solutions SAS filiāle Latvijā teisines konsultacijas byloje (23,3 val.) (apmokėta 2021 m. gegužės 28 d. bankiniu pavedimu), 8 077 Eur advokato teisinio atstovavimo bei 2 778,90 Eur vertimo iÅ¡laidas (apmokėta 2021 m. rugsėjo 29 d. bankiniu pavedimu), 20 388 Eur advokato teisinio atstovavimo iÅ¡laidos (duomenų apie iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯ bylÄ nepateikta). 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡yme atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas paaiÅ¡kino, kad 3 400 Eur iÅ¡laidos susidarė advokatui analizuojant procesinius dokumentus, kuriant veikimo strategijÄ bei renkant įrodymus, 10 855,90 Eur iÅ¡laidos susidarė parengiant atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, analizuojant procesinius dokumentus, renkant įrodymus bei teikiant užklausas, o 20 388 Eur iÅ¡laidos susidarė parengiant triplikÄ , pasirengiant teismo posėdžiams ir atstovaujant juose.

Atsakovas iki bylos pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad buvo apmokėta 20 388 Eur suma už advokato teisines paslaugas, todėl Å¡ios sumos iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovo 3 400 Eur iÅ¡laidos, patirtos advokatui analizuojant procesinius dokumentus, konsultuojant klientÄ , nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto užmokesčio dydžio (Rekomendacijų 8.19, 8.20 punktai). Ä®vertinus tai, kad dalis į bylÄ pateiktų dokumentų originalų yra parengti nevalstybine kalba, o pateikti ir Å¡ių dokumentų vertimai, Å¡iuo atveju atsakovo advokatų pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos 2 778,90 Eur vertimo paslaugų iÅ¡laidos yra laikytinos atlygintinomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Maksimali atlygintina iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ suma sudaro 3 793,5 Eur (Rekomendacijų 8.2 punktas), kitos atsakovo iÅ¡laidos už procesinių dokumentų analizę, įrodymų rinkimÄ ir kt. atitinka advokato 28 darbo valandas (Rekomendacijų 8.19, 8.20 punktai), kurios, įvertinus bylos apimtį, bÅ«tų pagrįstos. Atsakovas iÅ¡ viso pagrindė 14 255,90 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®vertinus atsakovo laimėtÄ ginčo dalį (44,75 proc.), atsakovas turi teisę į 6 380 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

70. Tarpusavyje įskaičius Å¡io sprendimo 68–69 punktuose nurodytÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamas 10 187 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

71. Trečiasis asmuo UAB „Ž. ir Co“ pateikė duomenis apie patirtas 2 102,50 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ (apmokėta 2021 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu). IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų užmokesčio dydžių (Rekomendacijų 8.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Ž. ir Co“ dalyvavo ieÅ¡kovės pusėje bei į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamas 1 162 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

72. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie patirtas 5 571,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme už advokato teisinę pagalbÄ parengiant apeliacinį skundÄ (apmokėta 2022 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymu). Pagal Rekomendacijas maksimali atlygintina užmokesčio už apeliacinio skundo parengimÄ suma yra 2 854,81 Eur. Ä®vertinus patenkintÄ apeliacinio skundo dalį, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamas 1 577 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimas.

73. Atsakovas ir tretieji asmenys duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, nusprendžia: Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Grid Solutions SAS, PrancÅ«zijos Respublikoje registruoto juridinio asmens kodas 389191800, buveinės adresas Rond-Point du Pont de Sevres 204, Boulogne- Billancourt, 92100 PrancÅ«zija, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „A.

Ž. ir ko“, juridinio asmens kodas 158102142, 510 000 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) delspinigių, 8 proc. palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (510 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 10 187 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Grid Solutions SAS, PrancÅ«zijos Respublikoje registruoto juridinio asmens kodas 389191800, buveinės adresas Rond-Point du Pont de Sevres 204, Boulogne- Billancourt, 92100 PrancÅ«zija, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ž. ir Co“, juridinio asmens kodas 304317232, 1 162 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Grid Solutions SAS, PrancÅ«zijos Respublikoje registruoto juridinio asmens kodas 389191800, buveinės adresas Rond-Point du Pont de Sevres 204, Boulogne- Billancourt, 92100 PrancÅ«zija, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „A.

Ž. ir ko“, juridinio asmens kodas 158102142, 1 577 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjai Gintaras Pečiulis Irmantas Å ulcas Aldona Tilindienė