2023-05-03 Nr. AB-9426-3-63-3-01090-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-106-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01090-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Entoja“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-2215 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas Sprendimu atsisakė derinti „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų į gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini) statybos projektą“ (toliau – ir Projektas). Sprendimas yra neteisėtas dėl to, kad jis savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams ir kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 ir 3 p.), jis taip pat prieštarauja esminiams reikalavimams, kylantiems iš gero viešojo administravimo principo. Atsakovas akivaizdžiai nesiekė geriausio rezultato mažesnėmis sąnaudomis (o tik sukūrė pagrindą ginčui), priėmė Sprendimą, siekdamas kitų nei numatytieji teisės aktuose tikslų (kadangi nėra ne tik teisinio, bet ir techninio ryšio tarp Projekto ir (duomenys neskelbtini) gatvės). Pareiškėjas pažymėjo, kad jis turi įsipareigojimų dėl tinklų įrengimo prieš trečiuosius asmenis, todėl jis patiria reikšmingus finansinius nuostolius dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2009 m. birželio 5 d. tarp jo, atsakovo ir UAB „Miesto modernizavimo realijos“ (iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2016 m. gegužės 5 d.) buvo sudaryta Palangos miesto infrastruktūros plėtojimo sutartis Nr. 37-DP (toliau – ir Plėtojimo sutartis), pagal kurią pareiškėjas ir UAB „Miesto modernizavimo realijos“ įsipareigojo (i) suplanuoti privažiavimą prie sutartyje nurodytų žemės sklypų, (ii) parengti privažiavimo techninį-darbo projektą ir (iii) įrengti patį privažiavimą, o atsakovas įsipareigojo (i) netrukdyti atliekant šiuos darbus ir (ii) priimti šiuos darbus. Plėtojimo sutartyje nekalbama apie (duomenys neskelbtini) gatvę ar kitokią gatvę (išskyrus nurodant šalių ir sklypų adresus), todėl atsakovas Sprendimą nepagrįstai grindė tuo, kad nebuvo parengtas (duomenys neskelbtini) gatvės projektas ir nepradėti statybos darbai. Atsakovui nebuvo jokio pagrindo (duomenys neskelbtini) gatvės techninio projekto parengimą, gatvės įrengimą ir jos perdavimą sieti su Plėtojimo sutartimi, taip pat su pareiškėjo prašymu dėl Projekto. Atsakovas, ginčijamą savo atsisakymą siedamas su Plėtojimo sutartimi, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje numatytus įstatymo viršenybės ir išsamumo principus. Be to, Sprendimas nėra pagrįstas jokia teisės norma.

4. Pareiškėjo vertinimu, (duomenys neskelbtini) gatvė nėra susijusi su Projektu techniškai. Ši gatvė paminėta Projekte tik žymint konkretaus sklypo – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) – adresą, tačiau aptariami vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai į gyvenamuosius namus, esančius šiame sklype, būtų prijungti ne iš (duomenys neskelbtini) gatvės, o iš kitoje pusėje esančio (duomenys neskelbtini). Tai yra aiškiai nurodyta Projekte, taip pat prie skundo pridėtame brėžinyje. Dėl šios priežasties atsakovas, atsisakydamas derinti projektą, taip pat pažeidė VAĮ 3 straipsnyje nurodytus efektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir proporcingumo principus.

5. Pareiškėjas tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimas yra atsakovo pareiga (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 str. 1 d., 4 str. 3 d., 5 str. 4 ir 7 d., Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p.), todėl atsakovas atsisakė derinti Projektą dėl savo paties neveikimo (pareigų nevykdymo). Be to, (duomenys neskelbtini) gatvė dar Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T2-139 buvo įrašyta į Palangos miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą, atsakovas daug metų išdavinėja statybos leidimus objektams, esantiems (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei suteikinėja adresus šioje gatvėje, tačiau jis iki šiol neįvykdė savo pareigos realiai suprojektuoti ir pastatyti gatvę.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

7. Atsakovas nurodė, kad Sprendimas yra labai aiškus ir motyvuotas, ir tvirtino, jog susidarė tokia situacija, kad privatūs investuotojai parengė ginčo teritorijos detalųjį planą, kuriame numatė statinių statybas. Teritoriją įsisavinantis privatus investuotojas 2009 m. birželio 5 d. sudarė su savivaldybe Plėtojimo sutartį, kuria įsipareigojo iki statinių pridavimo naudoti dienos pagal galiojančias statybos normas suplanuoti privažiavimą, parengti privažiavimo darbo projektą bei įrengti privažiavimą prie ginčo teritorijos. Pastatęs ir pardavęs pastatus, pareiškėjas pradėjo reikalauti, kad (duomenys neskelbtini) gatvę per durpynus įrengtų Palangos miesto savivaldybė, panaudodama visuomenės lėšas. Toks pareiškėjo elgesys yra nesąžiningas, ypač atsižvelgiant į tai, kad ir pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalį reikalingą infrastruktūrą turi įrengti planavimo iniciatorius.

8. Atsakovas akcentavo, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „BTR Logistics“ nebesutinka, kad pareiškėjas vestųsi tinklus per jo privatų sklypą, todėl pareiškėjas neturi teisės prašyti vykdyti statybas žemės sklype, kurio nevaldo nei nuosavybės, nei jokia kita teise. Prašydamas leisti tiesti komunikacijas per žemės sklypą, priklausantį UAB „BTR Logistics“ priklausantį žemės sklypą, pareiškėjas pažeidžia šios bendrovės teises.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. spalio 26 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Entoja“ skundą, t. y. panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-2215 „Dėl informacijos pateikimo“.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 12 d. kreipėsi su prašymu į Administraciją, prašydamas suderinti Projektą. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2021 m. birželio 17 d. priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, jog, vadovaujantis Plėtojimo sutartimi, turėjo būti parengtas (duomenys neskelbtini) gatvės techninis projektas, (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimas ir perdavimas Administracijai; kadangi (duomenys neskelbtini) gatvės projektas neparengtas ir statybos darbai nepradėti, nesutinkama derinti Projektą.

11. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas ir atsakovas 2009 m. birželio 5 d. sudarė Plėtojimo sutartį. Šioje sutartyje numatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja savanoriškai bei neatlygintinai pagal galiojančias statybos teisės normas suplanuoti privažiavimą prie Žemės sklypo, parengti privažiavimo techninį-darbo projektą ir įrengti privažiavimą (1 p.); nurodytus darbus pareiškėjas turi atlikti iki statinių, numatytų statyti Žemės sklype, pridavimo naudojimui dienos (3 p.). Šiuo atveju tarp pareiškėjo ir atsakovo kilo ginčas dėl to, kaip turi būti įgyvendintos Plėtojimo sutarties sąlygos. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl jis nespręs ginčo dėl Plėtojimo sutarties nuostatų įgyvendinimo.

12. Teismas pažymėjo, jog iš Projekto aiškinamojo rašto matyti, kad pareiškėjas siekia į Žemės sklype esančius statinius nutiesti vandentiekio ir nuotekų valymo tinklus, kurie bus tiesiami per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir bus prijungti prie vandentiekio ir nuotekų valymo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini). Plėtojimo sutarties objektu buvo privažiavimo prie Žemės sklypo įrengimas, o Projektas parengtas siekiant nutiesti vandentiekio ir nuotekų valymo tinklus į Žemės sklype esančius statinius. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad Plėtojimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir Projekto sprendiniai iš esmės nėra tarpusavyje susiję. Sprendime nepateiktos teisinės ar faktinės aplinkybės, leidžiančios pagrįstai teigti, jog Projektas yra susijęs su Plėtojimo sutarties objektu. Sprendime nėra nurodytos jokios teisės aktų nuostatos, kurių pagrindu jis buvo priimtas.

13. Teismas akcentavo, kad atsakovas (jo atstovas) atsiliepime į skundą ir teismo posėdyje pateikė papildomų argumentų, pagrindžiančių Sprendimą, t. y. tai, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas atsiėmė savo sutikimą, kad per jam nuosavybės teise priklausantį sklypą pareiškėjas įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų valymo tinklus (pateiktas UAB „BTR Logistics“ 2021 m. rugsėjo 27 d. pranešimas). Tačiau, vadovaujantis teismų praktika, teisminio ginčo nagrinėjimo metu pateikti papildomi individualaus administracinio akto motyvavimo argumentai laikytini naujais Sprendimo priėmimo pagrindais ir šioje byloje jie nevertintini.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimas neatitinka esminių VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, t. y. jis nemotyvuotas, nepagrįstas ir neišsamus. Sprendime nėra nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, nepaaiškinta, kaip pateikto derinimui Projekto sprendiniai yra susiję su pareiškėjo įsipareigojimu įrengti privažiavimą į Žemės sklypą, nepateikti faktai, kuriais atsakovas rėmėsi, priimdamas neigiamą sprendimą. Dėl to teismas panaikino Sprendimą ir pažymėjo, kad administracinio akto panaikinimas grąžina šalis į status quo ante (ankstesnė padėtis) ir sukuria atsakovui pareigą atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkūrimu, t. y. pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 12 d. prašymą.

III. 15. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

16. Atsakovas nepritaria teismo išvadai, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir neišsamus, ir iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, be kita ko, kad Sprendimas yra labai aiškus ir motyvuotas, kad privatus investuotojas turi pareigą pats įrengti reikalingą infrastruktūrą bei kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai nesutinka, jog pareiškėjas vestųsi tinklus per jų sklypą. Be to, atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai nesiaiškino aplinkybės, ar pareiškėjas gali būti statytoju svetimame žemės sklype ir ar jis turi reikalavimo teisę. Atsakovo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas negali būti statytoju, todėl jis neturi reikalavimo teisės, o pats teisminis procesas yra beprasmis.

17. Pareiškėjas UAB „Entoja“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

18. Pareiškėjas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas neginčija teismo nustatytų aplinkybių, o tik pakartoja jau anksčiau išsakytą savo poziciją.

19. Pareiškėjas paaiškina, kad jis, derindamas Projektą su atsakovu, turėjo rašytinį UAB „BTR Logistics“ sutikimą dėl tinklų tiesimo per šiai bendrovei priklausantį sklypą ir pateikė jį kartu su Projektu. Šis sutikimas buvo terminuotas, t. y. jis galiojo iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. (t. y. ir priimant Sprendimą).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo panaikintas atsakovo Administracijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. (4.17.E) D3-2215 atsisakyti derinti pareiškėjo UAB „Entoja“ pateiktą vandentiekio ir buitinių nuotekų statybos projektą, pagrįstumas ir teisėtumas.

21. Pirmosios instancijos teismas pripažino teisingais pareiškėjo argumentus, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, jog grindžiamas aplinkybe, kad pareiškėjas netinkamai vykdo 2009 m. rugsėjo 5 d. Palangos miesto infrastruktūros plėtojimo sutartimi Nr. 37-DP prisiimtus įsipareigojimus įrengti privažiavimą į Žemės sklypą, o Projektas, kurį prašyta derinti, parengtas siekiant nutiesti vandentiekio ir nuotekų valymo tinklus į Žemės sklype esančius statinius, t. y. Plėtojimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir Projekto sprendiniai iš esmės nėra tarpusavyje susiję; Sprendime apskritai nėra nurodytos jokios teisės aktų nuostatos, kurių pagrindu buvo priimtas Sprendimas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Sprendimas neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų – yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neišsamus, todėl naikintinas.

22. Teisėjų kolegija, tikrindama šios pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Sprendimas iš tiesų buvo grindžiamas viena aplinkybe, kuri akcentuojama ir apeliaciniame skunde, jog vadovaujantis Plėtojimo sutartimi turėjo būti parengtas (duomenys neskelbtini) gatvės techninis projektas, (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimas bei perdavimas Administracijai, o kadangi (duomenys neskelbtini) gatvės projektas neparengtas ir statybos darbai nepradėti, nesutinkama derinti Projekto. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad tokio Sprendimo priėmimo esmė yra ta, jog privatūs investuotojai pasirengė ginčo teritorijos detalųįį planą, kuriame numatė statinių statybą, pastatęs ir pardavęs pastatus privatus investuotojas (pareiškėjas) pradėjo reikalauti, kad (duomenys neskelbtini) gatvę per durpynus įrengtų Palangos miesto savivaldybė.

23. Vertinant Sprendime nurodytą aplinkybę, dėl kurios nederintas pareiškėjo pateiktas Projektas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tarp pareiškėjo ir Administracijos yra kilęs ginčas dėl minėtos Plėtojimo sutarties sąlygų įgyvendinimo, o Plėtojimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir Projekto sprendiniai iš esmės nėra tarpusavyje susiję. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nenurodo jokių bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstų argumentų, jog pareiškėjo Plėtojimo sutartimi prisiimtas įsipareigojimas savanoriškai bei neatlygintinai pagal galiojančias statybos teisės normas suplanuoti privažiavimą prie Žemės sklypo, parengti privažiavimo techninį-darbo projektą ir įrengti privažiavimą, šiuos darbus atlikti iki statinių, numatytų statyti Žemės sklype, pridavimo naudoti dienos (Plėtojimo sutarties 1 ir 3 p.) yra susijęs su pateikto Projekto sprendiniais, kuriais siekiama nutiesti į Žemės sklype esančius statinius vandentiekio ir nuotekų valymo tinklus, kurie bus tiesiami per (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą ir bus prijungti prie (duomenys neskelbtini) esančių vandentiekio ir nuotekų valymo tinklų.

24. Apeliaciniame skunde nurodyta Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nuostata, pabrėžta (pajuodintas tekstas) nuostatos dalis: „ir reikalingą infrastruktūrą turi įrengti investuotojas“, tačiau nėra nurodyta jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kaip tai yra susieta su Projekto sprendiniais.

25. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sprendimo turinį, Plėtojimo sutarties nuostatas ir Projekto sprendinius, pagrįstai konstatavo, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų – yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neišsamus.

26. Šiuo aspektu akcentuotina, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012; kt.). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015; kt.). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015; kt.).

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

28. Viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo motyvai privalo būti išdėstyti priimtame sprendime, nes viešojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teisingumą vykdančiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-34/2014; kt.).

29. Nagrinėjamu atveju atsakovas pirmosios instancijos teismui nurodė visiškai naują ir Sprendime nevertintą aplinkybę, susijusią su tuo, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas atsiėmė savo sutikimą, jog per jam nuosavybės teise priklausantį sklypą pareiškėjas įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų valymo tinklus (UAB „BTR logistics“ 2021 m. rugsėjo 27 d. pranešimas).

30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo šios atsakovo nurodytos aplinkybės, kuria nebuvo grindžiamas Sprendimas, ir dėl jos nepripažino Sprendimo pagrįstu ir teisėtu, nes, kaip jau minėta, atsakovas Sprendime turėjo nurodyti konkrečius Sprendimo priėmimo motyvus, dėl kurių netenkintas pareiškėjo prašymas, kad pareiškėjas galėtų iš esmės suvokti (suprasti) priimto Sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, jog nebūtų apribota jo teisė į teisminę gynybą (ginčui persikėlus į teismą, nebūtų atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas), o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.

31. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad panaikinus Sprendimą, atsakovas turi pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 12 d. prašymą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016; kt.).

32. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė