2025-10-15 Nr. AB-16635-3-65-3-00644-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-871-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00644-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas R. K. su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – Komisija) 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. 21RE4-122(AG4-103/18-2023) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą Nr. ADV-381 (toliau – ir Įsakymas); 3) priteisti iš Administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 23,30 Eur už dantų gydymą; 4) įpareigoti Skyrių išduoti pažymą, kad pareiškėjas yra socialiai remtinas, kurią pareiškėjas galėtų pristatyti viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui (toliau – ir Centras).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis kreipėsi į Centrą dėl odontologo paslaugų suteikimo, už kurias turėjo sumokėti 23,30 Eur, tačiau nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), jokių pajamų negauna, todėl tam, kad galėtų sumokėti už suteiktas paslaugas, pinigus pasiskolino. Jis Skyriui 2023 m. gegužės 12 d. pateikė prašymą, registracijos Nr. R6-154 (toliau – ir Prašymas) skirti 23,30 Eur tikslinę pašalpą dantų gydymui, tačiau buvo skirta tik 11,65 Eur pašalpos suma. Be to, 2023 m. rugpjūčio 19 d. iš Skyriaus jis gavo 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštą Nr. R4-1693 bei kartu su šiuo raštu pateiktą 2023 m. rugpjūčio 17 d. pranešimą Nr. R4-1692 „Dėl tikslinės pašalpos permokos R. K. nustatymo“, kuriuo buvo reikalaujama grąžinti 11,65 Eur pašalpą, išmokėtą pagal 2023 m. gegužės 29 d. įsakymą. Pareiškėjas reikalaujamą sumą grąžino. Pareiškėjo teigimu, Administracija nepagrįstai atsisakė kompensuoti visą patirtų išlaidų sumą. Tam, kad odontologo paslaugos jam būtų teikiamos nemokamai, Centrui reikia pateikti pažymą, jog yra socialiai remtinas asmuo, tačiau Skyrius pareiškėjui tokios pažymos neišduoda. Pareiškėjo manymu, Skyrius, atsisakydamas išduoti pažymą, patvirtinančią, kad jis yra socialiai remtinas, neatlieka jam pavestų funkcijų.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo Prašymas atitiko Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. TS-226 patvirtinto Vienkartinės, tikslinės, periodinės ir sąlyginės pašalpos skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 9.6 punktą ir jam galėjo būti skiriama tikslinė pašalpa – apmokėti iki 4 bazinių socialinių išmokų dydžio būtinas mokamas gydymo išlaidas. Globos ir rūpybos taryba, 2023 m. gegužės 26 d. posėdyje apsvarsčiusi pareiškėjo Prašymą, nutarė rekomenduoti skirti 11,65 Eur tikslinę pašalpą, t. y. padengti pusę pareiškėjo gydymui patirtų išlaidų sumos. Administracijos direktorius 2023 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. ADV-273 „Dėl tikslinės ir periodinės pašalpų skyrimo“ (toliau – ir 2023 m. gegužės 29 d. įsakymas) 1.9 punktu pareiškėjui paskyrė 11,65 Eur tikslinę pašalpą. Pareiškėjui apskundus 2023 m. gegužės 29 d. įsakymą, o Komisijai sprendimu panaikinus šio įsakymo 1.9 punktą, Administracijos direktorius 2023 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. ADV-378 „Dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. ADV-273 „Dėl tikslinės ir periodinės pašalpų skyrimo“ pakeitimo“ (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. įsakymas), pripažino netekusiu galios 2023 m. gegužės 29 d. įsakymo 1.9 punktą. 2023 m. rugpjūčio 11 d. Globos ir rūpybos tarybai posėdyje pakartotinai apsvarsčius Prašymą, vienbalsiai nutarta rekomenduoti skirti pareiškėjui 11,65 Eur tikslinę pašalpą, todėl Įsakymu pareiškėjui paskirta 11,65 Eur tikslinė pašalpa.

5. Atsakovas pažymėjo, kad negali patenkinti pareiškėjo prašymo išduoti pažymą apie tai, jog yra socialiai remtinas asmuo, kadangi Skyrius išduoda pažymas apie asmeniui paskirtas ir/ar išmokėtas išmokas, kurias suformuoja informacinė sistema PARAMA. Pagal valstybės registrų bei valstybės informacinių sistemų duomenis, R. K. nuo 2004 m. gegužės 6 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, yra ilgalaikis bedarbis, nesimoko, nedalyvauja aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse bei neatlieka visuomenei naudingos veiklos, t. y. neišnaudoja kitų pajamų gavimo galimybių. Pagal Tvarkos aprašo nuostatas Administracija nėra įpareigota skirti ir išmokėti visą patirtų išlaidų sumą, kurią pareiškėjas patyrė gydydamasis.

II. 6. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2024 m. liepos 4 d. sprendimu pareiškėjo R. K. skundą atmetė.

7. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

7.1. R. K. 2023 m. gegužės 12 d. Prašymu pašalpai gauti, registracijos Nr. R6-154, kreipėsi į Skyrių ir prašė skirti jam tikslinę pašalpą už dantų gydymą. Kartu su prašymu pateikė 2023 m. balandžio 28 d. Centro išduotą kvitą, patvirtinantį sumokėtą 23,30 Eur sumą už odontologines priemones. Administracijos direktorius 2023 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. ADV-273 „Dėl tikslinės ir periodinės pašalpų skyrimo“ 1.9 punktu R. K. skyrė 11,65 Eur tikslinę pašalpą. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2023 m. gegužės 29 d. įsakymu ir prašydamas įpareigoti Administraciją jam išmokėti likusią dalį – 11,65 Eur patirtų išlaidų už dantų gydymą, jį skundė Komisijai, kuri 2023 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 21RE4-68(AG4-51/19-2023) skundą patenkino iš dalies, panaikindama 2023 m. gegužės 29 d. įsakymo 1.9 punktą. Administracijos direktorius, vadovaudamasis šiuo Komisijos sprendimu, 2023 m. rugpjūčio 2 d. priėmė įsakymą dėl 2023 m. gegužės 29 d. įsakymo 1.9 punkto pripažinimo netekusiu galios.

7.2. 2023 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. ADV-381 „Dėl tikslinės pašalpos skyrimo“ Administracijos direktorius R. K. skyrė 11,65 Eur tikslinę pašalpą bei įpareigojo jį iki 2023 m. rugsėjo 1 d. grąžinti pagal 2023 m. gegužės 29 d. įsakymą nepagrįstai išmokėtą 11,65 Eur tikslinę pašalpą. R. K. 2023 m. rugpjūčio 28 d. grąžino reikalaujamą grąžinti 11,65 Eur sumą. Pareiškėjas dėl Įsakymo teikė skundą Komisijai, prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą išmokėti 23,30 Eur už dantų gydymą. Be to, pareiškėjas Komisijos pašė įpareigoti Skyrių išduoti pažymą, jog jis yra socialiai remtinas asmuo. Komisija 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. 21RE4-122(AG4-103/18-2023) R. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas nurodė, kad, vykdydama Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 43 punkte numatytą funkciją, Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. TS-226 patvirtinto Tvarkos aprašą. Vadovaudamasis Tvarkos aprašo 3, 4.6, 7, 9.6, 28 ir 29 punktais, teismas nurodė, kad Globos ir rūpybos tarybos kompetencija yra kiekvienu konkrečiu atveju išnagrinėti pateiktus asmenų prašymus, prie jų pridedamus dokumentus ir pateikti Administracijos direktoriui rekomendacijas dėl išmokų, įskaitant ir šių išmokų dydžių, skyrimo. Būtent Administracijai yra suteikta diskrecijos teisė skirti tikslinę pašalpą ir parinkti jos dydį.

9. Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. Globos ir rūpybos tarybos, sudarytos Administracijos direktoriaus 2023 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. ADV-301 „Dėl Globos ir rūpybos tarybos sudėties patvirtinimo“, posėdžio protokolo Nr. R2-18 matyti, kad ji pakartotinai svarstė R. K. Prašymą dėl tikslinės pašalpos skyrimo ir nutarė rekomenduoti skirti pusę pareiškėjo prašomos sumos dydžio – 11,65 Eur tikslinę pašalpą. Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašas patvirtino, kad R. K. nuo 2004 m. gegužės 6 d. registruotas Užimtumo tarnyboje; iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad pareiškėjas ilgą laiką yra nedirbantis, o Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjas yra darbingas, Skyriaus 2023 m. lapkričio 17 d. Pažyma apie pajamas Nr. R14-1285 patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn., socialinės pašalpos negavo. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad Globos ir rūpybos taryba, įvertinusi, jog pareiškėjas yra darbingas, tačiau nuo 2004 m. nedirba, nesimoko, nedalyvauja užimtumo programose, vengia atlikti visuomenei naudingus viešuosius darbus, neišnaudoja galimybės gauti socialinę pašalpą, t. y. neišnaudoja visų kitų pajamų gavimo galimybių, pakankamai argumentavo pasirinkimą nekompensuoti visų pareiškėjo patirtų gydymosi išlaidų. Tvarkos aprašas numato eilę kriterijų, kurie vertinami skiriant tikslinę pašalpą, vien ta aplinkybė, kad prašoma kompensuoti gydymo išlaidų suma yra nedidelė ir institucija turi finansines galimybes ją išmokėti, pati savaime nesudaro pagrindo tenkinti pateikto prašymo visa apimtimi.

10. Pirmosios instancijos teismas nenustatė tikslinės pašalpos skyrimo procedūros pažeidimų, kurie būtų galėję turėti įtakos pareiškėjo teisėms, Įsakymas priimtas prieš tai Globos ir rūpybos tarybai atlikus faktinių aplinkybių tyrimą, pareiškėjas apie priimtą Įsakymą informuotas laiku ir tinkamai. Teismo vertinimu, ginčijamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas teisės aktų reikalavimais ir faktinėmis aplinkybėmis. Nenustatęs Įsakymo panaikinimo pagrindų, pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Įsakymo panaikinimo teismas atmetė, o pareiškėjo reikalavimą priteisti 23,30 Eur patirtas išlaidas už odontologo paslaugas teismas atmetė kaip išvestinį reikalavimą.

11. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnis išskiria dvi socialinės paramos rūšis – socialinę pašalpą ir būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijas. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas gauna bent vieną iš nurodytų paramos rūšių, todėl jis nelaikytinas socialiai remtinu asmeniu, o aplinkybė, kad pareiškėjui skirta ir išmokėta 11,65 Eur tikslinė pašalpa, pati savaime nesudaro pagrindo laikyti pareiškėją socialiai remtinu, kadangi pagal Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas tikslinė pašalpa skiriama kitais Įstatyme nenumatytais atvejais pagal Savivaldybės tarybos patvirtintą piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašą ir nepatenka į Įstatymo 2 straipsnio 11 punkte pateiktą piniginės socialinės paramos apibrėžtį. Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 15 d. Centro atsakymo į R. K. 2023 m. rugpjūčio 22 d. prašymus Nr. G-543, G-544, matyti, kad pareiškėjui buvo išaiškinta, jog socialiai remtinas asmuo yra asmuo gaunantis socialinę pašalpą, o jis pažymos, kad gauna socialinę pašalpą, nepateikė. Įvertinęs tai, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo įpareigoti Skyrių išduoti pareiškėjui pažymą, kad jis yra socialiai remtinas asmuo, kadangi pareiškėjas neatitinka tokio asmens statuso.

III. 12. Pareiškėjas R. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 4 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba jo skundą tenkinti.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog jis 2023 m. gegužės 8 d. kreipėsi į Skyrių, prašydamas skirti 23,30 Eur pašalpą dantims gydyti, tačiau Administracijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu jam buvo skirti tik 11,65 Eur. Pareiškėjas šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, negauna jokių pajamų. Pagal Kupiškio rajono poliklinikos reikalavimus jis turi pristatyti pažymą, jog yra socialiai remtinas, bet Skyrius neišduoda tokios pažymos. Taigi atsakovas neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ir atsisako juos atlikti. Tik pareiškėjui pateikus minėtą pažymą, jam nereikės mokėti už dantų gydymą.

14. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes į posėdį turėjo atvykti atsakovo atstovė L. B., bet ji neatvyko. Taip pat trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą turėjo būti į traukta pareiškėjo motina G. K. Neaišku, kodėl teismas sprendė, jog pareiškėjas yra darbingas.

15. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

16. Administracija nurodo, jog sprendimai, kurie yra priimami dėl tikslinės pašalpos skyrimo, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies įtvirtintas nuostatas.

17. Pareiškėjo prašymas įpareigoti Skyrių išduoti pažymą, kad pareiškėjas yra socialiai remtinas, negalimas, kadangi pažyma išduodama apie asmeniui paskirtas ir / ar išmokėtas išmokas. Pažymas suformuoja informacinė sistema PARAMA.

18. Pagal Tvarkos aprašo 3 punktą vienkartinė, tikslinė, sąlyginė ir periodinė pašalpa skiriama siekiant padėti bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui, atsidūrusiam sunkioje materialinėje padėtyje, susidariusioje dėl įvykusios nelaimės, asmens sveikatos sutrikimų, kitų aplinkybių, kai nepakanka valstybės teikiamos socialinės paramos ir yra išnaudotos visos kitų pajamų gavimo galimybės bei artimųjų ar bendruomenės parama. Pagal surinktus iš valstybės ir žinybinių registrų bei valstybės informacinių sistemų duomenis R. K. nuo 2004 m. gegužės 6 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, jis yra ilgalaikis bedarbis, nesimoko, nedalyvauja aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse bei principingai neatlieka visuomenei naudingos veiklos. Pareiškėjas neišnaudoja kitų pajamų gavimo galimybių, t. y. galimybės gauti socialinę pašalpą. Pareiškėjas visus sprendimus dėl socialinės pašalpos neskyrimo skundžia teismui, tačiau jo skundai yra atmetami.

19. Vadovaujantis Tvarkos aprašu, Administracija nėra įpareigota skirti ir išmokėti visą patirtų išlaidų sumą, kurią pareiškėjas patyrė gydydamasis. Globos ir rūpybos tarybos kompetencija yra išnagrinėti pateiktus asmenų prašymus, prie jų pridedamus dokumentus ir pateikti Administracijos direktoriui rekomendacijas dėl išmokų skyrimo ir jų dydžių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. ADV-381 dalies, kuria R. K. skirta tik dalis jos prašomos tikslinės pašalpos sumos, pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat pareiškėjo reikalavimų priteisti iš Administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 23,30 Eur už dantų gydymą ir įpareigoti Skyrių išduoti pažymą, kad pareiškėjas yra socialiai remtinas.

21. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad jis, būdamas nedirbančiu ir jokių pajamų negaunančiu asmeniu, patyrė dantų gydymo išlaidas ir buvo priverstas pasiskolinti pinigų odontologo suteiktoms paslaugoms apmokėti, nors patirtas išlaidas turėtų kompensuoti atsakovas, kuris taip pat turėtų išduoti pažymą, patvirtinančią pareiškėjo buvimą socialiai remtinu asmeniu, kuri būtina gauti nemokamai teikiamas odontologo paslaugas.

22. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad negali tekinti pareiškėjo prašymo dėl jo patirtų dantų gydymo išlaidų kompensavimo ir pažymos apie buvimą socialiai remtinu asmeniu išdavimo, nes pareiškėjas nepagrįstai neišnaudoja kitų pajamų gavimo galimybių, valstybės registrų bei valstybės informacinių sistemų duomenimis ilgalaikiu bedarbiu, nuo 2004 m. gegužės 6 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, nesimoko, nedalyvauja aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse bei neatlieka visuomenei naudingos veiklos.

23. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, nenustatydamas atsakovo administruojamos tikslinės pašalpos skyrimo procedūrinių pažeidimų ir pažymėdamas skundžiamo atsakovo Įsakymo priėmimą vadovaujantis prieš tai Globos ir rūpybos tarybos atliktu faktinių aplinkybių tyrimu. Be to, teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjo įtvirtintos dvi socialinės paramos rūšys (socialinė pašalpa; būsto šildymo ar geriamojo vandens arba karšto vandens išlaidų kompensacija) nagrinėjamu atveju neaktualios pareiškėjui negaunant bent vienos iš tokių dviejų paramos rūšių ir todėl nesant pagal jas socialiai remtinu asmeniu, o pareiškėjui skirtos ir išmokėtos 11,65 Eur tikslinės pašalpos aplinkybė pati savaime nepatvirtina pareiškėjo buvimo socialiai remtinu asmeniu, kaip socialinę pašalpą gaunančiu asmeniu, nes tokia tikslinė pašalpa skiriama kitais teisiniai pagrindais ir nėra apimta piniginės socialinės paramos oficialiosios apibrėžties.

24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai ir neteisingai įvertintas jo buvimas jokių pajamų negaunančiu asmeniu, kuris registruotas kaip nedirbantis. Be to, neaišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismo sprendime įvertintas pareiškėjo buvimas darbingu asmeniu.

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

26. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

27. Atsakovo 2023 m. rugpjūčio 17 d. įsakyme Nr. ADV-381, kurį sudaro du puslapiai ir kuris pareiškėjo buvo skundžiamas pirmosios instancijos teismui, be kita ko, nurodyta, kad: 1) atsižvelgiama į Administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. raštą „Dėl Globos ir rūpybos tarybos rekomendacijos“; 2) R. K. skiriama 11,65 Eur dydžio tikslinė pašalpa; 3) R. K. įpareigojamas grąžinti 2023 m. birželio mėnesį jam neteisėtai išmokėtą 11,65 Eur tikslinę pašalpą, skirtą 2023 m. gegužės 29 d. įsakymu.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms bei įrodymų vertinimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas.

29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartimi išnagrinėtos administracinės bylos Nr. A-240-789/2025 duomenų ir su jais susijusios informacijos, pagal pareiškėjo R. K. skundus dėl socialinės pašalpos neskyrimo jau buvo išnagrinėtos kelios administracinės bylos ir priimti sprendimai: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose – 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013, 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-770/2014, 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1984/2014, 2016 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016, 2017 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1620-502/2017, 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1041-756- 2017, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2056-1062/2021, 2023 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-591-442/2023.

30. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo ginčijamas atsakovo 2023 m. rugpjūčio 17 d. įsakymas Nr. ADV-381 priimtas atsižvelgiant į pareiškėjo individualios situacijos vertinimą, atliktą Administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. rašte nurodomoje Globos ir rūpybos taryboje, kuri pateikė tokią rekomendaciją, kuri įgyvendinta ginčijamame Įsakyme.

31. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjui pagal jo ankstesnį prašymą atsakovui dėl 23,30 Eur tikslinės pašalpos dantų gydymui skyrimo atsakovo ankstesniu įsakymu, kurio pagrįstumas ir teisėtumas nėra šios bylos dalykas, buvo skirta ir išmokėta 11,65 Eur pašalpos suma ir kad vėliau pareiškėjas šią sumą grąžino įgyvendindamas ginčijamo 2023 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo įpareigojančiąją nuostatą, kuri nėra šios bylos dalykas, tačiau nesutariama, ar ginčijamojo atsakovo 2023 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. ADV-381 dalyje dėl nurodytos 11,65 Eur sumos, kaip tikslinės pašalpos skyrimo, pagrįstai skirta tik dalis prašomos kompensacijos sumos, taip pat ar Skyrius pagrįstai neišdavė pareiškėjui jo buvimą socialiai remtinu asmeniu patvirtinančios pažymos, būtinos siekiant gauti nemokamai teikiamos odontologo paslaugas.

32. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos 1992 m. spalio 25 d. Konstitucijos 52 straipsnyje įtvirtinta, be kita ko, tai, kad valstybė laiduoja piliečių teisę gauti socialinę paramą nedarbo ir kitais įstatymų numatytais atvejais.

33. Be to, pažymėtinos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinos, išplėtotos aiškinant 1992 m. spalio 25 d. Konstitucijoje numatytą socialinę paramą, nuostatos, kad solidarumo principas pilietinėje visuomenėje nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą, todėl turi būti sudarytos prielaidos ir paskatos kiekvienam visuomenės nariui pačiam pasirūpinti savo gerove, o ne pasikliauti vien valstybės laiduojama socialine apsauga (be kita ko, 2002 m. lapkričio 25 d., 2009 m. rugsėjo 2 d., 2014 m. liepos 3 d., 2025 m. birželio 17 d. nutarimai).

34. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas pareiškėjo ginčijamu 2023 m. rugpjūčio 17 d. Įsakymu atsakingai atsižvelgė į Administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. raštą „Dėl Globos rūpybos tarybos rekomendacijos“, t. y. rekomendaciją skirti pareiškėjui dalį prašomos sumos (11,65 Eur). Byloje nenustatyta, kad ginčijamu Įsakymu nėra įgyvendinta pareiškėjo individualią situaciją įvertinusios Globos ir rūpybos tarybos rekomendacija.

35. Be to, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas nagrinėjamu atveju neįgyvendino labai plačios administracinės diskrecijos visiškai atsižvelgti Globos ir rūpybos tarybos rekomendaciją tokioje situacijoje, kai pareiškėjas nepagrįstai neišnaudoja kitų pajamų gavimo galimybių, būdamas valstybės registrų bei valstybės informacinių sistemų duomenimis ilgalaikiu bedarbiu, nuo 2004 m. gegužės 6 d. registruotu Užimtumo tarnyboje, nesimokančiu, nedalyvaujančiu aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse bei neatliekančiu visuomenei naudingos veiklos.

36. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai ir neteisingai įvertintas jo buvimas jokių pajamų negaunančiu asmeniu, kuris registruotas kaip nedirbantis, pažymėtina, kad pareiškėjas, kuris yra darbingas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis, nagrinėjamu atveju negalėjo įgyti ir nebuvo įgijęs teisėto lūkesčio ar reikalavimo teisės gauti visą patirtų dantų gydymo išlaidų kompensaciją tokioje situacijoje, kai jo akcentuojamas bet kokių pajamų negavimas ir buvimas registruotu bedarbiu nepaneigia atsakovo neabejotinai pagrįstos ir teisingos pozicijos, kad pareiškėjas nepagrįstai neišnaudoja kitų pajamų gavimo galimybių, būdamas valstybės registrų bei valstybės informacinių sistemų duomenimis ilgalaikiu bedarbiu, nuo 2004 m. gegužės 6 d. registruotu Užimtumo tarnyboje, nesimokančiu, nedalyvaujančiu aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse bei neatliekančiu visuomenei naudingos veiklos. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami ir pritariama šiuos argumentus paneigusiems pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams.

37. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad neaišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismo sprendime įvertintas pareiškėjo buvimas darbingu asmeniu, pažymėtina, kad atsakovui priimant ginčijamą Įsakymą ir pirmosios instancijos teismui įvertinat tokio Įsakymo pagrįstumą, kaip minėta, pareiškėjas buvo darbingas asmuo atsakovo turimais Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis, kurie nagrinėjamu atveju nėra paneigti pareiškėjo pateiktais įrodymais ir jų nulemtais argumentais. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

38. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad pirmosios instancijos teismas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtraukė jo motinos G. K., teisėjų kolegija pažymi, jog patikslintame skunde pareiškėjas teismo prašė trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą įraukti jo motiną G. K., kadangi ji sumokėjo už dantų gydymą. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi, priimdamas patikslintą skundą, atsisakė tenkinti šį pareiškėjo prašymą, nurodydamas, kad iš pareiškėjo patikslinto skundo akivaizdu, jog keliamas ginčas nėra susijęs su šio asmens teisėmis bei pareigomis, todėl G. K. trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą neįtraukta. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundžiamo Įsakymo turinį sprendžia, kad šio Įsakymo (ne)panaikinimas neturėtų jokios įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms, nes jis priimtas išimtinai įvertinus pareiškėjo situaciją. Be to, pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kodėl, jo nuomone, į bylą turėjo būti įtraukta jo motina G. K., todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą G. K., o priimdamas skundžiamą sprendimą, nenusprendė dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.

39. Dėl atsakovo atstovės L. B. dalyvavimo teismo posėdyje pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog Administracija ją administracinėje byloje atstovauti įgaliojo Administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo pavaduotoją G. U. bei Administracijos Teisės skyriaus vyr. specialistą (teisininką) I. G.. Šie asmenys atstovavo atsakovą bylą žodinio proceso tvarka nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nors, pareiškėjo teigimu, byla privalo būti nagrinėjama gyvai dalyvaujant atsakovo atstovei L. B., tačiau jis apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių būtent atsakovo atstovės L. B. dalyvavimas teismo posėdyje buvo būtinas.

40. Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, atsižvelgiant į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartį ir ja išnagrinėtą administracinę bylą Nr. A-240-789/2025 bei kitas minėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013–2023 m. išnagrinėtas administracines bylas pagal to paties pareiškėjo R. K. ankstesniuose apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus dėl atsakovo ir pirmosios instancijos teismo esą padarytų procedūrinių pažeidimų, nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl Įsakymo dalies, kuria R. K. skirta tik dalis jos prašomos tikslinės pašalpos sumos, taip pat pareiškėjo reikalavimų priteisti iš Administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 23,30 Eur už dantų gydymą ir įpareigoti Skyrių išduoti pažymą dėl pareiškėjo buvimo socialiai remtinu asmeniu, pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų nėra pasisakoma.

41. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis