3cba1514-e18e-49c2-bab0-2f5dabe34c4b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr2VP-11024-637/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07097-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys D. D., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „E.“, bendrovės vadovas D.

D.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o UAB „E.“ vadovui D. D. skirti baudÄ iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų už kiekvienÄ antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymÄ nevykdymo dienÄ . Suinteresuoti asmenys per nustatytÄ terminÄ paaiÅ¡kinimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims iÅ¡siųsti pareiÅ¡kime nurodytais adresais. Teismas konstatuoja: antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/10/02228, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ - teismo įsakymÄ Nr. L2-9032-792/2010 dėl 393,15 Eur ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ naudai. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas D. D. dirba UAB „E.“. 2019 m. sausio 28 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-19-4-2994 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbinių pajamų ir iÅ¡siųstas į darbovietę UAB „E.“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Patvarkymu pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų vienÄ mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taip pat informuota, jog už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaitymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki 300 Eur baudos už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ bei nurodyta, jog vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Antstolės patvarkymas Nr. S-19-4-2994 skolininko darbovietėje įteiktas 2019 m. vasario 11 d. Antstolė nurodo, kad iÅ¡ D. D. darbo užmokesčio nuo 2019 m. vasario 11 d. iki Å¡iol neiÅ¡skaičiuotos ir nepervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ antstolio patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitos. Antstolio patvarkymas darbovietėje nebuvo vykdomas. Sodros duomenimis skolininkas iki Å¡iol dirba UAB „E.“. 2019 m. balandžio 2 d. antstolė parengė reikalavimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, kuriuo pareikalavo praneÅ¡ti antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis.

TÄ pačiÄ dienÄ Reikalavimas Nr. S-19-4-13664 buvo iÅ¡siųstas UAB „E.“ adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir įteiktas įmonės darbuotojui 2019 m. balandžio 4 d. UAB „E.“ per reikalavime nurodyta 15 dienų terminÄ nepranešė patvarkymo nevykdymo priežasčių. Antstolė praÅ¡o už antstolės reikalavimo vykdyti patvarkymÄ nevykdymÄ UAB „E.“ vadovui D. D. skirti baudÄ . Nurodo, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra daromos, taip pat antstolei nėra praneÅ¡ta, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB ,,E.“ nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiÅ¡kimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiÅ¡kinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstoliui, nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Ä®statymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,E.“ vadovu (direktoriumi) nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. paskirtas D. D. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir UAB ,,E.“ vadovui D. D. skirti piniginę baudÄ (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .

Ä®statymas numato, kad bauda skiriama už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina nuo antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsnio 6 dalimi, Teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,E.“ vadovui D. D. už antstolės 2019 m. sausio 28 d. patvarkymo Nr. S-19-4-2994 ir 2019 m. balandžio 2 d. reikalavimo Nr. S-19-4-13664 nevykdymÄ 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/10/02228 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Audra Ežerskė