3cb91b93-4e90-45ae-9b54-c4ce043ea2c9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-718-368/2012 Teisėja J. Staševičienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00049-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 30.12.2; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 20 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovei TelÅ¡ių rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „TelÅ¡ių vandenys“, UAB „Šiaulių hidroprojektas“ dėl civilinių (nuosavybės) teisų gynimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. G. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę TelÅ¡ių rajono savivaldybę iÅ¡kelti TelÅ¡ių rajono (duomenys neskelbtini) gyvenvietės centrinės dalies vandentiekio, nuotekų tinklų ir vandenvalos įrenginius iÅ¡ jai priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad E. G. 2003-09-11, pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 12.3300 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2004-08-19 TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos nuolatinė statybos komisija pasirašė projekto tikrinimo protokolÄ Nr. 526 dėl TelÅ¡ių rajono (duomenys neskelbtini) gyvenvietės centrinės dalies vandentiekio, nuotekų tinklų ir vandenvalos įrenginių techninio projekto, kurį rengė trečiais asmuo AB „Šiaulių hidroprojektas“.

Pažymėjo, kad projektas suderintas be pastabų. PasiraÅ¡ius šį projektÄ atsakovei leista įrengti valymo įrenginius minėtoje vietoje, o kartu ir jai priklausančiame sklype. Teigia, kad vandentiekio, nuotekų tinklų ir vandenvalos įrenginių projektas nebuvo derintas nei su ja, žemės sklypo savininke, nei su kitais kaimyninių sklypų savininkais. 2005-06-10 valymo įrenginiai buvo pastatyti, pripažinti tinkamais naudoti. Tvirtino, kad 2008-07-18 dovanojimo sutartimi perėmė visas su žemės sklypo valdymu ir naudojimu susijusias teises ir pareigas.

IeÅ¡kovės manymu, valymo įrenginiai turi neigiamÄ poveikį žemės sklypui, sklypo vertė žymiai sumažėjusi. Dėl nuolatinės sklypo drėgmės ieÅ¡kovė nebegali savo nuožiÅ«ra savo poreikiams naudoti Å¡io 0,1500 ha žemės sklypo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad K. G., atstovaudama žemės sklypo savininkės E. G. interesams, tik 2006-10-06 kreipėsi su pareiÅ¡kimu iÅ¡mokėti 40 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ ir mokėti po 1000 Lt periodinę kompensacijÄ kas mėnesį iki servituto pabaigos.

Sprendė, kad tarp Å¡alių yra susiklostę faktiniai servitutiniai santykiai, ir tai konstatavo pati ieÅ¡kovė, todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai rėmėsi CK 4.99 straipsniu. Pažymėjo, kad E. G., įsigydama žemės sklypÄ ir veikdama kaip normaliai atidus ir protingas asmuo, žinojo ar turėjo žinoti padėtį, jog toje žemėje yra atviras vandens nuotekų griovys ir įrengti (duomenys neskelbtini) miestelio lietaus nuotekų įrenginiai, ir dėl to yra apsunkintas naudojimasis žemės dalimi.

Atkreipė dėmesį, kad vandenvalos įrenginių vandens kiekis, patenkantis į atvirÄ jį vandens nuotekų griovį, esantį ieÅ¡kovės žemės sklype, sudaro tik 10-Ä jÄ dalį visų gamtinių nuotekų. Teismo vertinimu, įrenginys turi ypatingÄ visuomenei reikÅ¡mę, todėl atsakovas pagrįstai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pabrėžė, kad, remiantis CK 4.129 straipsniu, be nuostolių atlyginimo, įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu tarnaujančio daikto savininkui gali bÅ«ti nustatyta vienkartinė ar periodinė kompensacija, mokėtina vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Skųsdama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) J. G. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino įrodymus, neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir nepagrįstai nepridėjo prie bylos papildomų įrodymų. Tvirtinama, kad atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių hidroprojektas“ atstovai pripažino padarytus pažeidimus, tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai nesprendžia konfliktinės situacijos.

Pažymima, kad teismas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pažeidė apeliantės teisės ir teisėtus interesus. Apeliantės nuomone, įvykus avarijai, jai nebus atlyginta žala.Atsiliepdama į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybė praÅ¡o skundÄ atmesti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pabrėžiama, kad ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė nurodytų aplinkybių, kad vandenvaldos įrenginiai daro neleistinÄ poveikį žemės sklypui.

Tvirtinama, kad E. G. 2003-09-11 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigydama žemės sklypÄ Å¾inojo, jog žemės sklype įrengti (duomenys neskelbtini) miestelio lietaus nuotekų įrenginiai, ir naudojimasis sklypo dalimi yra apsunkintas. Atkreipia dėmesį, kad teiks teismui ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Šiaulių hidroprojektas“ teigia, kad nėra pagrindo naikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo. Atsiliepime nurodo, kad griova ir stačiais Å¡laitais tekantis vanduo nedaro jokios įtakos aplinkinės žemės bÅ«klei.

Pažymi, kad pavirÅ¡utinių vandenų kolektorius buvo įrengtas prieÅ¡ atkuriant nuosavybės teises į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , ir ieÅ¡kovė žinojo apie nustatytus apribojimus sklypui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieškovės) J. G. apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas ieškovės negatorinis ieškinys, pareikštas siekiant apginti jos, žemės sklypo savininkės, teises, įpareigojant iškelti Telšių rajono (duomenys neskelbtini) gyvenvietės centrinės dalies vandentiekio, nuotekų tinklų ir vandenvalos įrenginius, yra pagrįstas ir teisėtas.Byloje nustatyta, kad apeliantė yra žemės sklypo, kuriame įrengti atsakovei priklausantys vandenvalos įrenginiai, savininkė (5–6, 21–22 b. l.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo objektas – vandentiekio, nuotekų tinklų ir vandenvalos įrenginiai – skirtas (duomenys neskelbtini) miestelio dalies gyventojų poreikiams tenkinti, t. y. dalis Å¡io miestelio gyventojų yra prijungę savo nuotekų sistemas prie centrinės nuotekų Å¡alinimo ir valymo tinklų. Apeliantė taip pat neginčija ir atsakovės nurodytų aplinkybių, kad dar prieÅ¡ 2003-09-11 žemės pirkimo-pardavimo ir 2008-07-18 dovanojimo sutarčių sudarymo žemės sklype buvo (duomenys neskelbtini) miestelio atviras vandens nuotekų griovys ir žemės sklypui buvo nustatyti apribojimai ir jog vandenvalos įrenginių vandens kiekis patenkantis į atvirÄ jį vandens nuotekų griovį, esantį ieÅ¡kovės žemės sklype, sudaro tik 10-Ä jÄ dalį visų gamtinių nuotekų (5, 36 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, be kita ko, rėmėsi vieÅ¡uoju interesu. Apeliantės manymu, jos nuosavybės ir valdymo teisės negali bÅ«ti ribojamos.Pagal LR Konstitucijos 23 straipsnį nuosavybė yra neliečiama ir nuosavybės teises saugo įstatymai. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, o Å¡io kodekso 4.39 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo.LR geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas nustato valstybinio valdymo ir reguliavimo pagrindus ir Å¡io įstatymo tikslas – užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo Å«kio nenutrÅ«kstamÄ funkcionavimÄ , taip pat visuomenės poreikius atitinkančiÄ plėtrÄ (1 straipsnis).

Šiame įstatyme įtvirtinti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo tikslai (3 straipsnis):

1) užtikrinti, kad kuo daugiau asmenų galėtų apsirūpinti visuomenės sveikatos saugos reikalavimus atitinkančiu geriamuoju vandeniu ir pagal aplinkosaugos reikalavimus tvarkyti nuotekas;

2) užtikrinti, kad visoje šalies teritorijoje viešasis vandens tiekimas būtų vykdomas laikantis nustatytų reikalavimų;

3) didinti vieÅ¡ojo vandens tiekimo Å«kio efektyvumÄ užtikrinant nepertraukiamÄ ir ilgalaikį vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ visoje Å¡alies teritorijoje;

4) sukurti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų reguliavimo sistemÄ , kuri užtikrintų optimalias kainas abonentams (vartotojams), ir vandens tiekėjų sÄ naudų, reikalingų vieÅ¡ajam vandens tiekimui tinkamai vykdyti, padengimÄ bei principo „teršėjas moka“ įgyvendinimÄ ;

5) užtikrinti abonentų (vartotojų) ir vandens tiekėjų teisėtų interesų apsaugÄ bei ginti vartotojų teise.IÅ¡ prieÅ¡ tai minėto teisinio reglamentavimo iÅ¡plaukia, kad atsakovė vandentiekio, nuotekų tinklų ir vandenvalos įrenginius įrengė siekdama patenkinti visuomenės dalies bÅ«tinuosius poreikius ir užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės teisės ir interesai negali nusverti vieÅ¡ojo, visuomenės dalies, intereso, tačiau pažymi, jog tai nereiÅ¡kia, kad apeliantė negali savo galbÅ«t pažeistas teisės ginti kitais CK nustatytais bÅ«dais.

Tai iÅ¡ esmės pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, atkreipęs dėmesį į servituto nustatymo ir dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimo nuostatas (CK 4.124–4.129 str.).PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia apelianė, jog atsakovė geranoriÅ¡kai nesprendžia konfliktinės situacijos, bylos medžiaga patvirtina, kad tiek 2007-10-25, tiek bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai bandė ginÄÄ iÅ¡spęsti taikiai, tačiau ieÅ¡kovės netenkino kompensacijos dydis (10, 50, 58, 62–64 b. l.).

Kolegija atkreipia dėmesį tai, kad nuostolių (žalos) dydis turi bÅ«ti įrodytas, tai konstatavo ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. sprendime atmetęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo kaip neįrodytÄ Â (civilinė byla Nr. 2-127-344/2010). Kolegija plačiau neanalizuoja prieÅ¡ tai minėtų aplinkybių, kadangi tai nėra nagrinėjamos bylos skundo dalyku, kaip ir skundo teiginiai dėl nuostolių (žalos), atsiradusių dėl įrenginių galimų avarijų, atlyginimo.Kolegijos vertinimu, tai, jog apeliantė turi kitokiÄ nuomonę, vertindama byloje pateiktus įrodymus ir jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas.

Kolegija nelaiko bÅ«tinu įvertinti apeliantės skundo teiginius dėl pateiktų įrodymų nepridėjimo, kadangi Å¡is klausimas buvo jau iÅ¡spęstas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. teismo posėdyje (75–76 b. l.). Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                     Regina Agota Gutauskienė Â