3cb8dee2-19c0-4885-b4da-154b6bb23e29 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-616-1066/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01523-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 14.2.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Artimiausias talkininkas“ ir S. S. skundÄ atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Trakų rajono savivaldybės administracijai, UAB „Vilniaus karjerai“, UAB „Geologijos projektai“, asociacijai „Veisų bendruomenė“ bei D. K. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „Artimiausias talkininkas“ (toliau – ir PareiÅ¡kėja 1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. sprendimÄ Nr. (30.1)-A4E- 2482 „Dėl Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini) dalies (apie 95 ha) iÅ¡teklių (gavybos) naudojimo galimybių“ (toliau – ir Sprendimas). PareiÅ¡kėjas S. S. taip pat kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti SprendimÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Savo skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Trakų rajono savivaldybėje yra registruotas Margio žvyro telkinys Nr. 835. Jį sudaro du sklypai Margis I ir Margis II. Margis I sklypas apima 219,37 ha plotÄ . PareiÅ¡kėja teisės aktų nustatyta tvarka 2006 metais siekė vykdyti naudingųjų iÅ¡kasenų gavybÄ Margis I telkinyje ir tuo tikslu rengė poveikio aplinkai vertinimo programas, tačiau buvo priversta sustabdyti poveikio aplinkai procedÅ«ras, kadangi Trakų rajono savivaldybės taryba vadovaudamasi Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PŪVPAVÄ®) 8 str. 9 d. nuostatomis savo 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. S1- 354 „Dėl nepritarimo planuojamos Å«kinės veiklos galimybėms“ (toliau ir – Sprendimas 2) nusprendė, kad naudingųjų iÅ¡kasenų gavyba Margis I telkinyje yra negalima. 2.2.

Å iuo metu galiojanti PŪVPAVÄ® 8 str. 5 d. nustato, kad jeigu iki programos patvirtinimo savivaldybės taryba priima neigiamÄ motyvuotÄ sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos tol, kol galioja toks sprendimas. Apie savivaldybės tarybos priimtÄ neigiamÄ sprendimÄ savivaldybės administracija nedelsdama informuoja atsakingÄ jÄ institucijÄ ir planuojamos Å«kinės veiklos organizatorių (užsakovÄ ). Atsakingoji institucija, gavusi savivaldybės tarybos sprendimÄ , apie tai informuoja visuomenę aplinkos ministro nustatyta tvarka.

Toks PŪVPAVÄ® reguliavimas su nežymiais pakeitimais galioja nuo 2005 m. liepos 12 d. (ankstesnės numeracijos PŪVPAVÄ® 8 str. 9 d.). 2.3. Trakų rajono savivaldybės taryba 2006 m. rugsėjo 28 d. priėmė SprendimÄ 2, kuriame nurodė „<..> siekdama iÅ¡laikyti bei apsaugoti Trakų rajono teritorijos aplinkÄ bei kraÅ¡tovaizdį, gyventojų ir svečių teises į sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ , Strėvos upės baseino, Margio, KatiÅ¡iaus, Judziko, Viesų ir Ungurio ežerų hidrosistemÄ , apsaugoti gruntinio vandens srautus <..> žvyro gavyba (kasyba)<..> bÅ«tų nesuderinama su Trakų rajono savivaldybės 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. S1-144 patvirtinta Trakų rajono subalansuotos plėtros strategija bei jos nuostatomis dėl prioritetinių Trakų rajono Å«kio Å¡akų, natÅ«ralios gamtinės aplinkos apsaugos prioriteto, taip pat nesuderinama su Lietuvos Respublikos teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Seimo 2002 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. IX-1154, sprendiniais, bei su Trakų rajono savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. S1-436 patvirtintais Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo tikslais ir uždaviniais, Trakų rajono savivaldybės taryba nusprendžia nepritarti planuojamos Å«kinės veiklos - žvyro gavybos (kasybos) 134,4 ha laisvos valstybinės žemės plote Trakų rajone (Margio žvyro telkinio I sklype) - galimybėms.“ Be to, Trakų rajono savivaldybė 2006 m. vasario 23 d buvo priėmusi analogiÅ¡kÄ sprendimÄ Nr. S1-69) (toliau – ir Sprendimas 1).

Å iame sprendime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis iÅ¡ esmės taip pačiais pagrindais nusprendžia nepritarti žvyro gavybos Margio žvyro telkinio I sklype (toliau – ir Telkinio sklypas). 2.4. PareiÅ¡kėja 1 2006 m. skundė SprendimÄ 2, ginčas pasibaigė, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2007 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2 - 1021/2007 paliko SprendimÄ 2 galioti. Be kita ko, LVAT nurodė, kad PŪVPAVÄ® 8 str. 9 d. savivaldybės tarybai priėmus neigiamÄ sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos (toliau – ir PŪV) galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos tol, kol galioja Å¡is savivaldybės tarybos sprendimas. 2.5. 2019 metais UAB „Vilniaus karjerai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MiÅ¡kinių karjeras“) pradėjus poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rÄ , siekiant Telkinio Sklype vykdyti iÅ¡teklių gavybÄ , nepaisant aukščiau nurodytų galiojančių Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų, buvo leista tęsti Å¡iÄ procedÅ«rÄ ir jÄ užbaigti. 2019 m. balandžio 26 d.

Trakų rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. AP3E-336 pritarė UAB „Geologijos projektai“ parengtai Margio smėlio ir žvyro (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini., dalies (apie 95 ha) iÅ¡teklių (gavybos) naudojimo planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programai (toliau – ir Programa). 2019 m. gegužės 21 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra raÅ¡tu Nr. (30.1)-A4-3900 patvirtino ProgramÄ . 2020 m. kovo 27 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra Sprendimu leido UAB „Vilniaus karjerai“ vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ - Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo) dalies (apie 95 ha) iÅ¡teklių (gavybÄ ) naudojimÄ .

Å ie Trakų rajono savivaldybės administracijos ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimai prieÅ¡tarauja PŪVPAVÄ® 8 str. 5 d. ir Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. Sprendimui 1 ir Sprendimui 2. Pritardama UAB „Geologijos projektai“ parengtai Programai, Trakų rajono savivaldybės administracija ne tik nebepaisė ir pažeidė savo pačios 2006 m. Sprendimo 1 ir Sprendimo 2, kurie nėra panaikinti ir galiojantys, bet tuo pačiu grubiai pažeidė pačios deklaruotÄ ir 2006 bei 2007 metais teismuose gintÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Kol galioja minėti Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai, jokios poveikio aplinkai vertinimo procedūros dėl šios ūkinės veiklos negalėjo būti tęsiamos ir atitinkamai Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. kovo 27 d. sprendimas yra neteisėtas, nes prieštarauja PŪVPAVĮ 8 str. 5 d. Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovė žinojo apie 2006 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimus. 2.6. Pareiškėja 1 yra suinteresuotas UAB „Vilniaus karjerai“ planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesu, nes jo metu priimti sprendimai dėl analogiškos veiklos galimybių, kurios Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjai nebuvo leista vykdyti.

Palikus galioti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros ir Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimus reikÅ¡tų, jog Trakų rajono savivaldybės taryba, nepagrįstai gynė vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir pareiÅ¡kėjas tokiu atveju keltų klausimÄ dėl žalos, patirtos dėl nepagrįstų Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų, atlyginimo. Taip pat leidus UAB „Vilniaus karjerai“ vystyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo vykdomai Trakų rajone, tai neabejotinai reikÅ¡tų didesnę konkurencijÄ pareiÅ¡kėjui.

Taigi skundžiamas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimas darys poveikį pareiÅ¡kėjui. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas UAB „Artimiausias talkininkas“ vadovaujantis PŪVPAVÄ® 15 str. 2 d. turi teisę kreiptis į teismÄ ir ginčyti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. sprendimÄ .

3. Prie bylos pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Artimiausias talkininkas“ skundÄ buvo prijungta byla pagal S. S. (toliau - ir PareiÅ¡kėjas 2) skundÄ . PareiÅ¡kėjas S. S. kreipėsi į teismÄ taip pat praÅ¡ydamas:

1) panaikinti SprendimÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde rėmėsi Å¡iais argumentais: 3.1. 2019 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Vilniaus karjerai“ tinklalapyje buvo paskelbta informacija apie parengtÄ Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (apie 95 ha) iÅ¡teklių (gavybos) naudojimo poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ (toliau – ir PAV ataskaita). VieÅ¡as visuomenės supažindinimas su PAV ataskaita buvo numatytas 2019 m. rugsėjo 4 d. 18 val. Senųjų Trakų seniÅ«nijos patalpose, (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjui 2 priklauso Å¡alia planuojamos teritorijos esantis žemės sklypas, dalyvavo 2019 m. rugsėjo 4 d. vieÅ¡ame visuomenės supažindinime su PAV ataskaita ir informavo PŪV organizatorių bei PAV ataskaitos rengėjÄ , jog dar 2006 m. buvo priimtas savivaldybės sprendimas, pagal kurį Å¡ioje teritorijoje planuojam Å«kinė veikla (toliau – ir PŪV) yra negalima, taip pat buvo iÅ¡reikÅ¡tas PareiÅ¡kėjo susirÅ«pinimas dėl planuojamo karjero eksploatavimo trukmės, gamybos pajėgumų, privažiavimo kelių, triukÅ¡mo sklaidos, kuro kolonėlės. 3.2. 2019 m. rugsėjo 21 d.

PareiÅ¡kėjas 2 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė PAV subjektams ir atsakingai institucijai - Aplinkos apsaugos agentÅ«rai (toliau – ir AgentÅ«ra) PAV ataskaitos 2019 m. rugsėjo 4 d. vieÅ¡o pristatymo visuomenei susirinkimo protokolÄ ir informavo, jog pagal galiojančius teisės aktus Å¡ioje teritorijoje karjero veikla negalima, taip pat pateikė pastabas dėl PAV ataskaitos dėl klaidingo oro tarÅ¡os ir triukÅ¡mo modeliavimo, netinkamai įvertinto planuojamo sunkiasvorių transporto priemonių eismo, per siauro privažiavimo kelio ir trÅ«kstamų sprendinių dėl planuojamos kuro kolonėlės naudojimo.

Pareiškėjas 2 buvo informuotas, kad Agentūros 2019 m. lapkričio 6 d. raštu jo pateikti pateiktus pasiūlymai persiunčiami PAV dokumentų rengėjui UAB „Geologijos projektai“ (toliau – ir GP) ir prašo, kad PAV dokumentų rengėjas pateiktus pasiūlymus PAV ataskaitai registruotų, įvertintų pagal PŪVPAVĮ) 10 str. 8 d. ir Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-88, (toliau – ir Vertinimo tvarkos aprašas) 81 punkto nuostatas ir raštu atsakytų suinteresuotos visuomenės atstovams, kaip įvertinti jų pasiūlymai.

Taip pat nurodyta, kad AgentÅ«ra dar nėra gavusi parengtos PAV ataskaitos. 3.3. 2019 m. gruodžio 9 d. PareiÅ¡kėjas 2 elektroniniu paÅ¡tu gavo PAV dokumentų rengėjo UAB „Geologijos projektai“ 2019 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 2019/12/04-1, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis PŪVPAVÄ® 10 str. 8 d. PAV dokumentų rengėjas įvertino PareiÅ¡kėjo 2 pasiÅ«lymus, į juos atsižvelgė, įvertino ir pataisė (buvo atliktas pakartotinis triukÅ¡mo ir oro tarÅ¡os sklaidos modeliavimas), vertinant ir mobiliųjų Å¡altinių darbÄ vykdant ir gamybos darbus pakraščiuose - gretimose kitiems sklypams teritorijose ir kt.), taip, kad PAV ataskaita atitiktų teisės aktų reglamentavimui ir nevirÅ¡ytų higienos normų reikalavimų. 2019 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėjas 2 elektroniniu paÅ¡tu informavo AgentÅ«rÄ , jog nors 2019 m. gruodžio 4 d. raÅ¡te PAV dokumentų rengėjas teigia atsižvelgęs į PareiÅ¡kėjos pastabas ir pataisęs PAV ataskaitÄ , PareiÅ¡kėjas 2 negavo jokios pataisytos PAV ataskaitos ir iÅ¡ abstraktaus laiÅ¡ko nėra aiÅ¡ku, kaip buvo pataisyta PAV ataskaita. Taip pat nebuvo nurodyta, kur su Å¡ia pataisyta ataskaita bÅ«tų galima susipažinti. Poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV) organizatoriaus UAB „MiÅ¡kinių karjeras“ tinklalapyje nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo pateikta jokio naujo praneÅ¡imo apie pataisytÄ PAV ataskaitÄ .

Todėl 2019 m. gruodžio 31 d. elektroniniame laiÅ¡ke PareiÅ¡kėjas dar kartÄ pateikė pastabas dėl PŪV prieÅ¡taravimo teisės aktams, netinkamo oro tarÅ¡os ir triukÅ¡mo modeliavimo. 2020 m. sausio 31 d. PareiÅ¡kėjas 2 elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į AgentÅ«rÄ praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , kas priėmė nagrinėti jo 2019 m. gruodžio 31 d. teiktÄ pasiÅ«lymÄ su pastabomis. 2020 m. kovo 27 d. AgentÅ«ra savo tinklalapyje paskelbė SprendimÄ , kuriuo leido UAB „Vilniaus karjerai“ (toliau – ir VK) vykdyti PŪV - Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo) dalies (apie 95 ha) iÅ¡teklių (gavybÄ ) naudojimÄ . 3.4. 2020 m. balandžio 6 d.

PareiÅ¡kėjas 2 elektroniniu paÅ¡tu gavo AgentÅ«ros 2020 m. balandžio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. (30.1)-A4E-2762, kuriuo buvo informuotas apie 2020 m. kovo 27 d. AgentÅ«ros priimtÄ SprendimÄ ir kuriame teigiama, jog šį sprendimÄ AgentÅ«ra priėmė, kai iÅ¡ GP gavo iÅ¡samius atsakymus į visus klausimus ir kai rengėjai pateikė pataisytÄ ir papildytÄ PAV ataskaitÄ . Prie Å¡io AgentÅ«ros raÅ¡to pridėtas GP 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡tas Nr. 2020/02/20-1. Ä® PareiÅ¡kėjo 2 pastabas buvo atsakyta tik formaliai, neiÅ¡taisant nurodytų klaidų, neįsigilinant ar visiÅ¡kai jas ignoruojant.

PAV ataskaitoje yra daugybė klaidų ir neteisingų skaičiavimų bei faktų, kurie bus aptarti atskirai. Taip pat padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, susiję su visuomenės informavimu, jos pasiÅ«lymų vertinimu ir sprendimo dėl PAV priėmimu. Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, jog AgentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. Sprendimas priimtas neteisėtai ir naikintinas. 3.5. PareiÅ¡kėjas 2 Å¡alia PŪV teritorijos nuosavybės teises valdo žemės sklypÄ su statiniais, todėl PŪV neabejotinai turės įtakÄ PareiÅ¡kėjui.

Be to, PareiÅ¡kėjas 2 PAV proceso metu ne kartÄ teikė savo pastabas, į kurias nebuvo atsižvelgta, todėl vadovaujantis PŪVPAVÄ® 15 str. 2 d. PareiÅ¡kėjas 2 turi teisę kreiptis į teismÄ ginčydamas sprendimų, veiksmų ar neveikimo PAV srityse materialinį ar procesinį teisėtumÄ . 3.6. PŪV ataskaita prieÅ¡tarauja Trakų rajono savivaldybės tarybos ankstesniems sprendimams, buvo pažeistos poveikio vertinimo aplikai procedÅ«ros: 3.6.1. PŪVPAVÄ® 8 str. 5 d. nustatyta, kad savivaldybės, kurios teritorijoje yra PŪV, tarybai priėmus neigiamÄ motyvuotÄ sprendimÄ dėl PŪV galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos tol, kol galioja toks sprendimas. 2006 m.

Trakų rajono savivaldybė priėmė SprendimÄ 1 ir SprendimÄ 2. Sprendimas 2 buvo ginčytas administraciniuose teismuose, tačiau paliktas galioti. 2019 metais UAB „Vilniaus karjerai“ pradėjus PAV procedÅ«rÄ dėl PŪV (Telkinio sklype vykdyti iÅ¡teklių gavybÄ ), nepaisant Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų, buvo leista tęsti Å¡iÄ procedÅ«rÄ ir jÄ užbaigti. Pritardama Programai, Trakų rajono savivaldybė pažeidė savo pačios 2006 m. SprendimÄ 1 ir SprendimÄ 2. 2020 m. kovo 27 d.

AgentÅ«ros Sprendimas, kuriuo leista VK i PŪV prieÅ¡tarauja PŪVPAVÄ® 8 str. 5 d. ir Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. Sprendimui 1 ir Sprendimui 2, kurie nėra nuginčyti. Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimai buvo grindžiamai Trakų rajono teritorijos aplinkos bei kraÅ¡tovaizdžio, gyventojų ir svečių teisės į sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ apsauga. TÄ patvirtino LVAT 2007 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-1021/2007. Nėra jokių duomenų apie tai, jog Trakų rajono savivaldybės administracija ir/ar taryba bÅ«tų atsisakę Å¡ių gamtos bei žmonių apsaugos tikslų. 3.6.2.

PareiÅ¡kėjas 2 dar 2019 m. rugsėjo 4 d. vieÅ¡ame visuomenės supažindinime su PAV ataskaita informavo PŪV organizatorių bei PAV ataskaitos rengėjÄ , kad PŪV prieÅ¡tarauja 2006 m. Trakų rajono savivaldybės tarybos priimtiems sprendimams, tačiau nei GP 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡te, nei PAV ataskaitoje į tai nebuvo atsižvelgta. Priimdama SprendimÄ , AgentÅ«ra taip pat nevertino Å¡ios aplinkybės. 3.6.3. Pagal PŪVPAVÄ® 10 str. 8 d. poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas atsakingajai institucijai pateikia pagal poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas pataisytÄ ir (ar) papildytÄ ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai ir suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ .

Tuomet atsakingoji institucija pagal PŪVPAVÄ® 10 str. 9 d. aplinkos ministro nustatyta tvarka per 3 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos paskelbia praneÅ¡imÄ visuomenei apie gautÄ ataskaitÄ ir galimybę su ja susipažinti. Suinteresuota visuomenė per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos turi teisę atsakingajai institucijai raÅ¡tu pateikti pasiÅ«lymus dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir ataskaitos. Vadovaujantis Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 15 d.

įsakymu Nr. D1-370, (toliau – ir Informavimo tvarkos apraÅ¡as) 36 punktu, atsakinga institucija, gavusi PAV ataskaitÄ , planuojamos Å«kinės veiklos PAV subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos bei planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo, taip pat argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , per 5 darbo dienas turi paskelbti praneÅ¡imÄ savo tinklalapyje. PraneÅ¡ime turi bÅ«ti paskelbta tvarkos apraÅ¡o 14.1-14.5 punktuose nurodyta informacija ir termino data, iki kada suinteresuota visuomenė turi teisę raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymus planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo klausimais atsakingai institucijai ir PAV subjektams jų kompetencijos klausimais.

Kreipimosi terminas - 10 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo paskelbimo. AgentÅ«ros tinklalapyje 2020 m. sausio 7 d. paskelbta informacija apie gautÄ PAV atskaitÄ , o PAV dokumentų rengėjo GP 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡tas Nr. 2020/02/20-1, kuriuo atsakoma į AgentÅ«ros ir suinteresuotos visuomenės, įskaitant PareiÅ¡kėjÄ , pastabas, pateiktas AgentÅ«rai jau po PAV ataskaitos paskelbimo. Taigi AgentÅ«ra paskelbė apie gautÄ PAV ataskaitÄ dar prieÅ¡ gaudama iÅ¡ PAV dokumentų rengėjo argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , tuo pažeisdama PŪVPAVÄ® 10 str. 8 d. ir 9 d. ir Informavimo tvarkos apraÅ¡o 36 punktÄ .

UAB „Geologijos projektai“ 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡te teigiama, jog juo pakartotinai teikiama papildyta ir patikslinta PAV ataskaita. AgentÅ«ra apie Å¡iÄ gautÄ papildytÄ ir patikslintÄ PAV ataskaitÄ vieÅ¡ai nepranešė. AgentÅ«ros tinklalapyje 2020 m. sausio 7 d. įraÅ¡e apie gautÄ PAV ataskaitÄ pateikiama nuoroda į PŪV organizatoriaus VK tinklalapyje esantį 2019 m. rugpjūčio 2 d. praneÅ¡imÄ , kuriame, kaip galima suprasti, buvo skelbiama pradinė PAV ataskaita dar iki jos vieÅ¡o pristatymo visuomenei ir pateikimo PAV subjektams.

Informacija apie 2020 m. sausio 7 d. gautÄ PAV ataskaitÄ buvo paskelbta AgentÅ«ros tinklalapyje ties skiltimi „Informacija apie gautas planuojamos Å«kinės veiklos PAV ataskaitas 2019 m“. Taigi net visuomenė, kuri susipažinusi su PAV procedÅ«romis ir kuriai žinoma apie gautų PAV ataskaitų skelbimÄ AgentÅ«ros tinklalapyje, dėl objektyvių priežasčių galėjo nepastebėti konkrečiai PŪV organizatoriaus UAB „Vilniaus karjerai“ užsakymu parengtos ir 2020 m. sausio 7 d. AgentÅ«rai pateiktos PAV ataskaitos, nes ji buvo skelbiama AgentÅ«ros informacijoje apie 2019 m., o ne 2020 m. gautas planuojamos Å«kinės veiklos PAV ataskaitas.

AgentÅ«ros tinklalapyje skelbtoje informacijoje apie 2020 m. sausio 7 d. gautÄ PAV ataskaitÄ nenurodyta termino data, iki kada suinteresuota visuomenė turi teisę raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymus planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo klausimais atsakingai institucijai ir PAV subjektams jų kompetencijos klausimais, tuo pažeidžiant Informavimo tvarkos apraÅ¡o 36 punktÄ . 3.6.4. Pagal PŪVPAVÄ® 11 str. 6 d., kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vados dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai prieÅ¡tarauja viena kitai ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo subjekto iÅ¡vada dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai neatitinka Å¡io įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir (ar) atsakingoji institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus pagal Å¡io įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, atsakingoji institucija, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai, aplinkos ministro nustatyta tvarka kviečia atvykti planuojamos Å«kinės veiklos organizatorių (užsakovÄ ), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektus svarstyti jų iÅ¡vadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus.

Be to, kviečiami atvykti ir pasiÅ«lymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai. Kadangi informacija apie gautÄ PAV ataskaitÄ AgentÅ«ros tinklalapyje buvo paskelbta 2020 m. sausio 7 d., t. y. prieÅ¡ gaunant PAV dokumentų rengėjo 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡te pateiktÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , kuris turėjo bÅ«ti pateiktas AgentÅ«rai kartu su PAV ataskaita, Å¡iuo atveju prieÅ¡ priimdama sprendimÄ , AgentÅ«ra turėjo kviesti atvykti PŪV veiklos organizatorių (užsakovÄ ), PAV dokumentų rengėjÄ , PAV subjektus svarstyti jų iÅ¡vadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus.

Be to, kviečiami atvykti ir pasiÅ«lymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai. Tačiau nebuvo jokio PareiÅ¡kėjo teiktų pastabų svarstymo. Tik 2020 m. balandžio 3 d., t. y. jau po skundžiamo AgentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. Sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ AgentÅ«ros buvo gautas laiÅ¡kas dėl PareiÅ¡kėjo pateiktų pastabų. 3.6.5. Pagal Informavimo tvarkos apraÅ¡o 21 punktÄ , PAV dokumentų rengėjas, parengęs planuojamos Å«kinės veiklos PAV ataskaitÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų iki vieÅ¡o susirinkimo, turi paskelbti atitinkamai 18.1 ir 18.2 punktuose nurodytose visuomenės informavimo priemonėse, t. y.: miesto (-ų) ar rajono (-ų), kuriame planuojama vykdyti Å«kinę veiklÄ , spaudoje ir respublikinėje spaudoje, esant galimybei, - per radijÄ ir televizijÄ , užsakovo tinklalapyje; savivaldybės (-ių) ir seniÅ«nijos (-ų,), kurių teritorijas apima planuojama Å«kinė veikla, su savivaldybės (-ių) ir seniÅ«nijos (-ų,) informacine žyma apie gavimo faktÄ ir datÄ .

Pagal Informavimo tvarkos apraÅ¡o 22 punktÄ vieÅ¡as susirinkimas turi vykti, o PAV ataskaita privalo bÅ«ti eksponuojama savivaldybės (seniÅ«nijos) administracinėse patalpose arba kitoje pasirinktoje su savivaldybe (seniÅ«nija) suderintoje vietoje, kurios teritorijoje planuojama Å«kinė veikla, visuomenei patogiu ne darbo metu (rekomenduojama ne darbo dienomis). Taip pat Užsakovas ar PAV dokumentų rengėjas turi sudaryti sÄ lygas visuomenei su PAV ataskaita susipažinti jo buveinėje. Nagrinėjamu atveju susipažinti su PŪV PAV ataskaita buvo galima nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d:

GP patalpose, (duomenys neskelbtini) (pirmadieniais - penktadieniais nuo 8.00 iki 11.30 ir nuo 12.30 iki 17.00), PŪV organizatoriaus (užsakovo) interneto svetainėje: http://www.miskiniukarjeras.lt/naujienos ir Trakų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) bei Senųjų Trakų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini). Viešas visuomenės supažindinimas su PAV ataskaita vyko 2019 m. rugsėjo 4 d., 18 val. Senųjų Trakų seniūnijos patalpose, (duomenys neskelbtini). Tačiau PŪV planuojama ne Kaune ir ne Senųjų Trakų seniūnijoje, o Naujasodžio II kaime, t. y.

Trakų seniÅ«nijoje ir apima net 95 ha plotÄ . Aplink planuojamÄ teritorijÄ tarp Margio ir Ilgų ežerų yra įsikÅ«rę daug kaimų ir jų gyventojai tikrai reguliariai nesilanko aplinkinėse seniÅ«nijose ir tikėtina, jog tik nedaugelis gyventojų žino apie tinklalapyje http://www.miskiniukarjeras.lt ir apie AgentÅ«ros tinklalapyje www.gamta.lt skelbiamÄ informacijÄ apie PAV procedÅ«ras, bet abejotina, ar daug jų reguliariai seka juose pateikiamÄ informacijÄ . Remiantis PAV ataskaitos prieduose pateikiamais vieÅ¡inimo dokumentais (169-190 psl.), be PŪV organizatoriaus tinklalapio, informacija apie parengtÄ PAV ataskaitÄ buvo paskelbta 2019 m. rugpjūčio 2 d.

Trakų rajono laikraÅ¡tyje „Trakų žemė“, Trakų rajono savivaldybės administracijos skelbimų lentoje, tinklalapyje, Senųjų Trakų ir Trakų seniÅ«nijose. NeaiÅ¡ku, kiek PŪV aplinkinių teritorijų gyventojų skaito rajono laikraÅ¡tį „Trakų žemė“, kuris iÅ¡eina vienÄ kartÄ per savaitę vos 2000 egz. tiražu, ir iÅ¡ skaitančiųjų pastebi visus jame skelbiamus įraÅ¡us. Taip pat apylinkių gyventojai tikrai reguliariai nesilanko Trakų rajono savivaldybės administracijoje, Senųjų Trakų ir Trakų seniÅ«nijose ir neseka visos juose skelbiamos informacijos, ypač vasaros metu, kuomet didelė dalis jų atstogauja.

Norint savivaldybės tinklalapyje susipažinti su skelbiama informacija apie PAV ataskaitÄ , reikia nuolatos tikrinti specialiÄ jos skilti „ArchitektÅ«ra ir teritorijų planavimas“. Nėra jokių duomenų apie tai, jog apie PŪV PAV bÅ«tų buvę paskelbta respublikinėje spaudoje, per radijÄ ir televizijÄ . Pats faktas, jog vieÅ¡ame svarstyme dalyvavo tik du visuomenės atstovai, įskaitant PareiÅ¡kėjÄ , įrodo, jog informacijos sklaida buvo nepakankama. PAV rengėjas tik formaliai jį atliko, galimai siekdamas, jog kuo mažiau žmonių galėtų apie tai sužinoti.

PAV rengėjas pasirinko vieÅ¡o paskelbimo. 3.6.6. PAV ataskaitos vieÅ¡ojo supažindinimo 2019 m. rugsėjo 4 d. protokolas suraÅ¡ytas klaidingai. Klaidinančiai iÅ¡dėstyta susirinkimo metu vykusi diskusija. Be to, protokole nurodyta, kad susirinkimui pirmininkavo UAB „Geologijos projektai“ direktorius G. L., o sekretoriavo projektų vadovė V. Ž., bet, kiek pamena PareiÅ¡kėjas, susirinkimÄ moderavo ir protokolavo UAB „Vilniaus karjerai“ atstovas S. P.. 3.7. Dėl PŪV ataskaitos turinio: 3.7.1.

PAV ataskaitoje klaidinama dėl produkcijos kiekio ir turinio. PAV ataskaitoje (12 psl.) teigiama, kad per metus bus iÅ¡kasamas 250 - 300 tÅ«kst. m3 smėlio ir žvyro kiekis. Tuo tarpu pagal PAV ataskaitos 1 lentelę „Duomenys apie planuojamos Å«kinės veiklos produkcijÄ (paslaugas)“ (14 psl.) frakcionuotos produkcijos bus pagaminama beveik 80 tÅ«kst. tonų kartu sudėjus visas frakcijas. Tai sudarytų vos apie 45 tÅ«kst. m3 (jei skaičiuotume įvertinant 1,8 medžiagos svorio tonomis perskaičiavimo į slÅ«gsančių iÅ¡teklių tankiame bÅ«vyje tÅ«rį m3).

Taigi neaiÅ¡ku, nuo kokio kiekio buvo atlikti skaičiavimai ir iÅ¡ jų iÅ¡plaukiantys oro tarÅ¡os ir triukÅ¡mo modeliavimai. Taip pat nuo gamybos kiekių priklauso ir karjero eksploatavimo trukmė ir atitinkamai, kiek laiko gyventojams teks kentėti nuo triukÅ¡mo ir dulkių. DviprasmiÅ¡ki karjero naÅ¡umo skaičiavimai. PAV ataskaitoje (14, 19 psl.) teigiama, kad per valandÄ bus perdirbama 230 tonų žaliavos. Pavertus šį žaliavos kiekį į m3, tai sudarytų apie 130 m3. Jeigu, kaip teigiama PAV ataskaitoje (19 psl.), karjeras veiks 8 valandas per parÄ , tai per pamainÄ bus perdirbama 1030 m3.

PAV ataskaitoje (19 psl.) raÅ¡oma, kad karjeras veiks 9 mėnesius per metus. Laikant, kad per mėnesį darbo dienų yra 22, iÅ¡imant visas dienas reikalingas mechanizmų profilaktiniam techniniam aptarnavimui, per metus maksimaliai gautume (9x22) 198 darbo dienas. Pagal pateiktÄ informacijÄ gautume bendrai vos 200 tÅ«kst. m3 perdirbamÄ Å¾aliavos kiekį. NeaiÅ¡ku, nuo kurio perdirbamos žaliavos kiekio - 250 - 300 tÅ«kst. m3 ar 200 tÅ«kst. m3 , ar 45 tÅ«kst. m3 - buvo atliekami skaičiavimai. Dėl Å¡ių veiksnių neiÅ¡vengiamai kris Å¡alia karjero esančio nekilnojamo turto vertė ir niekas to nekompensuos. 3.7.2.

Neatlikti jokie mechanizmų darbo užimtumo skaičiavimai pagal atskirus darbų etapus. NeaiÅ¡ku, koks mechanizmas dirbs kokį laikÄ atlikdamas tam tikrÄ operacijÄ . Oro ir triukÅ¡mo sklaidos modeliavimų įvestyje naudojami niekuo nepagrįsti skaičiai. 3.7.3. Klaidingai atlikti oro tarÅ¡os skaičiavimai. Pavyzdžiui, modeliuojant buvo priimta, kad bus padaroma 70 sunkvežimių reisų. O tai akivaizdi netiesa. Jei per metus iÅ¡kasama iki 300 tÅ«kst. m3, tai per pamainÄ reikalinga iÅ¡vežti 300 000 : 198 (pamainos) = 1515 m3.

VidutiniÅ¡kai vienas sunkvežimis gali pervežti 15 - 26/28 t priklausomai nuo aÅ¡ių kiekio, t. y. apie 10-15 m3 iÅ¡teklių tankiame bÅ«vyje. Esant planuojamoms apimtims per pamainÄ imant vidurkį reiktų apie 125 reisų, o pirmyn ir atgal susidarytų 250 reisų. Akivaizdu, kad visiÅ¡kai pasimesta skaičiavimuose ir modeliavimuose, o įvestyje naudojami blogi skaičiai bei gaunami galimai net apie 250/70=3,6 kartus klaidinantys rezultatai. 3.7.4. PAV ataskaitoje (19 psl.) teigiama, kad karjeras veiks tik 8 valandas, tačiau atliekant oro tarÅ¡os vertinimÄ PAV ataskaitos 7 lentelėje „IÅ¡eities duomenys mobilių mechanizmų (tarÅ¡os Å¡altinių) sukeliamai cheminei tarÅ¡ai skaičiuoti” (31 psl.) klaidinančiai nurodoma, kad mobilus sijotuvas ir frontalinis krautuvas dirbs 16 val. 3.7.5.

Palei Telkinio sklypÄ eina tik žemos įtampos elektros linija. Neįvertinta, ar užteks Å¡ios linijos pajėgumų planuojamos gamybinės bazės aptarnavimui. Jeigu Å¡ios linijos nepakaktų, reikėtų naudoti kitus kasybos mechanizmus su vidaus degimo varikliais. Visi tarÅ¡os skaičiavimai ir modeliavimai iÅ¡ karto nebetektų prasmės. 3.7.6. Prisidengiant triukÅ¡mo sklaidos modeliavimais skaičiuojant „Ldvn“ tik siekiama klaidinti visuomenę ir atsakingas institucijas. Å ie modeliavimai visiÅ¡kai neatspindi realių triukÅ¡mo sklidimo dėsnių ir galimo realaus triukÅ¡mo poveikio gyventojų sveikatai.

Pavyzdžiui, karjero mechanizmai skleidžia bent 70 - 115 dB (A), o sunkvežimiai apie 78 - 85 dB(A) triukÅ¡mo lygį (Lp), kas ir nurodyta PAV ataskaitos prieduose (131-140 psl.). Tuo tarpu AgentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. sprendime nurodoma, jog įvertinus triukÅ¡mo tarÅ¡os Å¡altinių keliamÄ triukÅ¡mÄ , nustatyta, kad PŪV metu ekvivalentinis triukÅ¡mo lygis artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje, Naujasodžio 1 k. dienos metu sieks iki 46,2 dBA, vakaro metu iki 39,4 dBA, nakties metu iki 29,9 dBA, o LiÅ«nų k. 2 dienos metu sieks iki 48,7 dBA, vakaro iki 44,5 dBA, nakties - 34,0 dBA ir nevirÅ¡ys didžiausios leidžiamos triukÅ¡mo ribinės vertės dienos (Ldiena) metu (55 dBA). 3.7.7.

Pagal PAV ataskaitÄ (27-28 psl.) preliminariai numatoma, kad patekimas į planuojamos Å«kinės veiklos objektÄ ir produkcijos iÅ¡vežimas iÅ¡ jos bus vykdomas Naujasodžio gatve. Planuojami galimi du privažiavimo keliai: - raudona linija 9 pav. pažymėtas kelias (vertinamas kaip A atvejis) ir - mėlyna spalva pažymėtas kelias (vertinamas kaip B atvejis). Planuojami iÅ¡vežimo keliai faktiÅ¡kai tarp žemės sklypų yra labai siauri 4,5 - 5 m. Pagal Trakų rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Trakų rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. S1E-58, kelio „Salkininkai-Naujasodis-Margio ežeras“ plotis yra 5 m.

Net minimalus žemiausios IV kategorijos vietinės reikšmės kelio plotis pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 11 str. 2 d. turėtų būti 8 m., o pagal kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 "Automobilių keliai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3, 7 lentelę minimalus III kategorijos vietinės reikšmės kelio plotis yra 5,5 m. Tokiu siauru keliu važiuojant ties gyvenamosiomis sodybomis, jų gyvenamojoje aplinkoje tiek maksimalus triukšmo lygis, tiek ekvivalentinis triukšmo lygiai būtų viršijami.

Maksimalus ir ekvivalentinis triukÅ¡mo lygiai ties artimiausių iÅ¡vežimo keliui sodybų gyvenamÄ ja aplinka sudarytų 78 - 85 dB(A), kadangi kelias labai siauras, o per pamainÄ tuo atveju, jei bus vykdoma karjero veikla, juo galimai vyks iki 250 sunkvežimių reisų pirmyn ir atgal. Tuo tarpu, Lietuvos higienos normoje 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ leistinas maksimalus triukÅ¡mo lygis sukeliamas transporto yra 70 dB(A), o ekvivalentinis 65 dB(A).

Elementaru, kad Å¡ie dydžiai bÅ«tų virÅ¡ijami. Dėl siauro iÅ¡vežimo kelio nėra vietos (atstumo) kur triukÅ¡mui iÅ¡sisklaidyti, nes palei jį iÅ¡sidėsčiusi artimiausių sodybų gyvenamoji aplinka. Kelio juostoje ne tik kad neįmanoma numatyti jokių triukÅ¡mo mažinimui reikÅ¡mingų priemonių tokių kaip akustinės sienelės ir pan, bet net ir eismui pagal žemiausios kategorijos keliÄ jis netinkamas. Parengus telkinio naudojimo planÄ naujų iÅ¡vežimo kelių negalės atsirasti, o esami nepraplatės. 3.7.8.

NeaiÅ¡ku, kodėl PAV ataskaitoje (18-19 psl.) numatytas tvenkinių, tarpusavyje sujungtų kanalais, įrengimas. NeaiÅ¡ku, ar planuojama kažkÄ patvenkti, kaip bus užtikrinama nuolatinė vandens tėkmė kanaluose. Taip pat klaidinama, kad dirbtiniai vandens telkiniai nepapildomi vandeniu. Kadangi tai dirbtiniai tvenkiniai, kyla klausimas, kokiu bÅ«du tuomet jie gali funkcionuoti. Jie turi bÅ«ti nuolat valomi, gilinami ir prižiÅ«rimi, kad vyktų apytakinis vandens ciklas. Tam reikalingas papildomas vandens kiekis.

Juolab, kad PAV ataskaitoje (44 psl.) teigiama, kad iÅ¡ Å¡ių baseinų ar, kaip teigiama, tvenkinių vanduo bus naudojamas kelių laistymui. Planuojamas karjeras patenka į piečiau esančių ežerų vandens surinkimo baseinus. Ežerai ir karjero vietoje esantis gruntinis vanduo tiesiogiai yra susiję hidrologiniais ryÅ¡iais. Kaip technologijoje atsiranda vanduo, PAV ataskaitoje visai nenagrinėjama. NeaiÅ¡ku, kokios ir kiek tarÅ¡ios technologijos bus naudojamos vandeniui pasiekti ir kaip tai paveiks ekosistemÄ . 3.7.9.

Kuro užpylimo kolonėlė taip pat planuojama Å¡alia dirbtinių vandens telkinių. Kyla didelė neįvertinta rizika užterÅ¡ti gruntinius vandenis, kurie Å¡ioje vietoje yra glaudžiai susiję su piečiau telkinio esančiais ežerais. Be to, kuro kolonėlės ir jos aikÅ¡telės su kieta danga negalima įrengti ant naudingųjų iÅ¡kasenų telkinio, nes pagal Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 109 str. 2 d. žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniuose tokie statiniai draudžiami.

Kuro kolonėlės tarÅ¡os prevencijos klausimas taip pat neiÅ¡spręstas. Ateityje nusprendus iÅ¡ naujo daryti PAV ataskaitÄ naujai reiktų įvertinti ir nemalonaus kvapo/kuro smarvės tarÅ¡os sklidimo prevencijÄ Ä¯ Å¡alia esančius gretimus sklypus. 3.7.10. AgentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. Sprendimo sÄ lygose 10.8 punkte nurodyta, kad „Vykdomos veiklos metu paaiÅ¡kėjus, kad daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus arba teisės aktuose nustatytus rodiklius, veiklos vykdytojas privalės nedelsiant taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažinti veiklos apimtis/nutraukti veiklÄ .” Kadangi pagal aukščiau nurodytas aplinkybes akivaizdu, jog bus daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus ir teisės aktuose nustatytus rodiklius, jau pagal pačiame AgentÅ«ros spendime esančiÄ sÄ lygÄ veikla negali bÅ«ti vykdoma.

Du pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remtasi priimant sprendimÄ , t. y. AgentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. sprendimo 11.2. ir 11.3 punktai dėl terÅ¡alų koncentracijų aplinkos ore ir triukÅ¡mo tarÅ¡os Å¡altinių keliamo triukÅ¡mo, yra neteisingi ir jais vadovaujantis negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas.

4. Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais: 4.1. PŪVPAVÄ® 5 str. numatyta, kad poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai yra:

1) atsakinga institucija - Vyriausybės įgaliota institucija;

2) planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektai: valstybės institucijos, atsakingos už sveikatos apsaugÄ , prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ , kultÅ«ros vertybių apsaugÄ , ir savivaldybių institucijos;

3) planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas);

4) poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas;

5) visuomenė;

6) kai atliekamas tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimas - Vyriausybės įgaliota institucija, koordinuojanti tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo procesÄ . Nagrinėjamu atveju poveikio aplinkai vertinimo subjektai, kurie pagal kompetencijÄ turėjo teikti iÅ¡vadas dėl programos: Trakų rajono savivaldybės administracija; Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie SAM Vilniaus departamentas; Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba; KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrius.

Atsakinga institucija tvirtinanti programÄ - AgentÅ«ra. AgentÅ«ra 2019 m,. gegužės 6 d. gavo UAB „Geologijos projektai“ raÅ¡tÄ Nr. 2019/05/06-2, kuriuo pateikta nagrinėjimui Programa. PAV dokumentų rengėjas taip pat nurodė, kad Programai pritarta, suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų nebuvo gauta. AgentÅ«ra 2019 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. (30.1)-A4-3900 ProgramÄ patvirtinto. PŪVPAVÄ® 9 str. nurodoma, kad Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ rengia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas pagal atsakingos institucijos patvirtintÄ programÄ .

PAV dokumentų rengėjas Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka organizuoja visuomenės supažindinimÄ su ataskaita. PAV dokumentų rengėjas atsakingai institucijai pateikia ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių bei argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ . Visi poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų vykdymo metu, iki atsakinga institucija priima sprendimÄ , turi teisę kreiptis į atsakingÄ institucijÄ ir poveikio aplinkai vertinimo subjektus jų kompetencijos klausimais, raÅ¡tu pateikdami informacijÄ dėl galimų pažeidimų nustatant, apibÅ«dinant ir įvertinant galimÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikį aplinkai ar vykdant poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras.

PŪVPAVÄ® 10 str. nurodoma, kad atsakinga institucija, iÅ¡nagrinėjusi ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių, argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , taip pat raÅ¡tu gautus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, per 25 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos: teikia motyvuotus reikalavimus ataskaitÄ pataisyti ar papildyti arba priima sprendimÄ . Kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vados dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių prieÅ¡tarauja viena kitai ir (ar) atsakinga institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, atsakinga institucija, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ , kviečia atvykti planuojamos Å«kinės veiklos organizatorių (užsakovÄ ), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektus svarstyti jų iÅ¡vadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus.

Taip pat kviečiami ir pasiÅ«lymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai. 4.2. PareiÅ¡kėjas 2 2019 m. rugsėjo 21 d. el. paÅ¡tu pateikė pastabas dėl PŪV vertinimo ataskaitos, kurias AgentÅ«ra 2019 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu Nr. (30.1)-A4e-5649 persiuntė GP. AgentÅ«ra gavo 2019 m. gruodžio 17 d. UAB „Geologijos projektai“ raÅ¡tÄ Nr. 2019/12/17-1 „Dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“. AgentÅ«ra 2019 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu Nr. (30.1)-A4E-6771 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , kad savivaldybė iÅ¡nagrinėtų ir įvertintų PAV ataskaitÄ ir pateiktų motyvuotas iÅ¡vadas dėl pritarimo ar nepritarimo Å«kinei veiklai. 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. AP3E-7 Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m.

Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 nėra panaikinti, tačiau šiai dienai šių tarybos sprendimų viešoje erdvėje nėra, sprendimai nėra pateikti Teisės aktų registrui ir jame nėra užregistruoti. Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad yra pritarusi Programai, kuri neprieštarauja galiojančiam Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendram planui, patvirtintam 2009 metais ir parengtam Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo projektui. 4.3. Agentūra 2019-12-31 gavo suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, kuriuos 2020-02-07 raštu (30.1)-A4E-879 pateikė GP.

AgentÅ«ra gavo UAB „Geologijos projektai“ 2020-02-20 raÅ¡tÄ Nr. 2020/02/20-1, kuriame aptartas PAV atskaitos nagrinėjimas po pastabų. AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , raÅ¡tu gautus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi ataskaitÄ ir remdamasi PAV subjektų iÅ¡vadomis dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai priėmė SprendimÄ , kad PŪV leistina. Trakų rajono savivaldybė ne tik kad nepateikė neigiamų Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. sprendimų, bet ir 2019 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu Nr. AP3E-336 „Dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos nagrinėjimo" UAB „Geologijos projektai" pateiktai Programai. 4.4.

Dėl PAV ataskaitos turinio: 4.4.1. Sistemiškai aiškinant PŪVPAVĮ 9 str. ir 10 str. nuostatas, darytina išvada, kad PAV dokumentų rengėjas turi atsižvelgti į įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, o Agentūra savo ruožtu patikrina, ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas nenukrypo nuo teisės aktuose nustatytų reikalavimų. 4.4.2. PAV ataskaitoje buvo parengta ir teršalų pažeminiame sluoksnyje sklaidos modeliavimo ataskaita (toliau – ir Teršalų ataskaita).

TerÅ¡alų pažemio koncentracijų modeliavimui naudota programinė įranga ADMS 5.2, kuri įtraukta į modelių, rekomenduojamų naudoti vertinant poveikį aplinkai, sÄ raÅ¡Ä patvirtintÄ AgentÅ«ros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200. Skaičiavimuose naudoti stacionarių neorganizuotų ir mobilių tarÅ¡os Å¡altinių parametrai (buvo priimta, kad visi elektriniai įrenginiai: konusinė akmenskaldė ir sauso sijojimo įrenginiai dirbs 8 val. per parÄ , per valandÄ apdoros apie 50 t žaliavos; mobilių mechanizmų įrenginiai dirbs 1 val. per parÄ , o per valandÄ apdoros iki apie 150 t žaliavos), o iÅ¡ jų į aplinkos orÄ patenkančios emisijos apskaičiuotos pagal patvirtintÄ Europos aplinkos agentÅ«ros į atmosferÄ iÅ¡metamų terÅ¡alų apskaitos metodikÄ (anglų kalba - EMEP/CORINAIR Atmospheric emission inventory guidebook).

Gautos pažemio koncentracijos lygintos su ribinėmis vertėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 471/582, kuriame nurodytos pagal nacionalinius kriterijus ribojamų terÅ¡alų ribinės aplinkos oro užterÅ¡tumo vertės. Pagal Europos SÄ jungos kriterijus normuojamų terÅ¡alų ribinės vertės patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 11 d.

įsakymu Nr. 591/640 „Dėl aplinkos oro užterÅ¡tumo normų nustatymo“, 2002 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 544/508 „Dėl Ozono aplinkos ore normų ir vertinimo taisyklių nustatymo“ ir 2006-10-03 įsakymu Nr. D1-153/V- 246 „Dėl aplinkos oro užterÅ¡tumo arsenu, kadmiu, nikeliu ir benzo(a)pirenu“. Atlikus aplinkos oro terÅ¡alų pažeminiame sluoksnyje sklaidos modeliavimo rezultatų palyginimÄ nustatyta, kad, esant planuojamoms iÅ¡metimų vertėms ir fiziniams aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių parametrams, nepalankiausiomis meteorologinėmis sÄ lygomis terÅ¡alų pažemio koncentracijos visais atvejais nesiekia ribinių verčių, o tarÅ¡os Å¡altinių parametrai užtikrina pakankamÄ terÅ¡alų sklaidÄ apylinkėse.

PAV ataskaitoje numatyta, kad siekiant sumažinti tarÅ¡Ä kietosiomis dalelėmis, sausuoju metų laikotarpiu, pagal poreikį, tiek objekto teritorija, tiek produkcijos iÅ¡vežimo keliai (žvyrkelio ruožas) bus laistomi vandeniu, o objekto teritorijoje, esant bÅ«tinybei, planuojama riboti transporto greitį. 4.4.3. GP parengė PŪV triukÅ¡mo ataskaitÄ (toliau – ir TriukÅ¡mo ataskaita). Aplinkos triukÅ¡mas buvo modeliuojamas CadnaA 2018 MR1 programine įranga, kuri įtraukta į LR aplinkos ministerijos rekomenduojamų programinių paketų, skirtų vertinti poveikį aplinkai, sÄ raÅ¡Ä .

Gauti modeliavimo rezultatai buvo lyginami su norminiais triukÅ¡mo lygiais, nustatytais Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo (toliau - HN 33:2011). TriukÅ¡mo skaičiavimai standartiÅ¡kai buvo atlikti vertinant mobilių, taÅ¡kinių, plotinių Å«kinės veiklos triukÅ¡mo Å¡altinių skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ atitinkamai dienos, vakaro ir nakties laikotarpiais.

Pramonės objekto triukšmo sklaida vertinant veiklos triukšmo lygius buvo skaičiuojama pagal ISO 9613-2:1996 Akustika. Garso sklindančio atviroje aplinkoje silpninimas 2 dalis: Bendroji skaičiavimo metodika (anglų kalba Acoustics - Attenuation of sound during propagation outdoors - Part 2: General method of calculation) reikalavimus, o transporto keliamas triukšmas pagal NMPBRoutes- 96 modelį. Planuojamos veiklos prognozuojamas triukšmo lygis buvo vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį L(Aeq,T) ir vertinami pagal HN 33:2011 reikalavimus, bei šioje normoje pateiktais ribiniais ekvivalentinio garso slėgio lygiais.

Pagal HN 33:2011 bei LR triukšmo valdymo įstatyme pateiktus laikotarpius, triukšmo lygis buvo vertinamas dienos (7-19 val.), vakaro (19-22 val.) ir nakties (22-7 val.) metu. Nustatyta, kad pagal ribines vertes, nustatytas HN 33:2011, planuojamos ūkinės veiklos sukeliamas triukšmo lygis dienos vakaro ir nakties laikotarpiais gyvenamosios paskirties pastatų aplinkoje ribinių verčių neviršys. Taip pat neviršijamos ir šios vertės ties planuojamos ūkinės veiklos sklypo ribomis nei vienų iš modeliavime vertintų scenarijų.

Prognozuojama, kad Naujasodžio gatve ir su planuojama Å«kine veikla susijusio autotransporto srautų sukeliamas triukÅ¡mo lygis ties artimiausiais gyvenamaisiais namais nevirÅ¡ys HN 33:2011 nustatytų ribinių verčių dienos, vakaro ir nakties laikotarpiais. Už Å¡iÄ sritį atsakingas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas 2019 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tu Nr. (10-11 14.3.3 E)2-57429 planuojamai Å«kinei veiklai pritarė. 4.4.4. PAV ataskaitoje nurodyta, kad PŪV neturės jokios įtakos aplinkiniams vandens telkiniams.

Žaliavos praplovimui bus naudojamas natÅ«ralus vanduo panaudojant apytakinį vandens ciklÄ . 4.5. Dėl procedÅ«rinių pažeidimų: 4.5.1. Pagal Informavimo tvarkos apraÅ¡o 36 p., atsakinga institucija, gavusi PAV ataskaitÄ , PŪV poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos bei PŪV leistinumo, taip pat argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , per 5 darbo dienas turi paskelbti praneÅ¡imÄ savo tinklalapyje. PraneÅ¡ime turi bÅ«ti paskelbta ir termino data, iki kada suinteresuota visuomenė turi teisę raÅ¡tu pateikti pastebėjimus, kreipimosi terminas - 10 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo paskelbimo. 4.5.2.

UAB „Geologijos projektai“ PAV ataskaitÄ pateikė 2019 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. 2019/12/17-1. Apie gautÄ PAV ataskaitÄ buvo paskelbta AgentÅ«ros tinklalapyje ties skiltimi „Informacija apie gautas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitas 2019 m“. AgentÅ«ra gavo 2020 m. vasario 20 d. UAB „Geologijos projektai“ raÅ¡tÄ Nr. 2020/02/20-1, kuriame dokumentų rengėjai atsakė į AgentÅ«ros iÅ¡siųstas pastabas ir visuomenės keliamus klausimus. Kartu su poveikio aplinkai vertinimo ataskaita buvo pateikti įrodymai dėl visuomenės informavimo.

Informavimo tvarkos apraÅ¡as nenumato prievolės dėl asmeninio suinteresuotos visuomenės informavimo, taikytinos vieÅ¡o pobÅ«džio priemonės, kurios gali prieinamai supažindinti pakankamÄ suinteresuotumÄ turinčiÄ visuomenės dalį. Skelbimo teikimas atitinkamos savivaldybės administracijai praÅ¡ant jį teisės aktų nustatyta tvarka paskelbti savivaldybės skelbimų lentoje, laikytinas tinkama suinteresuotumÄ turinčios visuomenės teises dalyvauti priimant sprendimus dėl poveikio aplinkai vertinimo užtikrinančia priemone. 4.5.3.

AgentÅ«ra SprendimÄ priėmė iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , raÅ¡tu gautus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi ataskaitÄ ir remdamasi vertinimo subjektų iÅ¡vadomis dėl PAV ataskaitos ir PŪV. 4.5.4. AgentÅ«ra priimdama SprendimÄ nežinojo apie Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimus.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybė pateikė atsiliepimus į abiejų pareiÅ¡kėjų skundus, iÅ¡reiÅ¡kia abejonę dėl skundų pagrįstumo, remiasi Å¡iais argumentais: 5.1. Dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. Sprendimo 1 jau pasisakė LVAT galutine nutartimi administracinėje byloje Nr. A2 - 1021/2007 palikdamas jį galioti. Savivaldybė laikosi nuoseklios pozicijos, kad Å¡ioje situacijoje yra nevisiÅ¡kai aiÅ¡ki susidariusi teisinė ginčo aplinka. Ginčas yra dėl galimybių vykdyti Å«kinę veiklÄ Telkinio sklype.

Detali telkinio žvalgyba minėtame sklype valstybės lėšomis atlikta 1976 m. Detaliai išžvalgyti iÅ¡tekliai (smėlio žvyro (A, B ir C1 kategorijos) miÅ¡inys. Trakų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. Sl-183 buvo patvirtintas Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendras planas (paskelbtas www.trakai.lt). jis yra tinkamai paskelbtas ir galiojantis. Pagal Å¡io plano sprendimus, planuojamos Å«kinės veiklos teritorija patenka į žemės Å«kio paskirties žemę su miÅ¡kų Å«kio ir kompleksiÅ¡kai užstatoma kitos paskirties (gyvenama) žeme, į eksploatuojamų ir eksploatuotinų naudingų iÅ¡kasenų teritorijÄ .

Bendrojo plano 10 skyriaus „Pramonės teritorijų naudojimas ir plėtra” 6 sprendinio pagrindu buvo leista naudingųjų iÅ¡teklių gavyba iÅ¡ 10.1 lentelėje nurodytų pagrindinių Trakų rajono savivaldybės telkinių, tame tarpe ir iÅ¡ Telkinio (adresas/identifikacinis kodas 835, Eik Nr. 2 10.1 lentelėje). Patvirtinus Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ , karjero planuojamos naudoti teritorijos plotas sumažintas nuo 134,4 ha iki 94,53 ha. 5.2. Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. sprendimai buvo priimti dar nesant parengtam ir patvirtintam Trakų rajono savivaldybei teritorijos bendrajam planui, kuris buvo patvirtintas Trakų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu S1-183.

Tuo tarpu abu 2006 metais priimti Savivaldybės tarybos sprendimai buvo priimti atsižvelgiant į Trakų rajono savivaldybės darnaus vystymosi planÄ (dar vadinama subalansuotos plėtros strategija), patvirtintÄ Trakų rajono savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. Sl-144. 2015 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. Sl-77 Trakų rajono savivaldybės tarybÄ patvirtino Trakų rajono savivaldybės 2016-2025 metų strateginį plėtros planÄ (paskelbtas www.trakai.lt). Jis neprieÅ¡tarauja Telkinio eksploatacijos galimybei.

Galiojantis strateginis plėtros planas parengtas remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 827 patvirtinta Strateginio planavimo metodika (nauja redakcija nuo 2010 m. rugsėjo 1 d.), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1V-706 patvirtinta Regionų plėtros planų rengimo metodika, kitais dokumentais bei teisės aktais. 5.3. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 str. administraciniai aktai skirstomi į individualus administracinis aktus ir norminius administracinis aktus.

Individualus administracinis teisės aktas yra įstatymo normų ar kitų hierarchiÅ¡kai aukÅ¡tesnės pakopos norminių teisės aktų normų taikymo priemonė tuo atžvilgiu, jog Å¡is aktas turi bÅ«ti pagrįstas inter alia teisės aktų normomis. Individualiu administraciniu aktu teisės normos yra iÅ¡imtinai tik taikomos. Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 laikytini individualiais aktais, o Å¡iuo metu galiojantis bendrasis planas – norminiu teisės aktu. Minėti 2006 m. sprendimai nebuvo įregistruoti teisės aktų registre, nors įsigaliojus TeisėkÅ«ros pagrindų įstatymui, savivaldybių administracijos turėjo pateikti galiojančius norminius teisės aktus į teisės aktų registrÄ (TeisėkÅ«ros pagrindų 26 straipsnis, Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). 5.4.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus karjerai“ (VK) ir UAB „Geologijos projektai“ (GP) pateikė bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundus, su skundais nesutiko, rėmėsi Å¡iais argumentais: 5.4.1. PareiÅ¡kėja 1 (UAB „Artimiausias talkininkas“) neturi tiesinio materialinio suinteresuotumo ginčyti SprendimÄ . Pagal PŪVPAVÄ® 15 str. 1 d. SprendimÄ pareiÅ¡kėja turėtų teisę ginčyti teisme, jeigu jo praÅ¡ymas dėl PAV procesų buvo neteisėtai atmestas arba jeigu PareiÅ¡kėjas yra laikytinas suinteresuota visuomenė PŪVPAVÄ® prasme.

Tuo tarpu PareiÅ¡kėja grindžia kitomis aplinkybėmis – galimai kreiptųsi žalos dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. sprendimų; leidus VK vystyti veiklÄ , kuri yra analogiÅ¡ka pareiÅ¡kėjos veiklai, susidarytų didesnė konkurencija. PareiÅ¡kėja PAV procese neteikė jokių praÅ¡ymų, o Sprendimas su galima žala dėl 2006 m. Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimų nėra susijęs. Vien tai, kad Sprendimas sukuria nepalankesnę konkurencinę aplinkÄ nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kė laikytina suinteresuota visuomene PŪVPAVÄ® prasme.

PŪVPAVÄ® 2 str. 14 d. suinteresuotÄ visuomenę apibrėžia kaip visuomenę, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo procesu. Pagal Å¡iÄ apibrėžtį vieÅ¡ieji juridiniai asmenys (iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie skatina aplinkos apsaugÄ , visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis.

PareiÅ¡kėjo suinteresuotumas, leidžiantis ginčyti SprendimÄ teisme, turėtų pasireikÅ¡ti ne bet kokiu, bet bÅ«tent aplinkosauginiu aspektu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3439-473/2020 atsisakė priimti analogiÅ¡kÄ UAB „Žvyro karjerai“ skundÄ dėl to paties Sprendimo panaikinimo. Taigi Å¡i byla turėtų bÅ«ti nutraukta. 5.4.2. Sprendimas neprieÅ¡tarauja PŪVPAV 8 str. 5 d. Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. sprendimai buvo priimti dėl konkrečios PŪV, taigi yra individualÅ«s administraciniai aktai, taikomi konkretiems subjektams.

Savivaldybės taryba 2006 m. vasario 23 d. SprendimÄ 1 priėmė UAB „Žvyro karjerai“ inicijavus PŪV vertinimo procedÅ«ras, o 2006 m. rugsėjo 28 d. Sprendimas 2 buvo priimtas pareiÅ¡kėjai atlikus analogiÅ¡kus veiksmus (parengus planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programÄ ). LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Savivaldybės taryba poveikio aplinkai vertinimo procese gali priimti individualaus pobÅ«džio aktus, o ne abstrakčiai nuspręsti dėl bet kokios veiklos vykdymo apribojimo (pvz., žr.

LVAT 2008 m. sausio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525- 107/2008). IÅ¡ dalies tokiÄ pozicijÄ patvirtina ir tai, kad dėl Sprendimo 2 kilęs ginčas iÅ¡nagrinėtas kaip dėl individualaus administracinio akto. 2006 m. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai nebuvo paskelbti teisės aktų registre. Pastaruoju metu yra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių priimti 2006 m. sprendimai – 2009 m. gegužės 28 d. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-183 buvo patvirtintas ir Å¡iuo metu galioja Savivaldybės teritorijos bendrasis planas (Teritorijų planavimo dokumentų registro Nr. T00045222) (toliau – ir Bendrasis planas).

Remiantis jo sprendiniais VK PŪV patenka į eksploatuojamų ir eksploatuotinų naudingųjų iÅ¡teklių teritorijas. Be to, pati pareiÅ¡kėja 2019 metais buvo inicijavusi atrankos dėl planuojamos Å«kinės veiklos - naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos - vertinimo procedÅ«ras tame Telkinyje, taigi laikėsi pozicijos, kad tokia veikla yra iÅ¡ esmės galima. Savivaldybė PAV vertinimo procese iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl PŪV. 5.4.3. Sprendimas nepažeidžia Konkurencijos įstatymo. Sprendimu nebuvo suteiktos privilegijos.

PareiÅ¡kėja privilegijos VK suteikimÄ sieja su Trakų rajono savivaldybės veiksmais praeityje (atitinkamų sutikimų nedavimÄ ), tačiau ne su atsakovės veikla ir skundžiamu Sprendimu. Net ir ankstesni, 2006 m. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai, nesuteikia pagrindo laikyti, kad buvo suteiktos privilegijos, nes buvo priimtas Bendrais planas, kuris leido PŪV. 5.4.4. PareiÅ¡kėjas 2 tik dribtinai remiasi aplinkosaugos interesais. Pagal PŪVPAVÄ® 15 str. 1 d. SprendimÄ pareiÅ¡kėjas 2 turėtų teisę ginčyti teisme, jeigu jo praÅ¡ymas dėl PAV procesų buvo neteisėtai atmestas arba jeigu PareiÅ¡kėjas yra laikytinas suinteresuota visuomenė PŪVPAVÄ® prasme.

PareiÅ¡kėjas 2, imituodamas susirÅ«pinimÄ aplinkos apsauga, skundu iÅ¡ tiesų siekia visiÅ¡kai kitų ir su aplinkos apsauga nesusijusiu tikslų. PareiÅ¡kėjas yra UAB „Artimiausias talkininkas“ kontroliuojantis akcininkas, turintis 65 proc. tos bendrovės akcijų, taip pat UAB „Žvyro karjerai“ kontroliuojantis akcininkas, turintis 52 proc. tos bendrovės akcijų, taip pat UAB „Žvyro karjerai“ kontroliuojantis akcininkas, turintis 52 proc. tos bendrovės akcijų. BÅ«tent Å¡ios bendrovės 2006 m. siekė vykdyti analogiÅ¡kÄ veiklÄ Telkinyje.

Be to, UAB „Artimiausias talkininkas“ ir 2019 m. buvo inicijavęs atrankos dėl PŪV PAV procedÅ«ras dėl veiklos Telkinyje, kreipdamasis į AgentÅ«rÄ ir tikėdamasis, kad nereikės PŪV PAV, tačiau AgentÅ«ra atsakė neigiamai. Taigi PareiÅ¡kėjas 2 neturi realaus aplinkosauginio suinteresuotumo panaikinti SprendimÄ . 5.4.5. Dėl PAV ataskaitos turinio: 5.4.5.1. Didžioji dalis PareiÅ¡kėjo argumentų yra susiję ne su Ataskaitos klaidomis (neteisingais duomenimis), tačiau su tariamais veiklos pažeidimais, kuriuos VK neva padarys ateityje vykdydama veikÄ .

Tuo atveju, jeigu VK veikla ateityje neatitiktų Ataskaitoje nurodytų sÄ lygų, tokiu atveju bÅ«tų reikalinga nauja PAV procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su PAV ataskaitos skaičiavimais, nepateikia konkrečių skaičiavimų, o remiasi tik savo subjektyviais samprotavimais. 5.4.5.2. Dėl gamybos kiekio ir karjero naÅ¡umo skaičiavimo: Dar 2019 m. rugsėjo 4 d. susirinkimo metu PareiÅ¡kėjui 2 buvo atsakyta, kad numatoma gavybos apimtis (t. y. karjero eksploatavimo metu planuojamas iÅ¡kasti naudingųjų iÅ¡kasenų kiekis) - 250 000 - 300 000 m3/metus ir kad bus kasama tik iÅ¡ sausojo klodo.

Po to PareiÅ¡kėjas 2 savo vėlesnėse pastabose, kurias teikė AgentÅ«rai ir kitiems PAV subjektams to paties klausimo nebekėlė. Argumentas susijęs ne su PAV ataskaita, tačiau su tariamais veiklos pažeidimais, kurie atsirastų ateityje, todėl apskritai nėra reikÅ¡mingas vertinant Sprendimo teisėtumÄ . TarÅ¡os ir triukÅ¡mo modeliavimai yra pateikti Ataskaitoje - jei veiklos vykdymo metu Å¡ie rodikliai bÅ«tų virÅ¡yti, įsijungtų kiti teisės aktų reikalavimai. Ataskaitoje nurodoma, kad planuojama, jog iÅ¡teklių gavybos darbai gali trukti apie 20 - 30 metų.

Ä® tai buvo atsižvelgta iÅ¡duodant leidimÄ naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes bei sudarant žvyro iÅ¡teklių naudojimo sutartį, kurioje nurodyta, kad sutartis dėl Margio I sklypo žvyro iÅ¡teklių dalies naudojimo galioja 25 metus. PareiÅ¡kėjas 2 nurodo, kad PAV ataskaitoje siekiama parodyti mažesnius rodiklius, nes perskaičiavimo koeficientas (žvyro, smėlio gruntui) iÅ¡ tonų į m3 įprastai svyruoja tarp 1,7 - 1,95. Ataskaitoje niekur nėra taikomas perskaičiavimo koeficientas gruntui iÅ¡ tonų į kubinius metrus, todėl pareiÅ¡kėjo 2 pastaba yra apskritai neaktuali.

Ataskaitoje yra numatyta, kad karjero eksploatavimo metu viso per metus planuojama iÅ¡kasti 250-300 tÅ«kst. m3 naudingųjų iÅ¡kasenų. Tuo tarpu planuojamos pagaminti produkcijos kiekis yra skaičiuojamas tonomis - planuojamos pagaminti produkcijos kiekis per valandÄ apie 190 t/val., o maksimalus planuojamas valandinis žaliavos sunaudojimas produkcijos gamybai yra apie 230 t/val. Be to, duomenys apie planuojamos Å«kinės veiklos produkcijos didžiausius kiekius per metus taip pat yra numatytos tonomis (Ataskaitos 14 psl.).

Produkcijos kiekis priklauso nuo konkrečių iÅ¡teklių sudėties ir taikomos atskirų frakcijų atskyrimo technologijos. Å is argumentas taip pat susijęs ne su PAV ataskaita, tačiau su tariamais veiklos pažeidimais (neteisinga prielaida, kad iÅ¡vežamos produkcijos kiekis tonomis bus didesnis). Atsakant į pastabas PareiÅ¡kėjui 2 buvo nurodyta, kad buvo atlikti pakartotiniai triukÅ¡mo ir oro tarÅ¡os sklaidos modeliavimai, įvertinant ir mobilių Å¡altinių darbÄ vykdant ir gamybos darbus pakraÅ¡tinėse - gretimose kitiems sklypams teritorijose ir kt., taip pat, kad Ataskaita atitiktų teisės aktų reikalavimus ir nevirÅ¡ytų higienos normų reikalavimų.

Už planuojamos veiklos triukÅ¡mo rodiklių tinkamÄ Ä¯vertinimÄ yra atsakingas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC). NVSC vertino PAV ataskaitoje nurodytÄ informacijÄ bei teikė jo kompetencijai priskiriamus klausimus ir pastabas dėl PAV ataskaitoje nurodytų garso sklaidos skaičiavimų. Pagal Å¡iuos klausimus ir pastabas PAV ataskaitos rengėjas atitinkamai pildė ir taisė AtaskaitÄ ir po patikslintos informacijos gavimo buvo patvirtinta, kad visi nustatyti trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti bei NVSC patvirtino, kad PŪV metu nebus virÅ¡ijamos triukÅ¡mo reglamentuojamos ribinės vertės. 5.4.6.

Dėl oro tarÅ¡os skaičiavimų: PareiÅ¡kėjas 2 nurodo, kad modeliuojant buvo priimta, kad bus padaroma 70 sunkvežimių reisų, kas, pasak PareiÅ¡kėjo 2 , yra akivaizdi netiesa. Å¡ie klausimai buvo keliami tiek PareiÅ¡kėjo (žr. Skundo 5, 11 priedus), tiek AgentÅ«ros pastabose (žr. 4 priedÄ ). Ä® Å¡ias pastabas buvo atsakyta 2019-m. gruodžio 4 d. ir 2020 m. vasario 22 d. atsakymuose (žr. Skundo 10, 16 priedus). PareiÅ¡kėjui 2 buvo nurodyta, kad buvo atlikti pakartotiniai triukÅ¡mo ir oro tarÅ¡os sklaidos modeliavimai, įvertinant ir mobilių Å¡altinių (įskaitant ir sunkvežimius) darbÄ , taip pat, tarÅ¡a nevirÅ¡ys higienos normų reikalavimų.

AgentÅ«rai buvo nurodyta, jog papildytas Ataskaitos 3.2 skirsnis - pateikti skaičiavimai ir pasiÅ«lymai (numatomos tarÅ¡os mažinimo priemonės). Taip pat buvo nurodyta, kuo vadovaujantis buvo atliekami oro tarÅ¡os sklaidos modeliavimai. Taip pat buvo nurodyta, kad tiek aplinkos oro tarÅ¡os, tiek triukÅ¡mo sklaidos modeliavimas atliktas įvertinus stacionarius ir mobilius Å¡altinius. Aplinkos oro terÅ¡alų sklaidos modeliavimo ataskaita patikslinta ir papildyta žemėlapiuose nurodant artimiausias planuojamos Å«kinės veiklos objektui esančias gyvenamÄ sias teritorijas, taip pat Ataskaitoje pateiktos lentelės su terÅ¡alų vertėmis ties gyvenamosiomis teritorijomis. 5.4.7.

Dėl karjero darbo laiko: 5.4.7.1. PareiÅ¡kėjas 2 nurodo, kad PAV ataskaitoje (19 psl.) teigiama, kad karjeras veiks tik 8 valandas, tačiau atliekant oro tarÅ¡os vertinimÄ , 7 lentelėje „IÅ¡eities duomenys mobilių mechanizmų (tarÅ¡os Å¡altinių) sukeliamai cheminei tarÅ¡ai skaičiuoti” (31 psl.) klaidinančiai nurodoma, jog mobilus sijotuvas ir frontalinis krautuvas dirbs 16 val. 5.4.7.2. Ä® šį klausimÄ savo 2020 m. vasario 7 d. pastabose jau buvo kėlusi AgentÅ«ra ir GP pateikė savo 2020 m. vasario 20 d. atsakymÄ su korekcijomis ir Å¡is buvo tinkamas AgentÅ«rai PAV ataskaitÄ patvirtinti.

Patikslinta informacija apie objekto darbo laikÄ nurodyta PAV ataskaitos 13 ir 19 psl.: „planuojama, kad stacionari gamybinė bazė dirbs vienÄ pamainÄ , o mobilÅ«s įrenginiai - dvi pamainas, darbo dienomis. Å eÅ¡tadieniais gali dirbti tik ekskavatorius ir krautuvas, vyktų sandėlio tvarkymo darbai, taip pat tvenkinių valymas.“ 5.4.7.3. Argumentas yra susijęs ne su Ataskaita, o su tariamais veiklos pažeidimais (prielaida, kad mobilus sijotuvas ir frontalinis krautuvas dirbs mažiau nei nurodyta Ataskaitoje), kuriuos VK padarys ateityje vykdydama veiklÄ , todėl apskritai nėra reikÅ¡mingas vertinant Sprendimo teisėtumÄ .

Be to, daroma prielaida apie galimÄ mažesnę tarÅ¡Ä nei įvertinta. 5.4.8. Dėl elektros linijos pajėgumų: 5.4.8.1. PareiÅ¡kėjas 2 skunde nurodo, kad palei Margio smėlio ir žvyro telkinį (I sklypÄ ) eina tik žemos įtampos elektros linija. 5.4.8.2. PAV ataskaitoje yra aiÅ¡kiai nurodoma, jog elektros energijÄ planuojama naudoti iÅ¡ AB ESO eksploatuojamų elektros tinklų ir kitų energijos Å¡altinių (skysto ar kieto kuro) objekte naudoti neplanuojama, be to, yra pateikti skaičiavimai dėl planuojamo sunaudoti elektros kiekio per metus (PAV ataskaitos 14 psl.).

Tai reiÅ¡kia, kad karjerÄ eksploatuojanti įmonė kreipsis į AB ESO praÅ¡ydama iÅ¡duoti konkrečias sÄ lygas dėl gamybinės bazės aprÅ«pinimo elektros energija ir bÅ«tent AB ESO spręs prie kurio elektros energijos skirstymo tinklų taÅ¡ko ir kokiu bÅ«du turi bÅ«ti prijungta gamybinė bazė. Be to, pareiÅ¡kėjo argumentas susijęs labiau su galimu veiklos pažeidimu, įvyksiančiu ateityje. 5.4.9. Dėl triukÅ¡mo modeliavimo: 5.4.9.1. Å is klausimas jau ne kartÄ buvo (2019 m. rugsėjo 4 d. susirinkime, 2019 m. rugsėjo 21 d.

PareiÅ¡kėjo 2 pastabose, 2019 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėjo 2 pastabose) keltas prieÅ¡ Ataskaitos patvirtinimÄ ir VK bei GP į juos atsižvelgė bei atitinkamai papildė bei patikslino Ataskaitoje nurodytÄ informacijÄ . Atsakymuose buvo paaiÅ¡kinta, kad modeliuojant triukÅ¡mo sklaidÄ buvo vertinta ir transporto sukeliama triukÅ¡mo tarÅ¡a, ir triukÅ¡mÄ keliančių įrenginių įmonės teritorijoje sukeliama tarÅ¡a. Modeliavimo rezultatai parodė, kad Å«kinės veiklos vietoje esant pylimams apie Å«kinės veiklos objektÄ , triukÅ¡mo tarÅ¡a tiek dienos, tiek vakaro ir nakties metu higienos normos normatyvų nevirÅ¡ija.

Tai yra triukÅ¡mo lygis tiek ties Å«kinės veiklos ribomis, tiek gyvenamojoje aplinkoje dienos metu nesiekė 55 dB, vakare - 50 dB, o nakties metu - 45 dB. 2019 m. gruodžio 4 d. atsakyme buvo nurodyta, kad buvo atlikti pakartotiniai triukÅ¡mo ir oro tarÅ¡os sklaidos modeliavimai, įvertinant ir mobilių Å¡altinių darbÄ vykdant ir gamybos darbus pakraÅ¡tinėse - gretimose kitiems sklypams teritorijose ir kt., taip pat, kad Ataskaita atitiktų teisės aktų reikalavimus ir nevirÅ¡ytų higienos normų reikalavimų. 2020 m. vasario 20 d. atsakyme buvo nurodyta, kad tiek aplinkos oro tarÅ¡os, tiek triukÅ¡mo sklaidos modeliavimas atliktas įvertinus stacionarius ir mobilius Å¡altinius.

Taip pat pateiktas detalus iÅ¡aiÅ¡kinimas, kaip skaičiuojama triukÅ¡mo sklaida (atsakymo 5-6 psl.). 5.4.9.2. Už Å¡ių rodiklių vertinimÄ atsakinga NVSC teikė pastabas ir klausimus. Pagal Å¡iuos klausimus ir pastabas PAV ataskaitos rengėjas atitinkamai pildė ir taisė ataskaitÄ ir po patikslintos informacijos gavimo buvo gautas NVSC pritarimas. 5.4.10. Dėl patekimo į PŪV objektÄ : 5.4.10.1. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad į objektÄ veda netinkami keliai. 5.4.10.2. Å is klausimas buvo keltas tiek 2019 m. rugsėjo 21 d., tiek 2019 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėjo 2 pastabose. Atsakymuose nurodyta, kad buvo atlikti pakartotiniai triukÅ¡mo ir oro tarÅ¡os sklaidos modeliavimai, įvertinant ir mobilių Å¡altinių darbÄ vykdant ir gamybos darbus pakraÅ¡tinėse - gretimose kitiems sklypams teritorijose ir kt. Buvo analizuojamos situacijos, kada tarÅ¡Ä Ä¯ aplinkos orÄ sukeliantys tarÅ¡os Å¡altiniai yra arčiausiai gyvenamosios aplinkos, tokiu bÅ«du analizuotas blogiausias scenarijus gyvenamosios vietos atžvilgiu - įvertintas sunkiasvoris ir lengvasis transportas. 5.4.10.3.

Skunde pateikiama klaidinanti ir prieÅ¡taringa informacija. Pagal kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ 7 lentelės „Automobilių kelių skersinių profilių parametrai“ 1.3 p. „važiuojamosios dalies plotis“ ir 1.4 p. „kelio dangos plotis (važiuojamoji dalis, saugos ir sustojimo juostos)“ numato, kad vietinės reikÅ¡mės III-V kategorijos kelias su žvyro danga yra 4,5 m, t. y. esami keliai atitinka reikalavimus. PAV ataskaitoje nurodyta, kad dėl PŪV reikiamas konkretus Å¡ių kelių rekonstravimo ar pertvarkymo poreikis ir konkreti Å¡ių darbų atlikimo tvarka bus vertinami rengiant ir tvirtinant žemės gelmių naudojimo planÄ (kuris yra vietovės lygmens specialusis teritorijų planavimo dokumentas) bei atitinkamus statybos projektus, konkretus kelių sprendiniai bus parengti vadovaujantis savivaldybės (kuri yra atsakinga už vietinės reikÅ¡mės kelių plėtrÄ ir priežiÅ«rÄ Savivaldybės teritorijoje) techninėmis sÄ lygomis.

Be to, ir sutartis dėl Margio I sklypo žvyro iÅ¡teklių dalies naudojimo aiÅ¡kiai numato, kad kasybos darbus galima vykdyti tik turint nustatyta tvarka patvirtintÄ Å¾emės gelmių naudojimo planÄ . 5.4.10.4. Pagal Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-885 (Vertinimo tvarkos apraÅ¡as) reikia įtraukti tik informacijÄ apie PŪV vykdyti reikalingÄ inžinerinę infrastruktÅ«rÄ ir susisiekimo komunikacijas nurodant jų vietÄ PAV dokumentų grafinėje medžiagoje (žemėlapyje) , tuo tarpu detalÅ«s su Å¡ios inžinerinės infrastruktÅ«ros įrengimu ir (ar) iÅ¡plėtimu susiję klausimai yra sprendžiami vėlesniuose etapuose rengiant teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) statybos projektus, kurių pagrindu yra iÅ¡duodami statybos leidimai konkrečių statybos darbų vykdymui.

Atitinkama informacija yra numatyta ir PAV ataskaitoje, t. y. nurodyta, kad Žemės gelmių naudojimo plano rengimo metu pagal iÅ¡duotas sÄ lygas techniniam kelių projektui rengti bus parinktas tikslus privažiavimas ir parengtas kelio projektas. 5.4.10.5. Pats kelio plotis tiesiogiai nekoreliuoja su triukÅ¡mu, t. y. triukÅ¡mas dėl pločio (5 ar 10 m), nesikeičia. Be to, net jei taip nutiktų, kad dėl konkrečiai parinktų kelio parametrų PŪV vykdymo metu bÅ«tų virÅ¡ijamos triukÅ¡mo reglamentuojamos ribinės vertės, Å¡is argumentas yra susijęs ne su Ataskaita, o su tariamais veiklos pažeidimais, kuriuos VK tariamai padarys ateityje vykdydama veiklÄ , todėl apskritai nėra reikÅ¡mingas sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo. 5.4.11.

Dėl tvenkinių, tarpusavyje sujungtų kanalais, įrengimo: 5.4.11.1. PareiÅ¡kėjas 2 skunde nurodo, kad neaiÅ¡ku, kodėl PAV ataskaitoje numatytas tvenkinių, tarpusavyje sujungtų kanalais, įrengimas. PareiÅ¡kėjui taip pat kyla klausimas, ar planuojama kažkÄ patvenkti. 5.4.11.2. Ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodoma, jog bus įrengiami technologiniai tvenkiniai juos iÅ¡kasant, neplanuojama nieko tvenkti (Ataskaitos 18, 65, 93 psl.). Tvenkinių technologinis panaudojimas aptartas PAV ataskaitoje, jis planuojamas naudoti žaliavos plovimo procesui.

Vanduo dirbtinai papildomas nebus – PAV ataskaitoje aptarta, kad bus naudojamas gruntinis vanduo, kuris susitelks iÅ¡kasus tvenkinius. Tvenkiniai turi bÅ«ti nuolat valomi, gilinami ir prižiÅ«rimi, kad vyktų apytakinis vandens ciklas (PAV ataskaitos 13, 19, 99 psl.). 5.4.11.3. Remiantis specialiuoju žemės naudojimo sÄ lygų duomenimis (Å¡altinis: www.geoportal.lt) bei Lietuvos Respublikos upiu, ežeru ir tvenkiniu kadastro žemėlapiu, PŪV objekto teritorija nepatenka į pavirÅ¡iniu vandens telkiniu apsaugos juostas ir zonas (8 pav.).

Atitinkamai nebus įtakojama ir ežero vandens kokybė, nenukentės žvejybos ir rekreacijos sÄ lygosi. 93 psl. nurodyta: „Siekiant iÅ¡vengti bet kokio neigiamo poveikio artimiausiems pavirÅ¡iniams vandens telkiniams — ežerams, naudingieji iÅ¡tekliai bus kasami tik iÅ¡ sauso klodo. Vanduo iÅ¡ apvandeninto klodo siurbiamas nebus, vandens lygis dirbtinai žeminamas nebus, planuojama Å«kinė veikla aplinkiniu vandens telkiniu hidrologiniam režimui įtakos neturės, todėl poreikio vykdyti hidrologinio režimo monitoringÄ nėra“. 5.4.12.

Dėl kuro užpylimo kolonėlės: 5.4.12.1. PareiÅ¡kėjas 2 skunde nurodo, kad kuro užpylimo kolonėlė planuojama Å¡alia dirbtinių vandens telkinių, todėl kyla didelė neįvertinta rizika užterÅ¡ti gruntinius vandenis. Kuro kolonėlės tarÅ¡os prevencijos klausimas taip pat neiÅ¡spręstas, reiktų įvertinti ir nemalonaus kvapo/kuro smarvės tarÅ¡os sklidimo prevencijÄ Ä¯ Å¡alia esančius gretimus sklypus. 5.4.12.2. Skunde nurodomos tariamos problemos bus sprendžiamos kolonėlės įrengimui reikalingų leidimų iÅ¡davimo metu.

Klausimas dėl tarÅ¡os prevencijos buvo iÅ¡spręstas PAV ataskaitoje (24-25 psl.) - užpildymÄ kuru vykdant pagal techninės specifikacijos taisykles ir tik bÅ«simos kuro kolonėlės aikÅ¡telėje su kieta danga, personalas instruktuojamas, pastatytos talpos su naftos produktus absorbuojančiomis medžiagomis, kt. 5.4.12.3. PareiÅ¡kėjo 2 nurodomas Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 109 str. 2 d. numato iÅ¡imtį statiniams, įrenginiams ar inžineriniams tinklams, skirtiems telkinių eksploatavimui. 5.4.13.

Dėl daromo didesnio poveikio aplinkai už Ataskaitoje pateiktus ir teisės aktuose nustatytus rodiklius: 5.4.13.1. Skunde nurodoma, kad pačios AgentÅ«ros Sprendimo sÄ lygų 10.8 punkte nurodyta, kad „Vykdomos veiklos metu paaiÅ¡kėjus, kad daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus arba teisės aktuose nustatytus rodiklius, veiklos vykdytojas privalės nedelsiant taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažinti veiklos apimtis/nutraukti veiklÄ .” Todėl akivaizdu, jog vykdant PŪV bus daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus ir teisės aktuose nustatytus rodiklius. 5.4.13.2.

Aptartas sakinys AgentÅ«ros Sprendime atsirado įgyvendinant Aplinkos apsaugos įstatymo 15 str. 3 d. ir 4 d. bei PŪVPAVÄ® 3 str. 3 d. numatytus reikalavimus, kad veiklÄ privaloma vykdyti pagal PAV ataskaitÄ ; taip pat PŪVPAVÄ® 3 str. 6 d., 1 priedo 10 p., 2 priedo 14 p. numatytus reikalavimus, t. y. jei keičiasi veikla ar paaiÅ¡kėja, kad ji tarÅ¡esnė nei buvo įvertinta - reikia naujos PAV procedÅ«ros. 5.5. PAV metu procedÅ«riniai pažeidimai nebuvo padaryti: 5.5.1. Visos PareiÅ¡kėjo pastabos buvo įvertintos ir į jas prieÅ¡ priimant SprendimÄ buvo atsižvelgta. 5.5.2.

PAV dokumentų rengėjas pakartotinai organizuoja vieÅ¡Ä visuomenės supažindinimÄ su pataisyta ar patikslinta PAV ataskaita, kai to pareikalauja atsakinga institucija po vieÅ¡o svarstymo susipažinusi su PAV subjektų ir atsakingos institucijos motyvuotomis iÅ¡vadomis, kad PAV ataskaita iÅ¡ esmės turi bÅ«ti taisoma. Aplinkybės, ar pagrįstai nebuvo atsižvelgta į suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, nagrinėjamu atveju sietinos ne su PAV procedÅ«ros tinkamu atlikimu, bet su PAV ataskaitos iÅ¡vadų pagrįstumu.

PAV procedÅ«rų vykdymo metu visuomenė ne kartÄ naudojosi minėtomis teisėmis ir teikė pastabas bei pasiÅ«lymus, kurie buvo registruojami ir įvertinti bei į juos atsakyta. 5.5.3. PareiÅ¡kėjas 2 remiasi tuo, kad AgentÅ«ra paskelbė apie gautÄ PAV ataskaitÄ dar prieÅ¡ gaudama iÅ¡ PAV dokumentų rengėjo argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , tuo pažeisdama PŪVPAVÄ® 10 str. 8 d. ir 9 d. ir Informavimo tvarkos apraÅ¡o 36 p., AgentÅ«ra apie patikslintÄ PAV ataskaitÄ neskelbė, PAV ataskaita skelbta prie 2019 m., o ne 2020 m. ataskaitų, nenurodė termino, iki kada suinteresuota visuomenė turi pateikti pastabas. 5.5.4.

Nuo 2017 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo nauja PŪPAVÄ® redakcija, pagal kuriÄ atliekant PAV procedÅ«ras yra taikomos naujos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-10-31 įsakymu Nr. D1-885 „Dėl Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės (t. y. PAV tvarkos apraÅ¡as). PAV procedÅ«ros pradėtos 2019 m., todėl joms taikytinas ne Informavimo tvarkos apraÅ¡as, kurio pažeidimu Skunde remiasi PareiÅ¡kėjas, tačiau PAV tvarkos apraÅ¡as, kurio jokie reikalavimai PAV procedÅ«ros metu nebuvo pažeisti, tÄ patvirtina pridedama lentelė, kurioje detaliai nurodyta visa PAV procedÅ«rų chronologija. 5.5.5.

PAV ataskaita AgentÅ«rai buvo pateikta dar 2019 m. gruodžio 17 d. 2019 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėjas pateikė savo pastabas dėl PAV ataskaitos. 2020 m. sausio 7 d., t. y. jau po PAV ataskaitos gavimo ir PareiÅ¡kėjo pastabų, AgentÅ«ra paskelbė PAV ataskaitÄ . 2020 m. vasario 7 d. AgentÅ«ra Ataskaitos rengėjui pateikė pastabas dėl gautos ir iÅ¡nagrinėtos Ataskaitos, kas visiÅ¡kai atitinka PŪVPAVÄ® 11 str. 1 d. 1 p. 2020 m. vasario 20 d. PAV ataskaitos rengėjas teikia atsakymus į AgentÅ«ros ir suinteresuotos visuomenės pastabas bei pakoreguotÄ PAV ataskaitÄ . 2020 m. kovo 27 d., t. y. jau po to, kai gauna pakoreguotÄ AtaskaitÄ su atsakymais į pastabas, AgentÅ«ra priima SprendimÄ dėl Ataskaitos tvirtinimo. 5.5.6.

AgentÅ«ra neprivalėjo iÅ¡ naujo praneÅ¡ti apie gautÄ pakoreguotÄ PAV ataskaitÄ . SprendimÄ , ar kartoti vieÅ¡inimÄ , priima AgentÅ«ra pagal tai, kiek ir kokie pakeitimai buvo atlikti. Akivaizdu, jog AgentÅ«ra vertino, kad pakeitimai neesminiai, iÅ¡ esmės techninių klaidų taisymas. Teisės aktai, įskaitant Vertinimo tvarkos apraÅ¡o 42 p., pakartotinos vieÅ¡inimo procedÅ«ros dėl techninių klaidų taisymo nenumato, todėl PareiÅ¡kėjo 2 priekaiÅ¡tai dėl patikslintos PAV ataskaitos nevieÅ¡inimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Ataskaitos rengėjo internetiniame puslapyje buvo nuolat atnaujinama informacija apie vykdomÄ PAV procedÅ«rÄ , PAV rengėjas 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡te apie tai nurodė. PareiÅ¡kėjui 2 visa informacija buvo prieinama. 5.5.7. PareiÅ¡kėjas 2 skunde nurodo, kad prieÅ¡ priimdama SprendimÄ , AgentÅ«ra turėjo kviesti atvykti PŪV veiklos organizatorių (užsakovÄ ), PAV dokumentų rengėjÄ , PAV subjektus svarstyti jų iÅ¡vadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus. PŪVPAVÄ® 11 str. 6 d. numatyta:

„Kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai prieštarauja viena kitai ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo subjekto išvada dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai neatitinka šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir (ar) atsakingoji institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės pasiūlymus pagal šio įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, atsakingoji institucija <...> kviečia atvykti <...>“.

AgentÅ«ra negavo suinteresuotos visuomenės pastabų kaip tai numatyta PŪVPAVÄ® 10 str. 9 d. PŪVPAVÄ® 10 str. 9 d. yra numatyta: „Atsakingoji institucija aplinkos ministro nustatyta tvarka per 3 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos paskelbia praneÅ¡imÄ visuomenei apie gautÄ ataskaitÄ ir galimybę su ja susipažinti. Suinteresuota visuomenė per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos turi teisę atsakingajai institucijai raÅ¡tu pateikti pasiÅ«lymus dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir ataskaitos.“ Å ia teise per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos suinteresuotos visuomenės atstovai nepasinaudojo, todėl AgentÅ«ra neturėjo pareigos organizuoti pasitarimÄ . 5.5.8.

Dėl PAV procedūrų viešinimo: 5.5.8.1. Pareiškėjas 2 skunde nurodo, kad PAV procedūros buvo netinkamai viešinamas, pasirinktos netinkamos priemonės. 5.5.8.2. Pareiškėjas remiasi ginčo PAV procedūroms netaikytinu teisės aktu – senu Informavimo tvarkos aprašu. Tuo tarpu jokie ginčo PAV procedūroms taikomo Vertinimo tvarkos aprašo reikalavimai vykdant PAV procedūras nebuvo pažeisti. Procedūros buvo išviešintos net labiau nei to reikalauja Vertinimo tvarkos aprašas (PAV tvarkos aprašo 74 p. ir 75 p.).

Pareikėjo nurodomos netinkamos priemonės (pvz., laikraščiai) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. 5.5.9. Dėl netinkamai suraÅ¡yto 2019 m. rugsėjo 4 d. susirinkimo protokolo: PareiÅ¡kėjas 2 nenurodo, nei kas yra neva klaidinančiai užfiksuota protokole, nei kokiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ tai turi kitoms PAV procedÅ«roms, kurios sukurtų pagrindÄ SprendimÄ panaikinti. Susirinkimo tikslai buvo pasiekti, todėl net jei vykusi diskusija „užfiksuota klaidinančiai“ (su kuo sutikti nėra jokio pagrindo), tai niekaip nepaneigia, kad susirinkimo tikslai buvo pasiekti ir susirinkimas, kaip vieÅ¡inimo procedÅ«ra, atliktas tinkamai.

Susirinkime buvo tik klausimai - atsakymai. IÅ¡ protokolo nematyti, kad buvo pateikti kokie nors suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymai, kuriuos rengėjas privalėjo įvertinti (t. y. parengti suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , kurį reikėtų pridėti prie PAV ataskaitos). iÅ¡ skundo neaiÅ¡ku, kokiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ tai turi kitoms PAV procedÅ«roms, kurios sukurtų pagrindÄ panaikinti. IÅ¡ PareiÅ¡kėjo 2 2019 m. rugsėjo 21 d. el. laiÅ¡ko (žr. Skundo 5 priedÄ ) matyti, kad su protokolu ir jo turiniu jis buvo supažindintas.

Tačiau jokių pastabų PAV ataskaitos rengėjui neteikė 6. Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija „Veisų bendruomenė“ pateikė atsiliepimÄ , sutiko su skundų reikalavimais, atsiliepime nurodė: 6.1. Bendruomenė yra įsteigta prisidėti prie Salkininkų kaimo, Padvarionių kaimo ir aplinkinių kaimų, esančių Padavarionių seniÅ«naitijos teritorijoje plėtros bei gyventojų vieÅ¡osios aplinkos, infrastruktÅ«ros gerinimo, tenkinti vieÅ¡uosius interesus vykdant aplinkos apsaugos ir kitÄ visuomenei naudingÄ veiklÄ .

Bendruomenės nariai yra suinteresuoti, kad PŪV nepažeistų jų teisės į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ . PAV ataskaitoje nurodyta, kad Viesų ir Naujasodžio gatvėse, kuriose gyvena nariai, padidės transporto srautas. PŪV apima didelę teritorijÄ (apie 95 ha) ir pasižymi dideliu triukÅ¡mu. 6.2. Apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo tik po to, kai AgentÅ«ra priėmė skundžiamÄ SprendimÄ . Nebuvo jokio praneÅ¡imo radijuje ar televizijoje. LaikraÅ¡tis „Trakų žemė“ mažai populiarus, gyventojai neseka UAB „Vilniaus karjerai“ internetinio puslapio, nesilanko Trakų rajono savivaldybės administracijoje, Senųjų Trakų ir Trakų seniÅ«nijose ir neseka visos jose skelbiamos informacijos.

Visuomenė turėjo bÅ«ti geriau informuota. 6.3. Dėl PŪV galimybių Trakų rajono savivaldybė pasisakė dar 2006 m. priimdama SpredimÄ 1 ir SprendimÄ 2. Å ie sprendimai lieka galiojantys, atitinka bendruomenės aplinkosaugos interesus, todėl savivaldybė negalėjo pritarti Programai 2019 m. 6.4. Palaiko skundų argumentus, ypač dėl transporto srauto keliamos oro triukÅ¡mo tarÅ¡os.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimo nepateikė, praÅ¡yme įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė: 7.1. Turi sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Å ioje gatvėje dar 2015 m. buvo įrengtas žvyro skaldymo ir smulkinimo įrenginys, kuris buvo net už 1,87 km nuo kaimo, tačiau kėlė triukÅ¡mÄ ir drumstė ramybę, skleidė kuro kvapÄ , kuris jautėsi sodyboje. PAV ataskaitoje suplanuotas papildomas transporto srautas Naujasodžio gatve, Å¡i gatvė žvyruota, siaura, todėl kels triukÅ¡mÄ ir dulkes, tokia grėsmė nėra įvertinta. 7.2. Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimai dėl PŪV Å¡ioje teritorijoje lieka galioti, todėl čia veikla negalima. 7.3. Nebuvo tinkamai informuota apie PAV procesÄ â€“ nebuvo skelbimų radijuje ar televizijoje, todėl apie PAV ataskaitos rengimÄ nežinojo. Teismas k o n s t a t u o j a:

8. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos Å¡ios esminės bylos aplinkybės: 8.1. 2019 metais UAB „Vilniaus karjerai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MiÅ¡kinių karjeras“) pradėjo poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rÄ , siekiant Margio telkinio I sklype vykdyti iÅ¡teklių gavybÄ . Trakų rajono savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu Nr. AP3E-336 pritarė Margio smėlio ir žvyro telkinio (Telkinio), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (apie 95 ha) iÅ¡teklių (gavybos) naudojimo planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programai (Programa), remdamasi Trakų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. SI-183 patvirtintu Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendruoju planu, kuriame aukščiau nurodyta teritorija patenka į eksploatuojamų ir eksploatuotinų naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijÄ ir apribojimų eksploatuoti Margio smėlio ir žvyro telkinį (I sklypas) nėra numatyta. 8.2.

AgentÅ«ra 2019 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. (30.1)-A4-3900 „Dėl Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini) dalies (apie 95 ha) naudojimo planuojamos veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos tvirtinimo)“ patvirtino poveikio aplinkai vertinimo programÄ (ProgramÄ ). 8.3. 2019 m. rugsėjo 4 d. įvyko Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (apie 95 ha) naudojimo planuojamos veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos (PAV ataskaitos) vieÅ¡o pristatymo visuomenei susirinkimas, suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodoma, jog į vieÅ¡Ä aptarimÄ atvyko su karjero eksploatavimo veikla susiję asmenys ir vienas visuomenės atstovas (PareiÅ¡kėjas 2), kurio sklypas yra telkinio kaimynystėje. 8.4. 2019 m. rugsėjo 21 d.

PareiÅ¡kėjas 2 pateikė pastabas dėl PAV ataskaitos elektroniniu paÅ¡tu AgentÅ«rai ir kitoms institucijoms. AgentÅ«ra 2019 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu persiuntė pastabas įvertinti PAV ataskaitos dokumentų rengėjui (UAB „Geologijos projektai“, GP) pastabų įvertinimui. GP 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu atsakė PareiÅ¡kėjui 2 dėl jo pastabų, kad PAV ataskaita patikslinta – atliktas papildomas oro ir triukÅ¡mo tarÅ¡os modeliavimas, įvertinant ir mobilių Å¡altinių darbÄ vykdant ir gamybos darbus pakraÅ¡tinėse – gretimose kitiems sklypams teritorijose. 8.5.

PAV ataskaitos dokumentų rengėjas (GP) 2019 m. gruodžio 17 d. po derinimo su institucijomis (PAV subjektams) pateikė PAV ataskaitÄ AgentÅ«rai. 8.6. PareiÅ¡kėjas 2 2019 m. gruodžio 31 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė pastabas dėl PAV ataskaitos AgentÅ«rai. 8.7. AgentÅ«ra 2020 m. sausio 7 d. paskelbė visuomenei apie pateiktÄ PAV ataskaitÄ . 8.8. AgentÅ«ra 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡tu pateikė pastabas dėl PAV ataskaitos GK, taip pat persiuntė ir PareiÅ¡kėjo 2 teiktas pastabas. Dėl Å¡ių pastabų GK 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡te AgentÅ«rai pateikė paaiÅ¡kinimus, be kita ko, nurodė, kad patikslino PAV ataskaitÄ pagal pateiktas pastabas.

Dėl suinteresuotos visuomenės teiktų pastabų, be kita ko, nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu patikslinta PAV ataskaita dėl papildomo oro tarÅ¡os modeliavimo ir higienos normų reikalavimų buvo pateikta derinti Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui (NVSC), kuris jai pritarė. 8.9. AgentÅ«ra 2020-03-27 raÅ¡tu Nr. (30.1)-A4-2482 priėmė „SprendimÄ dėl Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (apie 95 ha) iÅ¡teklių (gavybos) naudojimo galimybių“, kuriuo leido PŪV Telkinyje. 8.10.

AgentÅ«ra 2020 m. balandžio 6 d. informavo PareiÅ¡kėjÄ 2 apie priimtÄ SprendimÄ ir persiuntė PareiÅ¡kėjui 2 PAV dokumentų rengėjo GP 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡tÄ .

9. Ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo šiais aspektais:

1) dėl pareiškėjų materialinio teisinio suinteresuotumo;

2) dėl 2006 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimų įtakos PAV procedūrai ir Agentūros Sprendimui;

3) PAV ataskaitos derinimo ir tvirtinimo procedūros;

4) dėl PAV ataskaitos turinio.

10. Ginčo santykių teisinis reguliavimas: Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesus ir Å¡ių procesų dalyvių tarpusavio santykius reguliuoja Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (PŪVPAVÄ®): PŪVPAVÄ® 8 str. 5 d. nustato, kad jeigu iki programos patvirtinimo savivaldybės taryba priima neigiamÄ motyvuotÄ sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos tol, kol galioja toks sprendimas. Apie savivaldybės tarybos priimtÄ neigiamÄ sprendimÄ savivaldybės administracija nedelsdama informuoja atsakingÄ jÄ institucijÄ ir planuojamos Å«kinės veiklos organizatorių (užsakovÄ ). Atsakingoji institucija, gavusi savivaldybės tarybos sprendimÄ , apie tai informuoja visuomenę aplinkos ministro nustatyta tvarka PŪVPAVÄ® 5 str. numatyta, kad Poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai yra:

1) atsakinga institucija - Vyriausybės įgaliota institucija;

2) planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektai: valstybės institucijos, atsakingos už sveikatos apsaugÄ , prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ , kultÅ«ros vertybių apsaugÄ , ir savivaldybių institucijos;

3) planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas);

4) poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas;

5) visuomenė;

6) kai atliekamas tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimas - Vyriausybės įgaliota institucija, koordinuojanti tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo procesÄ . PŪVPAVÄ® 8 straipsnyje nurodoma, kad poveikio aplinkai vertinimo programÄ rengia -poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas —vadovaudamasis Aplinkos ministerijos patvirtintais poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatais. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas organizuoja visuomenės informavimÄ apie parengtÄ programÄ Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

Pasibaigus programos vieÅ¡inimo terminui, parengtÄ ir pagal gautus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus pataisytÄ programÄ poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas pateikia poveikio aplinkai vertinimo subjektams. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai programÄ iÅ¡nagrinėja ir per 10 darbo dienų nuo jos gavimo dienos motyvuotas iÅ¡vadas pateikia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai turi teisę pateikti motyvuotus reikalavimus, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildytų ar pataisytų programÄ .

Tokiais atvejais poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildo ar pataiso programÄ ir pakartotinai teikia jÄ poveikio aplinkai vertinimo subjektams, kurie programÄ iÅ¡nagrinėja ir per 5 darbo dienas nuo jos gavimo dienos pateikia savo motyvuotas iÅ¡vadas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas programÄ ir visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas pateikia atsakingai institucijai. Atsakinga institucija, iÅ¡nagrinėjusi programÄ , turi teisę pateikti motyvuotus reikalavimus poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui papildyti ar pataisyti programÄ .

Atsakinga institucija, iÅ¡nagrinėjusi programÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas, patvirtina programÄ per 10 darbo dienų nuo jos gavimo PŪVPAVÄ® 15 straipsnyje įtvirtinta visuomenės teisė kreiptis į teismÄ , jeigu mano, kad jos praÅ¡ymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, nustatyta tvarka buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai netinkamai atsakyta arba į praÅ¡ymÄ deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus.

Suinteresuota visuomenė turi teisę kreiptis į teismÄ ginčydama sprendimų, veiksmų ar neveikimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo srityse materialinį ar procesinį teisėtumÄ . Minėto Ä®statymo 2 straipsnio 10 dalyje suinteresuota visuomenė apibrėžiama kaip visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota poveikio aplinkai vertinimo procesu PAV programos, praneÅ¡imo apie poveikio aplinkai vertinimo pradžiÄ ir ataskaitos rengimo, vieÅ¡inimo, nagrinėjimo, iÅ¡vadų teikimo, sprendimo dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai priėmimo tvarkÄ ir PAV proceso dalyvių santykius Å¡iame procese reguliuoja Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 31 d.

įsakymu Nr. D1-882017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-885 (Vertinimo tvarkos apraÅ¡as). Vertinimo tvarkos apraÅ¡o 41 punkte nustatyta, kad PAV dokumentų rengėjas ataskaitÄ , PAV subjektų iÅ¡vadas (PAV subjekto informacijÄ apie ataskaitos gavimo faktÄ ir datÄ tais atvejais, kai PAV subjektas iÅ¡vados per nustatytus terminus nepateikia), pateikia AgentÅ«rai. AgentÅ«ra Tvarkos apraÅ¡o V skyriuje nustatyta tvarka paskelbia savo interneto svetainėje praneÅ¡imÄ visuomenei apie gautÄ ataskaitÄ ir galimybes papildomai susipažinti su ataskaita ir pateikti pasiÅ«lymus AgentÅ«rai.

Vertinimo tvarkos apraÅ¡o 42 punkte nustatyta, kad AgentÅ«ra, pasibaigus pasiÅ«lymų teikimo terminui, iÅ¡nagrinėja ataskaitÄ , PAV subjektų iÅ¡vadas, suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , gautus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, prireikus Tvarkos apraÅ¡o 43 punkte nurodytais atvejais organizuoja pasitarimÄ . Vertinimo tvarkos apraÅ¡o 43 punkte nustatyta, kad kai PAV subjektų iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai ir (ar) iÅ¡vada neatitinka PŪVPAVÄ® 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir (ar) yra gauti suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymai, AgentÅ«ra, pasibaigus 10 darbo dienų terminui pasiÅ«lymams teikti, organizuoja pasitarimÄ PAV subjektų iÅ¡vadoms ir (ar) visuomenės pasiÅ«lymams aptarti.

11. Dėl pareiÅ¡kėjų materialinio teisinio suinteresuotumo: 11.1. Dėl PareiÅ¡kėjos 1 suinteresuotumo: 11.1.1. PareiÅ¡kėja 1 savo suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje grindžia tuo, kad palikus galioti AgentÅ«ros ir 2006 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimus, reikÅ¡tų, kad Trakų rajono savivaldybė 2006 m. neteisėtai gynė vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl ko galimai PareiÅ¡kėjai 1 atsirastų perspektyva reikalauti tokios žalos atlyginimo. Be to, VK leidus vystyti PŪV, atsirastų didesnė konkurencija, nes PareiÅ¡kėja 1 užsiima analogiÅ¡ka veikla. 11.1.2.

Šioje byloje kilo ginčas dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo VK leista vykdyti PŪV. Pareiškėja 1 yra įmonė, kurios tikslas yra siekti pelno ir nelaikytina suinteresuota visuomene PŪVPAVĮ 2 straipsnio 14 dalies prasme. PŪVPAVĮ 2 straipsnio 14 dalyje nurodyta, jog suinteresuota visuomenė – visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo procesu.

Pagal Å¡iÄ apibrėžtį vieÅ¡ieji juridiniai asmenys (iÅ¡skyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie skatina aplinkos apsaugÄ , visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis. Pagal PŪVPAVÄ® 1 straipsnio 1 dalį, Å¡is įstatymas reglamentuoja planuojamos Å«kinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesus ir Å¡ių procesų dalyvių tarpusavio santykius. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad numatomas reikÅ¡mingas neigiamas poveikis aplinkai – aplinkos, jos elementų, juos vienijančių natÅ«ralių ir antropogeninių sistemų kiekybinis ir (arba) kokybinis pokytis, siekiant kurio iÅ¡vengti, jį sumažinti, kompensuoti ar likviduoti jo padarinius bÅ«tina numatyti atitinkamas priemones.

Taigi PŪVPAVÄ® reguliavimas nukreiptas į teisės į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ ir rizikos dėl PŪV valdymÄ . PareiÅ¡kėjos 1 interesai nėra susiję su teise į saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ . Remiantis PŪVPAVÄ® 15 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visuomenė turi teisę kreiptis į teismÄ , jeigu mano, kad jos praÅ¡ymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, nustatyta tvarka buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai netinkamai atsakyta arba į praÅ¡ymÄ deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus.

Suinteresuota visuomenė turi teisę kreiptis į teismÄ ginčydama sprendimų, veiksmų ar neveikimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo srityse materialinį ar procesinį teisėtumÄ . Teismo vertinimu, PareiÅ¡kėja 1 Å¡iuo atveju neturi reikalavimo teisės pagal PŪVPAVÄ®, kadangi nenurodo, jog planuojama veikla (kuri buvo leista skundžiamu sprendimu) netinkamai paveiks aplinkÄ (kaip ji suprantama minėto įstatymo kontekste). PareiÅ¡kėja 1 PAV procese nedalyvavo, pastabų neteikė.

PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tik galimos konkurencijos pažeidimais ir galima ekonomine žala. 11.1.3. PareiÅ¡kėjos 1 nurodomas skundo pagrindas, susijęs su galima žala dėl Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimų yra hipotetinis ir tiesiogiai nesusijęs su skundo reikalavimu (panaikinti AgentÅ«ros SprendimÄ ). PareiÅ¡kėja 1 turi teisę laikantis civilinei atsakomybei bÅ«dingų principų realizuoti savo teisę į žalos atlyginimÄ , tačiau Å¡ioje byloje tokių reikalavimų nekelia. 11.1.4.

Skundžiamas Sprendimas nebuvo priimtas PareiÅ¡kėjos 1 atžvilgiu, jos teisių ir pareigų apimčiai įtakos neturi. Tai, kad PŪV leidimas buvo suteiktas konkurentui, savaime nereiÅ¡kia privilegijų suteikimo, nėra duomenų, kad PareiÅ¡kėja 1 dėl Å¡ios aplinkybės bÅ«tų kreipusi į Konkurencijos tarybÄ Konkurencijos įstatymo nustatyta tvarka. Todėl laikytina, kad PareiÅ¡kėjos 1 materialinės teisės ir interesai skundžiamu Sprendimu pažeisti nebuvo. Dėl Å¡ių motyvų PareiÅ¡kėjos 1 skundas atmestinas kaip nepagrįstas. 11.2.

Dėl PareiÅ¡kėjo 2 suinteresuotumo: 11.2.1. Tretieji suinteresuoti asmenys GP ir VK teikia argumentÄ , kad PareiÅ¡kėjas 2 nėra laikytinas suinteresuota visuomene, nes turi tik ekonominį interesÄ dėl to, kad dalyvauja įmonėse, kurios konkuruotų su PŪV vykdysiančiu subjektu, jo paties kontroliuojamos įmonės (PareiÅ¡kėja 1 ir UAB „Žvyro karjerai“) siekė analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdyti Telkinyje, tačiau nesėkmingai. Taip pat nurodė, kad minėtoms įmonėms pretenduojant į karjero eksploatacijÄ , PareiÅ¡kėjas 2 buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ kad, nors turi sklypÄ Å¡alia, yra suinteresuotas žvyro gavyba Telkinyje. 11.2.2.

Iš su Pareiškėjo 2 su papildomais paaiškinimais (2020 m. gruodžio 4 d.) ir PAV ataskaitos matyti, kad šalia PŪV teritorijos Pareiškėjui 2 S. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, plotas – 1,1707 ha, ir 2) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, plotas – 4,1546 ha, ir jame esantys statiniai – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su PŪV teritorija, o žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su PŪV teritorijÄ per keliÄ , kuris numatytas kaip pagrindinis (A privažiavimo atveju). PareiÅ¡kėjas 2 aktyviai dalyvavo PAV procese, teikė pastabas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjas 2 turi individualų suinteresuotumÄ , nes PŪV kaimynystėje saugios ir sveikos aplinkos aspektu gali turėti įtakos jo turimam turtui (jo naudojimui). Tai, kad PareiÅ¡kėjas 2 yra susijęs su kitais asmenimis, kurie suinteresuoti Telkinio naudojimu žvyro gavybai, savaime nepaneigia jo suinteresuotumo.

Net jei ir jo interesus atitiktų situacija ir galimi padariniai, susiję su galimybėmis naudotis nuodytu turtu (sklypais ir statiniais), kurioje jo kontroliuojami ar susiję asmenys naudotųsi Telkiniu, nereiškia, kad savaime jo interesus atitiktų ir situacija, kai Telkiniu naudojasi kiti asmenys su galimais padariniais.

12. Dėl Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimų: 12.1. PareiÅ¡kėjai remiasi tuo, kad PŪV ataskaita prieÅ¡tarauja Trakų rajono savivaldybės tarybos ankstesniems sprendimams (2006 m. Sprendimui 1 ir Sprendimui 2). Nurodo, kad pagal PŪVPAVÄ® 8 str. 5 d., savivaldybės tarybai priėmus neigiamÄ motyvuotÄ sprendimÄ dėl PŪV galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros, negali bÅ«ti tęsiamos tol, kol galioja toks sprendimas. 2006 m. trakų rajono savivaldybės taryba buvo priėmusi sprendimus, kuriais pasisakė, kad PŪV Telkinyje negalima. 12.2.

Atsakovė AgentÅ«ra nurodė, kad Trakų rajono savivaldybė, nagrinėdama ProgramÄ , jai pritarė ir neinformavo AgentÅ«ros apie 2006 m. sprendimus. 12.3. Tretieji suinteresuoti asmenys VK ir GP remiasi tuo, kad 2006 m. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai yra individualaus pobÅ«džio, jais buvo pasisakyta dėl konkrečios veiklos galimybės, Å¡iuo atveju situacija yra pasikeitusi – pasikeitę strateginio planavimo dokumentai, taip pat PŪV teritorija (2006 m. buvo vertinta teritorija virÅ¡ijanti 134 ha plotÄ , Å¡iuo atveju- tik dalis jos, 95 ha). 12.4.

Sprendime 1 buvo nurodyta: „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (Žin., 1996, Nr.82-1965, Zin., 2005, Nr. 84-3105) 8 straipsnio 9 dalimi, siekdama apsaugoti Trakų rajono teritorijos aplinkÄ bei kraÅ¡tovaizdį, gyventojų bei svečių teises į sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ , Strėvos upės baseino, Margio, KatiÅ¡iaus, Judziko, Viešų ir Ungurio ežerų hidrosistemÄ , vadovaudamasi vandens telkinių apsaugos zonoms bei sanitarinėms apsaugos zonoms nustatytais imperatyviais reikalavimais, atsižvelgdama į Trakų rajono subalansuotos plėtros strategijÄ , patvirtintÄ Trakų rajono savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimu Nr. Sl-144, Trakų rajono savivaldybės taryba nusprendžia nepritarti planuojamos Å«kinės veiklos - žvyro gavybos (kasybos) laisvos valstybinės žemės plote (duomenys neskelbtini) kaimuose ((duomenys neskelbtini) sklype) - galimybei.“ Sprendime 2 nurodyta:

„IÅ¡nagrinėjusi planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) UAB „Artimiausias talkininkas“ Trakų rajono Margio žvyro telkinio I sklype planuojamos naudoti dalies (134,4 ha) poveikio aplinkai vertinimo programÄ ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (Žin.y 1996, Nr.82-1965, Žin., 2005, Nr. 84-31-05-) 8 straipsnio 9 dalimi, siekdama iÅ¡laikyti bei apsaugoti Trakų rajono teritorijos aplinkÄ bei kraÅ¡tovaizdį, gyventojų ir svečių teises į sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ , Strėvos upės baseino, Margio, KatiÅ¡iaus, Judziko, Viešų ir Ungurio ežerų hidrosistemÄ , apsaugoti gruntinio vandens srautus, vadovaudamasi vandens telkinių apsaugos zonoms bei sanitarinėms apsaugos zonoms nustatytais imperatyviais reikalavimais, atsižvelgdama į tai, kad Žvyro gavyba (kasyba) 134,4 ha laisvos valstybinės žemės plote Trakų rajone (Margio žvyro telkinio I sklype) nėra valstybinės reikÅ¡mės ir jos įgyvendinimas nėra numatytas valstybės strateginiuose planuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimais, ir bÅ«tų nesuderinama su Trakų rajono savivaldybės 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. Sl-144 patvirtinta Trakų rajono subalansuotos plėtros strategija bei jos nuostatomis dėl prioritetinių Trakų rajono Å«kio Å¡akų, natÅ«ralios gamtinės aplinkos apsaugos prioriteto, taip pat nesuderinama su Lietuvos Respublikos teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Seimo 2002 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. IX-1154, sprendiniais, bei su Trakų rajono savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. S1-436 patvirtintais Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo tikslais ir uždaviniais, Trakų rajono savivaldybės taryba nusprendžia nepritarti planuojamos Å«kinės veiklos - žvyro gavybos (kasybos) 134,4 ha laisvos valstybinės žemės plote Trakų rajone (Margio žvyro telkinio I sklype) - galimybėms.“ Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas patvirtintas 2009 m. gegužės 28 d.

Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. Sl-183 (Bendrasis planas). Pagal jo sprendinius, aptariamoje teritorijoje pagal žemės naudojimo ir reglamentų brėžinį galima žemės ūkio paskirties su miškų ūkio ir kompleksiškai užstatomos kitos paskirties (gyvenamos) žemės naudojimas, nurodyta, kad šioje teritorijoje yra detaliai išžvalgytas neeksploatuojamas naudingųjų iškasenų telkinys; gamtinio kraštovaizdžio apsaugos brėžinį, kraštovaizdžio tvarkymo reglamente nurodytas detaliai išžvalgytas neeksploatuojamas naudingųjų iškasenų telkinys; kraštovaizdžio tvarkymo brėžinyje nurodoma, jog ginčo teritorija priskiriama išorinio ekspozicinio potencialo kraštovaizdžiui; miškų teritorijų plėtojimo brėžinyje nustatyta, kad ginčo teritorijoje taikytina ekstensyvios miškų ūkio plėtros (ne gamtinio karkaso teritorijose) kryptis.

Pagal Bendrojo plano sprendinius numatyta leisti baigti eksploatuoti naudojamus karjerus, įskaitant ir tuos, kurie yra gamtinio karkaso zonose. Taip pat leisti naudingųjų iÅ¡kasenų gavybÄ vienuolikoje naudojamų ir nenaudojamų telkinių, įskaitant ir telkiniuose Margis (I), Margis (II), uždrausti naudingųjų iÅ¡teklių gavybÄ trijose telkiniuose Ropėja (kodas 857 ir 858) ir Riežnyčia (kodas 538) (Bendrojo plano sprendinių 10 punkto 6 sprendinys, 10.1 ir 10.2 lentelės). 2015 m. spalio 1 d. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-77 patvirtintas naujas Trakų rajono savivaldybės 2019-2025 metų strateginis plėtros planas, tačiau jame smėlio ir žvyro karjerų eksploatavimo klausimai nėra sprendžiami. 12.5.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalį (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija) norminis administracinis aktas apibrėžiamas kaip teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išskiriami šie pagrindiniai oficialiai galiojančio norminio administracinio akto požymiai:

1) aktas sukuria elgesio taisykles - teisės normas;

2) aktas priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio administracinį reglamentavimÄ ;

3) aktas išdėsto bendro, abstraktaus pobūdžio nuostatas, kurios apjungia tipinėmis, rūšinėmis savybėmis panašius visuomeninius santykius;

4) aktas orientuojamas į ateitį;

5) aktas adresuotas neapibrėžtam asmenų ratui arba ratui asmenų, apibūdintų rūšiniais požymiais;

6) aktas yra visuotinai privalomas;

7) aktas paskelbiamas laikantis nustatytos norminių teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos (pvz., žr. 2017 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 1-7-261/2017; 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1026- 624/2047; 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje-byloje Nr. eAS-773-492/2018.; 2019 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-2-502/2019 ir kt.). 12.6. Kaip matyti iš Sprendimo 1 ir Sprendimo 2 turinio, jais buvo taikomi strateginio planavimo dokumentai ir individualizuotai priimtas sprendimas dėl konkrečios planuojamos veiklos.

Taigi jie laikytini individualaus pobÅ«džio administraciniais aktais. TokiÄ iÅ¡vadÄ papildomai patvirtina, kad jie nėra skelbiami Teisės aktų registre, nors pagal TeisėkÅ«ros pagrindų įstatymÄ turėtų bÅ«ti skelbiami. Taip pat aplinkybė, kad vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (UAB „Artimiausias talkininkas“) 2006 m. SprendimÄ 2 skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui kaip individualaus pobÅ«džio administracinį aktÄ ir ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir toliau LVAT vyko kaip dėl individualaus pobÅ«džio akto, o skundas buvo atmestas. 12.7.

Å iuo atveju Trakų rajono savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu Nr. AP3E-336 pritarė Programai, atsižvelgdama į 2009 m. patvirtintÄ BendrÄ jį planÄ , o AgentÅ«ra 2019 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. (30.1)-A4-3900 patvirtino ProgramÄ . Taigi buvo priimti kiti, ginčo PAV procedÅ«rai aktualÅ«s individualaus pobÅ«džio administraciniai aktai ir ginčas dėl jų nevyksta. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjų argumentai, kad 2006 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimai buvo kliÅ«tis vykdyti PAV procedÅ«ras ir AgentÅ«rai priimti SprendimÄ .

13. Dėl PAV ataskaitos turinio: 13.1. Dėl planuojamos išgauti produkcijos kiekio: PAV ataskaitoje nurodyta (12 lapas) ir Susirinkimo metu aptarta, kad planuojamas iškasti žaliavų kiekis sudarytų 250-300 tūkst. kubinių metrų (m3) per metus. Tuo tarpu 14 lape 1 lentelėje nurodytas planuojamos produkcijos kiekis – 80 tūkst. tonų. Iš PAV ataskaitoje nurodytos veiklos aprašymo matyti, kad iškasamos žaliavos kiekis nėra tapatus pagaminamos produkcijos kiekiui. VK atsiliepime nurodo, kad produkcijos kiekis paprastai priklauso nuo naudojamų technologijų, ir, akivaizdu, yra mažesnis už žaliavos kiekį.

Taigi PareiÅ¡kėjas 2 nepagrįstai teigia, kad aptarti duomenys rodo tarpusavio prieÅ¡taravimus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dviprasmiÅ¡ki skaičiavimai dėl numatomo iÅ¡kasti žaliavų kiekio, nes numatoma dienos norma yra 230 tonų, o padauginus iÅ¡ metinio pamainų skaičiaus gautųsi vos 200 tÅ«kst. m3. Pačioje PAV ataskaitoje nėra nurodyta kaip verčiamas žaliavos kiekis iÅ¡ tonų į kubinius metrus, taip pat ir pats PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad tokie skaičiavimai yra sÄ lyginiai (taiko koeficientÄ 1,8, bet tik sÄ lyginai).

Kita vertus, tai, kad PAV vertinimas atliktas skaičiuojant didesnį kiekį kaip tik „sunkina“ PŪV vykdyti ketinančio subjekto padėtį, nes atliekamas vertinimas taikant blogesnį scenarijų, taigi neįrodo, kad PAV ataskaita būtų neteisėta kaip pažeidžianti Pareiškėjo 2 interesus. Dėl eksploatavimo laiko neapibrėžtumo neaiškumo taip pat nėra, nes VK sudarė sutartį dėl Telkinio eksploatavimo 25 metams. 13.2. Dėl mechanizmų darbo užimtumo (netinkamų įvesties duomenų): 13.2.1.

Pareiškėjas nurodo, kad neatlikti jokie mechanizmų darbo užimtumo skaičiavimai pagal atskirus darbų etapus, todėl oro ir triukšmo sklaidos modeliavimų įvestyje naudojami niekuo nepagrįsti skaičiai. 13.2.2. PAV ataskaitos 8 priede pateikta Triukšmo vertinimo ataskaita. Joje PŪV triukšmas išanalizuotas pagal joje nurodytas triukšmo vertinimo metodikas. Triukšmas įvertintas pagal 5 scenarijus, pagal juo sudaryti triukšmo žemėlapiai. Kiekvienam scenarijui aptarta naudojama technika, jos savybės ir darbo laikas.

Taigi PareiÅ¡kėjo 2 teiginys, kad įvesties duomenys yra visiÅ¡kai nepagrįsti, yra neteisingas. PareiÅ¡kėjas 2 konkrečiai ir nenurodo, kokie duomenys PAV ataskaitoje yra neteisingi. Å iuo aspektu (keliamo triukÅ¡mo) PAV ataskaitÄ vertino NVSC, kuris teikė pastabas dėl pirminio PAV ataskaitos varianto, tačiau 2019 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tu nurodė, kad trÅ«kumai iÅ¡taisyti ir kad PAV ataskaitoje pateiktos schemos, kuriose nuodytos stacionarių bei mobilių oro tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡sidėstymas, taip pat, kad ataskaitoje pateiktos stacionarių ir mobilių triukÅ¡mo tarÅ¡os Å¡altinių schemos, įvertinant blogiausiÄ atvejį, taip pat, kad atsižvelgta į numatomÄ Ä¯rangos darbo laikÄ .

PareiÅ¡kėjas 2 nepaneigė Å¡ių teiginių. 13.3. Dėl tarÅ¡os kiekio iÅ¡ automobilių: 13.3.1. PareiÅ¡kėjas teigia, kad klaidingai atlikti oro tarÅ¡os skaičiavimai, modeliuojant buvo priimta, kad bus padaroma 70 sunkvežimių reisų. PareiÅ¡kėjas 2 remiasi skaičiavimu, kad per metus iÅ¡kasamam 300 tÅ«kst. m3 prireiks 125 reisų per pamainÄ . 13.3.2. Jau minėta, kad PAV ataskaitoje aptarta, kad planuojamas produkcijos kiekis (apie 80 tÅ«kst. tonų arba paties PareiÅ¡kėjo konvertavimu – 45 tÅ«kst. m3) yra netapatus iÅ¡kasamam žaliavos kiekiui, o yra gerokai mažesnis.

Dėl to ir PareiÅ¡kėjo 2 prielaidos dėl netinkamo automobilių reisų kiekio nėra pagrįstos objektyviais duomenimis, nes PareiÅ¡kėjas 2 juos skaičiuoja remdamasis iÅ¡kasamų žaliavų kiekiu, o ne produkcijos kiekiu. PAV ataskaitoje 3.2 punkte atsižvelgiant į PareiÅ¡kėjo 2 pastabas buvo papildytas transporto tarÅ¡os mažinimo pasiÅ«lymai (numatomos tarÅ¡os mažinimo priemonės: „objekto teritorijos ir iÅ¡vežimo kelių (žvyrkelių) ties gyvenamosiomis teritorijomis laistymÄ pagal poreikį sausuoju metų periodu ir eismo greičio ribojimÄ pagal poreikį PŪV teritorijoje bei jos prieigose.

Žvyrkelių laistymui numatoma naudoti vandenį, imamÄ iÅ¡ technologinių tvenkinių“). Prie PAV ataskaitos pridėta Aplinkos oro terÅ¡alų sklaidos modeliavimo ataskaita patikslinta ir papildyta žemėlapiuose nurodant artimiausias planuojamos Å«kinės veiklos objektui esančias gyvenamÄ sias teritorijas, taip pat PAV ataskaitoje pateiktos lentelės su terÅ¡alų vertėmis ties gyvenamosiomis teritorijomis (PAV ataskaitos priedo 36-41 lapai). 13.4. Dėl karjero darbo laiko: 13.4.1. Skunde PareiÅ¡kėjas 2 nurodo, kad nors PAV ataskaitoje (19 psl.) teigiama, kad karjeras veiks tik 8 valandas, tačiau atliekant oro tarÅ¡os vertinimÄ PAV ataskaitos 7 lentelėje „IÅ¡eities duomenys mobilių mechanizmų (tarÅ¡os Å¡altinių) sukeliamai cheminei tarÅ¡ai skaičiuoti” (31 psl.) klaidinančiai nurodoma, kad mobilus sijotuvas ir frontalinis krautuvas dirbs 16 val. 13.4.2.

PAV ataskaitoje 13 psl. nurodyta: „Planuojama, kad stacionari gamybinė bazė dirbs vienÄ pamainÄ , o mobilÅ«s įrenginiai - dvi pamainas, darbo dienomis. Å eÅ¡tadieniais gali dirbti tik ekskavatorius ir krautuvas, vyktų sandėlio tvarkymo darbai, taip pat tvenkinių valymas. 19 psl. Planuojama, kad gamybinėje bazėje per valandÄ bus apdorojama iki 230 t/val žaliavos, pilnu pajėgumu objektas dirbs apie 9 mėn. per metus. Per Å¡iuos mėnesius gamybinė bazė dirbs darbo dienomis 8 val. per parÄ . Å eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais produkcijos gamyba nevyks (gamybinė bazė neveiks).

Å eÅ¡tadieniais gali dirbti tik ekskavatorius ir krautuvas, vyktų sandėlio tvarkymo darbai, taip pat tvenkinių valymas.“ Taigi PareiÅ¡kėjo 2 nurodomų prieÅ¡taravimų nėra. 13.5. Dėl elektros linijos pajėgumų: 13.5.1. PareiÅ¡kėjas 2 nurodo, kad palei Telkinį eina tik žemos įtampos elektros linija ir jos neužteks Telkinio eksploatavimui. 13.5.2. PAV ataskaitoje nurodyta, kad elektros energijÄ planuojama naudoti iÅ¡ AB ESO eksploatuojamų elektros tinklų, kitų energijos Å¡altinių (skysto ar kieto kuro) objekte naudoti neplanuojama (14 psl.).

Reikiamos galios palaikymo linijoje klausimas nebuvo sprendžiamas PAV ataskaitoje, nes tai būtų daroma elektros tiekėjui (numatoma, kad AB ESO) priimant sprendimus dėl linijos galingumo ir šiuo aspektu Pareiškėjo 2 interesas niekaip nebūtų pažeidžiamas. 13.6. Dėl triukšmo modeliavimo: 13.6.1. Pareiškėjo 2 teigimu, modeliavimai visiškai neatspindi realių triukšmo sklidimo dėsnių ir galimo realaus triukšmo poveikio gyventojų sveikatai. Pavyzdžiui, karjero mechanizmai skleidžia bent 70 - 115 dB (A), o sunkvežimiai apie 78 - 85 dB(A) triukšmo lygį (Lp).

Tuo tarpu AgentÅ«ros Sprendime nurodoma, jog PŪV metu ekvivalentinis triukÅ¡mo lygis artimiausiose gyvenvietėse sieks 48,7 dBA ir mažiau ir nevirÅ¡ys didžiausios leidžiamos triukÅ¡mo ribinės vertės dienos (Ldiena) metu (55 dBA). 13.6.2. Pagal PareiÅ¡kėjo 2 pastabas, buvo atliktas papildomas triukÅ¡mo tarÅ¡os modeliavimas, iÅ¡dėstytas TriukÅ¡mo vertinimo ataskaitoje (PAV ataskaitos 8 priedas). Pagal Lietuvos Respublikos higienos normÄ HN33:2011, Joje nurodyta, kad pagal “TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomenines paskirties pastatuose bei jų aplinkoje”, patvirtintÄ Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d, įsakymu Nr. V-604 (toliau ir - HN 33:2011), prognozuojamas PŪV triukÅ¡mas vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygi arba pagal Ldvn, Ldienos, Lvaknro ir Lnakties trlulcimo rodiklius (8 punktas).

Todėl pagal HN33:2011 vertinamas vidutinis garso slėgio dydis. Taigi, įvertinus įrenginių ir priemonių darbo laikÄ , jis yra mažesnis nei skleidžiamas (trumpalaikis) garsas. Be to, vertintinas ir atstumas iki matavimo vietos, taip pat PAV ataskaitoje nurodyti pylimai, kitos reljefo savybės. TriukÅ¡mo vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad aplinkos triukÅ¡mas buvo modeliuojamas „CadnaA 2018 MR1“ programine įranga, kuri įtraukta į Aplinkos ministerijos rekomenduojamų programinių paketų, skirtų vertinti poveikį aplinkai, sÄ raÅ¡Ä .

Pramonės objekto triukšmo sklaida buvo skaičiuojama pagal ISO 9613-2:1996 Akustika. Garso sklindančio atviroje aplinkoje silpninimas 2 dalis: Bendroji skaičiavimo metodika (angl. k. Acoustics - Attenuation of sound during propagation outdoors - Part 2: General method of calculation) reikalavimus, o transporto keliamas triukšmas pagal NMPBRoutes-96 modelį. Šiuos skaičiavimus įvertino ir NVSC savo 2019 m. lapkričio 29 d. ir prieštaravimų neįžvelgė. Pareiškėjas 2 nepateikia konkrečių rodiklių, kurie būtų suskaičiuoti neteisingai, taigi nepaneigia Triukšmo vertinimo ataskaitoje pateikto modeliavimais pagrįsto skaičiavimo. 13.7.

Dėl kelių į PŪV objektÄ : 13.7.1. PareiÅ¡kėjas 2 remiasi tuo, kad produkcijos iÅ¡vežimo iÅ¡ PŪV objekto keliai yra nepritaikyti tokiai veiklai, siauri, vos 4,5-5 metrai, neatitinka kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 "Automobilių keliai", dėl siauro kelio bÅ«tų virÅ¡ijami HN33:2011 nustatyti triukÅ¡mo lygiai. 13.7.2. TriukÅ¡mo lygiai dėl PŪV buvo įvertinti TriukÅ¡mo vertinimo ataskaitoje, joje taikant jau aptartas metodikas buvo modeliuojamas ir skaičiuojamas triukÅ¡mo lygis. PareiÅ¡kėjas 2 nepateikia savo skaičiavimų, kurie paneigtų TriukÅ¡mo vertinimo ataskaitoje pateiktus skaičiavimus.

Nėra ginčo, kad Å¡iuo metu PareiÅ¡kėjo 2 nurodomi keliai yra eksploatuojami. PAV ataskaitoje nurodyta, kad žemės gelmių naudojimo plano rengimo metu pagal iÅ¡duotas sÄ lygas techniniam kelių projektui rengti bus parinktas tikslus privažiavimas ir parengtas kelio projektas (27 lapas). Už vietinės reikÅ¡mės kelius atsakinga Trakų rajono savivaldybė 2020 m. sausio 2 d. raÅ¡te nurodė, kad sutinka, jog detalus poveikis esamai susisiekimo infrastruktÅ«rai ir jos plėtros poreikis bÅ«tų sprendžiamas rengiant žemės gelmių naudojimo planÄ pagal savivaldybės ir kitų institucijų iÅ¡duotas planavimo sÄ lygas.

Skundžiamu Sprendimu nebuvo pasisakyta dėl konkretaus kelio projekto. 13.7.3. Visais atvejais PŪV vykdymo metu reglamentuojamos triukšmo ribinės vertės negali būti viršijamos. Būtent tai pažymėta ir skundžiamame Sprendime. 13.8. Dėl tvenkinių įrengimo: 13.8.1. Pareiškėjas nurodo, kad neaišku kodėl PAV ataskaitoje (18-19 psl.) numatytas tvenkinių, tarpusavyje sujungtų kanalais, įrengimas, jų funkcijų palaikymui greičiausiai bus reikalingas papildomas vandens kiekis, o tai PAV ataskaitoje neaptarta. 13.8.2.

PAV ataskaitoje nurodoma, jog bus įrengiami technologiniai tvenkiniai (18 psl.), o 19 psl. nurodyta, kad „žaliavos plovimo procesui bus naudojamas vanduo iš triju technologiniu tvenkinių <..>“. PAV ataskaitos 93 psl. nurodyta, kad plovimo vanduo juda apytakiniu ratu ir nėra dirbtinai papildomas, tame pačiame puslapyje numatyta, kad vanduo tvenkiniuose atsiras iš gruntinio vandens. PAV ataskaitos 13 psl. numatytas tvenkinių valymas, 16 psl. numatyta, kad išplovimo nuosėdos (pulpa) bus panaudojama rekultivacijos metu, 19 psl. numatyta šeštadieniais vykdyti sandėlio tvarkymo darbus, taip pat tvenkinių valymo darbus, 99 psl. taip pat kalbama tvenkiniu valymo darbus.

Taigi PAV ataskaitoje pasisakyta, kad nebus naudojamas papildomas vanduo ir numatyta tvenkinių priežiÅ«ra. Tuo tarpu PareiÅ¡kėjo 2 pozicija grindžiama tik prielaida apie papildomo vandens poreikį. 13.8.3. Dėl hidrologinio poveikio aplinkiniams ežerams – PAV ataskaitoje (22 psl.) nurodyta, kad objekto teritorija nepatenka į pavirÅ¡iniu vandens telkiniu apsaugos juostas ir zonas, atitinkamai nebus įtakojama ir ežero vandens kokybė, nenukentės žvejybos ir rekreacijos sÄ lygos. 13.8.4. Kad nėra poveikio pavirÅ¡iniam vandeniui, nurodė ir Geologijos tarnyba 2020 m. gegužės 11 d. raÅ¡te reg.

Nr. (7)-l.7-2834 (nurodytas Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. birželio 5 d. nutarime atisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr.

2. VI-38 5 psl.). 13.9. Dėl kuro kolonėlės: 13.9.1. PareiÅ¡kėjas 2 nurodo, kad kuro užpylimo kolonėlė planuojama Å¡alia dirbtinių vandens telkinių, dėl to kyla didelė neįvertinta rizika užterÅ¡ti gruntinius vandenis, kurie Å¡ioje vietoje yra glaudžiai susiję su piečiau telkinio esančiais ežerais. Be to, kuro kolonėlės ir jos aikÅ¡telės su kieta danga negalima įrengti ant naudingųjų iÅ¡kasenų telkinio. 13.9.2. Pagal Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 109 str. 2 d.

žemės gelmių iÅ¡teklių telkiniuose draudžiama statyti statinius, įrengti įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus (iÅ¡skyrus statinius, įrenginius ar inžinerinius tinklus, skirtus Å¡ių telkiniu eksploatavimui). Taigi minėtas įstatymas leidžia statyti inžinerinę infrastruktÅ«rÄ (Å¡iuo atveju – kuro kolonėlę) telkinio eksploatavimui. 13.9.3. PAV ataskaitos 24-25 psl. aptarta kaip užtikrinama vandens apsauga nuo potencialiai galimo terÅ¡imo naftos produktais - mechanizmų techninį aptarnavimÄ ir užpildymÄ kuru vykdant pagal techninės specifikacijos taisykles ir tik bÅ«simos kuro kolonėlės aikÅ¡telėje su kieta danga, mechanizmų operatoriai bus instruktuoti bei apmokyti kaip jais naudotis, kaip elgtis įvykus kuro iÅ¡siliejimui į aplinkÄ , kaip likviduoti potencialiai galimas avarijas.

AikÅ¡telėje bus pastatytos talpos su naftos produktus absorbuojančiomis medžiagomis, kt. Taigi nėra pagrįsti PareiÅ¡kėjo 2 teiginiai, kad nėra iÅ¡spręstas tarÅ¡os prevencijos klausimas. 13.9.4. IÅ¡ dalies PareiÅ¡kėjo 2 nurodomos su kuro kolonėle susijusios problemos (reikalavimai statiniui saugumo požiÅ«riu jį eksploatuojant, kt.) sprendžiamos rengiant Å¡io statinio projektus ir atliekant kitas statybos priežiÅ«ros procedÅ«ras (statinio projektavimas, statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimas, kt.) pagal Statybos ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymus, o skundžiamu Sprendimu AgentÅ«ra Å¡ių klausimų nesprendė.

Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 15 straipsnio 3 ir 4 dalį, iÅ¡duodami, leidimai turi atitikti PŪV mastÄ ir charakteristikas. 13.10. Dėl didesnio poveikio aplinkai nei numatyta PAV ataskaitoje: PareiÅ¡kėjas 2 remiasi prielaida, kad vykdant PŪV faktiÅ¡kai bus virÅ¡ijami PAV ataskaitoje nurodyti parametrai (pvz., oro ar aplinkos tarÅ¡os, triukÅ¡mo). Skundžiamo Sprendimo 10.8 punkte nurodyta, kad „Vykdomos veiklos metu paaiÅ¡kėjus, kad daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus arba teisės aktuose nustatytus rodiklius, veiklos vykdytojas privalės nedelsiant taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažinti veiklos apimtis/nutraukti veiklÄ .” Tai atitinka Aplinkos apsaugos įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje, 4 d. bei PŪVPAVÄ® 3 straipsnio 6 dalyje, 1 priedo 10 p., 2 priedo 14 p. nustatytÄ reguliavimÄ , pagal kurį atsiradus PŪV keitimui ar iÅ¡plėtimui reikalingas naujas PŪV poveikio vertinimas.

Be to, Agentūros Sprendimas neatleidžia PŪV vykdysiančio subjekto nuo pareigos laikytis teisės aktų (pvz., HN33:2011), taigi Pareiškėjo 2, kaip turto šalia PŪV savininko, interesai (triukšmo, oro taršos ar aplinkos taršos aspektu) negalės būti pažeidinėjami.

14. Dėl PAV ataskaitos derinimo procedÅ«ros: 14.1. Aplinkos ministras 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-885 patvirtino Vertinimo tvarkos apraÅ¡Ä . Minėto įsakymo 2 punkte buvo nustatyta, kad Å¡is įsakymas taikomas įsigaliojus Lietuvos Respublikos planuojamos I-1495 pakeitimo įstatymui Nr. XIII-529, o iki Å¡io įsakymo įsigaliojimo pradėtoms planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«roms taikomas iki Å¡io įsakymo įsigaliojimo galiojęs teisinis reguliavimas. Ä®sigaliojus minėtam įstatymo pakeitimui (2017 m. lapkričio 1 d.) naujai pradėtoms PAV procedÅ«roms taikytinas Vertinimo tvarkos apraÅ¡as.

Kadangi ginčo PAV procedÅ«ra pradėta 2019 m., jai taikytinas Vertinimo tvarkos apraÅ¡as. 14.2. Dėl susirinkimo neorganizavimo: 14.2.1. PareiÅ¡kėjas 2 remiasi tuo, kad AgentÅ«ra turėjo organizuoti susitikimÄ pagal PŪVPAVÄ® 11 str. 6 dalį. 14.2.2. PŪVPAVÄ® 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas atsakingajai institucijai pateikia pagal poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas pataisytÄ ir (ar) papildytÄ ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai ir suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ .

Pagal PAV vertinimo apraÅ¡o 41 punktÄ PAV dokumentų rengėjas ataskaitÄ , PAV subjektų iÅ¡vadas (PAV subjekto informacijÄ apie ataskaitos gavimo faktÄ ir datÄ tais atvejais, kai PAV subjektas iÅ¡vados per nustatytus terminus nepateikia), pateikia AgentÅ«rai. AgentÅ«ra PAV vertinimo apraÅ¡o V skyriuje nustatyta tvarka paskelbia savo interneto svetainėje praneÅ¡imÄ visuomenei apie gautÄ ataskaitÄ ir galimybes papildomai susipažinti su ataskaita ir pateikti pasiÅ«lymus AgentÅ«rai. PŪVPAVÄ® 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Atsakingoji institucija aplinkos ministro nustatyta tvarka per 3 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos paskelbia praneÅ¡imÄ visuomenei apie gautÄ ataskaitÄ ir galimybę su ja susipažinti.

Suinteresuota visuomenė per 10 darbo dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos turi teisę atsakingajai institucijai raÅ¡tu pateikti pasiÅ«lymus dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir ataskaitos. PAV vertinimo apraÅ¡o 42 punkte numatyta, kad AgentÅ«ra, pasibaigus pasiÅ«lymų teikimo terminui, iÅ¡nagrinėja ataskaitÄ , PAV subjektų iÅ¡vadas, suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , gautus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus. PŪVPAVÄ® 11 str. 6 dalyje nustatyta, kad kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vados dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai prieÅ¡tarauja viena kitai ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo subjekto iÅ¡vada dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai neatitinka Å¡io įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir (ar) atsakingoji institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus pagal Å¡io įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, atsakingoji institucija, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai, aplinkos ministro nustatyta tvarka kviečia atvykti planuojamos Å«kinės veiklos organizatorių (užsakovÄ ), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektus svarstyti jų iÅ¡vadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus.

Be to, kviečiami atvykti ir pasiūlymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai. 14.2.3. PAV dokumentų rengėjas GP Agentūrai 2019 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2019/12/17-1. Agentūra 2019 m. gruodžio 31 d. gavo Pareiškėjo 2 pastabas dėl PAV ataskaitos. Šias pastabas kartu su 2020 m. vasario 7 d. raštu Nr. (30.1)-A4E-879 „Pastabos dėl Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo) dalies išteklių (gavybos) naudojimo planuojamos veiklos PAV ataskaitos“ pateikė GP. GP į pastabas atsakė 2020 m. vasario 20 d. raštu Nr. 2020/02/20-1.

AgentÅ«ra SprendimÄ priėmė 200 m. kovo 27 d. PareiÅ¡kėjas 2 oro tarÅ¡os ir triukÅ¡mo modeliavimo klausimus kėlė tiek 2019 m. rugsėjo 4 d. vieÅ¡ame aptarime, tiek 2019 m. rugsėjo 21 d. elektoriniame laiÅ¡ke AgentÅ«rai ir kitiems vertinimo subjektams. AgentÅ«ra 2019 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tÄ persiuntė PAV dokumentų rengėjui GP. GP atsakė PareiÅ¡kėjui 2 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu, nurodydama, kad papildomai atliko triukÅ¡mo ir oro tarÅ¡os modeliavimÄ .

PareiÅ¡kėjas 2 pateikė pastabas 2020 m. gruodžio 31 d. elektroniniu paÅ¡tu (Skundo 11 priedas). IÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio matyti, kad jame kritikuoja iÅ¡ PAV rengėjų gautÄ PAV ataskaitos komentarÄ (pagal kontekstÄ â€“ GP 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tÄ ). Jame nurodė, kad PAV ataskaitos rengėjo svetainėje rado patikslintÄ PAV ataskaitÄ , tačiau neatsižvelgta į jo pastabas. Å iame raÅ¡te PareiÅ¡kėjas 2 vėl teikė pastabas dėl netinkamo oro ir tarÅ¡os modeliavimo, taip pat netinkamo kelio pločio.

AgentÅ«ra iki Sprendimo priėmimo susirinkimo nesurengė. 14.2.4. Vertinant Å¡ias aplinkybes svarbu nustatyti, ar buvo pažeista PareiÅ¡kėjo 2 teisė bÅ«ti įtrauktam į PAV ataskaitos svarstymÄ ir ar toks pažeidimas buvo esminis, sutrukdęs institucijai priimti objektyvų ir pagrįstÄ sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ aptartų aplinkybių, PareiÅ¡kėjas 2 aktyviai dalyvavo PAV procese, jo pastabas, pateiktas 2020 m. rugsėjo 21 d. laiÅ¡ke, įvertino PAV ataskaitos rengėjas GP ir pateikė atsakymÄ 2020 m. gruodžio 4 d.

Po to, 2020 m. gruodžio 17 d., PAV ataskaita buvo pateikta AgentÅ«rai. PareiÅ¡kėjas 2 2020 m. gruodžio 31 d. raÅ¡te teikė iÅ¡ esmės tokias pačias pastabas, kurios buvo pateiktos ir jo 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡te (dėl oro tarÅ¡os ir triukÅ¡mo netinkamo vertinimo). GP, persiuntus AgentÅ«rai, 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡te dar karÄ Ä¯vertino Å¡ias PareiÅ¡kėjo 2 pastabas. Laikytina, kad PareiÅ¡kėjas 2, 2020 m. gruodžio 31 d., teikdamas pastabas, laikėsi pozicijos, kad nesutinka su PAV ataskaitoje ir jos prieduose pateiktais (įskaitant patikslintÄ variantÄ ) vertinimais ir skaičiavimais.

AgentÅ«ra dėl Å¡ių pastabų kreipėsi į PAV dokumentų rengėjÄ , kuris taip pat įvertino Å¡ias pastabas ir AgentÅ«rai pakako informacijos priimti SprendimÄ . Å iuo atveju PareiÅ¡kėjas 2 buvo susipažinęs su patikslinta PAV ataskaita (kaip nurodo 2020 m. gruodžio 31 d. raÅ¡te), jo pastabos buvo įvertintos PAV dokumentų rengėjo, taip pat AgentÅ«ros Sprendimo 5 punkte aptartas poveikis oro tarÅ¡ai ir visuomenės sveikatai, 6 punkte aptartos priemonės poveikiui aplinkai sumažinti ar iÅ¡vengti, 11.3 punkte remtasi tuo, kad triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ys HN33:2011.

Taigi PareiÅ¡kėjo 2 teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam PAV ataskaitos tvirtinimo AgentÅ«roje procedÅ«roje nebuvo pažeista. PareiÅ¡kėjas2 buvo informuotas apie 2020 m. vasario 20 d. GP raÅ¡to turinį, o nesutikdamas su PAV ataskaitos turiniu ir tuo kaip buvo vertinamos jo pastabos galėjo pasinaudoti teise pateikti skundÄ teismui, kÄ ir padarė. Be to, LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo teisė pavesti institucijai pakartotinai atlikti tyrimÄ iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio. Å i teisė pripažintina tik tais atvejais, kai egzistuoja objektyvi bÅ«tinybė naujai atlikti tam tikrus vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, kuriais turėtų bÅ«ti paÅ¡alintos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kliudančios priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl kilusio ginčo.

Administracinis teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, paprastai neturėtų įpareigoti atitinkamÄ institucijÄ iÅ¡ naujo atlikti tyrimÄ ar iÅ¡nagrinėti skundÄ , kai byla administraciniame teisme gali bÅ«ti teisingai ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta tiesiog kruopščiai ir visapusiÅ¡kai įvertinant byloje surinktus įrodymus arba be neproporcingų ir neadekvačių situacijai procesinių priemonių (įvertinant ir poreikį bylas nagrinėti operatyviai, taip pat užtikrinti teisę bÅ«ti iÅ¡klausytu) surinkus tam tikrus papildomus duomenis ar įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502- 2448/2011; 2011 m. gruodžio 15 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-2277/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1668/2012).

Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo panaikinti AgentÅ«ros Sprendimo dėl to, kad nebuvo surengtas susirinkimas. 14.4. Kaip galima suprasti iÅ¡ PareiÅ¡kėjo 2 skundo, jis remiasi tuo, kad AgentÅ«ra po to, kai paskelbė apie gautÄ PAV ataskaitÄ , negalėjo kreiptis į PAV ataskaitos rengėjÄ dėl paaiÅ¡kinimų ir pastabų įvertinimo. Su tokiu teiginiu sutikti negalima, nes AgentÅ«ra, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ , gali, o jeigu yra poreikis – privalo kreiptis reikalingos informacijos. Kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų gero administravimo principui.

Negalima teigti, kad Å¡iame etape PAV ataskaita negali bÅ«ti tikslinama. Nėra duomenų, kad PAV ataskaita bÅ«tų pasikeitusi iÅ¡ esmės (to PareiÅ¡kėjas 2 ir neįrodinėja), o nesant tokių pakeitimų, nebuvo pagrindo pradėti jos derinimo procedÅ«rÄ iÅ¡ naujo. Be to, PŪVPAVÄ® 10 straipsnio 9 dalyje aiÅ¡kiai numatyta, kad suinteresuota visuomenė turi teisę pateikti pastabas po PAV ataskaitos pateikimo, o jos taip pat turi bÅ«ti įvertintos. Suinteresuotos visuomenės pastabų teikimo terminas (10 darbo dienų) yra nustatytas PŪVPAVÄ® 10 straipsnio 9 dalyje, Informavimo tvarkos apraÅ¡as Å¡iuo atveju netaikytinas, todėl su Å¡iomis aplinkybėmis susiję pareiÅ¡kėjo 2 argumentai atmetami. 14.5.

Dėl atsakymų Pareiškėjui 2: 14.5.1. Pareiškėjas 2 skunde nurodo, kad po savo 2020 m. rugsėjo 2 d. pastabų nebuvo gavęs atsakymų iš PAV ataskaitos rengėjo, taip pat patikslintos ataskaitos, o į jo pastabas atsakyta tik formaliai. 14.5.2. Pagal Pareiškėjo 2 pastabas (teiktas 2020 m. rugsėjo 4 d. viešame aptarime ir 2020 rugsėjo 2 d. raštu) buvo atliktas papildomas triukšmo ir taršos vertinimas. Jam apie tai atsakė GP 2020 m. gruodžio 4 d. raštu. Iš Pareiškėjo 2 2020 m. gruodžio 31 d. laiško matyti, kad jis susipažinęs su patikslinta PAV ataskaita.

Laikytina, kad jis galėjo susipažinti su patikslinta PAV ataskaita ir jame esančiu triukÅ¡mo ir tarÅ¡os vertinimu, dėl kurio ir kėlė klausimus. Tai, kad AgentÅ«ra priėmė SprendimÄ ne pagal PareiÅ¡kėjo 2 vertinimus, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeisti jo interesai. Darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjas 2 buvo įtrauktas į PAV ataskaitos nagrinėjimÄ ir jo interesai teikiant informacijÄ nebuvo pažeisti. 14.6. Dėl PAV ataskaitos vieÅ¡inimo: 14.6.1. PareiÅ¡kėjas 2 nurodo, kad nebuvo paskelbta kaip galima susipažinti su PAV ataskaita.

AgentÅ«ra informacijÄ skelbė prie 2019 m. gautų ataskaitų. Gyventojams buvo netikėta, kad PAV su ataskaita galima susipažinti Senųjų Trakų seniÅ«nijoje, tinklalapyje http://www.miskiniukarjeras.lt ir AgentÅ«ros tinklalapyje www.gamta.lt, Trakų rajono laikraÅ¡tyje „Trakų žemė“, Trakų rajono savivaldybės administracijos skelbimų lentoje, tinklalapyje, Senųjų Trakų ir Trakų seniÅ«nijose, nėra jokių duomenų apie tai, jog apie PŪV PAV bÅ«tų buvę paskelbta respublikinėje spaudoje, per radijÄ ir televizijÄ . 14.6.2.

PAV tvarkos apraÅ¡o 75 punkte nustatyta, PAV dokumentų rengėjas ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų iki vieÅ¡o visuomenės supažindinimo su ataskaita, informuoja visuomenę apie galimybes susipažinti su ataskaita ir teikti pasiÅ«lymus, dalyvauti vieÅ¡ame visuomenės supažindinime su ataskaita ir paskelbia visuomenei informacijÄ , nurodytÄ Å¡io apraÅ¡o 77 punkte, Å¡iomis priemonėmis: PAV dokumentų rengėjo ir (ar) planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus interneto svetainėje; paskelbia savivaldybės (-ių) ir seniÅ«nijos (-ų,), kurios (-ių) teritorijas apima planuojamos Å«kinės veiklos vieta, skelbimų lentose; savivaldybės (-ių) teritorijoje (-se), kurioje (-se) planuojama Å«kinės veiklos vieta, periodiÅ¡kai leidžiamame ir platinamame vietiniame laikraÅ¡tyje, o, jeigu toks neleidžiamas, – regioniniame ar nacionaliniame laikraÅ¡tyje.

Informacija apie PAV ataskaitos vieÅ¡inimÄ pateikta PAV ataskaitos prieduose (PareiÅ¡kėjo 2 skundo 3 priedo 170-) – apie PAV ataskaitÄ vieÅ¡inta laikraÅ¡tyje „Trakų žemė”, organizatoriaus tinklapyje, Trakų rajono savivaldybės tinklapyje, Trakų seniÅ«nijoje ir Senųjų Trakų SeniÅ«nijoje. Pagal Vertinimo tvarkos apraÅ¡o 77.3 punktÄ , aktuali PAV ataskaita pateikiama dokumentų rengėjo tinklapyje. Apie tokį paskelbimÄ 2020 m. vasario 20 d. raÅ¡te buvo nurodžiusi ir GP. PareiÅ¡kėjas 2 neginčija, kad apie PAV ataskaitÄ buvo paskelbta aptartais bÅ«dais, kaip matosi iÅ¡ jo 2019 m. gruodžio 31 d. elektorinio laiÅ¡ko, buvo susipažinęs su aktualia PAV ataskaitos versija PAV organizatoriaus svetainėje.

Apie pateiktÄ PAV ataskaitÄ 2020 m. sausio 7 d. buvo paskelbta AgentÅ«ros tinklapyje www.gamta.lt. Taigi PAV ataskaitos vieÅ¡inimas atitiko Vertinimo tvarkos apraÅ¡Ä , iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad PareiÅ¡kėjas 2 su PAV ataskaita ir jos keitimais buvo susipažinęs, taigi jo interesai Å¡iuo aspektu nebuvo pažeisti. 14.7. Dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. vieÅ¡o supažindinimo protokolo: PareiÅ¡kėjas 2 nurodo, kad buvo netikslumai vieÅ¡ojo supažindinimo 2019 m. rugsėjo 4 d. protokole. Teismo vertinimu, nurodyti netikslumai (protokole nurodyta, kad sekretoriavo vienas asmuo, o realiai moderavo ir protokolavo kitas).

Visgi Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, nėra reikÅ¡mingos vertinant AgentÅ«ros Sprendimo teisėtumÄ , nes negalėjo lemti esminių procedÅ«ros pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų priimtas nepagrįstas sprendimas.

15. Ä®vertinęs skundžiamo Sprendimo turinį ir atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, AgentÅ«ros kompetencijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamo AgentÅ«ros 2020 m. kovo 27 d. Sprendimo. Todėl pareiÅ¡kėjų skundai atmestini. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , netenkinami ir pareiÅ¡kėjų reikalavimai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 16.1. Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“ atstovė advokatė A. M. 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kurį 2021 m. sausio 20 d. patikslino, priteisti UAB „Vilniaus karjerai“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Artimiausias talkininkas“ ir S. S. patirtas 9 285,54 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 4 642,77 Eur.

PraÅ¡ymuose nurodo, kad 7 260,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė už advokato suteiktas paslaugas – skundų analizę ir atsiliepimų į juos parengimÄ . MinėtÄ praÅ¡ymÄ 2021 m. sausio 20 d. patikslino, nes tretieji suinteresuoti asmenys patyrė papildomai 2 025,54 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už 2020 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir 2020 m. gruodžio 14 d. paaiÅ¡kinimų parengimÄ . 16.2.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (40 straipsnio 3 dalis). Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, negu yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 16.3. Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“ teisinis interesas ginče buvo prieÅ¡ingas nei pareiÅ¡kėjos (jie palaikė atsakovo pozicijÄ ir prašė skundÄ atmesti), todėl teismo sprendimu atmetus pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepagrįstÄ , laikytina, kad galutiniu teismo procesiniu sprendimu trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės buvo apgintos (priimtas teismo sprendimas palankus minėtiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims), todėl jie turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 16.4.

Ä® bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (Nr. 2944/20LT ir Nr. 3444/20LT) bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (2020 m. spalio 16 d.) patvirtina, kad UAB „Vilniaus karjerai“ sumokėjo advokatų kontorai „Sorainen ir partneriai“ 7 260,00 Eur. Ä® bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (Nr. 5811/20LT ir Nr. 6759/20LT) bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (2021 m. sausio 20 d.) patvirtina, kad UAB „Vilniaus karjerai“ sumokėjo advokatų kontorai „Sorainen ir partneriai“ 2 025,54 Eur. Trečiuosius suinteresuotus asmenis ginče atstovavo advokatė A.

M. (advokatų kontora „Sorainen ir partneriai“). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovė advokatė A. M. trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu parengė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (8 puslapiai), 2020 m. lapkričio 19 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (8 puslapiai) ir 2020 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2 puslapiai), 2020 m. gruodžio 14 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (7 puslapiai) ir kartu su jais pridėjo įrodymus.

Anksčiau pateikiami duomenys (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai) patvirtina, kad dėl procesinių dokumentų parengimo trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus karjerai“ iÅ¡ viso patyrė 9 285,54 Eur. 16.5. Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis). 16.6. Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumÄ ; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; 2.4. bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; 2.8.

Å¡alių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sÄ naudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Už Å¡ias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5 (8.2 papunktis), o už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 (8.16 papunktis).

Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). 16.7. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad atsiliepimas į skundus buvo parengtas 2020 m. birželio 5 d. (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies 2019 m. IV ketvirtį buvo 857,90 Eur), pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį maksimali priteisiama suma už atsiliepimo parengimÄ gali bÅ«ti 2 144,75 Eur (2,5 x 857,90 Eur).

Už 2020 m. lapkričio 19 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir 2020 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 2020 m. gruodžio 14 d. paaiÅ¡kinimus (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies 2020 m. II ketvirtį buvo 889,20 Eur) pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį maksimali priteisiama suma už minėtus procesinius dokumentus gali bÅ«ti priteisiama – 1 067,04 Eur (0,4 x 889,04 Eur x 3). Kaip matyti, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“ praÅ¡oma priteisti suma už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (9 285,54 Eur) labai ženkliai (daugiau nei 3 kartus) virÅ¡ija Rekomendacijose rekomenduojamas sumas. 16.8.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). 16.9. Å iuo atveju teismas pastebi, kad į bylÄ nėra pateiktas detalus patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimas, todėl teismui nėra žinomas advokatės, kuri atstovavo trečiuosius suinteresuotus asmenis, darbo laiko sÄ naudos.

Taigi nesant tikslaus bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizavimo, sudėtinga spręsti, kiek laiko užėmė pareiÅ¡kėjų skundų analizė ir atsiliepimo į juos parengimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, ir tuo pačiu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat įvertinęs aplinkybes, kad ta pati advokatė byloje atstovavo abiems bendrovėms (UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“), kad byloje iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiami nauji ar itin sudėtingi teisės taikymo klausimai, nebuvo formuojama nauja teismo praktika, taip pat tretieji suinteresuoti asmenys iÅ¡ esmės palaikė skundžiamÄ AgentÅ«ros sprendimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų iÅ¡laidų dydžių.

Teismo vertinimu, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Artimiausias talkininkas“ ir S. S. už teisines paslaugas, suteiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 3 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisiant lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno pareiÅ¡kėjo po 1600 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjų UAB „Artimiausias talkininkas“ ir S. S. skundus atmesti kaip nepagrįstus. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Artimiausias talkininkas“ ir pareiÅ¡kėjo S. S. po 1600 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus karjerai“ naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis