3cb7f81a-4ec0-41ee-b01d-3a8192dd3e4b · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-570-733/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00149-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2.17.; 3.2.6.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. G., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, L.

B. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šilutės būstas“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, n u s t a t ė: Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. G. 108,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, 8,97 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad 2013-07-03 buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis L.

B.. AB „Lietuvos draudimas“ atstovas žalų ekspertas vertintojas S. S. nustatė, kad užpylimo metu buvo sulietos patalpos 7-3 lubos (nuo vandens vietomis atÅ¡oko dažai, atsirado rudos spalvos dėmės) ir sienos (atÅ¡oko tapetai, atsirado pÅ«slės), patalpų 7-4 ir 7-5 (sujungtos į bendrÄ erdvę) lubos (atÅ¡oko dažai). Laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2013-09-27 butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 064 (2011-12-19 redakcija, galioja nuo 2012-01-01) (toliau – ir Taisyklės).

Pagal Taisyklių 47 punktÄ nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, reikalingais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 374,45 Lt (108,45 Eur) ir kompensavo per užpylimÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakingas už minėtÄ Ä¯vykį asmuo – atsakovė S. G., nes butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo aplietas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių gyvenamųjų patalpų, kurias valdė atsakovė, jose trÅ«kus vamzdžiui. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Šilutės bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad yra paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2014-06-30.

Jie nėra gavę praneÅ¡imo apie nurodytÄ Ä¯vykį, taip pat laikotarpiu iki įvykio nebuvo atliekami jokie bendrosios inžinerinės įrangos remonto darbai, dėl to daro iÅ¡vadÄ , jog bendroji namo inžinerinė įranga įtakos įvykusiam įvykiui neturėjo. Butuose esančiÄ inžinerinę ir kitokiÄ Ä¯rangÄ prižiÅ«ri buto savininkas.Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, atsakovė, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta, procesiniai dokumentai tinkamai įteikti.

IeÅ¡kovo atstovas ir tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Šilutės bÅ«stas“ pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovė ir tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. B. per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad 2013-07-03 buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis L.

B.. AB „Lietuvos draudimas“ atstovas žalų ekspertas vertintojas S. S., 2013-07-09 turto sunaikinimo, sugadinimo aktu nustatė, kad užpylimo metu buvo sulietos patalpos 7-3 lubos (nuo vandens vietomis atÅ¡oko dažai, atsirado rudos spalvos dėmės) ir sienos (atÅ¡oko tapetai, atsirado pÅ«slės), patalpų 7-4 ir 7-5 (sujungtos į bendrÄ erdvę) lubos (atÅ¡oko dažai). Laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2013-09-27 butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 064 (2011-12-19 redakcija, galioja nuo 2012-01-01).

Pagal Taisyklių 47 punktÄ nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, reikalingais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 374,45 Lt (108,45 Eur) ir kompensavo per užpylimÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, L.

B.. 2014-05-05 AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).

ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trukumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str.). Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymais numatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus paskirtais nuostoliais (CK 6.261 str.)Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

Kadangi nustatyta, kad atsakovė padarė žalÄ ir jos žalÄ atlygino ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į atsakovę, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 108,45 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.), 8,97 Eur kompensacinių palÅ«kanų (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 70,08 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. iÅ¡ viso 85,08 Eur ieÅ¡kovei ir 7,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.), Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ S. G., gim. (duomenys neskelbtini):- 108,45 Eur skolos, - 8,97 Eur kompensacinių palÅ«kanų,- 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 117,42 Eur sumÄ nuo 2016-01-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - 85,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834,- 7,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                        Robertas Povilaitis