3cb7c60a-e1af-4196-ab0d-da835e667ad6 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asSkundas Nr. 1S-326-211/2018 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.; 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2018 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzeduliono, ArÅ«no Kisieliaus ir kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo N. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, n u s t a t ė :

N. Š. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrino apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę N. Å . paskyrė – 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu perkvalifikavo nuteistojo N. Å . nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 294 straipsnio 2 dalies į BK 181 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Panaikino nuosprendžio dalį, kuria N. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir priėmė naujÄ nuosprendį – N. Å . pagal BK 178 straipsnio 4 dalį iÅ¡teisino nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

PaskirtÄ pagal BK 181 straipsnio 2 dalį bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais N. Å . paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimÄ .Bausmės vykdymo pradžia – 2017 m. kovo 6 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. kovo 29 d., 1/2 dalį laisvės atėmimo bausmės N. Å . atliks 2018 m. gruodžio 29 d.Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam N. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nesutikdamas su aukščiau minėtu nutarimu, nuteistasis padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi N. Å . skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad įvertinus teismui pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį, nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus charakterizuojančius duomenis, neatliktos bausmės dalį, siekiamus paskirtos bausmės tikslus, Å¡iuo metu nėra galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ .Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu nuteistasis N. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti nuteistojo N. Å . atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri bÅ«tų vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka, o pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros taikymui nustatyti baudžiamojo poveikio priemones: neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų iki 2021 m. kovo 29 d.Skundu nuteistasis nori atkreipti dėmesį į tai, kad apylinkės teismas buvo nepakankamai objektyvus, todėl neįvertino skundo argumentus bei aplinkybes, kadangi nuteistojo skundÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.Nuteistasis, remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 1 dalimi, nurodo, jog nagrinėjamu atveju buvo netinkamai sudaryta komisija, kadangi joje nedalyvavo probacijos tarnybos atstovas, asociacijų atstovas (pvz.:

Caritas), religinių bendruomenių atstovas, savanoriai ir pan. Komisijos didžiÄ jÄ dalį sudarė teisėsaugos ir teisėtvarkos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių net 2 policijos pareigÅ«nai, todėl nuteistasis daro iÅ¡vada, kad daugiau kaip 50 proc. komisijos narių buvo teisėsaugos institucijų atstovai. Priduria, jog Komisijos posėdis vyko maždaug apie 10 minučių, todėl komisija negalėjo padaryti objektyvių iÅ¡vadų ir susidaryti apie nuteistÄ jį tinkamÄ nuomonę.Nuteistasis pabrėžia, kad grįžo dirbti į tÄ pačiÄ darbovietę, kurioje darbdaviai yra patenkinti jo darbu.

Savo artimiesiems žmonėms nuteistasis stengiasi padėti tiek moraliÅ¡kai, tiek finansiÅ¡kai. Nuteistasis nori sukurti Å¡eimÄ , auginti vaikus bei stengtis dėl artimųjų ir visuomenės. Nuteistasis nurodo, jog Pusiaukėles namuose yra atlikęs visas įmanomas numatytas socialines programas, kurių rezultatai yra teigiami. Nuteistajam nėra skirta jokių drausminių nuobaudų. Pažymi, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ 9 metus, taigi iÅ¡vadas, kaip mini nuteistasis, yra padaręs seniai. Nurodo, jog yra iÅ¡auklėtas, pakeitęs ir galutinai suformavęs savo požiÅ«rį į esminius gyvenimo dalykus.

Pirma nusikalstama veika, už kuriÄ nuteistasis jau atliko laisvės atėmimo bausmę, buvo įvykdęs 2007 m., o antrÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė 2009 m., už kuriÄ pradėjo atlikinėti bausmę 2017 m. PirmÄ jÄ bausmę nuteistasis buvo atlikęs 2013 m. Taigi, nuteistasis nurodo, jog nusikalstamų veikų pakartotinumo jo atžvilgiu taikyti negalima.Nei Komisija, nei apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su teisėsauga, o bÅ«tent padėjo atskleisti nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jame dalyvavusius asmenis, pilnai pripažino savo kaltę.

Be to, apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju neatsižvelgė, jog pirmosios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis 14 mėnesių buvo be sargybos, vaikščiojo į Kalinių globos draugijÄ be sargybos. Po nusikaltimų padarymo bei bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo patrauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn.Nuteistasis pažymi, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministras spaudoje ir televizijoje yra pasisakęs apie tai, jog kuo daugiau nuteistųjų bÅ«tų taikyta galimybė iÅ¡eiti anksčiau į laisvę, taikant lygtinio paleidimo institutÄ .Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas nuteistojo N. Å . skundas dėl Komisijos 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 59-148 panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka BVK 157 straipsnio nuostatas.BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei ar aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir įvertinti tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Pagal apygardos teismui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad nuteistasis N. Å . neatliko 1/2 jam paskirtos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip maža, charakterizuojamas teigiamai, dėl įvykdyto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta, įstaigos keliamus reikalavimus suvokia ir stengiasi juos vykdyti, nelinkęs konfliktuoti.Teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos namuose jis sutiko dirbti UAB „K“, konsultantu, dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose, dalyvavo ir baigė psichoedukacinę programÄ â€žAgresijos ir auto-agresijos valdymas“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje“, iki Å¡iol dalyvauja Spalvinimo terapijoje.

Be to, N. Å . pastoviai bendrauja su savo Å¡eimos nariais, gali į juos kreiptis atsiradus problemoms, pataisos įstaigoje jis vengia destruktyvių grupių, yra skatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje. Vis dėlto, Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors nuteistasis skunde nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis jau yra pasiruošęs teisingam gyvenimui visuomenėje – lankęs įvairius kursus, neturintis galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau apygardos teismas pažymi, jog kiekvienu atveju asmens lygtinio paleidimo klausimas yra sprendžiamas individualiai ir yra analizuojama visuma duomenų apie konkretų nuteistÄ jį.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nutartis yra pakankamai argumentuota, joje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kodėl pritariama Komisijos sprendimui netaikyti N. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.Apygardos teismas atkreipia dėmesį į Komisijos 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarime nurodytas nuteistojo mÄ stymo problemas – nuteistasis galimai apgalvoja ne visas savo elgesio pasekmes, kadangi pasiduoda aplinkinių įtakai, į tai, kad asmuo galimai iÅ¡ dalies minimizuoja savo agresyvias reakcijas, kontrolės poreikį.

Teismas, atkreipia dėmesį į tai, jog įvykdyti nusikaltimai yra susiję su kontroliuojančio, smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimu. Nuteistasis veikė organizuotoje grupėje, taigi, jo sÄ jungininkai nebuvo eiliniai bendrininkai, labai sunkus nusikaltimas buvo vykdomas planingai, viskam gerai pasiruoÅ¡us bei sukoordinavus visų dalyvaujančiųjų veiksmus. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo ankstesnįjį teistumÄ , į tai, kad naujos nusikalstamos veikos buvo padarytos dar vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl pirmos jo padarytos nusikalstamos veikos, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad nuteistajam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis nepasimokė iÅ¡ ankstesnės nusikalstamos veikos ir vėl nusikalto.Nors skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į Komisijos argumentus, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje buvo įvertintos visos nuteistajam N. Å . palankios aplinkybės. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Taigi, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu.Apygardos teismas, atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. birželio 6 d. įsakymo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatas) nuostatas, kuriose nurodoma, jog Komisijos sudaromos iš ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys (6 straipsnis).

Komisija sudaroma iÅ¡ vietos savivaldybės vykdomosios institucijos, vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo (kai svarstomas nepilnamečio nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos), asociacijų, religinių bendruomenių ar bendrijų, Å¡vietimo įstaigos, Kalėjimų departamento, probacijos tarnybų, nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ pataisos įstaigoje vykdančių ir kitų institucijų ar įstaigų atstovų, savanorių (7 straipsnis). Pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Komisijos narius nebÅ«tinai turi sudaryti visi Nuostatų 7 straipsnyje minimi asmenys.

Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, jog Policija nėra pavaldi Kalėjimų departamentui, todėl apygardos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo teigti, kad Komisijos narių sudėtis yra neteisėta.Remiantis iÅ¡dėstytu, apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo N. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai (ParaÅ¡ai)                                                    Gintaras Dzedulionis ArÅ«nas Kisielius Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                 Laureta Ulbienė