3cb73dec-d44f-4e13-ba78-e80bf34a635e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1446-524/2012Teisėja E. Šatkuvienė             (Proceso Nr. 2-06-3-09808-2011-0) Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.3; 128-17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens skolininko ir įkeistų daiktų savininko – D.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB banko (buvęs AB DnB NORD bankas) praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto ir n u s t a t ė: kreditorius AB DNB bankas 2011-07-21 ir 2011-09-29 pateikė teismui pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Juose nurodė, kad bankas pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais) skolininkui D. Č. suteikė 1 577 500 Lt kreditÄ .

Užtikrinant kreditavimo sutartyje numatytų prievolių bankui tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , 2006-04-11 hipotekos lakÅ¡tu, kurio identifikavimo kodas 03120060003667, įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-29 nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti įkeistus daiktus: 1) 1,0000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2) 1,0000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3) 863,23 kv. m bendro ploto pastatÄ (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4) 925,72 kv. m bendro ploto pastatÄ (lentpjÅ«vę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), 5) 516,60 kv. m bendro ploto pastatÄ (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (tvorÄ , kuro cisternÄ , kuro bazę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 7) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (aikÅ¡telę ir keltuvÄ , tvorÄ , bėgius, aikÅ¡telę, atraminę sienutę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 8) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę (k14) plotas = 709 kv. m, tvorÄ (k15) plotas = 558,60 kv. m, tvorÄ (k16) plotas = 129 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 9) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (prieÅ¡gaisrinį rezervuarÄ (k6), tvorÄ (k1) plotas = 7,6 kv. m, (k2) plotas = 49,8 kv. m, Å¡ulinius 3 vnt. (k19 iki k21), kiemo aikÅ¡telę (k-17) plotas = 47 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančius D.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. J(duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Teismas įspėjo skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkÄ D. Č., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Kreditorius AB DNB bankas 2012-04-03 pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ Nr. 03/12/02424 „Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Nurodė, kad kad skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas buvo įspėtas, tačiau per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir už skolÄ parduoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių.

Kreditorius nurodo skolos dydį pagal 2006-03-29 tarp jo ir skolininko D. Č., sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais): 1 506 642,93Lt. negrÄ Å¾intas kreditas, 252 659,38Lt. nesumokėtos palÅ«kanos, 43 527,22Lt.delspinigiai , 137,00 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis , 5 proc. įstatyminės palÅ«kanos, nuo negrÄ Å¾intos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-29 nutartimi konstatavo, kad 2012 04 11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1752-144/2012 nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB DNB banko naudai iÅ¡ skolininko D.

Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais): 1 506 642,93Lt. negrÄ Å¾into kredito, 252 659,38Lt. nesumokėtų palÅ«kanų, 43 527,22Lt.delspinigių , 137,00 Lt žyminio mokestčio , 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų, nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus:

1) žemės sklypÄ 1,0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypÄ 1,0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3) pastatÄ (sandėlį), bendro 863,23 kv. m. ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4) pastatÄ (lentpjÅ«vę), bendro 925,72 kv. m. ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), 5) pastatÄ (sandėlį), bendro 516,60 kv. m. ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6) kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (tvorÄ , kuro cisternÄ , kuro bazę), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 7) kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (aikÅ¡telę ir keltuvÄ , tvorÄ , bėgius, aikÅ¡telę, atraminę sienutę), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 8) kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę (k14) plotas = 709,0 kv. m., tvorÄ (k15) plotas = 558.60 kv. m., tvorÄ (k16) plotas = 129.0 kv. m., unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 9) kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (prieÅ¡gaisrinį rezervuarÄ (k6), tvora (k1) plotas = 7,6 kv. m., (k2) plotas = 49,8 kv. m., Å¡ulinius 3 vnt. (k19 iki k21), kiemo aikÅ¡telę (k-17) plotas = 47,0 kv. m., unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančius D.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)arba (duomenys neskelbtini). Ä®keistų daiktų bendras įkainojimas hipotekos lakÅ¡to 4 punkte (2275000Lt). Nurodė, kad skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti 2011-10-17 tinkamai. Nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grÄ Å¾inta, todėl kreditoriaus praÅ¡ymÄ patenkino. Suinteresuotas asmuo skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės pakartotinį pareiÅ¡kimÄ atmesti bei panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯keistam turtui.

Nurodė, kad kreditorė pažeidė LR CPK 558 str. 3 d. nustatytus terminus, todėl pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ir panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯keistam turtui. Teigia, kad teismo nutartis dėl įkeisto turto areÅ¡to priimta 2011-09-29, įteikta skolininkui 2011-10-17, o pakartotinis pareiÅ¡kimas paduotas 2012-04-03, t. y. praleidus nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ . Teigia, kad įstatymas numato termino pradžiÄ pakartotiniam pareiÅ¡kimui dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo paduoti, ne su nutarties areÅ¡tuoti ir įspėti skolininkÄ Ä¯siteisėjimo momentu, tačiau su Å¡ios nutarties įteikimu skolininkui.

Dėl Å¡ių priežasčių atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-29 padavimas neturi įtakos minėtų terminų pradžiai. Kreditorė atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kreditorė nepraleido įstatyme nustatyto termino, todėl pagrįstai pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkino.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR CPK XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis.

LR CPK 558 str. 1 d. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimÄ ir tenkinimÄ . Å i procedÅ«rinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , kai skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grÄ Å¾inimo terminai, o prievolė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo.

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Ä®spėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas Å¡io Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. LR CPK 558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedÅ«ra, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta.

Tokiu atveju hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti ir praneÅ¡a apie tai raÅ¡tu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas Å¡is daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktÄ Ä¯registravusiam turto registrui (registrams).Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog teismas priimdamas 2012-04-11 nutartį pažeidė LR CPK 558 str. 2 d. nuostatas, nes hipotekos teisėja įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus 2011-09-29 teismo nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis iÅ¡vadomis, nes minėta nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir įsiteisėjo tik 2012-03-08 Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-517-159/2012. Darytina iÅ¡vada, kad LR CPK 558 str. 2 d. nurodytas terminas turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2012-03-08 ir pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio juridinio pagrindo priimti nutartį anksčiau nei po 30 dienų, t. y. po 2012-04-08. Å iuo atveju skundžiama nutartis priimta 2012-04-11, t. y. nepažeidus nustatyto LR CPK 558 str. 2 d. termino.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutarties areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti daikto savininkus praėjo ne vienas mėnuo, o daugiau kaip deÅ¡imt mėnesių.

Kreditorius, gavęs Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-08 nutartį (civilinėje byloje Nr. 2S-517-159/2012), kuria atmestas atskirasis skundas dėl minėtos teismo hipotekos skyriaus nutarties, ir vadovaudamasis LR CPK 558 str. 2 d. nuostatomis, nedelsiant kreipėsi į teismo hipotekos skyrių su pakartotinu pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto vertės. Nagrinėjamu atveju LR CPK 558 str. 2 d. esminė reikšmė yra ta, jog, esant įsiteisėjusiai Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-09-29 nutarčiai, pakartotinas kreditoriaus pareiškimas teismui turėjo būti pateiktas nepraleidus LR CPK 558 str. 3 d. nustatytų terminų.

LR CPK 558 str. 2 d. įtvirtintas 1 mėnesio terminas nustatytas skolininko naudai, t. y. skolininkui suteikiama galimybė per vienÄ mėnesį nuo LR CPK 558 str. 1 d. numatytos nutarties gavimo dienos atsiskaityti su kreditoriumi, siekiant nebetęsti LR CPK 558 str. 3 d. numatytų procedÅ«rų. Å iuo atveju skolininkas ir įkeisto daikto savininkas buvo įspėtas tinkamai ir turėjo pakankamÄ laiko tarpÄ (ne vienÄ mėnesį, o daugiau kaip deÅ¡imt mėnesių) atsiskaityti su kreditoriumi.Atmestus skolininko atskirÄ jį skundÄ atlygintinos kitos Å¡alies kreditoriaus iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Kreditorė apeliacinės instancijos teisme turėjo 363 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å ių iÅ¡laidų dydis pagrįstas byloje esančiais duomenis, atitinka teisės aktų reikalavimus todėl priteistinas iÅ¡ skolininko. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedÅ«ra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ skolininko ir įkeistų daiktų savininko D. Č. priteisti 363 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme kreditoriui AB DNB bankui. Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė